充分發揮司法保護知識產權的主導作用

羅荷香

近年來，國家相關部門對知識產權的保護力度不斷增加，相繼出臺了相關的文件。其中，《國家知識產權戰略綱要》中提出，應該發揮司法保護在知識產權保護中的主導作用，將其納入知識產權戰略重點。可見，知識產權司法保護是新時期新任務要求，必須根據知識產權保護實際需求，站在全局高度，對知識產權司法保護進行重新定位。基于此，加強對司法保護知識產權的主導作用研究具有十分現實的意義。

一、司法保護在知識產權保護中現實性作用

在西方發達國家中，知識產權保護主要是通過司法保護，在經濟全球化發展過程中，一些西方國家在國際貿易、海關、邊境等特殊領域中引入了行政保護，且行政保護具有濃厚的貿易保護色彩。但是，我國知識產權保護具有現實和歷史特征，從改革開放時期到如今，一直沿用司法保護與行政保護雙軌制，只是在不同的時期其特征也呈現階段性。

在改革開放初期，關于知識產權制度在我國剛剛起步，由于缺乏相關的經驗，加上司法資源不足，在知識產權保護執法體系中實行雙軌制，但以行政保護為主。在社會不斷進步中，對司法保護需求在持續增長，司法保護范圍也不斷增大，司法保護職能得到強化，司法保護在知識產權保護中發揮越來越大的作用。直到我國正式介入世界貿易組織前，在授權和確認商標專利等核心知識產權保護領域，仍然采用行政保護為主的制度模式。

在我國加入世界貿易組織前后，相關部門意識到知識產權保護的重要性，在相關法律方面進行了大量的修改，有效提升了知識產權保護水平。其中，在修訂知識產權基本法律過程中，對司法保護、司法終局進行大幅度強化，而取消了行政終局，也在知識產權保護中全面引入司法保護制度，體現雙軌優勢互補的架構變化。在加入世界貿易組織以后，盡管行政執法主導作用依然存在，但司法保護被越來越多人認可，取得的成績也是其強化的根本。這一階段中，在知識產權保護領域中，司法保護的主導作用不斷加強，為后續發展打好了基礎。

相對于知識產權保護領域，司法保護在別的民事權利保護中始終都扮演主導者，社會認可度較高。而知識產權保護在某種角度上存在一定特殊，在改革開放初期，國內知識產權保護工作興起，主要是受到國外的壓力，受迫于我國對外開放的形勢，要求在短期內形成較為高效的執法機構，對知識產權進行保護。而市場經濟發展中，社會各界對知識產權保護的認識不斷提升，客觀上知識產權保護需求也更加明確，我國從新中國成立初期那種被動保護轉變為主動保護、自覺保護，司法終局與行政終局并軌發展模式興起，成為當時我國知識產權保護的主要特點。

由于知識產權外部性、無體性、政策性以及公共物品性等特點，導致在權利邊界區分上不夠明晰，加上我國當時知識產權文化滯后，缺乏完善的權利意識，也滋生了大量大規模且重復性的侵權行為。雙軌執法體制與現階段我國處于社會主義初級階段實際情況相符，同時在今后較長一段時間內還會持續。但是，從性質上來說，知識產權屬于私權的一種，需要由知識產權權利人尋求法律的保護，同時國家相關立法機構通過建立司法救濟體系，保證給權利人更好的司法救濟。

在新時期，《國家知識產權戰略綱要》中對司法保護進行重新定位，更加明確了其主導地位，也更加符合私權保護的相關規律。這也表明，我國知識產權保護正在從雙軌并行向著司法保護主導的方向轉變，更加重視對私權的保護。在賠償損失等方面，更加傾向于財產權保護要求，符合民事保護的特征。盡管刑事保護十分必要，但其保護范圍限定極其嚴格，同時具有刑事自訴保護的規定。

二、發揮司法保護在知識產權保護中主導作用目標性

盡管在《國家知識產權戰略綱要》規定了司法保護主導作用，但從目前實際情況來說，這項內容還屬于意向性，屬于一種目標。現階段，已經基本上具備了實現該目標的基礎，但距離真正實現目標還存在一定差距，必須付出更大的努力。在綱要中，將知識產權保護上升到了國家戰略高度，其關系到國家整體發展。從黨的十七大開始，一直到十九大會議，都對建設創新型國家以及知識產權戰略進行進一步明確，這也表明知識產權保護涉及黨和國家中心工作。在實現這一目標過程中，必須具有戰略思維，發揮司法保護的主導作用。換句話說，在發揮司法保護主導作用過程中，必須站在戰略目標高度上，從國家大局出發，促進國家知識產權戰略發揮實質性的作用。

具體來說，在知識產權保護過程中，為了保證司法保護主導作用需要從以下幾個方面入手：第一，根據《國家知識產權戰略綱要》進行重新定位，避免將知識產權保護當作是單純的業務，而是需要從思想上加以重視，將其放到國家戰略的高度上，這也是司法保護發揮主導作用的出發點。同時，關于知識產權保護的理念、機制以及有關的制度，都必須根據綱要相關目標做出不斷的改進。第二，根據國家整體的戰略部署，對推動司法保護各項體制改革工作進行綜合籌劃，讓知識產權保護在法院審判工作中占有的比重不斷增加，成為其新的增長點。第三，對于知識產權的審判過程，必須逐步強化戰略意識，尤其是在個案裁判、司法政策以及司法解釋中，不僅需要從實際情況出發，同時更需要站在全局的高度看待問題，把宏觀思考與微觀分析緊密結合起來，突出司法保護在知識產權保護中的主導權。

三、必須保證人民法院在發揮知識產權司法保護時的獨特性

為了保證知識產權保護司法保護作用的發揮，需要相關的司法部門共同承擔責任，但相對于其他司法部門，人民法院在行使司法作用中責任大，且具有特殊的地位。在《國家知識產權戰略綱要》中，對知識產權司法保護提出具體要求，其中最主要的要求針對主體為人民法院。根據人民法院應該行使的法定職責，結合自身情況，不斷推動司法保護在知識產權保護中的主導作用。

起草《國家知識產權戰略綱要》的過程中，也曾經提到過發揮司法保護知識產權的主渠道做法，但這種提議具有較為濃厚的定量色彩，繼而提出了主導作用意見。這種改變讓司法保護知識產權更加科學，從一定程度上表明了司法保護屬于定性要求，而并非是定量要求，也并非一種簡單單一的要求，是全方位要求。從人民法院的角度來說，由于其在司法領域的職能、地位，決定了其能夠發揮知識產權司法保護主導作用。具體體現在以下幾個方面：

（一）基礎全面性

人民法院對知識產權的全方位保護工作，主要是通過其履行相關職能實現，包括行政、民事以及刑事審判職能，這些職能是其他司法部門無法實現的。可以說，在知識產權民事保護中，人民法院具有特殊性、獨有性。在行政審判職能發揮過程中，應該對行政保護履行司法審查職責，而刑事審判需要和其他司法機構協作完成，做好相關對接工作。因此，在知識產權保護中，人民法院是一個獨立的整體，同時也影響其他司法保護程序以及結果，具有基礎性地位。另外，在對知識產權案件的審理過程中，還必須承擔起適應相關法律的職責，保證用全局眼光，明確和維護法律的統一，其在推動司法保護知識產權主導作用中具有不可替代的作用。

（二）權威終局性

人民法院在進行相關訴訟程序中，采取強制性法律途徑，包括訴訟前的臨時措施、訴訟中保全措施以及制裁措施，能夠為知識產權保護提供更有保障的法律程序保護。同時，可以根據知識產權案件具體情況，提供針對性的實體法律救濟，保證權利人得到及時的補救，同時制裁那些違法犯罪行為。發揮人民法院的主導作用，需要從法律本身出發，充分利用法律救濟手段，提升對知識產權保護的實效性。

（三）教化導向性

人民法院是實施法律保護的最終環節，在知識產權保護中具有教化性與導向性的特征。尤其是利用個案裁判、司法政策與解釋，人民法院能夠對關于知識產權法律標準進行明晰，同時澄清有關法律準則，也能夠推動我國知識產權法治化進程。一方面，人民法院能夠通過一個個復雜的個案裁判，進一步明確知識產權法律，將個案變為活生生的法律，也能夠為知識產權司法保護提供指導，保證知識產權保護法律能夠落實到位。另一方面，從某種程度上法律具有一定滯后性，人民法院能夠堅持法律適用原則，保證穩定的法律能夠適應不斷變化的社會需求，同時根據文化關系、社會關系、經濟關系等進行及時調整，增強民眾對知識產權保護認同感。

四、結語

通過上述分析可知，知識產權保護是近年來常常出現的詞匯，也是構建我國法治化社會的關鍵部分。相對于西方國家來說，由于我國基本國情以及特殊性，知識產權保護長期采用行政保護與司法保護雙軌制。但是隨著時代發展，尤其是《國家知識產權戰略綱要》出臺，明確了司法保護知識產權的主導作用，發揮司法保護知識產權主導性，提升民眾知識產權保護意識，為全社會提供更好的法治保障。