后真相時代的公眾輿論“游戲模型”

郭鋒

摘 要 在后真相時代中，當“共識”缺失，“真相”的地位岌岌可危，受其影響的還有參與公眾輿論的個體特征。公眾在“發言的盲目性”“立場的偏執性”以及“動機的娛樂性”影響下逐漸形成了新的公眾輿論參與行為模型，即“游戲模型”。

關鍵詞 后真相；公眾輿論；游戲模型

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 2096-0360（2018）03-0010-03

近年來，公共事務越來越多的以各種各樣形式在媒體上呈現，從而引發了公眾在新媒體上一波又一波的“輿論混戰”。英國“脫歐”成功、美國特朗普票選成為新一任總統、“羅一笑事件”“扶老人事件”“辱母案事件”等，在這些大大小小、國內國外的事件引發大規模討論的同時，背后所表現出來的好像是，公共事件的結果愈加地出乎意料、公眾輿論中各方勢力間的沖突愈加地激烈。當人們在思索導致該現象形成的原因時，一個詞語的出現，撥開了充斥在這因果兩端的層層迷霧，它似乎指出了這表層現象背后的邏輯，它就是《牛津英語詞典》和德語協會于2016年末先后選定的“年度詞匯”——后真相。

套用黑格爾的句式，“后真相”是情感在先，事實在后。而當下公共輿論中的“后真相”不過是彰顯了其內涵中的非理智傾向而已。所謂的“非理智傾向”就表現在目前的公共輿論并不是由真相或是事實來主導，取而代之的是群體化、原子化、個人化的情感好惡，真相和事實讓位于非理性的情感。那么公眾輿論如今的一整套行為所呈現出來的會是什么樣的一種景象呢？

實際上所謂“公共輿論形態”的變化，主要還是由于其行為主體，即參與輿論的公眾的變化而引起的。伴隨著社交化媒體的發展，公眾的行為習慣開始轉變，他們很快適應了新的虛擬的世界，并且感受到了生活在這個連接萬物的無所不能的由互聯網所營造的虛擬世界背后的孤獨，于是公眾渴望發聲，渴望展現自我，渴望被關注和認同，也正是這個虛擬的世界為他們提供的匿名的庇護，進而使他們幻想出的“相對安全”，讓他們展現和發聲的行為變得更加肆無忌憚。對于公眾來說參與公共事件的討論毫無疑問是一個重要的發聲方式，在這個過程當中，我們就能夠看到當下公眾的一些新的

特征。

1 公共輿論主體的新特征

1）發言的盲目性。因為所謂的公共事務和公眾之間是有距離的，它遠離我們的生活，即公眾幾乎不可能親身參與大部分的公共事務，并且由于了解某個公共事務所需要的成本過大，公眾也沒有興趣親身地去了解。于是渴望表達的公眾便通過最本能的標準，將自己代入到公共事務當中，根據自身對于善良的理解以及自身所想象的正確道德標準來迅速做出衡量，判斷出整個事件的“來龍去脈”，最后根據自己認定的結果，在社交化媒體中進行留言和評論。正是出于這種思維和動機，我們才會發現在公共輿論中的留言和評論中事件真相的重要性大都讓位于各自道德的標準。以2016年11月30日的“羅一笑事件”為例，公眾先是在讀完微信推文之后感動打賞獻愛心并很快大范圍的轉發推廣，緊接著當媒體爆出其父羅爾的若干資產之后公眾紛紛倒戈，大罵羅爾騙取感情和捐款。在整個輿論中我們看到評論受到羅爾感動，同情羅一笑的和大罵羅爾騙子的基本是同一撥人，可見公眾在輿論中的發言十分盲目，當然，在這個背后還是依據的個人道德標準，如父愛是令人肯定和感動的，欺騙和隱瞞是令人痛恨的，雖然這兩個行為發生在一個個體身上，導致了公眾輿論對這個個體的態度變化，但是這一變化都是基于一個統一的道德標準體系中的。

2）立場的偏執性。在“信息爆炸”的時代里，海量的信息充斥在我們身邊，多元的傳播點所導致的傳播環境下，公眾所呈現出來的狀態并不是隨波逐流地聽信聽取各方信息，隨時更換和修正自己的觀點和立場，而是更多的堅持自己的觀點，并且在此基礎之上，不斷尋求與自己觀點一致的公眾進行相互交流和抱團取暖，對于那些和自己以及自身所屬的群體觀點相悖的信息，公眾一般選擇抵觸或是視而不見。正是在這個行為邏輯的基礎上，參與輿論的公眾實際上是尋求一個支持來鞏固自身觀點和立場的過程，通過這個過程，公眾的觀點立場會變得異常穩固甚至偏執，進而形成與對立觀點的激烈沖突。2017年3月25日，南方周末首發《刺死辱母者》之后引發了大量公眾對于“辱母案事件”的討論，在短短的兩天內，各種媒體和有關部門，包括“大V”就先后發布了16條信息。在密集的發布和激烈的輿論討論過后，截至27日中午，@頭條新聞的話題中，一共有16.89萬人選擇“不合理。當著兒子的面侮辱母親長達一小時，激情殺人屬于正當防衛，這判決沒有人情。”1.64萬人選擇“合理。法律是無情的，殺了人就該重判?！笨梢姽娏鲋畧远?。而從另一個側面，各方媒體的信息發布也基本是順應輿論的強勢方，鞏固強勢方的立場，在當“@濟南公安”發布了兩條“對抗”公眾立場的消息后，無一幸免的都遭到了強烈的回擊。在整個過程我們發現，很多媒體站出來“發聲”，其目的大多是希望引導輿論，化解無謂的爭吵，然而在面對強勢的公眾立場之時，為了避免站到公眾的“對立面”，媒體基本都會選擇順應公眾基本立場，而這種行為又反作用回公眾身上，更加鞏固了自身的觀點和立場。這種立場在面對挑戰的時候是不會輕易轉變的，只會進行激烈的反擊。所以對抗的雙方在這種情況下根本不可能吸收和傾聽對方的意見和觀點從而形成所謂的共識。

3）動機的娛樂性。隨著市場化經濟的深化以及社交化媒體的發展，整個傳媒行業如今進入到了一個所謂的“流量經濟時代”，在這個簡單粗暴的逐利思想下，制作和傳播內容的傳媒行業便將對于傳播內容的考量標準變為是否能夠吸引盡可能多的流量。于是在競爭激烈的多元傳播環境中搶先發布，吸引流量的關注便成為的媒介的目標，而因此所導致的弊端就是因為不能夠靜下心來，完整的摸清楚事件的背景和“所謂的真相”，而產生的大量的“反轉新聞”事件。然而隨著新聞事件的“反轉”，媒體們發現這樣反而更加能夠吸引公眾的關注和流量，從而形成一個循環。那么既然信息的制作和傳播者將內容更加的商業化，對應的接收到信息的公眾在心態方面也會隨著產生變化，進而產生“消費主義”的心理。當受眾意識到那些“公共事件”以及媒介傳播的信息離他們的生活很遠，而自己的反應，也就是發表評論、參與討論也并不會對自身有任何影響，對于公眾來說，這一系列行為只是在“消費”這個“事件”的時候，他們還有什么必要嚴肅地、一本正經地來面對這個整個過程呢？于是取而代之，他們產生了應對公共事務、社會輿論的一種“娛樂”的心態，基于這種心態，公眾就會忘記事件“真相”的重要性，在他們眼中，相比“真相”來說，事件的故事性、情感性、娛樂性則顯得更為重要。如在面對“東莞掃黃行動”事件時，許多網友評論“東莞不哭”“東莞加油”；在面對“城管暴力執法”事件時，網友評論“城管這么厲害，把他們送去保衛釣魚島呀”以及“表情包出征事件”等諸如此類的戲謔、狂歡的背后正是源自于那個“娛樂”的動機。

在分析當前公眾在參與公共事務討論時的新的特征之后，我們再反觀當下的輿論。首先，媒體一直在強調的輿論引導功能貌似失去了原有的必要性，由于后真相時代公眾的新特征，沒有人會真正在意媒介發布的信息。既然沒有人在乎，引導的效力也就大大的被削弱了。其次，原本被期以厚望的，通過“兩個輿論場”之間的相互影響而促成共識的機制也失去作用，因為幾乎沒有任何媒體發布的信息能夠徹底改變公眾的立場，所謂的“共識”根本無法形成。最后，由公共事件而引發的公眾輿論的核心，也就是整個事件的結果和真相將會逐步消失，形成一個全新的公眾輿論模型——游戲模型。

2 公眾輿論“游戲模型”

在游戲模型中，公眾把媒體制作和發布的信息，也就是新聞，視為一個全新研發的網絡“即時戰略類”游戲，而每一個參與輿論行為的公眾都是這款游戲的玩家，首先玩家需要了解“游戲背景和操作指南”，對應的是公眾閱讀新聞信息；然后創建游戲角色和選擇陣營，對應的是在公眾閱讀新聞時將自己代入事件當中，并憑借自身的道德標準和好惡來選擇支持或反對的立場；組建自己的軍隊并且對戰場的控制權展開爭奪，對應的是發表自己的言論，尋找和自己意見相同的群體并對相對立的觀點展開批判和爭論；而當玩家的一方陣營打敗另外一方陣營，或游戲時間用盡時游戲結束，對應的是當公眾輿論強勢的一方壓制弱勢的一方，或是該輿論事件的熱度降下來，新的事件出現時，這一個公眾輿論行為結束。在現實情境中，這一游戲模型正好解釋了當下公眾的輿論行為，以2015年9月8日，安徽淮南師范學院大三學生將騎車所遇的摔倒老人送往醫院，隨后被老人指認為撞人者為例。公眾在了解新聞之后迅速站隊發表言論支持學生，當警方表示經過調查，認定女學生確實撞人，應承擔主要責任后，輿論風向大變開始指向女學生，最終在2015年10月7日晚，在事發后近1個月時，新浪微博當時發布的網絡投票表示在參加投票的14 106人中有11 571人表示支持學生占比82%，僅有317人表示支持老人占比2.2%，2 225人表示相信法律占比15.8%。

如果說最終參與完整個輿論行為的公眾在了解全部“真相”的情況下應該會選擇支持老人或者是相信法律的話，為什么投票還會如此懸殊呢？可見公眾對于事件的結果與事實的真相并不在乎，既然不在乎又何必更改投票或是選擇正確的投票呢？他們并不會因為這件事而改變自己的立場，下一次出現類似的“扶老人事件”時，大部分公眾還是會選擇站在扶老人者一邊。對于此時的公眾而言，這個“游戲”已經結束，沒有必要在這里耽誤時間，他們趕著去“體驗”下一“游戲”，因為既然是游戲，人們只需要用娛樂的心態來對待，對于“玩家”來說，重要的是玩游戲的過程和體驗，游戲結果當然就顯得不那么重要了。

參考文獻

[1]孫江.“后真相”中的“真相”[J].探索與爭鳴，2017（4）.

[2]丁雅莉，陳凱.解析“淮南女大學生扶老人”事件——以框架理論為視角[J].求知導刊，2016（43）：160.

[3]汪行福.“后真相”本質上是后共識[J].探索與爭鳴，2017（4）.

[4]王秋菊.后真相時代的輿論特點、引導難點及建議[J].青年記者，2017（6）：22-24.

[5]開薪悅，孫龍飛.“后真相”時代里的“新聞反轉劇”——對新媒體環境下輿論的再思考[J].上饒師范學院學報，2017（1）：84-90.

[6]房玉婷.“后真相”時代下的輿論引導思考[J].傳播與版權，2017（7）：6-7.

[7]楊遂原.三個輿論場博弈背景下的輿論引導研究[J].新聞前哨，2016（7）：25-28.

[8]李斌，陳勃.“反轉新聞”的成因及其規制[J].編輯之友，2016（8）：58-61.