關于共享單車押金的法律問題探析

陳冬梅

摘要：忽如一夜春風來，共享單車以其綠色、便捷的新形式吸引了廣大的用戶，推動了共享經濟向前邁進，但是在共享單車的發展過程中也引發了諸多的社會問題，用戶繳納的押金問題也是其中之一。本文以共享單車押金為出發點，通過對共享單車租賃法律關系、押金的來源與性質、押金的權利歸屬以及可能面臨的法律風險進行探析，以期對共享單車押金問題的規制提出筆者的一些建議。

關鍵詞：共享單車；押金；法律風險

“打車有點貴，步行有點累，最后一公里，單車最實惠”。這首打油詩形象地表達了共享單車作為一個新興行業備受人們青睞而蓬勃發展的原因，眾所周知，只需要手機客戶端下載一個單車APP，繳付押金、完成注冊、繳納租車費用、點擊掃碼即可騎行單車。單車企業以小時計費的方式收取費用，不同企業收費標準不一，但是平均為一元每小時計價，甚至有些企業還推出限時免費騎行、騎行單車領取紅包、充值優惠等策略來吸引用戶。然而一輛單車的造價在二三千元左右，再加之單車的損耗以及單車維護費用，單車企業的營利模式不得不引起人們對其繳付的押金的使用情況表示懷疑。

一、共享單車民事法律關系分析

理清法律關系是認定法律關系各方當事人權利義務的前提。在共享單車使用與交易的整個過程中，單車運營企業提供的標的物單車向不特定對象發出要約，用戶通過繳納押金并支付騎行費用使用單車以完成承諾，此時單車運營企業與用戶之間成立合同關系，在騎行結束后，用戶需向相關平臺支付騎行費用，整個交易過程符合《合同法》第212條之規定，實質是單車運營企業與用戶之間成立了合同租賃關系，出租人為單車運營企業，承租人為用戶，租賃的標的物為單車。

二、共享單車押金內涵探析

（一）押金的界定

押金一詞是因行業規則而產生，對于押金的內涵法律界尚無明確的界定，通常認為押金是債權人為了實現債權而與債務人約定，讓其繳付一定數額的金錢作為債務的擔保，當債務履行完畢，債權人應當如數退還押金，當債務不完全履行時，債權人有就押金優先受償的權利。由于目前我國除了最高人民法院《關于適用（中華人民共和國擔保法）若干問題的解釋》對押金有所提及以外，其他法律并無規定，這使得押金與定金及其他擔保方式的效力有著明顯的區別。

（二）共享單車押金的性質

在共享單車租賃合同法律關系中，用戶繳納押金是為了擔保租賃合同的履行，但是對于“押金”的性質認定，目前我國《物權法》和《擔保法》均未明確規定押金是一種獨立的擔保方式。對于押金的性質而言，學界爭論不一：

有的學者認為押金是一種債權，首先，押金是否收取以及收取數額的多少在于出租人與承租人之間的合同約定而非法律的規定；其次，當合同履行完畢時，債務人對債權人享有返還請求權，有權請求債權人如數返還其所繳納的金錢；再次，承租人支付給出租人的是貨幣而非實物，出租^返還的也是貨幣，而非原物，不具有物權的特征，因而出租人與承租人之間就押金形成一種債權債務關系。

有的學者認為押金是一種質權，承租人將押金支付給出租人是以轉移貨幣占有的形式完成擔保，更符合質押的特征。具體而言，第一種觀點認為押金是一種權利質權，承租人支付貨幣給出租人作為擔保，此時承租人對出租人享有的是請求支付相當數額的貨幣的債權，是以這種債權作為質押；第二種觀點認為押金是一種金錢質權，是承租人將押金特定化轉移給出租人占有，以這種特定化的金錢作為質押的標的；第三種觀點認為押金屬于讓與擔保，貨幣屬于特殊的種類物，實行占有即所有的規則，當承租人支付貨幣給出租人時，出租人即享有貨幣的所有權，當租賃合同履行完畢，出租人返還押金給承租人，此時押金的所有權又回轉于承租人。

有的學者認為押金是擔保物權中的一種非典型擔保物權。該觀點認為押金有其自身的特殊性，應為一種獨立的擔保形式，只是法律目前尚未賦予其作為一種獨立擔保方式的效力。

筆者認為共享單車的押金應該是一種特殊的獨立的物權擔保方式，首先，作為出租人一方的單車運營企業有權就押金優先受償，當用戶不當使用單車，造成單車損壞或者出現拒不支付騎行費用等其他違約情形時，單車運營企業有權就用戶繳納的押金直接用于抵消其所受到的損失，這與債權的平等性受償不同；其次，用戶一旦繳納押金，單車運營企業即可限制用戶對押金的處分，對于普通的債權債務關系而言，債權人是物權所有方，是限制債務人對其所有物的處分的，押金所具有的這種處分權的事前限制權能正是來源于物權的效力；再次，押金與普通質押也有所不同，我國明確規定質押禁止流質契約，而在單車租賃過程中，以摩拜單車為例，其明確規定了用戶繳納押金的目的是激勵用戶合法、規范及文明地使用單車，因此一旦單車受到人為的故意損壞，單車運營企業有權就用戶繳納的押金直接用于抵扣；最后，押金也不同于權利質押，盡管當單車用戶繳納押金于單車運營企業后并對其享有請求返還的債權，但是根據我國《擔保法》第75條之規定，可以質押的權利都為可以以權利憑證和文書的形式公之于外，而作為貨幣形式的押金是難以以“物”的形式公示的。

（三）押金池的形成

每一個注冊成為單車用戶者都需要繳納幾十元或幾百元的押金作為租賃合同的擔保，長期使用單車的用戶其押金就成為公司資金鏈基底，單車短期用戶繳納的押金就在公司資金鏈基底的基礎上來回的浮動。由于共享單車不斷地向市場增加投入，使用共享單車的用戶數也呈現井噴式的增長，再加之押金退還手續復雜且時間長，繳納進入單車運營企業的押金數額遠大于退出的押金數額，這樣一來，單車運營企業就擁有了數額龐大的“押金池”。以摩拜單車為例，據報道，截至2017年7月份，摩拜單車用戶已超過1億人，如果按照每個用戶收取押金299元計算，其收取的押金規模達到300億元，如果僅以活期存款利率來計算，每年其可獲得的收益都有上億元，單車運營企業因押金規則所形成的巨大的“押金池”，表面上看是租賃服務合同關系，實則具有融資的功能，這不能不引起人們對其“醉翁之意不在酒”的質疑。

（四）共享單車押金的權利歸屬

1.押金的所有權

押金是以金錢貨幣這一形態展現出來的，由于貨幣作為一種特殊的動產，屬于種類物，具有流通功能，因此貨幣實行“占有即所有的規則”。這已經成為學界的通識。但是隨著經濟改革向縱深方向的發展，貨幣也可以被賦予特殊的符號而使其特定化，比如紀念幣、錯幣等，因此占有即所有的規則逐漸被緩和。在共享單車租賃合同中，用戶向單車運營企業繳納押金作為一種特殊的擔保方式，占有權與所有權相分離，此時作為押金的貨幣不再承擔動態的流通功能而是履行靜態的擔保功能，這一貨幣被予以特定化。當租賃合同終止，若用戶給單車運營企業造成損害，該企業也只能就押金用于抵扣其所遭受的損失，對于抵扣損失后剩下的部分應當如數返還給用戶。假如認為單車運營企業擁有押金的所有權，那么對于返還給用戶的部分押金則無法律依據解釋。另外，從國外立法來看，德國民法典也規定押金是屬于承租人的財產。綜上，筆者認為在共享單車租賃合同中，押金的所有權歸屬于承租人即共享單車用戶。

2.押金的使用權

押金制度實行占有與所有相分離的原則，作為承租人的共享單車用戶享有押金的所有權，作為出租人的單車運營企業占有押金，那么押金的使用權歸屬于誰呢？首先，從實際來看用戶已經轉移押金占有，其對押金尚無使用的可能；其次，押金作為一種擔保方式，如果用戶行使對押金的使用權，那么勢必會削減其擔保功能的發揮，影響出租人的權益；再次根據《擔保法》第69條和《合同法》第372條之規定，單車運營企業應當妥善保管押金，不得使用或者許可他人使用押金，因此在共享單車租賃合同關系中，作為特殊擔保方式的押金被予以特定化，其尚無使用權而言。

但是在單車租賃實踐中，由于目前缺乏對押金制度的規制，而對于押金所生孳息的歸屬又是另外一個法律問題。使用押金所獲得的利息屬于法定孳息，我國《物權法》第106條規定，對于法定孳息的歸屬有約定依約定，無約定依交易習慣而定。在單車租賃合同中往往對于押金所生孳息沒有明確的約定。根據我國的《物權法》和《擔保法》規定，權利人有權收取擔保物所生的孳息，并就該孳息優先用于抵扣收取孳息所產生的費用。由此可見該孳息的歸屬并不屬于權利人所有，其所有權仍然從屬于押金，歸承租人共享單車用戶所有，出租人單車運營企業只是對押金及利息享有優先受償的權利。

三、共享單車押金引發的法律風險

（一）共享單車用戶面臨的法律風險

近幾個月來，不斷有媒體根據群眾的舉報，報道了共享單車用戶押金退還難的問題。首先，押金退還時限長、退還程序復雜。即使有些單車運營企業對于押金的退還宣傳秒退，但是在實際操作過程中，仍然需要用戶點擊押金退還申請，然后再等待1～7個工作日左右才能得到押金的退還，而對于充值的余額更是需要另行聯系客服進行退還，眾所周知，現在銀行等金融機構轉賬都實行即轉即到的模式，并沒有必須等待幾個工作日的規定，共享單車運營企業的這一行為有違商業慣例。其次，根據以上的分析，單車運營企業擁有強大的押金池作為其資金鏈，而一旦出現經營困難，資金難以周轉，企業很有可能就會攜款潛逃，而用戶的押金兌付就會發生危機，2017年2月卡拉單車運營企業的失蹤就是一個例子，并造成了其用戶押金無法退還。

（二）共享單車運營企業面臨的法律風險

共享單車運營企業利用押金營利模式使得其具有了金融融資的性質，然而該平臺并沒有獲得金融融資的資格，因此其行為涉嫌非法集資。從共享單車問世以來，摩拜、OFO、哈羅、小鳴、小藍、優拜等共享單車相繼出現，市場競爭日趨激烈，各大企業為了占據市場優勢地位不斷地更新共享單車產品，推出優惠策略以吸引用戶。而一旦某些企業出現經營困難，資不抵債，就必然會挪用用戶押金，甚至攜款潛逃。這一動態的過程使得共享單車運營企業由正常的經營行為可能演變為非法集資甚至具有集資詐騙之嫌。

四、對共享單車押金規制的建議

面對共享單車押金可能以及已經引發的法律風險，以及目前法律地帶的空白，2017年8月，交通部、央行等十部門聯合出臺的《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），并提出要加強對用戶資金的安全監管，用戶押金、預付資金應專款專用，并接受交通、金融等主管部門的監管。這一《指導意見》的出臺已經表明共享單車押金問題已經逐漸引起了人們的注意。筆者對于共享單車押金的規制，有以下幾點建議：

首先，建立專門的押金賬戶，引入第三方銀行托管。解決押金難退的問題，其重點還在于押金掌握在誰的手中，參考我國的公募基金托管制度，每一項資金的使用都有托管行監管。為了避免單車運營企業自己收取押金自己管理押金的局面，應對于用戶的押金設立一個專門的賬戶，委托第三方銀行進行托管。第三方銀行作為—個中立機構，負責管理“押金庫”的進與出，以及對于押金的流向信息定時向用戶進行披露。

其次，金融監管部門與市場聯合進行適時的監管。市場經濟的發展離不開“兩只手”共同發揮作用，一方面對于單車運營企業押金的規則需要金融管理部門這只有形的手進行調控，另一方面也需要發揮市場的決定性作用，而不應對于共享單車這一新興行業管理的過死。比如對于押金的收取標準、單車投放數量、押金的流向信息、押金退還程序及時限等規定出一個行業標準，對共享單車運營公司財務狀況實行有效監督，而對于公司的運營、營利模式等則由市場競爭機制決定。

最后，共享單車運營企業需要提高風險控制意識，主動披露信息，接受資質審查。共享單車運營企業應避免自身陷入非法集資、濫用押金之嫌，一方面需要提高企業自身的風險控制意識，引入金融人才，合理規劃公司運營資金、客戶押金以及客戶預付金；另一方面，作為運營公司需要主動披露公司相關信息，尊重用戶的知情權，取得用戶的信賴，主動接受相關監管部門的監管。