論多次犯罪

胡揚

摘要：我國《刑法》中規定的多次犯罪，其實質上就是《刑法》將同種數罪擬制為一罪加重處罰的現象。多次犯罪的成立必須要求同一行為人實施三次以上的性質相同的犯罪，且三次犯罪都未經《刑法》的評價。多次犯罪必須遵循嚴格的罪刑法定，只能在《刑法》明文規定的罪名中適用，嚴禁隨意擴大多次犯罪的成立范圍。

關鍵詞：多次犯罪；罪數形態

一、多次犯罪的分類

關于多次犯罪的概念，在我國的刑法學界尚未形成一致的意見，但是，對有關多次問題的分類，大體上沒有什么異議。一般認為，我國《刑法》中有關“多次”的規定，大致可以分為三類。第一類，即以《刑法》第二百六十四條之規定的多次盜竊為代表：“盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……”這種類型的“多次”，是將多次行為作為犯罪構成要素。第二類，即以《刑法》第二百六十三條搶劫罪之規定為代表：“多次搶劫或者搶劫數額巨大，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”這種類型的“多次”，是將多次行為作為加重處罰的條件。第三類即以《刑法》第一百五十三條第三款之規定為代表：“對多次走私未經處理的，按照累計走私貨物、物品的偷逃應繳稅額處罰。”這種類型的多次，是累計數額處罰型的多次犯罪，即將累計的數額作為標準進行處罰。此外，《刑法》第三百八十三條規定“對貪污未經處理的，按照累計貪污數額處罰”，這也是關于累計數額處罰的多次犯罪的規定。

在學理上，對于多次犯罪的分類還有另一種分類，即罪數上的分類。這種分類大體上可以分為三類，一種是實質一罪的多次犯罪，另一種是實質數罪的多次犯罪，第三種是根據情況判斷屬于一罪還是數罪的多次犯罪。根據我國傳統刑法理論，所謂實質一罪，是指“行為人實施數個行為，或實施一個行為產生加重結果，形式上具備數個犯罪構成，實質上構成一罪的情況。”通過對比可以發現，作為犯罪構成要素的多次與實質一罪的多次，其實是一樣的，即每一次行為都不構成犯罪，《刑法》通過犯罪構成的預定，將多次行為規定為犯罪。最典型的就是多次盜竊，多次敲詐勒索等。加重犯罪構成要素型的“多次行為”與實質數罪相類似，即每一次行為單獨均構成犯罪。多次犯罪實質上就是同種數罪。所謂的同種數罪，是指數個獨立成罪的行為之間不具有連續性的數罪，觸犯的是同一罪名。同種數罪因為“一罪一刑”的罪刑關系、行為責任論、量刑情節的差異性等原因與事實，決定了其原則上應當數罪并罰，但《刑法分則》條文所規定的法定刑升格條件包含了多次犯罪時，不應當并罰。

二、多次犯罪的特征

根據我國《刑法》中的關于多次犯罪的規定，筆者認為，多次犯罪應當具備以下特征：

（1）多次犯罪的主體為一般主體且應當為同一人。只要是實際參與到犯罪實施的人，都可以成為多次犯罪的主體，且多次犯罪的主體必須為同一人。試想，立法者將多次犯罪這種犯罪形態規定在法律之中，目的就是為了懲戒那些不知悔改，主觀惡性以及社會危害性極大的行為人。如果多次犯罪的主體不是同一人，那么不僅背離了立法者的初衷，并且也使得多次犯罪的相關規定毫無意義。

（2）行為人實施的犯罪行為必須性質相同。多次犯罪所討論的一定是在同一性質內的犯罪，而不屬于同一性質的犯罪，例如，一次盜竊、一次搶劫和一次搶奪，不可能成立多次犯罪，而僅僅成立普通的數罪并罰。那么如何區分是否是同一性質的犯罪呢？應將《刑法分則》所規定的罪名的行為類型作為標準。例如，以搶劫罪為例，行為人前兩次實施了普通搶劫，第三次實施了轉化型搶劫，雖然實施的行為不同，但最終所定的罪名是相同的，那么依然可以成立多次搶劫。

（3）行為人的主觀應當是故意。多次犯罪之所以作為法定加重情節，很大一部分原因是因為行為人的主觀惡性較大。而故意則是主觀惡性的直接反應。《刑法》中規定的過失犯罪本來就少，若再對多次過失犯罪進行處罰，則失去了多次犯罪存在的意義。因此，多次犯罪均為故意犯罪。

（4）每一次犯罪行為都是未經法律評價的原始的犯罪現象。前文所述，若犯罪行為經過了法律評價，再將其納入多次犯罪之中，那么就涉及重復評價問題。因此，行為人所實施的每一次犯罪行為都不能經過法律評價，即不能受到刑事處罰、行政處罰等。

（5）多次犯罪必須有法律的明文規定，禁止隨意擴大多次犯罪的范圍。在我國現行《刑法》當中，有關多次犯罪規定的，一共有五處，其中，《刑法修正案（九）》中，將“多次強迫他人賣淫”作為強迫賣淫罪的加重情節予以刪除。法律只講這五種情況規定了多次犯罪，并且都有相對明確的規定，比如多次搶劫中“行為人實施了三次以上的搶劫，按照搶劫罪的加重法定刑進行處罰”。但是如果《刑法》沒有規定，那么絕對不能類推適用多次犯罪的規定，如果《刑法》沒有規定“多次”犯罪行為作為法定刑升格的條件，則也不能適用多次犯罪的加重法定刑，只能按照數罪并罰等普通罪數理論進行適用。

三、關于“多次”的界定

（一）“多”的理解

既然是“多次”犯罪，那么一次肯定不能稱之為多。所以，幾次為多就成了必須解決的問題。眾所周知，《刑法》中一共規定了五處多次犯罪，而這五處中，有四處已經有司法解釋的明確規定了次數。2005年6月8日最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中第三條，“多次搶劫”是指搶劫3次以上。2012年12月12日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應用法律問題若干問題的解釋》第五條規定，“偷越國（邊）境3次以上或者3人以上結伙偷越國（邊）境的，應當認定為《刑法》第三百二十二條規定的‘情節嚴重”。2013年12月23日最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》中規定，3次聚眾斗毆，可以在3至5年有期徒刑幅度內確定量刑起點；在量起刑點的基礎上，可以根據聚眾斗毆人數、次數、手段嚴重程度等其他影響犯罪構成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。由司法解釋可以看出，幾乎所有的多次犯罪均規定為3次以上。那么，即使第三百二十八條多次盜掘古文化遺址、古墓葬沒有相應的司法解釋規定其次數，那么也可以推斷出應為3次。并且，當前我國刑法理論界和司法實踐也逐漸形成了統一的觀點，那么，須3次以上的實施犯罪，才可能成立多次犯罪。

（二）“次”的理解

對于“次”如何理解，主要是要解決多次犯罪中單次行為如何成立。司法解釋只有在多次搶劫中對相關問題進行了解釋。2005年6月8日最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律問題若干問題的意見》第三條規定，“對于多次的認定，應以行為人實施的每一次搶劫均已構成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認定。對于行為人基于一個故意實施犯罪的，如在同一地點，同時對在場的多數人實施搶劫的或基于同一故意在同一地點實施連續搶劫犯罪的，如在同一地點連續地對途徑此地的多人進行搶劫的或在以此犯罪中對一棟居民樓中的幾戶居民連續實施搶劫的，一般認定為一次犯罪。”在刑法理論上，不同的學者對于“次”也有著不同的理解。總結起來主要有以下幾種觀點：

1.一元論與多元論

一元論又分為主觀標準理論和客觀標準理論，即認定多次行為中的“次”時要么按照主觀標準理論，要么按照客觀標準理論。前者將行為人主觀意思作為認定多次行為的次數標準，后者則以行為人客觀方面的要件作為認定次數的標準。在客觀理論標準中又有多種理論學說，其中包括行為說、結果說、時間說、地點說、對象說等。

多元論認為僅僅將主觀標準理論或客觀標準理論來認定多次行為中的次數有欠妥當。判斷次數標準應以多種因素的綜合作為次數認定的標準。在多元論中，最典型的是四規則判斷法，即同時同地規則、單獨追究規則、完成形態規則與排除計數規則。同時同地規則指的是，行為人在一個相對集中的時間和相對固定的地點進行連續犯罪只能認定為一次。具體何為同時同地，則需要由司法人員憑借經驗進行自由裁量。單獨追究規則講的是，只有行為人的行為可以單獨追究刑事責任時才可以認定為一次，否則不能算作一次。

2.事實判斷與價值判斷

在對多次行為中次數的認定上，有論者認為應該先從實施方面進行，之后再從價值方面判斷，二者缺一不可。對次數進行事實判斷時，應當以社會事實的認知經驗作為判斷標準。如果是對次數進行價值判斷，則意味著應當根據刑法價值規范進行判斷，即基于“犯罪即行為”，應當以構成犯罪的個數判斷行為的次數。認為前述的一元論中除了犯罪行為說是從價值規范方面判斷之外，其他的均為從事實方面進行的判斷。而二元論及四規則判斷法則同時融合了事實判斷和價值判斷。

從實施方面考察，此種觀點認為應以社會上一般人的認知為標準。在以此為標準進行判斷時，應注意兩個方面：主觀方面，行為人必須具備概括的或者一致性的行為意思；客觀方面，行為人的行為必須在時間上和空間上具有緊密的聯系。

從價值方面考察，必須遵循以下規則。《刑法》中作為犯罪成立條件的多次行為，每次行為不但是一般違法行為，而且應該是行政違法行為；作為法定刑升格條件的多次行為中的每次，即本文所討論的多次犯罪中的“次”，每次行為都必須達到犯罪的程度，并且必須達到需要實際適用刑罰加以制裁的程度。

3.社會觀念判斷法

此種觀點認為，根據社會一般觀念來判斷行為次數是必然選擇。比如，行為人在同一機會中，連續追蹤同一個被害人進行數次搶劫，雖然可能各次搶劫財物會有所不同，但依據社會的一般觀念，我們也認為這是一次行為。

以上各種認定“次”的方法和觀點都有其合理之處，為正確認定多次行為提供了思路和方向。但筆者以為，每一種理論都有其缺陷，論述如下：

一元論的觀點有失偏頗，筆者認為不能僅以某一因素就能認定次數。而多元論的觀點盡管有比較細致的認定的標準，也比較全面地考慮了認定次數影響因素，但是在界定因素時同樣會遇到麻煩。比如如何界定同時同地，是在一戶人家內算同地，還是在整個一棟樓里算是同地，這可能會取決于不同的具體案情。社會觀念判斷法雖然認識到了制訂認定次數時具體明確標準的困難之處，但是這種方法有缺乏可操作性的困難。

對此，筆者認為將多元論和社會觀念判斷法相結合的方法才是認定次數的必然選擇。詳細言之，就是將與認定次數有關的具體因素，包括時間、地點、對象、行為、結果、是否已經受過處理等全部考慮在內，按照社會一般觀念的判斷方法，根據具體案情來認定。而僅僅根據某一因素對次數的認定并不完全妥當，并且在對因素之間的衡量也要按照社會一般觀念的判斷方法進行，否則可能會造成認定的“次”發生錯誤。