試論犯罪中止的自動性認(rèn)定

賈晨晨

摘要：犯罪中止的法定刑具有減免的特征，對其認(rèn)定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，以符合犯罪中止的立法目的。在犯罪中止的特征及其成立條件中，自動性的認(rèn)定最為復(fù)雜。理論界對此相關(guān)的學(xué)說各有利弊，司法實(shí)踐中通用的主觀說也仍有缺陷。本文提出了以主、客觀統(tǒng)一的方法認(rèn)定犯罪中止的標(biāo)準(zhǔn)，即在采取主觀說“行為人”標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，客觀評價(jià)外界因素對行為人的影響，并且不將倫理性上的“可能性”區(qū)別對待，以此來避免主、客觀說的各自缺陷。

關(guān)鍵詞：犯罪中止；自動性；主客觀相統(tǒng)一

我國《刑法》第24規(guī)定，對于中止犯罪沒有造成損害的應(yīng)該免除處罰，造成損害的應(yīng)該減輕處罰。中止犯罪在量刑上由于具有減免的特征，所以在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對犯罪中止的認(rèn)定加以謹(jǐn)慎對待，這是實(shí)現(xiàn)我國《刑法》預(yù)防犯罪的目的以及貫徹立法精神的要求，也關(guān)乎《刑法》的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

一、我國犯罪中止自動性的認(rèn)定概述

（一）犯罪中止概念及其特征

犯罪中止是《刑法》中的一種特殊的犯罪停止形態(tài)，也是一項(xiàng)特殊的具體制度。我國現(xiàn)在的通說是《刑法》第24條的規(guī)定，即犯罪中止是指在犯罪過程中，自動放棄犯罪或自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。

關(guān)于犯罪中止的特征，有些學(xué)者稱為“條件”，存在兩條件說、三條件說、四條件說和五條件說。我國現(xiàn)采三條件說，即時(shí)間性、有效性和自動性。其中根據(jù)我國的通說，“自動性”是指犯罪分子自己認(rèn)為有可能將犯罪進(jìn)行到底，但基于自己的意愿自動地放棄犯罪。

（二）犯罪中止自動性認(rèn)定及其重要性

自20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)外刑法界對犯罪中止形態(tài)理論，取得了一系列的成果。比如張明楷教授的《未遂犯論》、馬克昌教授的《犯罪通論》等。目前，歸納刑法理論界對犯罪中止自動性特征的不同表述，實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)“自己的意思”。但如何去認(rèn)定“自動性”或“任意性”，刑法理論界學(xué)者主張不一。

由于我國《刑法》對犯罪中止的自動性如何認(rèn)定并無明確的規(guī)定，因而可操作性不強(qiáng)，造成的后果便是司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪中止中存在較大的差異。對該問題的解決，直接關(guān)系到是否成立犯罪中止，也關(guān)系到《刑法》立法精神的貫徹和預(yù)防犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。

二、犯罪中止“自動性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其評析

（一）主觀說及其評析

該學(xué)說認(rèn)為行為人如果是基于對外部障礙的認(rèn)識而放棄犯罪，就是未遂，除此之外就是中止。該說判斷基準(zhǔn)是弗蘭克公式：能達(dá)目的而不欲，為犯罪中止；欲達(dá)目的而不能，為犯罪未遂。但該說為學(xué)者所詬病的是如何判斷“能”與“不能”，二者區(qū)分的界限在哪里？“能”與“不能”是種可能性的概念，有學(xué)者指出，該含義至少有兩種可能：一是指倫理的可能性，二是指心理的、物理的可能性。因而該學(xué)說在可能性的問題上較為模糊。

筆者認(rèn)為，該學(xué)說若想進(jìn)一步完善，應(yīng)當(dāng)以“行為人主觀上認(rèn)為存在障礙”作為劃分“能”與“不能”的界限，即“障礙”不應(yīng)區(qū)分內(nèi)外，只要在行為人眼中視為“障礙”因而停止犯罪行為都應(yīng)認(rèn)定為未遂而不是中止。

（二）限定主觀說及其評析

限定主觀說認(rèn)為只有基于悔悟、同情等“廣義上的后悔”的前提下而放棄犯罪的才能被認(rèn)定為犯罪中止，此外的都是未遂。

筆者認(rèn)為，與主觀說相比，限定主觀說更為明確與具體。但也存在著自身的缺陷，主要體現(xiàn)在：一是“廣義的后悔”的外延模糊不清，在實(shí)踐中無法具體準(zhǔn)確認(rèn)定；二是將犯罪中止的自動性與倫理性混為一談，忽視了心理上、物理上的強(qiáng)制性的影響，對犯罪中止的認(rèn)定顯得過于嚴(yán)苛，過分縮小了犯罪中止的成立范圍，因此會背離設(shè)立犯罪中止的目的，有悖于《刑法》的謙抑主義原則。

（三）客觀說及其評析

客觀說主張以一般人的社會經(jīng)驗(yàn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人的中止行為是否具有自動性。如果當(dāng)時(shí)客觀障礙對一般人來說不足以阻止其犯罪行為，而行為人放棄了犯罪行為或者阻止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止；反之，則成立犯罪未遂。

筆者認(rèn)為，客觀說的問題在于如何來明確“一般人經(jīng)驗(yàn)”。“一般人經(jīng)驗(yàn)”的概念較為寬泛，沒有明確的范圍，會造成法律適用上的不一致。通常理解意義上的一般人的觀念是隨著社會的變化以及時(shí)間的推移而變化發(fā)展的，并沒有確切的標(biāo)準(zhǔn)。并且，現(xiàn)實(shí)情況是個(gè)體差異較為顯著，但該學(xué)說將個(gè)體的意志完全忽略，沒有考慮到個(gè)體差異性，其判斷標(biāo)準(zhǔn)與“自動性”這一主觀要素不相符合。

（四）折中說及其評析

此學(xué)說認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)考察行為人當(dāng)時(shí)對外部的事實(shí)是如何認(rèn)識的，再在此基礎(chǔ)上判斷行為人認(rèn)識的外部事實(shí)是否會對一般人產(chǎn)生強(qiáng)制性影響，在感到能夠繼續(xù)實(shí)施，外部事實(shí)對其沒有強(qiáng)制性影響的情況下依然停止犯罪行為，則成立犯罪中止，反之則成立犯罪未遂。

筆者認(rèn)為，折中說恰巧綜合了主觀說和客觀說的固有缺陷，一是主觀說中本身具有的隨意性之弊端，二是對于客觀說中“一般人經(jīng)驗(yàn)”概念如何明確加以界定。況且折中說似乎只是主觀說與客觀說的簡單拼接，因?yàn)樵谛袨槿苏J(rèn)識層面汲取了主觀說的觀點(diǎn)，但在外在因素的強(qiáng)制性影響層面又借鑒了客觀說的成分，該學(xué)說并沒有對這樣折中的依據(jù)和原因作出合理的解釋與說明，其合理性依據(jù)缺乏。

（五）我國關(guān)于“自動性”認(rèn)定的觀點(diǎn)及其評析

1.絕對自動論

這種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人只有在完全沒有受到外界因素的干擾下，出于自己的意志做出了中止行為，才能被認(rèn)定為犯罪中止。

2.內(nèi)因決定論

這種觀點(diǎn)從哲學(xué)的認(rèn)識出發(fā)，認(rèn)為內(nèi)因和外因兩個(gè)方面是影響行為人放棄犯罪的原因，內(nèi)因才是行為人放棄犯罪的根據(jù)。也就是說，不管外因?qū)π袨槿说膹?qiáng)制性影響程度如何，只要行為人事實(shí)上中止了犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止。

3.主要作用論

該觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪人中止犯罪行為是受到了各種各樣的原因影響，這些原因所起到的作用各不相同，因而應(yīng)當(dāng)分情況討論。起到主要作用的原因，對行為人產(chǎn)生較大的強(qiáng)制性影響，以至于迫使行為人放棄自己的犯罪行為。

4.我國學(xué)術(shù)界近年來提出的部分新觀點(diǎn)

周光權(quán)教授提出在考察行為人停止犯罪的意思和行為時(shí)，如果能夠清楚得出行為人的再犯可能性降低或者消滅的結(jié)論，且該停止行為使民眾恢復(fù)了對規(guī)范的信心的，才能認(rèn)定為具有自動性。

學(xué)者莊勁提出只有違背犯罪理性策略的停止意思，才符合積極一般預(yù)防目的的動機(jī)。他把“犯罪理性策略”界定為“實(shí)現(xiàn)犯罪收益最大化的行動策略”。而犯罪收益，既包括經(jīng)濟(jì)性利益，也包括非經(jīng)濟(jì)性利益。因此，自動性標(biāo)準(zhǔn)須以犯罪理性策略為參考：若行為人的停止決意符合犯罪理性策略，則排除自動l生；若停止決意違背犯罪理性策略，則具備自動性。

5.我國通說的觀點(diǎn)

通說認(rèn)為，對犯罪中止自動性的認(rèn)定，可以從兩個(gè)方面出發(fā)作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。首先是成立自動性的前提條件，即行為人在主觀認(rèn)識上得自認(rèn)為當(dāng)時(shí)有繼續(xù)實(shí)施與完成犯罪的可能。其次是行為人必須基于本人的意志而中止犯罪，這是自動性成立的關(guān)鍵條件。行為人不管受到何種因素的影響，在其主觀意志的支配下，客觀上放棄了自己的犯罪行為。

6.我國學(xué)說評析

筆者分析過我國上述的這些學(xué)說后發(fā)現(xiàn)，絕對自動論、內(nèi)因決定論以及我國的通說都與主觀說有著共通之處，建立在主觀說的基礎(chǔ)上，因而也就不可避免地帶有主觀說的一些缺陷。主觀說的缺陷已在前文提及，不再贅余。

除了這三種學(xué)說，關(guān)于主要作用論，它沒有提出一個(gè)明確的認(rèn)定中止自動性的標(biāo)準(zhǔn)，并且可操作性不強(qiáng)。原因在于，預(yù)備犯、未遂犯和中止犯是相互排斥的邏輯關(guān)系，也就是不能同時(shí)共存的犯罪形態(tài)。在一個(gè)具體案件中，一個(gè)人在構(gòu)成預(yù)備犯或未遂犯之后，就不可能再構(gòu)成中止犯。反之，在構(gòu)成中止犯之后，也就不可能再成為預(yù)備犯或未遂犯。

對于我國近年來學(xué)術(shù)界新提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者分析發(fā)現(xiàn)二者一致認(rèn)為沒有再犯可能性才能被認(rèn)定為犯罪中止，因此其所站立場都在于刑罰預(yù)防。但是再犯可能性由于主觀意志隨時(shí)間變化的不確定性，在實(shí)踐中如何確認(rèn)行為人今后無再犯可能性，以及該停止行為是否使民眾恢復(fù)了對規(guī)范的信心，又是該學(xué)說遺留下來的新問題，這方面學(xué)者們并沒有提出明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、主、客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

筆者個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該采取主、客觀相統(tǒng)一的原則來認(rèn)定犯罪中止，但并不是采取折中說的觀點(diǎn)。折中說具有的主、客觀說上的弊端，以及沒有理論支持的拼接，致使其在實(shí)踐中幾乎沒有可操作性。筆者所提倡的是在堅(jiān)持主觀說立場的基礎(chǔ)上，從行為人本身出發(fā)客觀評價(jià)外部因素對于行為人的強(qiáng)制性影響，這樣就能夠摒棄主、客觀說各自的缺陷，進(jìn)而加以綜合認(rèn)定。

首先，注重考察行為人的主觀認(rèn)識的主觀說，采用的是“行為人”標(biāo)準(zhǔn)，以行為人主觀上對外界因素的認(rèn)識作為認(rèn)定犯罪中止的基礎(chǔ)，符合犯罪中止立法上對于行為人本身意志的重視。并且，以“行為人”作為標(biāo)準(zhǔn)，顯然更具有可操作性和簡便性。相較之下，客觀說的“一般人經(jīng)驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)就顯得模棱兩可，因?yàn)椤耙话闳私?jīng)驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)具有隨意性和浮動性以及其他標(biāo)準(zhǔn)具有不明確性，行為人的主觀狀態(tài)在實(shí)踐中將很難加以認(rèn)定，導(dǎo)致使用上的混亂，因而很可能出現(xiàn)對于案情一樣、性質(zhì)一樣、甚至行為人一樣的犯罪案件，卻作出完全不同的處理，這樣一來就會與《刑法》的罪刑法定和《刑法》面前人人平等的基本原則相背離。我們應(yīng)當(dāng)在行為人犯罪過程中的客觀情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合行為人的性格、職業(yè)、一貫行為表現(xiàn)等因素，對行為人在犯罪過程中的主觀認(rèn)識作具體分析。從這一點(diǎn)來說，就可以避免客觀說的弊端。

其次，筆者認(rèn)為犯罪中止在主觀說的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)把倫理性專門抽離出來區(qū)別對待。考察各國《刑法》關(guān)于犯罪中止的條文，成立犯罪中止的各種情形中并沒有明確規(guī)定包括行為人在憐憫、悔悟等“廣義的后悔”的情感或動機(jī)。根據(jù)禁止不利追溯和罪刑法定的《刑法》原則，法律無明確規(guī)定的，就不得推導(dǎo)出對行為人不利的法律解釋。因此，在遵循主觀說的情況下，只要行為人自認(rèn)為繼續(xù)并完成犯罪是可能的，但基于個(gè)人主觀意志放棄或停止犯罪的，都可以成立犯罪中止，對其到底是出于何種動機(jī)所在不問。這一點(diǎn)也與前述筆者在主觀說評析中提出的修正建議相一致。

最后，行為人是在基于一定的主觀意識和意志支配才產(chǎn)生了一定的行為，而主觀說正是從行為人對外界因素的主觀認(rèn)識出發(fā)，再進(jìn)而考察行為人的客觀行為，在方法論上堅(jiān)持了主、客觀相統(tǒng)一的原則。主觀說采用的“行為人標(biāo)準(zhǔn)”，充分考慮了行為人的主觀狀態(tài)，又綜合考察了各種外在客觀因素在犯罪過程中的具體影響，因而主、客觀相統(tǒng)一的原則在此過程中充分體現(xiàn)出來，這樣不僅符合刑事立法的精神和原則，也有利于對犯罪中止的成立范圍加以明確。

四、總論

犯罪中止的法定刑與犯罪預(yù)備犯罪未遂相比要輕，符合立法精神與宗旨。但與此相對應(yīng)的是我國《刑法》規(guī)定中涉及到犯罪中止自動性的部分尚不明確，而在我國刑法理論界也未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，因而對犯罪中止“自動性”作出明確的認(rèn)定，對破解犯罪中止在實(shí)際認(rèn)定中的難題，維護(hù)我國《刑法》的權(quán)威顯得尤為重要。首先筆者對犯罪中止的概念及其特征進(jìn)行了闡釋，進(jìn)而引出了我國目前犯罪中止自動性認(rèn)定的現(xiàn)狀并指出對其研究的重要性。其次筆者對目前理論界關(guān)于犯罪中止的理論進(jìn)行梳理評析，分析了其各自的主要缺陷，進(jìn)而提倡以主、客觀相統(tǒng)一的方法作為我國自動性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。主、客觀相統(tǒng)一的方法并不是折中說的翻版，而是在汲取了主觀說“行為人”標(biāo)準(zhǔn)的合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，結(jié)合行為人自身的主、客觀因素，并主張自動性與倫理性分開來，從而避免了主、客觀說的各自缺陷，進(jìn)一步說明了該認(rèn)定方法的切實(shí)可行。