淺析多重買賣的合同效力

馬瑞

摘要：多重買賣是《民法》領域最為復雜的問題之一，不僅交織著物權變動效力和合同履行效力的沖突，還牽涉到對物權變動規則、債權平等原則和公共政策的認知。社會實踐中，多重買賣現象時有發生，以至于成為一個經濟問題、法律問題乃至于社會問題而引起廣泛關注。

關鍵詞：多重買賣；合同效力；所有權

在現代經濟行為中，多重買賣無法根本杜絕。由于買賣合同成立（生效）與所有權變動存在時間差，出賣人往往追求利益的最大化，為多重買賣的發生提供了事實上的可能性。同時出賣人在訂立多重買賣合同之時對標的物享有所有權，又為多重買賣的發生提供了法律上的支持。在我國現行法律體系中，最能調整多重買賣的法律規范是《商品房買賣合同司法解釋》（法釋[2003]7號）第10條、《合同法司法解釋（二）》（法釋[2009]5號）第15條以及《買賣合同司法解釋》（法釋[2012]7號）第9條、第10條。這些法律規范分別就不動產、普通動產和特殊動產的多重買賣進行了規制，但現實中，上述規則并未能完全起到作用。

一、多重買賣的概念

多重買賣是指出賣人就同一標的物與多個買受人分別簽訂有效的買賣合同，但是，因標的物的單一性只能向其中一個買受人履行的現象，出賣人為了謀取更高的價款而與另外的買受人就同一標的物以更高的價格簽訂買賣合同。

如果標的物是特定物，如何履行數個買賣合同，誰能取得所有權完成交易目的，誰能獲得優先履行，受到法律的優先保護需要滿足的條件是多重買賣的核心問題。要解決該問題，需要建立多重買賣規則，作為裁判的依據。建立合理、科學的多重買賣規則，需要深入研究法理，充分考慮各種要素。

二、多重買賣的發生原因

（一）物權變動與債權成立之間存在時間差

在實踐中，任何一種物權變動模式都存在時間差，想杜絕多重買賣的現象是完全不可能的，這也是對我們來說最難以改變的問題。從中外物權法律來看，德國區分為物權行為和債權行為，實踐中買賣雙方進行物權行為與債權行為之間有足夠的時間差，從而產生了多重買賣。我國的債權，雖不承認單獨的物權變動合同的存在，但仍強調登記這一物權變動的事實行為。故容易在契約成立后登記前這段時間內產生多重買賣的現象。所以，物權變動與債權契約成立的時間差是多重買賣合同出現的根本原因。

（二）出賣者基于追逐利益最大化的目標

隨著經濟的發展，買賣行為頻率增多，買賣類型不斷豐富，多重買賣現象原本就是人們追逐利益的體現。在市場經濟下，出賣人為追求利益最大化，會努力將標的物賣給出價最高的人，也會出于友情等其他方面考慮賣與特定人從而出現違約的情況。在多重買賣中一般都是因為違約所帶來的損失遠遠小于違約所獲得的利益。王澤鑒教授認為多重買賣多發生于價格波動時期，原因是出賣者對于最大利益化的追逐。也就是說是現代市場經濟大環境下的投機性產物。雖說在道德上它有違誠實守信的美德，但從法律層面來分析，在當前的法律體系下也是無可厚非的。我國《物權法》第十五條規定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。可見法律上對于合同的有效性都予以了承認。

（三）債權無需公示

債券無需公示性是指債權是相對的，合同的效力僅在雙方當事人之間發生，不具對外效力。合同當事人之間的債權、債務既可以是保密的，也可以是公開的，并不強制要求向社會進行公示。由于合同無需公示，第三人沒有正常渠道可以得知合同是否真實存在，直接導致了第三人無法獲知標的物上已經承擔的債權。出賣人利用自己是所有人的身份優勢，隱瞞了標的物上存在債務行為的事實，再行與其他不知情的第三人繼續達成買賣契約，在這種信息明顯不對稱的情況下，多重買賣現象自然而然就會發生，這種無需公示性為多重買賣的發生提供了可能性。

三、合同效力與物權變動的關系

我國《物權法》第十五條規定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。”據此，物權的變動與作為物權變動原因的合同是區分開來的，物權有無變動原則上并不影響合同的效力。我國《合同法》第四十四條、《最高人民法院關于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（一）》第九條對此亦予以明確。

《效力》一文中，第一種觀點認為第二份合同有效的結論是正確的，但該觀點以第二份合同經過備案登記、該登記具有準物權登記的效力為依據，則明顯不當。如前所述，認定合同無效的法律依據主要在于《合同法》第五十二條，至于買賣合同中標的物的物權有無變動，并不影響買賣合同的效力。因此，決不能將商品房買賣合同備案登記具有準物權的效力作為認定該合同有效的依據，反之亦然。

四、多重買賣合同的履行順序

（一）學術界觀點

在多重買賣行為中所訂立的多個買賣合同均為有效的前提下，由于債權平等性，各買受人的債權無排他效力，數個債權不論發生先后，均以同等的地位并存。但是在多重買賣合同中，出賣人只能向其中一個買受人正常履行，因此就會產生了多個買受人請求權的優先效力問題，多重買賣合同的履行順序是多重買賣合同制度中所需解決的核心問題。

目前，學術界和實務界對于多重買賣合同履行順序的觀點大致有以下幾種：出賣人自主決定說、先行支付價款說、合同成立在先說、買受人先請求說。根據最高人民法院《買賣合同司法解釋》（法釋[2012]8號）第9條對普通動產多重買賣合同履行之規定，兼采用上述的“先行支付價款說”與“合同成立在先說”。將該條司法解釋分為如下三種情形：①先行交付的買受人優先獲得合同權利。其法律依據是《物權法》第二十三條關于動產所有權轉移的規定。根據物權的優先性原則，無論物權成立于債權之前或之后，物權效力均優先于債權效力。②如果各買受人都沒有交付，由先行支付價款的買受人優先獲得合同權利。③各買受人均未交付，亦均未支付價款，則應由合同成立在先的買受人優先獲得合同權利。

具體來說，在多重買賣的各個買賣合同均合法有效且均未獲得履行的情況下，因為債權具有平等性，發生履行糾紛時，數個債權的履行順序有以下幾種方案：

1.出賣人選擇說

出賣人選擇說，將選擇如何履行合同的權利交給出賣人。支持此觀點的學者，認為合同是當事人意思自治的產物，各合同都有效的情況下，買受人的地位是平等的，向誰履行應該由出賣人決定，而且物本來在出賣人手里，由出賣人決定也很方便。

在糾紛尚未進入訴訟或仲裁程序之前，出賣人可以選擇向哪個買受人履行合同，而對其他買受人承擔違約責任。糾紛進入訴訟或仲裁程序之后，就不能再由出賣人選擇履行順序。

筆者認為，首先，多重買賣合同之所以成立，是因為出賣人一物數賣的行為，違背了誠實信用原則，侵犯了先買受人的利益，存在一定的主觀惡意，由出賣人選擇履行對象，容易催生出賣人的違約或者惡意串通行為的發生。第二，進入訴訟程序后，原告通常申請財產保全，此時，出賣人對標的物的處分權受到了限制。第三，就算原告沒有申請保全措施，在糾紛進入訴訟或仲裁程序后，由出賣人私下單方決定如何履行，無疑是對法院或仲裁機構裁判的藐視。

2.先行支付價款說

先行支付價款說，該觀點是借鑒了國外不動產買賣中的優先權制度，按照履行合同的順序來確定物權歸屬。從維護正常交易秩序促進合同的善意履行以及維護當事人合法權益的角度出發，主張應由先行支付價款的買受人優先享有合同權利并最終取得標的物的所有權。此種主張已為《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條所采納，以此為參照，《買賣合同司法解釋》第9條第（2）項再次肯定了這一規則。

筆者認為，先行支付價款說，看上去符合市場行為先來后到的原則，從法律層面看，為什么不按照合同成立的先來后到？先行支付價款說看似鼓勵買受人盡快支付價款完成交易，但是并沒有考慮到買受人的利益。在有些合同的履行中，付款方式的約定種類有很多，有的要求先付款，有的要求貨到付款，這些都是人為約定的結果。現在卻以付款的先后決定履行的優先級，這樣無疑限制了買受人選擇付款時間的空間。從債權平等性的角度考慮，它們在性質上是平等的，因此該觀點仍然是對出賣人有利，對受讓人不利。而且，如何解釋該規則，是需要支付全部價款，還是只需要支付少量定金即可，也是一個問題。

3.合同成立（生效）在先說

合同成立（生效）在先說，是指在多重買賣各個合同均有效且未履行的情況下，按照合同成立或生效時間的順序來確定履行的優先級。筆者認為，多重買賣各個合同均有效的情況下，各個買受人享有的均是債權請求權，在法理上應該是平等的，每個人享有獲得履行的利益是平等的，以合同成立的時間確定獲得履行的優先級，是對債權平等原則的背離。

五、多重買賣合同履行順序的建議

鑒于以上分析，筆者認為，應當兼顧買賣公平原則，在數個買賣合同均依法有效且均未履行的情況下，由法院主持各買受人自愿協商，對標的物進行競價，競得人所支付的價款優先按比例賠償其他買受人的損失。若無法達成一致或者競價失敗的，法院將標的物拍賣，拍賣所得按比例賠償給各買受人。買受人的損害得不到賠償的，由出賣方承擔賠償責任。這一原則，各個合同買受人平等競爭，每個債權人的利益都得到了公平對待，符合債權平等原則。