互聯網企業搭售行為反壟斷法律責任的完善

甘陳澄

摘要：近年來，互聯網行業飛速發展，互聯網企業實施搭售行為的現象也愈加增多。搭售作為濫用市場支配地位的一種，具有嚴重危害性。我國相關法律對其作出了相應的規制，其中對于搭售行為法律責任也有規定。互聯網企業由于其自身的特殊性，對于傳統企業所設置的反壟斷法律責任，在適用互聯網企業時存在著一定的滯后性。本文擬從民事責任、行政責任以及刑事責任等方面對現行反壟斷法律責任進行完善。

關鍵詞：互聯網企業；搭售；法律責任

一、互聯網企業搭售行為的概述

搭售行為，是指具有市場支配地位的企業要求消費者在購買商品或接受服務時，必須同時購買其他商品或接受其他服務。本文所指的互聯網企業搭售行為是指實施搭售行為的主體為互聯網企業，具備互聯網特殊屬性，以網絡技術為核心，要求互聯網消費者在購買商品或接受服務時，必須同時購買其他商品或接受其他服務。

在自由競爭市場下，經營者不斷創新發展，提供更好的產品和服務，消費者獲得更多的福利。互聯網企業實施違法搭售行為，不僅阻礙了市場的公平競爭秩序，損害了消費者的經濟利益，使消費者承擔不合理的交易選擇權。并且，其通過限制競爭的方式穩固自己的市場經營模式，打擊中小互聯網企業的創新積極性，不利于整個互聯網行業的發展。

二、互聯網企業搭售行為反壟斷法律責任存在的問題

（一）民事責任設置上存在的問題

我國《反壟斷法》第50條對民事責任的規定未具體明確何種民事責任。我國民事責任有十種形式，互聯網企業與傳統的企業具有不同的屬性，針對互聯網企業實施的違法搭售行為應承擔何種民事責任，《反壟斷法》的相關規定較為籠統，威懾力度也明顯不足。

（二）行政責任設置上存在的問題

我國《反壟斷法》第47條是對行政責任的規定。首先，該規定雖然明確了應停止違法行為，但并未規定具體的實施步驟。其次，互聯網行業與傳統行業的年銷售額度有很大的差距性，對于互聯網企業罰款額度的確定，也應與傳統企業在確定罰款額度所考慮的因素上有所差異。

（三）刑事責任設置上存在的問題

目前，我國《反壟斷法》未涉及刑事責任。對于《反壟斷法》是否應設置刑事責任，目前學界存在三種觀點。第一種觀點認為《反壟斷法》應該設置刑事責任，因為互聯網企業實施的壟斷行為具有《刑法》可責性，如僅對其適用民事責任和行政責任，對于一些嚴重的壟斷行為威懾力度不足。另一種觀點認為不應該設置刑事責任，其主張該壟斷行為的社會危害性并不明顯，完全可以運用罰款等來予以懲罰。還有一種觀點采取折中說，主張可以設置刑事責任，但應該謹慎設置刑事責任的合理范圍。

三、完善我國互聯網企業搭售行為的反壟斷法律責任

（一）完善民事責任

互聯網企業實施違法搭售行為侵害的是公平的市場競爭秩序以及消費者的合法權益，結合國外的相關立法及我國的國情，本文認為將民事責任設置為停止侵害以及損害賠償責任具有一定的合理性。理由主要有兩點，其一，互聯網企業實施的違法搭售行為對公平競爭者和消費者不僅存在著現實的損害，也存在著潛在的可能擴散的損害。因此，設定停止侵害的責任形式有利于阻止并且預防違法行為所帶來的損害。其二，損害賠償責任作為《反壟斷法》中最主要的民事責任形式，互聯網企業在實施搭售行為過程中侵害了同行公平競爭者、消費者以及社會公共利益，在一定范圍內造成損失，這勢必需要違法者通過承擔損害賠償責任予以彌補。

（二）完善行政責任

針對于《反壟斷法》設定的行政責任中的停止違法行為，應具有一定的順序性。首先，相關的行政機關應對實施違法搭售行為的互聯網企業進行勸告，并且對其提出停止違法行為的建議。在勸告無效的情況下，可以采取相關措施制止互聯網企業的違法行為，并消除其造成的不利影響。對于罰款金額而言，罰款金額的大小與互聯網企業違法成本大小息息相關。在某種層面上來講，罰款具有雙面性，既可以抑制欲實施違法搭售行為的互聯網企業，同時也可能阻止互聯網企業在技術創新方面的踴躍性。因此，執法機關在確定具體的罰款金額時，除了應重視互聯網企業的自身情況以外，更應充分考慮互聯網企業實施的違法搭售行為對互聯網市場、消費者福利等方面的損害程度，力求能在合理的范圍內確定具體的罰款數額。

（三）完善刑事責任

對于刑事責任是否應該設立，本文采用上文的第三種觀點，即應該設置刑事責任，但應嚴格把控刑事責任的合理范圍。如今互聯網行業發展十分迅速，與國民經濟發展也有密切聯系。互聯網企業實施搭售行為不僅不利于互聯網經濟的發展，對消費者的合法權益、市場的公平競爭秩序也有嚴重的損害。對于一些惡劣的互聯網企業搭售行為，當民事責任和行政責任都不足以震懾其時，《刑法》作為懲罰違法行為的最后一道防線，應該發揮其重要作用。