《版權法》上的用益權析論

陳黎

摘要：電子信息時代對《版權法》提出了新的挑戰，《版權法》上的出租制度足可窺見智慧產品用益權存在的必要性；專有出版權的法律規定和出現的歷史必然，則是智慧產品用益權合同在我國《著作權法》上的集中體現。由此，為充分實現知識產權用益權促進信息資源交流和利益最大化的初衷，擬討論構建以“準占有”為學理基礎的我國民法典下的知識產權用益制度專章。

關鍵詞：著作權；用益物權；出租權；專有出版權

當今時代電子書產業持續升級，電子書的版權問題亦持續困擾電子書商和運營者們。2005年，谷歌因涉嫌侵權被美國出版商和美國作家協會告上法庭，后雙方達成和解協議，但遭到中國文字著作權協會反對。近四年來，蘋果公司旗下APP Store因線上電子書版權問題遭遇國內一眾作家群起訴之。電子書產業顛覆了紙質書的傳統形式概念。正是在無形的電子信息得到廣泛傳播的過程里，以往不被大眾熟悉的法律模型得到重塑與完善：“復制權”“出租權”“互聯網絡傳播權”等這些令人感到生疏的《版權法》概念洶涌走人人們視野。

一、從《版權法》上的出租制度到知識產品用益權

回顧我國《版權法》的誕生與修訂歷程，可以清晰地總結出其被動性與遲緩性兩大特點。事實上，首部《著作權法》于1990年問世后，于本世紀初方迎來其第一次修正，彼時承載著擬加入WTO的巨大壓力；2010年的第二次修訂多依賴WTO的最終裁定。多年來，在國際形勢變遷與國內利益巨變的雙重壓力之下，著作權保護須不斷回應信息時代的特點，亦承載著繁榮我國文化產業、豐富大眾文化事業的功用。

就我國《版權法》規定的出租權而言，與其說是對無形知識載體的有形出租行為，毋寧說這是對建立智慧產品用益權的首肯。當然法律面對絕大多數的智慧產品并不曾為著作權人設立出租權，究其原因，還是一般的知識產品的“不可出租”性。此外，為了對公眾利益進行適當傾斜，某些智慧產品的市場性會受到一定程度的限制。比如促進著作的傳播是一個與其市場性質不完全并軌的目的。著作權人若沒有出租權，就無相應的禁止權。

因此，對于出租，我們不妨就將其視作用益行為的一個變形，本質上仍然是為了作品所有權人手中標的物的充分流轉，是以不應拘泥于所有權的古板限制。表面上，知識產權法定用益法律關系的設立是對產權持有者的約束，但往深一層看，“這種法定用益法律關系卻是他人對知識產品的用益”，是符合市場流轉規律的現象。

二、從專有出版權到著作權用益權合同

使用他人作品的用益權合同被稱為《著作權法》當中的許可使用合同，而針對鄰接權的客體當然也可成立許可使用合同。根據著作權人或鄰接權人的授權，使用人可享有相應的使用權。這種使用權可以是專有排他權利，也可是非專有性權利。我國現行《著作權法》上的用益合同以專有出版權為典型，在《著作權法》和《著作權法實施條例》中均進行了圖書出版的明確規定。

1.出版權的歷史變遷

我國的造紙術、印刷術很早就相繼傳出，加之文藝復興和宗教改革更助力教育事業的迅速普及，以此成就了歐洲圖書出版業的興起，于是其當仁不讓成為了知識擴散的主要載體與營利產業。到15世紀，歐洲一些君主、地方政府開始對個別出版商頒發印刷許可證，是為出版業界的封建特許權。1709年，世界上第一部具有現代意義的成文版權法——英國的《安娜女王法令》誕生，有力回應了蓬勃發展的新資產階級的訴求。該法第一次明確了作者對其所創作品的支配權，使早期以出版商為本位的皇家特權轉變為著作權本位的、真正版權意義上的權利，從而樹立起在專有出版權中作者的核心首要地位。

著作權人盡管拿回了被出版商們長期壟斷的商業性使用權，但是出版商在漫長的歲月里始終是圖書出版業中舉足輕重且地位獨特的一環。通觀來看，著作權人實際上沒有足夠的能力來行使此權，因此只能通過圖書出版合同將出版權以專有出版權的形式授予專門的圖書出版者。出版者在傳播作品的過程中同樣付出了艱辛的勞動，賦予了原作品新的表現形式，他們的勞動理應得到尊重，他們的權利也該得到捍衛。截至目前，大眾獲取信息和傳播作品的主流渠道仍為出版業，在當今信息化的時代背景下，定義可延伸至傳統紙質出版業與新型電子出版業兩類。

專有出版權作為著作權財產權中的一部分權利，實乃復制權與發行權的組合權，是一種依法自行處分或轉移的民事經濟權利。專有出版權雖然初始歸原作者享有，但是著作權人可依法將其許可給其他符合一定條件的主體；甚至經過著作權人的再授權，被許可方可以再許可第三人出版或專有出版該作品。民法領域意思自治、自由處分的基本原則在此理當同樣適用。

2.出版權合同的性質特征

基于其作為知識產權領域用益權的典型、基于用益權合同的代表，首先我們在此對我國專有出版權合同的特征進行簡單梳理：

（1）權力來源及性質特殊。法律明文規定的專有出版權并不包括信息網絡傳播權，僅僅源自著作權人的授權，屬于鄰接權范疇。

（2）權利去處明確。我國的圖書出版者準入門檻高，其數量其實極為有限，除按批的正式出版社之外，任何其他單位均不能成為符合我國“圖書出版者”定義的圖書出版者。

（3）合同限制明確。首先，圖書版權人須按約定期限交付作品，出版者的出版行為則根據事先協商一致的質量、期限來。若出版者違反合同約定的期限完成出版，則由其承擔民事責任。其次，出版者如欲重印或者再版，必須通知圖書版權人并付報酬；若遇銷售市場火爆，則對版權人進行了后續保護，給予其“若出版者不予重印、再版即可終止合約”的選擇權。此類合同中對期限、合同形式、地域、甚至版本、合同終止事由的限制都非常苛刻。

正如專有出版權的歷史變遷是幾方斗爭妥協的產物，歷史殘酷的博弈給了知識產權用益權以長久成立的可能，以促進社會財富的最充分流動。具體到著作權人稿酬的支付，則方式、金額等均由出版合同約定，通常既可一次性以固定數額支付，也可依據印刷發行量以版稅的方式支付。法律對專有出版權的保護其實是保護權利人通過支付相應對價所獲得的競爭優勢，因此作者和出版者雙方的利益都是通過專有出版行為來保障和運行的。

三、知識產權用益權定性和制度構建

著作權本質上是一種禁止權，即不是對著作權人自己權利的授予、而是對他人對自己作品濫施某種權利或擅自進行使用等行為的禁止。智慧產品用益物權也當以權利本位為定性基礎。筆者認為，知識產權用益權合同的客體完全可以在現有基礎上作延伸。

首先，是針對有體物和無體物的探討。筆者完全認同“知識財產權是建立在抽象物之上”的觀點。因此，對抽象物的“占有”不妨就以準占有來命名，以此實現對無形物的支配權能。“權利的占有為準占有”這一觀念在學界也已基本成為定論。準占有當然是支配權成立的條件。王澤鑒先生亦指出：“以財產權為客體的占有，學說上稱為準占有或權利占有，其占有人稱為準占有人。”事實上，“用益權合同只是對有體物用益的合同”這一狹隘觀念必須被沖破。任何對他人財產用益的合同，包括對知識產品、人格派生財產進行的用益，都當被擴充納入至用益權合同范疇，以排除知識產權作為用益合同客體在法律適用上的基本障礙。

其次，是針對有償和無償的探討。由于有無對價亦與法定用益關系和意定關系的分類唇齒相依，此處就不再另行探討。知識產權的客體表現為一定的信息。為了使一定的信息實現盡可能自由高效的流轉、傳播，知識產權用益就有了存在的土壤，對價、法定意定都是為實現此目的服務。有學者指出，“無形財產的限制在制約知識產權人利益的同時，對知識產品使用人而言，則是一項法定利益”。

正是用益人的特定使用行為，使得在用益人與知識產權人（此處即指作者）之間形成了法定的、相對的用益債權債務關系：用益人是債權人，而知識產權人相對于用益人則是債務人，須按照合同預定為一定的給付。其中，對作品的合理使用權是法定無償用益債權的最典型體現。依據早期的版權法，版權所有人就其作品所享有的權利，僅限于印刷、出版和銷售。“這在當時稱為‘節點理論，不屬于侵權。”

綜合來看，意定用益的范圍明顯寬于法定用益的范疇。畢竟相較于法定用益合同主要是思慮作者利益與社會利益的博弈，意定用益合同總是更為徹底地踐行意思自治原則。出發點的顯著不同也決定了只能夠對部分知識產品授予法定用益權，比如側重合理使用方面，這也不失為對知識產品用益權范圍的一種圈限。最基本的莫過于處于公開而非秘密狀態的知識產品原則上才具有成為法定用益合同標的物的可能性，意定用益則不受此限；此外，法定用益人不享有排他的用益權，否則就有過于損害著作權人的應然利益之嫌。

由此，筆者有意延伸至新時代背景下智慧產品領域用益物權的體系構建。在當今信息時代，建立《民法》調整之下的知識產權用益制度是必要而緊迫的。以智慧產品為載體的平等主體間的法律關系，自當是《民法》中知識產權章節的調整結果。另外，如前所探討，對知識產品的占有形式可理解為是一種“準占有”，此闡述作為學理解釋比納入民法典制度設計更妥帖。鑒于知識產權用益制度既是民事財產流轉的有機組成，當然又是知識產權法律體系的重要構成，“知識產品的用益制度構架理當適用《民法》對用益他人財產的一般規則，”以形成前后一以貫之的用益權體系。