法律溝通對于法律的意義

李強強

摘要：我國當前法治社會的建設以科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法為指導方針，在強調大方向的法治建設標準的基礎上，法律溝通作為在法治建設實施問題的關鍵卻常常被忽略，重視法律溝通是法治建設能否成功的關鍵所在。本文試從實體與程序兩方面去闡述法律溝通對于法律的重要性，為法治建設的理念尋求啟示。

關鍵詞：法律溝通；立法；司法

最早提出法律溝通理論的是德國的哈貝馬斯（Jurgen Habermas）。作為法蘭克福大學哲學與社會學的教授，他在《事實與規范之間一關于法律與民主法治國家的商談理論》一文中提出了法律商談理論中的問題。后來比利時法學家馬可·范·胡克（Mark van Hoecke）在其《法律的溝通之維》的著作中對哈貝馬斯的法律商談理論進行了更為細化地提煉與分析，對法律溝通理論進行了體系性構建。

法律溝通的含義是什么，從胡克的法律溝通主義中可以將法律的溝通視為一個以“規范發出者一表達一規范接受者”為三角關系的活動過程，是一個多方主體就法律規范的制定適用進行評價并交換意見的過程。

一、法律溝通對于溝通主體的意義

馬克·范·胡克在他的《法律的溝通之維》著作中提到，法律人之間的一種合乎理性的對話是正確解釋與適用法律的最終保證，在此之前立法者同公民之間、司法者與訴訟當事人之間、立法者與司法者以及當事人之間充實的溝通是法律合法化的淵源。因此在司法活動的過程中注重當事人之間、司法者之間以及司法者同當事人之間溝通目的的實現。在實現目的前需要認識到法律溝通對各主體所具備的不同的意義，在認識意義的前提下去探尋溝通目的實現的路徑。

（一）對司法者的意義

審判公正的是法官作為司法者的價值追求，實現審判的公正離不開法官與法律進行溝通的動態過程。法官利用含有公平正義價值目的的視角去與法律進行溝通，對法律規范的真義進行探尋，正確的適用法律，同時在我國法官屬于職權主義，只有積極的引導參與訴訟的主體進行充分的溝通，才能接近實體公正的結果。德國的哈貝馬斯指出：“溝通行動是一種語言行為，實現溝通行動合理化最重要的途徑是：在建立共同價值規范和充分論證基礎上平等的對話……商談的原則必須體現這種相互性，也即商談者之間權利和機會的平等，通過相互交流、討論達到相互理解。”因此實現溝通過程中主體地位、權利與義務以及適用法律的平等是審判員作為公正裁判者的意義所在。

檢察官通過與法律的溝通來認識法律的真義，在法律真義的指引下行使自身作為司法者的權力，在權力框架內行使權力并且受到約束不得侵犯權力相對人的合法權利，公正司法理念的施行有賴于作為司法者的檢察人員在充分溝通的基礎下去實行權力。

（二）對立法者的意義

立法者在實現立法目的完成立法任務的過程中，需要進行溝通，立法者需要與民眾進行溝通，甚至需要同立法活動產生的規范進行單方溝通以完善立法成果。立法者同公眾需要進行法律溝通，立法者在將草案公布于民的同時，應廣泛的聽取民眾的意見，吸取民眾意見中的合理有益的部分，法律的溝通才算達到一個和諧的狀態。只有立法者與民眾之間真誠溝通與通力合作，才能夠實現立法目的，立法者本身的意義才能得以實現。

（三）對民眾的意義

民眾作為社會活動的主體，法律對行為的規制同民眾的權利息息相關。因此對于主體而言，與法律進行溝通是必不可少的活動。不僅在同法律進行溝通的過程，能夠了解法律的含義，同時法律作為約束公權力保護私權力的規范，在了解規范進而引導自身行為的基礎上與法律溝通的過程能夠加深民眾對于法律的認同，最終實現權利的最大化。

二、法律溝通對于立法活動的意義

法律溝通貫穿于立法活動的全過程，并且通過三層進路對立法進行影響，這三層進路分別是立法制定、立法成果監督與立法成果調整。這三層進路也可以分為兩個部分予以說明。

（一）溝通是立法活動存在的形式

“法律的制定（enactment）是一種單向的溝通過程。法律供給者但昂面地將規則強施予法律主體（law-sllbiect）一無論怎樣，法律主體本身可能沒有回應。通過選舉權來影響立法內容的機會，至多可被視為一種間接的反應。”作為權力關系的表現形式，立法活動通過溝通將其意志灌輸于法律主體，通過溝通影響公民的行為，并且將公民的行為規范約束于規范溝通的框架內。

回望歷史中的獨裁者，在制定頒布規則過程中缺乏溝通的過程，這種缺乏溝通形式的立法活動對公民行為的影響效果具有局限性。善用溝通形式轉變立法主體在立法活動中的角色，從單純的制定者轉變為引導者，引導立法成果的受眾參與到立法活動之中在，充分的發揮溝通的作用，使立法成果在制定的全過程中都能獲得公民的認同，也讓立法成果本身的內涵更加的豐富。在溝通影響下實現公民法律行為的引導，是立法活動的追求，這樣的追求依賴于在整個立法過程溝通形式的實現。

（二）溝通對立法成果監督與調整

在立法成果的實施后，法律溝通對于法律規范的作用進入到了第二個階段即監督階段。法律規范作用的發揮需要在公民自覺或不自覺的適用中去實現，在實現法律規范價值的過程中，對于規范的優劣評價是通過溝通來得以實現。當不同主體之間先進行第一層次的單方溝通，對法律規范進行認知得出權利范圍后，再進行第二層次的多向溝通即主體與主體之間的法律溝通。在利益沖突的情形下去對法律規范作出評價，立法成果是否實現了權利分配的公正與利益權衡的結果。得出的結果是否定的就進入第三階段即調整階段。規范的調整過程也是一個法律溝通的過程，規范的受眾即公民之間進行溝通后對規范之中的問題得出合意的評價，公民再同規范制定者進行溝通，這一溝通過程之中，對于規范的負面評價與調整意見都會傳達給規范制定者，規范制定者之間也會就評價與意見進行評價和溝通并將結果傳達給公民以獲得反饋。在溝通這一循環過程之中，規范的內涵通過調整趨于完善，意見的表達增強了公民對法律的信仰。

三、法律溝通對于司法活動的意義

法律溝通貫穿于司法活動的全過程，特別是在審判活動的過程之中，司法活動所追求的合理、合法與正確，都需要在貫徹法律溝通主義的基礎上去實現。

（一）審判的溝通

審判中的法律溝通主義，即參與審判的各方主體就審判過程中的規范問題進行的交流與磋商。首先是法官與當事人的溝通，法官行使職權主義與當事人進行溝通，傳達當事人的權利義務，當事人同時就訴求意見反饋與法官。在溝通主義效果的發揮下，不僅提高了訴訟效率而且降低了訴訟成本以及減少了訴累，最重要的是更有利于實現當事人的權益。

（二）調解的溝通

其次是當事人與當事人之間的溝通。民事審判追求的就是定紛止爭，現代民事司法追求的是當事人的和解，因為和解無疑是最能維護當事人利益并且和解所帶來的社會效益是遠遠超于表面的經濟數字的，而在和解達成的關鍵就在于當事人與當事人之間的溝通，雙方就的權利與義務通過溝通達到各自內心的合理期待，這樣的結果不僅是當事人所期待的也是司法實踐的追求。

（三）辯訴交易中的溝通

最后是在刑事司法之中公訴人與當事人之間的溝通，在刑事司法活動中溝通的價值一方面體現在立案起訴階段檢察官同犯罪嫌疑人的交流，通過溝通交流最大程度的在法律制度的框架內接近案件的真相，檢驗公安機關提交的證言證據，以達到起訴正確。另一方面辯訴交易過程檢察官同被告的協商交流，被告通過認罪或合理補償以獲得較輕的量刑，這種溝通過程能夠盡量降低被害人的損失，也能夠給犯罪嫌疑人一個體現悔過以獲得合理量刑的機會。