淺析知識產權壟斷與反壟斷規制

崔蒙蒙

摘要：隨著經濟全球化的發展以及商業主體追求經濟利益最大化的趨勢加強，知識產權權利人濫用權利達到壟斷以限制競爭、破壞公私利益的行為也愈加明顯，即知識產權壟斷。盡管知識產權法內部有自己的權利范圍控制機制，但它作為一種私權，其限制的范圍是有限的。因此，這就需要通過其他的方式來對權利濫用予以規范。而反壟斷法作為另一個與知識產權法不同的法律部門，在“補缺”的范圍上恰好起到了一個補充功能。本文通過闡述什么是知識產權壟斷、知識產權壟斷的類型，以及從知識產權法和反壟斷法的關系、知識產權中反壟斷規制的理論基礎上來分析二者共同作用于市場競爭的合理性。

關鍵詞：知識產權壟斷；反壟斷；反壟斷規制；完善

一、知識產權壟斷概述

1.知識產權壟斷概述

知識產權壟斷之前雖沒有一個完整明確的定義而只作為問題說明中的用語，但對知識產權壟斷的分析卻由來已久。英文中與知識產權壟斷對應的表述為“Monopolistic Practices Involving Intellectual Property Rights”，即有關知識產權的壟斷行為；另一種表述為“Intellectual Property Antitrust”，譯為知識產權反壟斷。比較分析，我認為，第一種是我們所講的知識產權壟斷，即實施在知識產權領域的壟斷行為，第二種是從規制的角度出發，說的是反托拉斯法的適用問題。我國學者們對“知識產權壟斷”概念的分析大致包括以下三種：一是知識產權作為一種專有權本身具有“壟斷性”；二是知識產權權利人憑借其專有權濫用權利損害公私利益的行為；三是知識產權人利用權利優勢限制競爭的行為。

綜上所述，筆者認為知識產權壟斷，是指知識產權權利人憑借權利優勢超越法律授予的合法壟斷權而行使限制競爭、損害其他市場參與者與社會利益的行為和狀態。即知識產權壟斷的構成要件包括形式要件、實質要件和社會效果。

2.知識產權壟斷來源

知識產權壟斷并非自產權產生之初就有，而是社會發展權利人追逐利益最大化的產物。我們可以用“公地理論”來解釋這種現象的出現。所謂“公地理論”即有限的資源在社會公共利益和私人利益分配上的矛盾現象。當一種資源有限時，維護社會公共利益“廣泛性”需求和私人利益最大化需求往往處于一種矛盾狀態。而“公地理論”揭示了私人利益追求最大化勢必使得有限資源在公共利益上的配額減少，最終將會影響社會整體的發展。

3.知識產權壟斷類型

（1）許可限制行為。所謂許可限制行為是指權利人在進行許可使用時對被許可人作出的限定其實施某些行為的行為。其主要包括價格限制、地域限制以及限制競爭協議等。價格限制是指許可人固定被許可人使用其技術生產的產品的價格或者固定購買人轉售價格的行為。對于價格限制是否違法的問題目前多數國家主張“本身違法”，盡管美國曾有判決認為專利許可中的價格限制是合理的，但在實踐中“本身違法規則”被美國執法部門所接受；地域限制是指許可人對被許可人將要實施的地域進行限制，包括劃定被許可人實施范圍和劃定被許可人不準實施范圍兩種。

（2）濫用市場支配地位。濫用市場支配地位規定在我國《反壟斷法》第三章，是指經營者獲得一定的市場地位之后，對其他市場主體進行不公平交易或者排斥競爭的行為。濫用知識產權市場支配地位則是指具有市場支配地位的知識產權權利人在將其產品投入生產或流通過程中利用其市場支配地位對其他市場參與主體進行不公平交易的行為。

二、知識產權反壟斷規制

1.知識產權法與反壟斷法的關系

知識產權法與反壟斷法的關系是研究知識產權反壟斷必須要探討的問題。之所以這樣說在于，知識產權法與反壟斷法在操作適用中的方向看似是相反的，但我們又知道，法律的終極目標具有一致性。因此，不同法律部門看似“相悖”，其最終的價值追求卻往往殊途同歸。那么，知識產權法和反壟斷法的路徑是否也是如此呢？

二者的關系問題國外學者早在20世紀30年代就有所研究，并且不同國家在不同時期對這個問題也有不同的見解。美國在早期研究中認為知識產權權利絕對自由，任何知識產權領域實施的行為都不構成壟斷，即將知識產權從反壟斷中“除外”，而其他領域的案件行為則可能被認定為壟斷行為而受到反托拉斯執法機構的處罰；到20世紀30年代，美國法院通過實踐經驗對知識產權壟斷行為的態度發生了轉變，即法院認為知識產權權利的行使可視為一種法律化的壟斷，但它必須被限定在一定的范圍內而不能隨意行使，即知識產權權利相對自由。例如，在“通用電氣公司案”中，法院認為專利所有人“固定銷售價格”的行為并不違反《謝爾曼法》第1條的規定，而在后來的判例中這個規則卻受到了限制，這說明美國法院在實踐中已經意識到知識產權權利的絕對自由將不利于競爭的進行，因此，知識產權或許應被視為一種普通財產權而不應有所“特權”。

2.知識產權具體限制競爭行為的反壟斷規制

（1）對限制許可的規制。不同國家對于不同許可限制類型的規制方法也不盡相同。首先，在價格限制上，20世紀90年代美國聯邦第二巡回法院在判決中適用了價格限制本身違法原則，在1995年《許可指南》中正式確認。而歐盟在其《歐共體條約中》明確規定了“禁止直接或間接的限定采購價格、銷售價格或其他貿易條件”，由此可見，歐盟也對價格限制違法予以認可。但我國學者呂明瑜教授提出“價格控制與技術創新密切相關，對價格限制更多情況下或更大程度上應適用合理性分析原則。”并且，呂教授提供了價格限制抗辯的理由。我認為，知識產權法已經對權利人的權利進行了法律上的保護，權利人在行使權利時不應只關注于自身利益最大化的追求，如果通過知識產權轉讓許可獲得的收益大于成本，而為了追求利益最大化對價格進行限制，從長遠的眼光看來并不會對許可人有所益處。而對地域限制的規制我們則需要分情況處理。按照參與者的不同，我們可以將地域限制分為橫向地域限制和縱向地域限制兩種。而反壟斷法主要規制的是橫向的地域限制。

（2）對濫用市場地位的規制。濫用市場支配地位的一種常見方式即搭售。世界各國對知識產權搭售行為的規制普遍存在。美國在《克萊頓法》和《謝爾曼法》中都有對該行為的約束規范。《克萊頓法》第3條規定了搭售的情形，并明確認定為“非法”。我國對于搭售的法律規制主要集中體現在《反壟斷法》第17條中“：禁止具有市場支配地位的經營者從事下列濫用市場支配地位的行為：“沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件”。從市場規制法的理論看，《反壟斷法》第18條和第19條的規定包括了確定企業具有市場支配地位的要考慮的兩個因素：市場份額和進入市場障礙。當其他企業進入某一企業占有相當份額的市場存在障礙時，就有可能被認定為占有市場支配地位。另一種濫用知識產權市場支配地位的表現形式為低價銷售，典型案例如微軟與我國的WPS97的競爭，為了打垮WPS97，微軟將WORD97的價格定為97元，這與此前微軟在中國進行的壟斷高價和價格歧視形成鮮明的對比，具有明顯的掠奪性定價傾向。

三、我國知識產權反壟斷的問題及完善

我國現行的反壟斷法實施機制建立在反不正當競爭的基礎上，從這個層面上來講，反不正當競爭立法中的一些弊端也成為反壟斷法實施過程中的缺陷。我國知識產權反壟斷并沒有專門法律加以規制，實踐中往往是依據《反壟斷法》的第50條予以約束，而不正當競爭的弊端也在此基礎上體現出來，主要包括以下幾點：

一是執法機構不夠明確，存在多頭立法和多頭執法的問題。目前，我國國務院反壟斷執法機構主要為國家工商局（負責非價格壟斷協議、非價格濫用市場支配地位、濫用行政權力排除限制競爭行為的反壟斷執法）、國家發改委（負責價格）、商務部（負責經營者集中行為的反壟斷審查）。

二是知識產權反壟斷缺少具體規制。我國目前知識產權反壟斷適用的是《反壟斷法》第50條：“經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。”但這只是一條原則性的規定，并無具體操作指南，明確的判斷標準以及具體評估方法和有針對性的制裁措施。這也就給與了執法機關自由裁量的權利，有可能會出現“同案不同認定、不同對待”的結果。

四、小結

知識經濟條件下的市場競爭主要圍繞知識產權展開。隨著“知識爆炸”時代的來臨，知識產權逐漸成為市場經營主體的核心競爭力，為了實現這種競爭的利益優化，不可避免的會與其他部門法有所沖突。但無論是知識產權法還是反壟斷法，其最終的落腳點是一致的，因此，協調好二者的關系，制定出統一完備的知識產權反壟斷規制法案，構建完善的執法機構，才能更好地應對知識競爭時代的各種挑戰。