論偵查邏輯學科的發(fā)展及前景展望

程煒

摘要：偵查邏輯學科在我國從無到有，從初創(chuàng)到逐漸成熟，歷經(jīng)了30余年的發(fā)展，依靠著學界諸多學者們在偵查邏輯研究道路上的砥礪探索。作為一門刑事偵查與邏輯相結(jié)合的獨立學科，現(xiàn)階段偵查邏輯研究取得了一系列豐碩的成果。但如今隨著社會不斷發(fā)展、邏輯學的研究深入以及偵查實踐的高科技化，我們對偵查邏輯的研究同樣需要不斷思考，與時俱進，努力做到在每一個案件偵查的階段，偵查人員運用偵查邏輯發(fā)現(xiàn)案件事實，為后續(xù)的司法程序打下堅實基礎(chǔ)，讓每一位人民群眾都能感受到公平正義。

關(guān)鍵詞：邏輯應(yīng)用；偵查邏輯；邏輯思維；邏輯工具

一、偵查邏輯學科在我國的緣起

自20世紀八十年代以來，人們愈來愈重視將邏輯學原理應(yīng)用到具體工作中去，并且提出來了一系列有關(guān)邏輯應(yīng)用的概念，如“法律邏輯”“決策邏輯”“醫(yī)療邏輯”“談判邏輯”等。在一些涉及新興邏輯應(yīng)用概念的論著中出現(xiàn)了較早運用邏輯原理分析司法案件的著作，如吳家麟編寫的《故事里的邏輯》，漸而開創(chuàng)了運用邏輯偵破案件的探索之路。刑偵邏輯在中國出現(xiàn)并得到發(fā)展，從客觀原因分析是適應(yīng)社會環(huán)境的需要，也是將邏輯科學應(yīng)用于刑事偵查的實踐需要，適應(yīng)司法實踐的需要。正是如此，自20世紀八十年代初我國陸續(xù)有一些學者開始關(guān)注刑事偵查中的邏輯應(yīng)用問題，如我國第一本法律專業(yè)邏輯教科書《法律專業(yè)邏輯學》就對偵查中的邏輯應(yīng)用進行了探討，當時學界只認為其為法律邏輯的組成部分，建立狹義的偵查邏輯也就是建立一門獨立的邊緣學科刑偵邏輯的設(shè)想還未形成。

在刑偵邏輯學界具有開創(chuàng)性設(shè)想的應(yīng)推朱武。朱武率先明確提出研究“刑偵邏輯”的必要性，并且認為“刑偵邏輯”應(yīng)是一門獨立的邏輯應(yīng)用學科：“如果我們把刑偵邏輯作為一門新的科學提出來，是法律邏輯的姐妹學科。刑偵邏輯不僅不能歸屬到法律邏輯里去，而且在運用判斷、推理等邏輯形式上，刑偵工作比審判、辯護等工作顯得更加突出，其特點更加明顯?！苯?jīng)過朱武與眾多學界同行們的多年努力，刑偵邏輯終于被國家正式確定為一門獨立的學科。1991年9月29日，全國高等教育自學考試指導(dǎo)委員會、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開考公安管理專業(yè)、刑事偵察專業(yè)和組織公安干警參加學習的通知》（法規(guī)文號：考委[1991]20號）中，把“刑偵邏輯學”列為公安管理專業(yè)、刑事偵察專業(yè)的自學考試科目。在課程說明里寫道：“刑偵邏輯學是一門研究偵察人員在與刑事犯罪作斗爭中如何揭露和證實犯罪的思維科學。它是刑事偵察學與邏輯學的邊緣科學，屬于邏輯學的—個新的分支學科，是研究刑事偵察學基礎(chǔ)理論之一?！?/p>

此外，也有眾多學界的其他學者從不同的角度開了偵查邏輯的研究道路，如中國刑警學院的富樸安便從邏輯認知角度出發(fā)，通過對偵查實踐中形成的事實基礎(chǔ)，經(jīng)過概念的辯證法即概念自身的矛盾運動進行論證，運用歷史與邏輯的對立統(tǒng)一方法，進行知性判斷和理性判斷兩級判斷，認識案件的本質(zhì)、規(guī)律，達到破案的目的。這被學界公認為開創(chuàng)了運用辯證邏輯研究刑事偵查活動的先河。

二、偵查邏輯研究取得的主要成果

偵查邏輯自開創(chuàng)以來，便生機勃勃，吸引了眾多學者的關(guān)注。在大家的共同努力之下，偵查邏輯研究取得了令人鼓舞的成果：

第一，把偵查邏輯思維主要特征概括為“回溯性”“或然性”“假設(shè)（說）性”，使大家對偵查思維的邏輯特性的認識得以深化?？梢哉f，如果說偵查邏輯有別于其他邏輯的話，那么，“回溯性”“或然性”及“假設(shè)性”應(yīng)是它的最主要特征。

第二，創(chuàng)建了具有學科特色的偵查邏輯思維方法?！皞刹榈倪壿嫹椒ā笔莻刹檫壿嬜钣袘?yīng)用價值的部分。譬如信息處理法、或然性命題法、偵查描述法、排疑法、必要條件法、回溯法等方法，與一般的邏輯思維方法有著明顯的區(qū)別。

第三，拓寬刑偵邏輯的適用領(lǐng)域，將刑偵邏輯運用拓展到治安案件偵查、經(jīng)濟犯罪偵查、職務(wù)犯罪偵查等諸多領(lǐng)域，把刑偵邏輯發(fā)展為一系列的偵查邏輯學科。譬如在《職務(wù)犯罪偵查邏輯》書中，作者強調(diào)以“邏輯應(yīng)用”為出發(fā)點，遵循理論與實踐相結(jié)合、理論為實踐服務(wù)的原則，將偵查邏輯思維與檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作緊密結(jié)合，通過對偵破典型的職務(wù)犯罪案例的分析，重視偵查職務(wù)犯罪的邏輯思維訓(xùn)練。又如有學者強調(diào)，職務(wù)犯罪偵查效率的邏輯策略中，偵查人員應(yīng)采用“回溯試錯法”“奧卡姆剃刀”“假設(shè)演繹法”等思維策略，從而提高職務(wù)犯罪偵查效率。

三、未來偵查邏輯的發(fā)展展望

現(xiàn)代邏輯從上個世紀30年代以來得到了蓬勃發(fā)展，成為內(nèi)容豐富、理論嚴密、基礎(chǔ)雄厚且分支眾多的科學體系。它與計算機、人工智能、自動化系統(tǒng)等現(xiàn)代科學技術(shù)密切相連，未來偵查邏輯的發(fā)展，可以從現(xiàn)代邏輯以及科學技術(shù)的發(fā)展中汲取養(yǎng)分。

（一）與模態(tài)命題

狹義的模態(tài)是指涉及必然性、或然性、相容性的模態(tài)，模態(tài)命題與前述偵查邏輯的偵查邏輯思維方法結(jié)合十分緊密，具有一定的研究價值。這類模態(tài)涉及到一個命題的真或者假，從某種觀點來說，它可以表達命題的一定真假強度，因此可以把它們稱作真值模態(tài)判斷。如“罪犯必然是越窗逃跑的”“證人的證詞可能是假的”“嫌疑人有作案的可能”等。

在偵查實踐中，我們可以運用模態(tài)邏輯，對事物能有更深程度的認識：“一個命題不是必然的，它的否定也不是必然的，那么它們二者都是可能的，無論哪一個是偶然真的。”這就意味著“可能p”和“可能不p”是可以并存的，它們可以同真；而“必然p”和“必然不p”不能同真，可以說，有些冤假錯案的原因就是出現(xiàn)了“必然p”和“必然不p”同真的事實，如聶樹斌案中真兇王書金與判決被執(zhí)行死刑的“真兇”聶樹斌就是這樣的關(guān)系。

（二）與大數(shù)據(jù)

對于逢案必談大數(shù)據(jù)的當今偵查現(xiàn)狀，如果只依賴大數(shù)據(jù)而不知如何運用偵查邏輯結(jié)合大數(shù)據(jù)信息開展偵查，反而會延誤偵查時機。公安大數(shù)據(jù)實際就是公安工作中所涉及到的社會信息的集合，公安機關(guān)通過這些信息的采集、分析和利用，以實現(xiàn)公安服務(wù)與執(zhí)法的目的。隨著各種公安信息平臺的建立和完善，公安機關(guān)借助相關(guān)技術(shù)和高科技設(shè)備，對龐雜巨量的社會信息進行整合、分類，分別存儲于不同的數(shù)據(jù)庫中并進行有效鏈接，直接或間接服務(wù)于公安工作。

就偵查工作而言，大數(shù)據(jù)及其技術(shù)的確為案件的偵破提供了海量的材料基礎(chǔ)，但是在偵查活動中，應(yīng)該由人的思維來決定偵查手段和方法的選擇，而不能簡單地由大數(shù)據(jù)來左右人的思維判斷，大數(shù)據(jù)及其技術(shù)只是偵查重要的輔助手段——可以依靠，不能依賴。大數(shù)據(jù)及其技術(shù)的應(yīng)用必須與偵查思維方法進行有機融合，才能在信息時代、在互聯(lián)網(wǎng)+的條件下，確保偵查員在與作案者的智力博弈中獲得勝利。

四、結(jié)語

美國邏輯學家亞狄瑟認為，法律人需要掌握的法律的邏輯有所限制——所有的法律人都必須了解基本的演繹推理概念，特別是定言三段論法和假言三段論法。他們也必須了解歸納一般化與類比這兩個面向。與此同時，他們還得識別出形式與非形式的謬誤——而那些符號邏輯和奇異的公式是難以吸引法學院的學生們或者法官與律師的。這句話也適用于當前的偵查邏輯實踐現(xiàn)狀，由于偵查邏輯學科在我國形成較晚，發(fā)展不夠健全，偵查人員在偵查邏輯的實踐運用普遍有所欠缺，因此在一線偵查辦案中，偵查人員應(yīng)不斷訓(xùn)練自發(fā)使用偵查邏輯工具、運用偵查邏輯思維，在偵查邏輯的指導(dǎo)下開展偵查工作，從而發(fā)現(xiàn)案件事實真相，維護社會的公平正義。