死亡宣告的申請人范圍、順位及效力研究

鄧瑞平，鄧 凡

(西南大學,重慶 400700)

一、死亡宣告制度問題的提出

死亡宣告是自然人離開住所或者最后居所而生死不明，達到法定期間，經其利害關系人申請，由法院審判推定其死亡，以結束其生前住所地為中心的民事法律關系的制度。[1]縱觀世界各國和地區的法律，設立宣告死亡制度，旨在保護與長期失蹤人存在民事法律關系的利害關系人的合法權益，避免利害關系人的身份利益或財產利益因失蹤人下落不明而受到不應有的減損。為此，我國《民法通則》確立了死亡宣告制度。然而，由于社會生活的復雜多變和法律制度的滯后性，死亡宣告制度已經不能全然應對司法實務中層出不窮的新類型案件,甚至會產生適得其反的效果。如，夫妻一方下落不明達到法定年限，由于申請順位的限定，失蹤者的父母、子女等利害關系人欲申請宣告死亡(第二順位)，而失蹤者的配偶為了獨占財產而不向法院申請宣告死亡(第一順位)，這容易損害其他利害關系人的民事權益，顯然違背了設置宣告死亡制度的初衷。

2017年我國修訂出臺的《民法總則》用8個條文談及宣告死亡問題，但仍顯單薄。

其一，《民法總則》第46條承襲《民法通則》中“利害關系人”之語詞。但是，立法者并未對這一概念的外延作出限定，這不僅會無限度地擴大申請人的范圍，而且可能讓死亡宣告申請權為惡意之人所濫用，不利于維護其他利害關系人的正當利益和社會秩序的穩定。因此，清晰界定申請人范圍既是完善宣告死亡制度的第一步，也是研討申請順序、死亡宣告效力的前提。

其二，《民法總則》第47條對宣告失蹤與宣告死亡之并存情形作了法律上的處理。但是，此條存在較大爭議，其焦點在于死亡宣告的申請人順位是否被取消。對于這一問題，因爭議較大，本文暫未討論。

其三，有關宣告死亡的效力。《民法總則》總體上保留了《民法通則》的規定。但筆者認為，死亡宣告的效力不能一概而論，應根據申請人的不同而作區別對待。

二、申請人范圍

我國《民法通則》第23條將死亡宣告的申請人確定為“利害關系人”。而后出臺的《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(簡稱《民通意見》)第25條第1款規定：“申請宣告死亡的利害關系人的順序是：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；(四)其他有民事權利義務關系的人。”顯然，《民通意見》進一步明確了“利害關系人”的范圍，但沒有對“其他有民事權利義務關系的人”這一概念進行解釋，無益于限制裁判者的自由裁量權，也會導致事實上無申請權的人濫用這一制度，造成司法資源的浪費。

《民法總則》第46條也未界定“利害關系人”的范圍。管見以為，應當在封閉式規定的基礎上，限縮申請人的范圍，即將利害關系人的范圍限定于近親屬，同時刪除“其他有民事權利義務關系的人”這一表述。這是因為，在宣告死亡案件中，與其他利害關系人(如債權人、物權人)相比，利益的長期不確定狀態對下落不明人的配偶、父母、子女等近親屬的負面影響更大。對近親屬而言，死亡宣告既涉及財產利益的歸屬，還包括身份利益的處置。債權人等其他利害關系人僅享有財產上的利益，完全可以通過提起訴訟、申請仲裁或失蹤宣告制度來實現其享有的民事權益。從訴訟經濟的角度來看，債權人以訴訟的方式來實現債權更具經濟效益。根據我國現行《民事訴訟法》有關案件審理期限的規定，若案件涉及的標的額較小，則債權人經小額訴訟程序(一審終審)，至多3個月就可以獲得法院判決；如果案件中牽涉的金額較大，債權人最長需要12個月(一審最長審限6個月加上二審最長審限6個月)獲得法院判決。相反，如果債權人以向法院申請宣告失蹤人死亡(非訴訟程序)來保護自己的合法債權，其所耗費的時間則比起訴更長。具體而言，權利人因死亡宣告程序而耗費的時間，既有4年或2年的法定失蹤期限(由于因意外事件下落不明，經有關機關確認不可能生存之情形相對較少，故不作考慮)，又須經過1年的公告期，還包括繼承人辦理繼承手續以及繼承結束后繼承人清償債務的期間。此外，繼承人與債權人還可能因債權債務糾紛而進入訴訟程序之中，其間耗費的人力、物力、財力更是難以估量。

綜上，將債權人等與失蹤人僅存在財產關系的民事主體納入死亡宣告的申請人范圍內，實屬不必。死亡宣告申請人的范圍限定于《民通意見》第12條規定的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女的近親屬范圍。

此外，尹田教授從國家利益與社會公益之維護出發，主張賦予檢察官宣告死亡的申請權，即失蹤人無利害關系人，或雖有利害關系人但不提出死亡宣告，而不申請宣告死亡會造成國家或者集體利益損害的，由人民檢察院提出申請。[2]盡管我國臺灣地區民法將檢察官納入死亡宣告的申請人之列，但仍有不少學者對這一做法持反對意見。筆者認為，民法的基本精神是私法自治，但并不意味著私法領域絕對地排除他治的可能。例如，我國《物權法》第42條基于公共利益征收個人房屋等不動產的規定，就是國家權力對私人生活的干預。因此，我國民法將檢察官納入死亡宣告之利害關系人的范圍，有其合理性。除了尹田教授提到的損害國家或集體利益之情形外，筆者認為，也可將某些需要特殊保護的個人利益作為檢察官申請死亡宣告的事由。具體而言，失蹤人無利害關系人，或雖有利害關系人但不提出死亡宣告，而不申請宣告死亡會使個人利益遭受重大損失的，由人民檢察院依法向人民法院申請宣告死亡。至于“重大損失”之判定標準，可由最高人民法院結合審判實踐和各地的經濟水平，通過司法解釋予以確定。

三、申請人順位

關于申請人的順位，理論上主要有“順序說”與“無序說”兩種觀點。順序說認為，因為親屬關系有遠近，所以不能一概而論，故死亡宣告之申請應有順序上的限制。無序說認為，死亡宣告制度之立法目的不是要保護被宣告死亡人的利益，而在于保護其利害關系人的利益。又利害關系人不分是其配偶、子女、父母亦或其債權人、債務人，在地位上一律平等，不應有先后之分。

另外，有文章認為宣告死亡的申請人順位問題的爭點在于被宣告死亡人的配偶、子女、父母三者間的利益平衡。事實上，宣告死亡制度的價值應鎖定于死亡人近親屬的利益維護上，尤其是作為第一順序的法定繼承人的配偶、父母、子女的利益上。[3]對此，筆者深表贊同。在前文的論述中，筆者主張死亡宣告的利害關系人應限于民法上近親屬的范圍，與該文觀點契合。而不同之處在于，該文作者認為，配偶的身份利益是虛幻的，事實上并不存在。[3]管見以為，失蹤人被宣告死亡之后，配偶仍然享有身份利益，并且應當得到法律的保護。因為，盡管宣告死亡與自然死亡的法律后果類似，但死亡宣告僅僅是基于日常生活經驗法則而對長期生死不明人所作的一種可推翻的法律推定，而不是確定失蹤人事實上的死亡狀態。司法實踐中,“亡”者歸來的案件不在少數。[4]加之，死亡宣告制度的創設目的在于穩定以失蹤人住所地為中心的民事權利義務關系，而穩定此種法律關系并不必然要求配偶喪失其身份利益(重點是婚姻利益)。至于配偶的身份利益之喪失，只有其本人才有決定權。

就我國實證法而言，《民通意見》第29條規定：“同一順序的利害關系人，有的申請宣告死亡，有的不同意宣告死亡，則應當宣告死亡。”《民法總則》第47條規定：“對同一自然人，有的利害關系人申請宣告死亡，有的利害關系人申請宣告失蹤，符合本法規定的宣告死亡條件的，人民法院應當宣告死亡。”顯然，《民法總則》刪除了《民通意見》的“順序”一詞。對比以上兩條文，對同一自然人，配偶申請宣告失蹤，父母、子女申請宣告死亡，若依據《民通意見》，由于配偶有優于其他利害關系人的順位利益，故法院只能宣告失蹤；若根據《民法總則》，法院應當作出宣告死亡的判決。可見，《民法總則》選擇了“無序說”的立場。

四、死亡宣告的效力

需要說明的是，本部分的討論以第二部分的申請人范圍(原則近親屬，例外檢察官)與第三部分的申請人順位(采無序說)為基本前提。

在探討死亡宣告的效力前，必須明確死亡宣告的空間效力，即死亡宣告的效力是否僅僅及于一定地域。對此，有學者認為，宣告死亡的法律效力及于失蹤人所涉的一切法律關系，其并無任何地域上的限制。也有學者認為，死亡宣告之效力，僅在使失蹤人于失蹤期間屆滿時，以其住所為中心之私法關系趨于消滅，并非欲置之于死地，剝奪其權利能力。[5]筆者認為，后一種觀點更加合理。死亡宣告只是在法律上推定失蹤人已經死亡，并不是確認失蹤人事實上已經死亡。如果主張死亡宣告之效力不受地域上的限制，則意味著只要死亡宣告之判決未被撤銷，即使失蹤人事實上并未死亡，其實施的任何行為在民法上均無意義，這明顯違背“法律不能強人所難”之法理。此外，尹田教授提出質疑，“失蹤人原住所或居所為中心”之表達的“中心”為何？倘若失蹤人于失蹤前在距其原住所萬里之遙的地方實施了法律行為，是否仍為“中心”之所及？個人認為，由于死亡宣告的效力牽涉的不外乎是婚姻、親屬(監護)、繼承、權利能力四大問題，而這些法律問題的產生本身就離不開失蹤人原住所地，加之失蹤人于失蹤前在距其住所萬里之外實施的民事法律行為多為合同行為，與上述事項關系不大，故“中心”范圍之劃定應以上述四個方面的內容為限。

另一方面，有關死亡宣告的對象效力，即死亡宣告僅影響財產關系或人身關系，抑或二者兼有。各國的立法皆有不同，大致有如下四種學說：第一，僅影響財產關系；第二，既及于財產關系，也及于人身關系；第三，原則上及于一切關系，但婚姻關系須配偶已為再婚，始為解除；第四，原則上及于一切關系，但若被宣告死亡的人歸來或生存，則其配偶再婚無效。[6]反觀我國立法，無論是《民法通則》《民通意見》，還是《民法總則》的規定，最接近上述第二種觀點。管見以為，不應對宣告死亡的效力進行一刀切，而應根據申請人的不同，予以區別對待。具體而言，從本文第三部分可知，由于死亡宣告的申請人不再有申請順序上的限制，因而無論是失蹤人的配偶、父母、子女，還是兄弟姐妹等其他近親屬，只要符合法定申請條件，都可以任意向法院申請宣告失蹤人死亡，不需要征得失蹤人配偶的同意。但問題在于，如果失蹤人的子女因生活窘迫而向法院申請宣告死亡，并且最終得到死亡宣告的判決，那么，根據《民法總則》，失蹤人配偶的婚姻利益隨即消滅，這明顯不符生活情理。因為，從法理上看，失蹤人子女申請法院處置的事項主要涉及親屬權、繼承權，而失蹤人配偶的婚姻利益并不在其處置的權利范圍之內。所以，如果不分情形地將死亡宣告的效力延展至婚姻等一切關系，那么配偶之外的其他有申請權的人，通過死亡宣告判決消滅失蹤人配偶的婚姻關系，實則是在干預他人事務，成立侵權，這樣的規定有悖“私法自治”理念之嫌。

此外，有種觀點認為，只要被申請人失蹤的狀態不消除，以其住所地為中心的所有民事權利義務關系都會陷于不穩定的狀態之中，而宣告死亡制度就是為了消除此種懸而未決的狀態，令該種私法關系趨于穩定，故宣告死亡的效力應當及于一切財產關系和人身關系。對這一觀點，筆者不敢茍同。這是因為，死亡宣告的性質決定了其效力并非終局性地穩定以長期失蹤人住所地為中心的民事法律關系，而只是一種暫時的穩定。更何況，對失蹤人之配偶而言，由于其婚姻利益僅僅與其自身有關，一般不會影響其他利害關系人，故對于失蹤人配偶的婚姻關系之存廢，須待其本人主動申請而獲得死亡宣告判決后，才生消滅婚姻關系之效力，其他利害關系人之申請并不影響其婚姻效力。

綜上，管見以為，對宣告死亡之效力可作如下處理：原則上，僅發生財產上的效力，即開始繼承。而婚姻關

系、親子關系等具有身份性的社會關系，只有配偶、子女、父母等權利主體申請死亡宣告時，才發生具體身份關系的變動。譬如，子女或父母申請失蹤人死亡，而配偶不申請，死亡宣告生效后，對子女或父母同時產生繼承與身份關系消滅的效力，對配偶僅生繼承之效力，其與失蹤人之婚姻關系并不消滅。再如，配偶申請宣告死亡，但失蹤人的子女或父母不申請，待死亡宣告判決生效后，其效力既及于配偶的財產利益(開始繼承)，又及于配偶身份利益(婚姻關系消滅)，而僅影響子女或父母的財產利益(開始繼承)，不影響子女或父母與失蹤人的身份關系。

五、結論

為了更好地實現宣告死亡制度的法律價值，對現行宣告死亡制度可作如下完善措施：

第一，死亡宣告的利害關系人的范圍原則上應限定為民法意義上的近親屬，只有在特殊情況下才可由檢察官提出死亡宣告的申請。

第二，死亡宣告的申請人不應有先后順序的限制，各利害關系人都可單獨向法院提出死亡宣告的申請。

第三，死亡宣告判決的效力應區分不同情況作出處理，不應對所有情形等量齊觀。

[1]張俊浩.民法學原理[M].北京：中國政法大學出版社,2000:101.

[2]尹田.論宣告失蹤與宣告死亡[J].法學研究,2001(6).

[3]黃忠.誤解的沖突與虛幻的利益——宣告死亡申請人順位之辨[J].社會科學論壇,2009(5).

[4]郭彪.女子申請撤銷死亡宣告[EB/OL].(2016-10-31)[2017-09-10].http://news.sohu.com/20161031/n471815534.shtml.

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學出版社,2009:91.

[6]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2011:114.