偵查訊問(wèn)中犯罪嫌疑人虛假供述問(wèn)題探析

王靖康

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038)

虛假代表著對(duì)已經(jīng)發(fā)生的真實(shí)情況或已經(jīng)做過(guò)的行徑的扭曲、背離和偽裝。因此，犯罪嫌疑人虛假供述是指在偵查訊問(wèn)中犯罪嫌疑人由于內(nèi)在、外在等因素的影響，對(duì)偵查訊問(wèn)人員作出的與自己所知所為的案件真實(shí)情況不相符的陳述，包括真實(shí)犯罪者的虛假供述和無(wú)辜者的虛假有罪供述，也有學(xué)者將二者分別稱(chēng)為謊供和錯(cuò)供。[1]在公安工作中，存在大量犯罪嫌疑人作虛假供述的情況，犯罪嫌疑人虛假供述是造成冤假錯(cuò)案的重要原因之一。何家弘教授等曾對(duì)我國(guó)1980年以后的50起刑事錯(cuò)案的致錯(cuò)原因進(jìn)行分析，因“被告人虛假口供”而導(dǎo)致錯(cuò)案的有47起，占94%。另有研究表明，74%的暴力犯罪刑事錯(cuò)案存在虛假供述。[2]因此，對(duì)犯罪嫌疑人虛假供述相關(guān)問(wèn)題的研究十分必要。

一、犯罪嫌疑人虛假供述的分類(lèi)

根據(jù)不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，可對(duì)犯罪嫌疑人的虛假供述進(jìn)行不同的分類(lèi)。例如，以犯罪嫌疑人作出虛假供述是否因?yàn)橥庠趬毫闃?biāo)準(zhǔn)，可以把虛假供述分為主動(dòng)虛假供述和被動(dòng)虛假供述；以犯罪嫌疑人作出虛假供述是否有預(yù)謀為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為錯(cuò)誤的虛假供述和編造謊言的虛假供述，等等。根據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人虛假供述內(nèi)涵的探討，筆者將虛假供述分為兩大類(lèi)型：真實(shí)犯罪者的虛假供述與無(wú)辜者的虛假有罪供述。

(一)真實(shí)犯罪者的虛假供述

真實(shí)的犯罪者由于趨利避害的本能，通常不會(huì)輕易完全交代自己所犯的罪行。在畏罪、僥幸等心理障礙的作用下，在偵查訊問(wèn)中完全否認(rèn)罪行或避重就輕、扭曲真相，作出虛假供述是十分常見(jiàn)的現(xiàn)象。真實(shí)犯罪者的虛假供述可以分為兩種：一是完全否定罪行的虛假供述。真實(shí)的犯罪者作出完全否定罪行的虛假供述，往往存在預(yù)謀行為，因此是一種主動(dòng)的虛假供述；二是扭曲犯罪事實(shí)的虛假供述。扭曲犯罪事實(shí)，主要指對(duì)犯罪事實(shí)，如作案手法、案件情節(jié)、作案工具、作案次數(shù)、作案目的及動(dòng)機(jī)等細(xì)節(jié)添油加醋或避重就輕。扭曲犯罪事實(shí)的虛假供述又分為兩種情況：減輕個(gè)人罪行的虛假供述和夸大個(gè)人罪行的虛假供述。減輕個(gè)人罪行的虛假供述是在外在壓力較小情況下作出的一種主動(dòng)供述，具有一定的預(yù)謀性；夸大個(gè)人罪行的虛假供述的目的在于主動(dòng)攬責(zé)，會(huì)出現(xiàn)為親人或朋友頂罪而甘當(dāng)“替罪羊”等情形。當(dāng)然也存在極其個(gè)別的情形，即出于出風(fēng)頭或爭(zhēng)強(qiáng)好勝心理而作出夸大個(gè)人罪行的虛假供述。

(二)無(wú)辜者的虛假有罪供述

此種類(lèi)型的虛假供述是指事實(shí)上沒(méi)有犯罪，卻被偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤指控實(shí)施了犯罪行為的無(wú)辜者，對(duì)偵查機(jī)關(guān)指控的犯罪行為予以承認(rèn)，并且對(duì)犯罪行為實(shí)施過(guò)程加以描述的供述。從心理學(xué)視角來(lái)看，虛假供述是指供述者對(duì)自己未曾犯下的某項(xiàng)犯罪行為進(jìn)行供認(rèn)。[3]因此，美國(guó)心理學(xué)家卡辛和賴(lài)茨曼將無(wú)辜者虛假有罪供述從分為三類(lèi)：一是自愿型虛假供述。有學(xué)者認(rèn)為，自愿型虛假供述是無(wú)辜者在沒(méi)有任何外在壓力的情況下作出的虛假供述；但也有學(xué)者認(rèn)為，自愿型虛假供述是無(wú)辜者在公檢偵查訊問(wèn)人員沒(méi)有施壓的情況下而作的虛假供述。前者強(qiáng)調(diào)的是無(wú)辜者作有罪供述的主動(dòng)性和自愿性；而后者強(qiáng)調(diào)的是沒(méi)有來(lái)自公檢偵查人員的壓力。鑒于以上兩點(diǎn)，自愿型虛假供述具有隱蔽性強(qiáng)、主動(dòng)供述、與趨利避害的人性相背離等特點(diǎn)。二是強(qiáng)迫—屈從型虛假供述，指犯罪嫌疑人為了逃避身體、精神上的折磨，獲得偵查訊問(wèn)人員承諾的即時(shí)利益而作出的一種虛假有罪供述。三是強(qiáng)化—內(nèi)化型虛假供述。作出此種虛假供述的無(wú)辜犯罪嫌疑人逐漸內(nèi)化，相信自己就是真正的犯罪者。在訊問(wèn)過(guò)程中，由于焦慮緊張害怕等情緒，犯罪嫌疑人出現(xiàn)記憶模糊、混亂等現(xiàn)象，再加之一些具有暗示性的問(wèn)題，其很有可能作出強(qiáng)迫—內(nèi)化型虛假供述。強(qiáng)化—內(nèi)化型虛假供述一旦出現(xiàn)，犯罪嫌疑人翻供的幾率非常小。[4]

二、影響犯罪嫌疑人虛假供述的因素

筆者主要從犯罪嫌疑人自身的內(nèi)在因素和外在因素兩個(gè)方面對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討。犯罪嫌疑人自身的內(nèi)在因素主要包括：犯罪嫌疑人的抗壓能力、供述心理、受暗示性等；外在因素又可稱(chēng)為情境因素，對(duì)犯罪嫌疑人虛假供述的出現(xiàn)也有十分重要的影響，主要與訊問(wèn)環(huán)境、偵查訊問(wèn)人員的訊問(wèn)策略和態(tài)度等有關(guān)系。

(一)犯罪嫌疑人自身內(nèi)在因素

1.犯罪嫌疑人的犯罪經(jīng)驗(yàn)

相較于犯罪經(jīng)驗(yàn)較少的初犯者，犯罪經(jīng)驗(yàn)豐富、常與偵查人員面對(duì)面交鋒的慣犯對(duì)整個(gè)辦案過(guò)程和訊問(wèn)環(huán)境較為熟悉，不會(huì)過(guò)于緊張和焦慮，通常會(huì)有所預(yù)謀地進(jìn)行反訊問(wèn)，編造謊言,與訊問(wèn)人員進(jìn)行周旋，以求減輕甚至逃避處罰。犯罪經(jīng)驗(yàn)豐富的犯罪嫌疑人以前很可能受過(guò)多次法律懲罰，因此其求輕求生、逃避追責(zé)的愿望更加強(qiáng)烈，也十分狡猾，訊問(wèn)人員通過(guò)訊問(wèn)手段使其建立作出真實(shí)有罪供述的心理態(tài)度難度較大。

2.犯罪嫌疑人的抗壓能力

犯罪嫌疑人對(duì)審訊壓力的抵抗力，不僅包括身體的承受能力，還包括心理的承受能力。犯罪嫌疑人抗壓能力的大小對(duì)無(wú)辜者是否作出虛假供述的影響較大。在實(shí)際訊問(wèn)工作中，訊問(wèn)人員通常會(huì)通過(guò)各種訊問(wèn)手段向犯罪嫌疑人施壓來(lái)獲取口供。清白的犯罪嫌疑人對(duì)審訊壓力的抵抗力越大，作出虛假供述的可能性越小。一旦犯罪嫌疑人“招供”，訊問(wèn)人員通常會(huì)存在“有罪推定”心理。如果犯罪嫌疑人因?yàn)樽陨淼目箟耗芰π《鞒鎏摷俟┦觯敲礋o(wú)辜者在后續(xù)訴訟程序中翻供的可能性很小，其就會(huì)在法庭上被判處罪刑而蒙受鋃鐺入獄的冤屈。

3.犯罪嫌疑人的受暗示性

無(wú)辜者在訊問(wèn)過(guò)程中很容易受到審問(wèn)暗示性的影響。由于缺乏根深蒂固的自我概念或情緒焦躁，在訊問(wèn)人員的言辭暗示下，無(wú)辜者可能會(huì)懷疑自己就是真正的犯罪者，并從內(nèi)心相信訊問(wèn)人員所說(shuō)的犯罪行為就是自己實(shí)施的。在一種高度易受暗示性狀態(tài)下，“真和假、輕和重在犯罪嫌疑人的心理上變得極易混淆”。從心理學(xué)原理來(lái)看，心理是內(nèi)隱的，行為是外顯的，心理決定行為，行為是心理的外在表現(xiàn)。[5]暗示性心理狀態(tài)容易誘使犯罪嫌疑人在失去意志自由的情況下為了短暫利益而作出虛假供述。與其他幾種類(lèi)型虛假供述影響相比，犯罪嫌疑人作出強(qiáng)迫—內(nèi)化型虛假供述的可能性比較大。

4.犯罪嫌疑人對(duì)供述行為的利益衡量

理性人假設(shè)認(rèn)為，人是趨利避害的動(dòng)物，做任何事情之前總會(huì)進(jìn)行利弊權(quán)衡。在接受審訊時(shí)，無(wú)辜的犯罪嫌疑人內(nèi)心天平的左端是供述的不利(受到懲罰甚至死刑),右端是拒絕供述的不利(繼續(xù)接受審訊的痛苦)。[6]在一般人看來(lái)，接受審訊的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于受到懲罰的痛苦，其實(shí)這與訊問(wèn)實(shí)踐中反應(yīng)的情況并不完全一致。受到懲罰的痛苦是未來(lái)的利益損失，而接受審訊的痛苦是當(dāng)下存在的折磨。多數(shù)犯罪嫌疑人對(duì)法律懲罰缺乏現(xiàn)實(shí)感，為了避免現(xiàn)實(shí)的訊問(wèn)痛苦或獲得短暫利益，其會(huì)選擇暫時(shí)屈服，作出強(qiáng)迫—屈從型虛假供述；或者其內(nèi)心逐漸認(rèn)可自己實(shí)施了犯罪行為，從而作出強(qiáng)迫—內(nèi)化型虛假供述。

(二)情境因素

1.訊問(wèn)環(huán)境的壓力

犯罪嫌疑人被拘留或逮捕之后，被關(guān)押在一個(gè)封閉環(huán)境中，無(wú)法與外界進(jìn)行信息交流。由于訊問(wèn)環(huán)境的嚴(yán)酷性，加以訊問(wèn)人員的嚴(yán)苛質(zhì)問(wèn)，犯罪嫌疑人容易產(chǎn)生無(wú)助感，從而選擇服從權(quán)威，服從偵查訊問(wèn)人員的“訊問(wèn)”。在Drizin和Leo報(bào)告的虛假供述案例中，平均審訊時(shí)長(zhǎng)為16.3小時(shí)，其中有34%的案件審訊持續(xù)時(shí)間在6～12小時(shí)，39%的案件審訊持續(xù)時(shí)間達(dá)12～24小時(shí)。[7]長(zhǎng)時(shí)間的訊問(wèn)會(huì)增加犯罪嫌疑人作出虛假供述的可能性。這種訊問(wèn)的持續(xù)性會(huì)讓犯罪嫌疑人內(nèi)心產(chǎn)生一種不可知感，無(wú)辜者不知道如果其繼續(xù)作無(wú)罪供述，這種訊問(wèn)的痛苦還會(huì)持續(xù)多久。出于暫時(shí)擺脫折磨的心理，他們往往選擇作虛假供述。

2.訊問(wèn)人員“有罪推定”的思維模式

訊問(wèn)人員“有罪推定”的思想會(huì)使偵查人員的工作重心不是查清案件真相，而是去證明犯罪嫌疑人一定有罪的“事實(shí)”。在“有罪推定”思想的引導(dǎo)下，偵查訊問(wèn)人員為了獲得犯罪嫌疑人的有罪供述，可能會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施身體或心靈上的折磨。無(wú)辜者在面對(duì)體膚之痛和內(nèi)心之苦時(shí)，有可能因意志被摧毀而選擇屈服，作出有罪的虛假供述。例如：張輝、張高平叔侄奸殺一案，聶海芬等辦案民警就是由于受“有罪推定”思維模式影響，在證據(jù)鏈條完全不閉合的情況下，僅通過(guò)叔侄兩人的有罪供述而最終將案件偵查終結(jié)移送起訴，致使冤假錯(cuò)案發(fā)生。

3.訊問(wèn)方法不當(dāng)

訊問(wèn)方法的使用與犯罪嫌疑人虛假供述的產(chǎn)生有直接聯(lián)系。例如，刑訊逼供等暴力型非法訊問(wèn)方法的使用，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人造成極大的心理壓力和身體痛苦，大多數(shù)犯罪嫌疑人會(huì)因?yàn)闊o(wú)法忍受痛苦而屈服，最終選擇作出虛假供述。再如虛假證據(jù)等欺騙型訊問(wèn)方法的使用對(duì)虛假供述的影響,面對(duì)虛假證據(jù)時(shí)內(nèi)心緊張焦慮、自我概念較為模糊的犯罪嫌疑人可能會(huì)意志動(dòng)搖，開(kāi)始懷疑自己是否真的實(shí)施過(guò)犯罪行為。在這種情況下，訊問(wèn)人員進(jìn)一步作出暗示性訊問(wèn)工作，無(wú)辜的犯罪嫌疑人就可能作出虛假的有罪供述。

三、對(duì)犯罪嫌疑人虛假供述的識(shí)別方法

研究表明，警察、檢察官、法官、緝私人員等專(zhuān)業(yè)人士判斷謊言時(shí)所表現(xiàn)的準(zhǔn)確率也只是比偶然概率的水平稍高。專(zhuān)業(yè)謊言識(shí)別者識(shí)別實(shí)話的準(zhǔn)確率在45%～60%之間，平均準(zhǔn)確率是54%。[3]此外，公安實(shí)踐工作中部分偵查人員“先入為主”的偵查觀念，使得識(shí)別犯罪嫌疑人虛假供述的概率進(jìn)一步降低。探究對(duì)犯罪嫌疑人虛假供述的識(shí)別方法，既可以使偵查人員認(rèn)識(shí)到自身辦案問(wèn)題，同時(shí)可以使偵查人員在識(shí)別虛假供述時(shí)有法可循。

(一)非言語(yǔ)行為識(shí)別方法

偵查訊問(wèn)中的非言語(yǔ)行為，指訊問(wèn)中將肢體語(yǔ)言、表情、副語(yǔ)言作為信息交流的載體，是偵查人員與犯罪嫌疑人間的無(wú)聲對(duì)話。一般認(rèn)為，非語(yǔ)言行為包括四種形式：一是面部表情；二是身體姿勢(shì)；三是坐姿；四是副語(yǔ)言行為，包括言語(yǔ)反應(yīng)快慢、語(yǔ)氣等。犯罪嫌疑人可以有意識(shí)地偽裝自己的語(yǔ)言，卻很難控制自己的非言語(yǔ)行為，因?yàn)榉茄哉Z(yǔ)行為是無(wú)意識(shí)狀態(tài)下流露出的一些細(xì)微生理變化。有實(shí)驗(yàn)研究表明，試圖說(shuō)謊的人傾向于少笑，盡管撒謊者和說(shuō)真話的人在笑的實(shí)際次數(shù)上差別很小，但該差別也是可測(cè)量的。[3]此外，說(shuō)謊的人相比于說(shuō)真話的人更傾向于少動(dòng)自己的四肢，并刻意與訊問(wèn)人員保持一定距離，還通常會(huì)選擇雙腿收起等防御性坐姿。對(duì)非言語(yǔ)行為的觀察是識(shí)別虛假供述十分有效的方法。總體的研究結(jié)論認(rèn)為，非言語(yǔ)線索對(duì)識(shí)別謊言的準(zhǔn)確率往往在50%左右。[1]

(二)“以謊測(cè)謊”識(shí)別方法

在訊問(wèn)過(guò)程中，偵查人員通過(guò)虛構(gòu)一種情景或者粉飾某個(gè)犯罪事實(shí)向犯罪嫌疑人提問(wèn)，試探其反應(yīng)，并以此為依據(jù)來(lái)判斷犯罪嫌疑人的供述是否真實(shí)。真實(shí)犯罪者編造謊言逃避懲罰的僥幸心理以及無(wú)辜者作出虛假供述的配合心理，在面對(duì)偵查人員故意漏出的“訊問(wèn)破綻”時(shí)，均會(huì)在不同程度上有所暴露，犯罪嫌疑人供述中某一問(wèn)題的真實(shí)性和可信性便可據(jù)此得到判斷。這里存在一個(gè)法律問(wèn)題，即此種略帶欺騙性質(zhì)的訊問(wèn)方法是否合法。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，通過(guò)欺騙方法獲得的犯罪嫌疑人供述是可以被當(dāng)作證據(jù)使用的，不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

(三)反復(fù)訊問(wèn)識(shí)別方法

反復(fù)訊問(wèn)是通過(guò)審查犯罪嫌疑人供述的邏輯周密性和供述細(xì)節(jié)充分性，發(fā)現(xiàn)供述中是否存在不合理的矛盾疑點(diǎn)。反訊問(wèn)人員要就案件中的同一重點(diǎn)問(wèn)題對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行多次訊問(wèn)，比對(duì)其對(duì)該問(wèn)題的前后回答是否一致。犯罪嫌疑人在面對(duì)間隔性反復(fù)訊問(wèn)時(shí)，通常在前后的表述上出現(xiàn)矛盾。其次，反復(fù)訊問(wèn)的識(shí)別方法還要對(duì)犯罪的細(xì)節(jié)進(jìn)行具體的提問(wèn)，問(wèn)得越細(xì)，犯罪嫌疑人的虛假供述漏出的破綻越多，或供述違背常理，或供述自相矛盾。使用此方法時(shí)要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行多次訊問(wèn)，一定要注意不可違反訴訟法有關(guān)訊問(wèn)時(shí)間限制的相關(guān)規(guī)定，以保證案件辦理過(guò)程及手續(xù)的合法性。

(四)犯罪嫌疑人供述與其他證據(jù)比對(duì)識(shí)別方法

將犯罪嫌疑人供述與偵查中收集到的其他證據(jù)，如物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等進(jìn)行比對(duì)，以驗(yàn)證犯罪嫌疑人供述是否與其他證據(jù)互相印證。使用此方法的前提是有與案件相關(guān)的其他證據(jù)存在，以及犯罪嫌疑人的供述與其他證據(jù)具有可比性，即二者都是用來(lái)證明同一犯罪事實(shí)的。對(duì)于真實(shí)犯罪者的虛假供述，如果犯罪嫌疑人供述與其他證據(jù)存在矛盾，那么可以基本確定犯罪嫌疑人在說(shuō)謊話。相對(duì)于真實(shí)犯罪者的虛假供述而言，無(wú)辜者的虛假供述更有可能與其他類(lèi)型證據(jù)存在客觀吻合的情況，因此我們無(wú)法僅通過(guò)簡(jiǎn)單的比對(duì)證據(jù)就完全辨別犯罪嫌疑人有罪供述的真?zhèn)涡?，還需要作出誘導(dǎo)分析。誘導(dǎo)分析就是將無(wú)辜者虛假有罪供述的構(gòu)成要素與警方手中掌握的證據(jù)材料一一列出進(jìn)行對(duì)比，比對(duì)供述中的各要素是否在訊問(wèn)當(dāng)時(shí)警方所掌握的證據(jù)狀況可以誘導(dǎo)出來(lái)的范圍之內(nèi)，是否有超出警方掌握證據(jù)范圍的個(gè)人體驗(yàn)信息。在進(jìn)行訊問(wèn)誘導(dǎo)分析時(shí)，訊問(wèn)筆錄和記錄審訊整個(gè)過(guò)程的錄音錄像的可用性價(jià)值是無(wú)法衡量的。[8]

[1]畢惜茜.偵查訊問(wèn)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013.

[2]陳歡，羅大華，薛雄庭.虛假供述影響因素及法律控制[J].心理科學(xué)，2012(3):669-676.

[3]于春曉.虛假供述的識(shí)別[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2):36-40.

[4]陳歡.虛假供述社會(huì)規(guī)范與社會(huì)認(rèn)知關(guān)系[J].社會(huì)科學(xué)家，2015(8):108-112.

[5]王耀世，呂瑞萍.犯罪嫌疑人虛假供述識(shí)別的心理分析[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(2):115-122.

[6]徐胤.無(wú)辜者的供述——從冤案看虛假供述的產(chǎn)生[J].法治視點(diǎn)，2013(3):102-103.

[7]Steven,A.Drizin & Richard,A.Leo.82 North Carolina Law Review: The Problem of False Confessions in the Post-DNA World[R].2004: 946.

[8]方斌.刑案無(wú)辜者虛假有罪供述的識(shí)別[J],犯罪研究，2010(3).