中、美、日體育用品出口質量的測度及比較

劉洪鐸，陳曉珊

(1. 廣東外語外貿大學 國際治理創新研究院，廣東 廣州 510006；2. 暨南大學 產業經濟研究院，廣東 廣州510632)

隨著全球產業結構的調整以及我國經濟社會的發展，我國體育用品制造業“走出去”的步伐在不斷加快。歷經30多年的發展，我國已成為了全球首屈一指的體育用品生產基地及出口大國。圖1反映了基于CEPII-BACI-HS1992版微觀貿易數據庫計算整理得到的全球前三體育用品出口經濟體——中國、日本及美國1995—2014年各自的體育用品出口額及其與世界體育用品出口總額的占比。由圖1可見：我國體育用品的出口規模在樣本期內呈迅猛增長的態勢，其中出口額由1995年的33.57億美元激增至2014年的304億美元，年均增長率高達12.3%，除了在2008金融危機發生后我國體育用品的出口額有所下降外，其余年份均基本處于上升趨勢；從出口占比看，我國體育用品的出口額占全球體育用品出口總額的比重在考察期內也一直處于上升趨勢，由1995年的19.4%躍升至2014年的56.1%，且在2007年之后一直穩定維持在50%之上，這意味著在2007年之后我國一直占據全球體育用品出口市場的“半壁江山”。通過與日本、美國的進一步比較還可以發現，在20世紀90年代中后期，我國與美日兩國的出口規模較為接近，但在步入21世紀之后，無論是出口額，還是出口占比，我國已超過了上述兩國，在絕對規模上已處于明顯領先的優勢地位。

需要指出的是，上述的比較僅是從“數量”角度分析的，并未將“質量”納入考量范圍，故應謹慎看待“目前我國在全球體育用品出口市場中處于優勢地位”這一初步的分析結論。顯然，如果僅從絕對規模來評估我國體育用品的對外貿易發展現狀，就可能忽略一些本質性的因素，從而導致對我國體育用品的對外貿易發展狀況缺乏深刻認識。鑒于此，在我國體育用品出口規模不斷擴大的背后，本文更加關心的問題是，隨著時間推移，我國體育用品的出口質量究竟是處于上升趨勢還是下降趨勢？與美日等發達國家相比，我國體育用品的出口質量究竟是處于領先狀態還是落后狀態？目前，國內與出口產品質量相關的研究文獻基本上都集中在對我國整體或制造業層面的考察上[1-4]，而尚未見有文獻對上述問題做出正面回答。為此，本文運用Khandelwal等[5]提出的測算方法，從整體、行業以及產品3個維度對中、美、日三國在1995—2014年的體育用品出口質量展開系統測度比較。本文的理論價值與實踐意義主要體現在：有助于理解我國體育制造業出口產品質量變化的特征，從而為我國體育產業出口績效的評估提供直觀的經驗證據；有助于判斷我國體育用品制造業的出口產品質量與發達經濟體相比是否存在差距，以及差距有多大等，從而為我國產業和外貿政策的制訂、實施以及調整提供相應的決策參考。

圖1 1995—2014年中、美、日體育用品出口額及全球占比

1 研究方法與數據來源

1.1出口產品質量的測算方法早期的研究往往直接將出口價格作為衡量出口產品質量的代理變量[6]，但這一做法存在明顯的缺陷。原因在于出口價格不僅包含了產品的質量信息，還夾雜了成本波動及需求沖擊等諸多噪聲因素[4]，因此將出口價格簡單地等同于出口產品質量會導致測度偏誤。為克服單位價值法的不足，國外學者先后提出了(不)純凈價格指數的估計法[7]、嵌套Logit模型反推法[8]、品質調整價格指數法[9]、單位價值調整法[10]以及需求結構-工具變量法[11]等。除此，還有個別學者采用直接度量指標(如企業是否獲得ISO國際質量認證以及葡萄酒質量評級等標準)作為產品質量的衡量指標[12-13]。Khandelwal等[5]將質量偏好引入消費者需求函數中，進而推導得到了出口產品質量的測算公式，這一方法是目前應用于微觀層面出口產品質量測算方法中較為主流和精確的做法,其科學性和有效性均已得到了既有文獻的驗證[14-15]。因此，本研究運用這一方法，在產品垂直差異的框架內對中、美、日三國體育用品的出口質量展開測算。首先，假定在年份t進口國j對出口國i的體育用品h的需求函數可以表示為:

(1)

式中：x為出口國i在年份t出口到進口國j的體育用品h的貿易額；q為出口國i出口到進口國j的體育用品h的質量；p為出口國i體育用品h在進口國市場上的價格；P為進口國市場的綜合價格指數；Y為進口國的收入水平，上標σ>1表示產品間的替代彈性。

對上述等式左右兩邊進行對數化，并經過一系列變形轉換后可以得到：

lnxjht+σlnpjht=φh+φjt+ξjht

(2)

式中：φ為產品固定效應，用以捕捉產品間的價格和數量差異特征；φ為進口國-年份的聯合固定效應，用以捕捉式(1)中進口國的綜合價格指數P和收入Y。

(3)

式中：min、max分別為出口產品質量的最小值和最大值。

式(3)定義的標準化質量指標位于[0,1]，且不具有測度單位，因此便于進行加總分析。基于式(3)可以進一步得到如下的整體標準化質量指標：

(4)

式中：tq為對應樣本集合Ω的整體質量；Ω為行業的樣本集合。

利用上述計算公式，可以對中國歷年的體育用品出口質量展開測度研究，并與美日兩國進行橫向比較。

1.2數據來源本文測算1995—2014年中、美、日三國體育用品出口質量所涉及的原始數據均來自CEPII-BACI-HS1992微觀貿易數據庫。參照蔡興林等[17]的選取標準，本文的體育用品制造業包含了95大類中9504、9506、9507子類，上述3個子類又可細分為表1所示的26種體育用品。其中，9504為視頻游戲控制器及設備、游藝場所、桌上或室內游戲用品，包括彈球機、臺球、娛樂專用桌及保齡球自動球道設備；9506包括一般體育運動、體操、競技及其他運動或戶外游戲用設備；9507則包括釣魚竿、釣魚鉤及其他釣魚用品、撈魚網、捕蝶網以及狩獵用品等。

表1 26種體育用品的代碼及說明

2 測算結果分析

首先利用式(3)計算得到了1995—2014年中、美、日三國對全球各國或地區出口的體育用品的標準化產品質量指數，然后在此基礎根據式(4)加總得到中、美、日三國體育行業以及整體的出口產品質量指數，下文的比較分析將基于下述3個層面展開。

2.1產品層面的比較分析從微觀產品層面入手，對1995—2014年中、美、日三國的體育用品的出口質量進行比較。作為非參數估計方法之一，核密度估計方法把考察對象視為某種概率分布，能夠有效揭示樣本分布的動態演變特征。限于篇幅本文未給出核密度估計方法的計算原理，具體請參見文獻[18]。圖2～圖3分別描繪了中、美、日三國體育用品的出口質量在整個考察期內以及考察初期、末期的核密度演變趨勢，以揭示上述國家在大樣本下出口產品質量指數的變化特征。觀察圖2可以發現，在1995—2014年，美、日兩國的體育用品出口質量均落在中國的相對右側位置，而日本則落在美國的偏右側方位。從標準化產品質量指數的均值看，中、美、日三國標準化產品質量指數的均值分別為0.387、0.441、0.465，上述差異說明日本體育用品在考察期內的出口質量最優，中國最差，美國居中。由圖3可以看出：隨著時間推移，中、美、日三國體育用品出口質量的核密度演變圖均出現右移的跡象；中國體育用品出口質量的均值由1995年的0.332增至2014年的0.456，美國體育用品的出口質量均值由1995年的0.379增至2014年的0.496，日本體育用品出口質量的均值由1995年的0.427進一步增加至2014年的0.530。上述變化特征說明，3個樣本國家體育用品的出口質量在1995—2014年均得到了不同程度的提升。此外，在1995年和2014年，中國體育用品的出口質量均落在美、日的左側，這意味著無論是在本文考察初期還是末期，中國體育用品的出口質量均落后于美、日，這與上文基于圖2的分析結論是一致的。

圖2 1995—2014年中、美、日體育用品出口質量的核密度演變趨勢

圖3 1995年和2014年中、美、日體育用品出口質量的核密度演變趨勢

基于Khandelwal等[5]的測算方法和CEPII-BACI-HS1992微觀貿易數據庫計算整理得到了中、美、日26種體育用品在考察期內出口產品質量的均值(表2)。在此基礎上可以將這26種體育用品大致歸為以下3類：一是領先類別，即在考察期內中國的平均出口產品質量高于美、日兩國的體育用品；二是中間(持平)類別，即在考察期內中國的平均出口產品質量介于美、日兩國之間或與其中一方持平的體育用品；三是落后類別，即在考察期內中國的平均出口產品質量低于美、日兩國的體育用品。中國與美、日兩國體育用品出口質量的特征差異可以概括為以下3個方面。

(1) 在26種體育用品中，中國的出口產品質量僅在“滑雪屐扣件(滑雪屐帶)”“帆板”“草地網球拍”“草地網球”以及“其他可充氣的球”這5類體育用品上處于領先地位。具體而言，中國的“滑雪屐扣件(滑雪屐帶)”“帆板”“草地網球拍”“草地網球”以及“其他可充氣的球”的出口產品質量領先于美國同類產品的幅度分別為7.41%、7.01%、14.29%、1.59%和13.49%，領先于日本同類產品的幅度分別達到20.83%、26.54%、9.09%、13.27%和4.63%。可見，中國在“草地網球拍”“其他可充氣的球”這2類體育用品上的出口產品質量領先于美國的幅度較大，而出口產品質量顯著領先于日本的有“滑雪屐扣件(滑雪屐帶)”“帆板”。相比之下，中國的“草地網球”的出口產品質量領先于美國的幅度比較有限，中國的“其他可充氣的球”的出口產品質量領先于日本的幅度也比較有限。

(2) 在考察期內，中國出口產品質量的均值介于美、日兩國之間或與其中一國持平的體育用品共有“用特定支付方式使其工作的電子游戲機”“其他游藝場、桌上或室內游戲用品”“滑雪屐”“其他水上運動用具(包括滑水板、沖浪板)”“其他高爾夫球用具”“其他網球拍、羽毛球拍或類似球拍”“其他球(高爾夫球及乒乓球除外)”“溜冰鞋“運動、游冰、戲水設備”“釣魚竿”。其中，在“其他游藝場、桌上或室內游戲用品”“其他高爾夫球用具”“其他網球拍、羽毛球拍或類似球拍”“其他球(高爾夫球及乒乓球除外)”這4類體育用品上，中國的平均出口產品質量均領先于美國，領先的幅度為4.6%～14.1%，但落后于日本，落后的幅度為1.4%～19.8%，以“其他游藝場、桌上或室內游戲用品”和“其他網球拍、羽毛球拍或類似球拍”的落后幅度最大，將近20%。在“滑雪屐”“其他水上運動用具(包括滑水板、沖浪板)”“溜冰鞋”“運動、游冰、戲水設備”這4類體育用品上，中國的平均出口產品質量落后于美國但領先于日本，落后美國的幅度為0.2%～8.2%，領先日本的幅度為3%～15%，其中以溜冰鞋的領先幅度最大。在“用特定支付方式使其工作的電子游戲機”“釣魚竿”這2種體育用品上，中國的出口產品質量與日本持平，但落后于美國。

表2 1995—2014年中、美、日26種體育用品出口產品質量的平均值

(3) 在1995—2014年，中國的平均出口產品質量落后于美日兩國的體育用品有“電視電子游戲機”“其他臺球用品及附件”“撲克牌”“其他滑雪用具”“完整的高爾夫球棍”“高爾夫球”“其他乒乓球運動用品及器械”“一般的體育活動、體操或競技設備”“釣魚鉤(無論有無系鉤絲)”“釣線輪”“釣魚、狩獵設備用品”，共計11種。相對于美國，中國的平均出口產品質量落后幅度較大的體育用品有“撲克牌”“其他滑雪用具”“高爾夫球”“一般的體育活動、體操或競技設備”“釣魚、狩獵設備用品”這5種體育用品，落后幅度為10%～20%。 “電視電子游戲機”“其他臺球用品及附件”“其他乒乓球運動用品及器械”的落后幅度較小，均在3%以下。與日本相比，中國平均出口產品質量落后幅度較大的體育用品有“其他臺球用品及附件”“撲克牌”“其他乒乓球運動用品及器械”“釣魚鉤(無論有無系鉤絲)”“釣線輪”“釣魚、狩獵設備用品”，落后幅度為14.1%～38.0%，而“電視電子游戲機”“其他滑雪用具”這2類體育用品的落后幅度較小，為2%～3%。

綜上比較，我國僅有部分體育用品的出口質量領先于美國和日本，而其余大多處于落后狀態，造成上述情況的原因可能與我國體育制造業在大部分體育用品上的研發水平較低有關。

2.2行業層面的比較對中、美、日三國9504、9506及9507子行業在1995—2014年的出口產品質量指數進行比較，得到了質量指數的變化趨勢，如圖4～圖6所示。觀察中、美、日9504子行業出口產品質量指數可以發現，這3個國家的出口產品質量指數均呈波動振蕩的走勢。從絕對值來看，中國9504子行業的出口產品質量指數由1995年的0.38上升至2014年的0.60，增長幅度為57.1%。從變化趨勢來看，中國9504子行業的出口產品質量指數在1995—2014年呈“升→降→升→降→反彈”的階段性變化特征，具體表現為：在1995—2001年處于上升趨勢，年均增長率為9.57%；在2001—2007年轉為下降趨勢，年均降幅為4.68%；在2007—2010年再次呈上升態勢，年均漲幅為14.23%；在2010—2013年又出現急劇下跌的態勢，年均跌幅為13.15%；2013年之后出現反彈，上升幅度達到23.94%。對美、日兩國而言，前者在考察期內呈“升→降→升→降→升”的走勢，其出口產品質量指數由1995年的0.441上升至2014年的0.643，增長幅度為45.73%；后者在考察期內呈“升→降→波動振蕩→下降”的走勢，其出口產品質量指數由1995年的0.558上升至2014年的0.560，增長幅度為0.43%。在考察初期，即1995—1997年，中國的出口產品質量落后于美、日兩國，但此后提升迅猛，不但超越了美國，個別年份甚至還逼近或超過了日本。整體比較而言，日本9504子行業的出口產品質量雖然在考察期末出現極大幅度的下降，但其出口產品質量在3個國家中基本是最高的；而中國9504子行業的出口產品質量除了在本文考察初期和末期均低于美國外，其余年份則基本領先于美國，總體上介于美、日兩國之間。

圖4 1995—2014年中、美、日三國9504子行業出口產品質量的演變趨勢

由圖5可見：1995—2014年，中、美、日三國9506子行業的出口產品質量均在波動蜿蜒中趨于上升；中國9506子行業的出口產品質量指數由1995年的0.403上升至2014年的0.561，年均增長率為1.76%；美國9506子行業的出口產品質量指數由1995年的0.476上升至2014年的0.567，年均增長率為0.93%；日本9506子行業的出口產品質量指數由1995年的0.507上升至2014年的0.655，年均增長率為1.35%。通過上述比較發現：在絕對值方面，除了1998年、1999年以及2009年外，日本9506子行業的出口產品質量始終高于中、美兩國，美國9506子行業的出口產品質量則介于中、日兩國之間，中國9506子行業的出口產品質量在3個國家中處于墊底狀態；從變化率來看，中國9506子行業的出口產品質量的提升幅度最大，日本次之，美國的提升幅度最小。

在9507子行業方面，中、美、日三國的出口產品質量同9504、9506子行業一樣，在考察期內也表現出較為劇烈的波動性。其中，中國9507子行業的出口產品質量在考察期間呈現出“上升→下降→上升”的階段性變化特征：在1995—2007年處于上升趨勢，由0.366上升至0.603，增長幅度高達64.56%；在2007—2009年處于下跌趨勢，由0.603下降至0.412，下降幅度為31.64%；在2009—2014年處于上升趨勢，由0.412增至0.576，上升幅度為39.67%。美、日兩國9507子行業出口產品質量的變化趨勢與中國類似，均在1995—2007年處于上升趨勢，并在2007年達到峰值，此后轉為跌勢，并在2009年達到谷底，在2009之后又重拾升勢。3個國家的出口產品質量在2007—2009年出現下跌可能與金融危機的爆發有關。比較而言，中國9507行業的出口產品質量在考察期間始終落后于日本，在1995—1999年和2009—2015年均明顯落后于美國，僅在2000—2008年接近或領先于美國。

圖5 1995—2014年中、美、日三國9506子行業出口產品質量的演變趨勢

圖6 1995—2014年中、美、日三國9507子行業出口產品質量的演變趨勢

2.3整體比較筆者對中、美、日三國歷年體育用品整體的出口產品質量演變趨勢進行進一步考察。由圖7可見，上述三國體育用品整體的出口產品質量在考察期內均呈波動上升的走勢。中國體育用品整體的出口質量在1995—2010年處于上升態勢，由0.391升至0.669，年均增長率為3.64%；在2010—2012年出現了短暫和急劇下挫的現象，期間降幅高達27.68%；在2012—2014年出現反彈跡象，由0.484升至0.582，增幅為20.41%。美國體育用品整體的出口產品質量由1995年的0.463升至2014年的0.601，增幅為29.79%。日本體育用品整體的出口產品質量由1995年的0.549升至2014年的0.599，增幅為9%。相比之下，在1995—2000年，中國體育用品整體的出口質量明顯落后于美、日兩國，但在2001年之后，中國體育用品整體的出口質量在某些年份接近甚至超過了美、日兩國，2012年之后，中國體育用品整體的出口質量又落后于美、日兩國。總體而言，日本體育用品整體的出口產品質量相對要高于中國和美國，而中國除了在期初和期末明顯落后于美國外，其余年份整體的出口產品質量與美國較為接近，兩國的出口產品質量在2001—2011年處于上下波動交替之勢。

圖7 1995—2014年中、美、日三國體育用品整體出口產品質量的演變趨勢

3 結論與建議

基于CEPII-BACI-HS1992的微觀貿易數據庫，運用Khandelwal等[5]的測算方法，從產品、行業以及整體3個層面對1995—2014年中、美、日三國體育用品的出口質量展開綜合測度，并在此基礎上進行比較分析。研究表明：從微觀產品層面看，在考察期日本體育用品的出口質量最高，中國最差，美國居中；在26種出口體育用品中，中國的出口產品質量領先于美、日兩國的僅有5種，其余的出口產品質量或介于美、日兩國之間或處于落后狀態；中國9504、9506、9507子行業的出口產品質量在本文考察期內基本落后于日本，與美國相比僅有9504子行業略微領先，而9506、9507子行業則基本處于劣勢；日本體育用品的整體出口產品質量相對要高于中、美兩國，而中國除了在本文考察初期和末期落后于美國外，其余年份兩國的出口產品質量較為接近，呈上下波動交替之勢。

綜上所述，我國體育用品的出口質量與美、日等發達經濟體相比仍存在一定差距。盡管從絕對規模來看中國已成為世界最大的體育用品制造和出口國家，但若從質量角度進行評判，我國體育用品制造業的對外貿易實則處于“大而不強”的地位。究其原因，主要有以下幾個方面：①我國體育用品的出口集中度較高，因此當受到外部因素(如金融危機或目的市場需求結構變動)沖擊時，將會不可避免地導致出口產品質量波動性加劇；②我國體育用品制造業的自主創新能力較弱，而且產品的開發周期較短，研發投入水平偏低，這不利于我國體育用品出口質量的維持和提升；③我國體育用品制造業長期以來走的是代工、貼牌和加工貿易的粗放型發展道路，產業、貿易結構存在明顯的失衡問題；④核心生產要素(如研發、設計人才)比較匱乏，這在很大程度上制約了我國體育制造業出口產品質量的攀升。

鑒于此，應進一步提升我國體育用品的出口質量以及國際競爭力，進一步推動我國體育制造業對外貿易的“量質齊飛”，進而實現由體育用品出口大國向體育用品出口強國的跨越。對此，本文認為可以從以下兩方面入手。

(1) 對于政府而言：一是應加大對體育產業的政策扶持力度，為我國體育制造業企業營造良好的宏觀發展環境；二是應構建和完善產業投、融資機制和人才培養機制，為我國體育制造企業的研發創新活動提供全方位的要素投入保障。

(2) 對體育用品制造業企業而言：一是應扭轉勞動密集型的傳統發展模式，推動我國體育產業結構以及外貿發展方式的轉型升級，進一步提高產品的質量及附加值，打造具有自主知識產權的民族品牌；二是應大力推進產、學、研合作，構建研發創新聯動機制和創新人才匯聚和資本運作機制，以提升企業的原始創新能力和集成創新能力。

[1] 李坤望,蔣為,宋立剛.中國出口產品品質變動之謎:基于市場進入的微觀解釋[J].中國社會科學,2014(3):80-103

[2] 施炳展,王有鑫,李坤望.中國出口產品品質測度及其決定因素[J].世界經濟,2013(9): 69-93

[3] 施炳展.中國企業出口產品質量異質性:測度與事實[J].經濟學季刊,2014(1):263-284

[4] 張杰,鄭文平,翟福昕.中國出口產品質量得到提升了么?[J].經濟研究,2014(10):46-59

[5] KHANDELWAL A K，SCHOTT P K，WEI S J.Trade liberalization and embedded institutional reform:Evidence from Chinese exporters[J].American Economic Review，2013，103(6):2169-2195

[6] SCHOTT P K.Across-product versus within-product specialization in international trade[J].The Quarterly Journal of Economics，2004,119(2):647-678

[7] HALLAK J C,SCHOTT P K.Estimating cross-country differences in product quality[J].The Quarterly Journal of Economics,2011,126(1):417-474

[8] KHANDELWAL A.The long and short (of) quality ladders[J].The Review of Economic Studies,2010,77(4):1450-1476

[9] FEENSTRA R C,ROMALIS J.International prices and endogenous quality[J].The Quarterly Journal of Economics,2014,129(2):477-527

[10] HENN C,PAPAGEORGIOU C,SPATAFORA N.Export quality in advanced and developing economies:Evidence from a new dataset[R].[S.l.]:WTO Staff Working Paper,2015:1-15

[11] PIVETEAU P,SMAGGHUE G.Estimating firm product quality using trade data[Z/OL].[2017-07-01].http://paulpiveteau.com/docs/quality_feb17.pdf

[12] VERHOOGEN E A.Trade,quality upgrading,and wage inequality in the Mexican manufacturing sector[J].The Quarterly Journal of Economics,2008,123(2):489-530

[13] CROZET M,HEAD K,MAYER T.Quality sorting and trade:Firm-level evidence for French wine[J].The Review of Economic Studies,2012,79(2):609-644

[14] FAN H,LAI E L C,LI Y A.Credit constraints,quality,and export prices:Theory and evidence from china[J].Journal of Comparative Economics,2015,43(2):390-416

[15] 樊海潮,郭光遠.出口價格、出口質量與生產率間的關系：中國的證據[J].世界經濟,2015 (2):58-85

[16] 王永進,施炳展.上游壟斷與中國企業產品質量升級[J].經濟研究,2014(4):116-129

[17] 蔡興林,劉夏蕊.中國體育用品制造業出口貿易的風險測算與評估——基于1996—2012年數據的實證研究[J].上海體育學院學報,2015,39(1):18-23

[18] 沈麗,鮑建慧.中國金融發展的分布動態演進:1978—2008年——基于非參數估計方法的實證研究[J].數量經濟技術經濟研究,2013(5):33-47