責任博彩視角下博彩危害問題探究

徐家熹, 李 海

(1. 上海體育學院 經濟管理學院，上海 200438；2. 上海體育學院 體育休閑與藝術學院，上海 200438)

20世紀末，合法博彩在世界范圍內迅速擴張，博彩相關問題(gambling-related problems)開始逐漸受到關注和重視，建立并實施一種有效的相關策略機制以降低或消除博彩的潛在危害，并最大化博彩活動的社會福利和積極影響已成為各利益相關群體的共識[1]。責任博彩(responsible gambling)或稱“博彩中的社會責任”(social responsibility in gambling)在這一背景下應運而生。責任博彩的實施或相關政策制度的建立不能僅是對所造成的負面社會影響的簡單反饋，而需要有足夠的實證證據為支撐。責任博彩概念的出現及發展是當前及未來很長一段時期內全球博彩業發展理念的基本體現，也是博彩歷史演進中重要的時代縮影。

在我國，盡管體育彩票僅在海南省發行了視頻彩票，而高頻游戲(11選5、泳壇奪金等；5～10 min開獎1次，返獎率為59%～67%)在全國31個省市都已上線銷售，但相關的購彩者保護機制(如限制消費金額、控制消費時間等)尚不健全，這其中存在的問題、隱患亟待相關機構予以重視。隨著社會輿論壓力的不斷增長，各國政府及部分博彩機構開始積極推行責任博彩戰略,以降低博彩消費帶來的危害。目前，無論在實務工作還是學術研究領域，關于責任博彩戰略的實施尚存在一定問題，其中博彩危害問題首當其沖。對博彩危害進行全面而嚴格的界定是責任博彩戰略實施的基礎；在責任博彩戰略規劃中，博彩危害是首要問題，也是戰略核心[1]。本文從博彩危害概念的界定入手,對其中概念不統一的主要原因及對責任博彩實施的影響進行探討，由此提出了未來我國履行體育彩票社會責任的建議。

1 博彩危害概念統一的重要意義

購彩者群體性的長期利益損耗對經濟社會活動造成了一定的負面影響，從而不斷沖擊博彩業，最終推動了責任博彩在全球范圍內的開展。責任博彩戰略的實施可在很大程度上降低博彩活動的危害[2]，這首先就需要對“危害”進行嚴格界定，而不能僅由一些相關方造成的較大社會壓力而使得部分國家或地區監管機構在一定管轄區域內限制博彩游戲的開放，杜絕當地居民在本土參與博彩活動的機會[1](因宗教原因而禁止博彩活動的情況除外，這涉及宗教作為一種整合勢力以及由此產生的社會控制機制對博彩活動產生的額外影響，但不同的宗教信仰與博彩危害數量在個體層面上的關系差異較大，甚至截然相反[3])。

第一，當將博彩活動所能夠波及的盡可能多的利益相關方看作一個整體而獨立的社會網絡時，且不論該網絡的拓撲結構是完全連接、完全科層還是“小世界”，這一網絡即從人類社會活動中不斷演化而生，并在“族群慣性”和“自然選擇壓力”的共同作用下才發展為當前的面貌。從演化論的角度看，杜絕博彩活動不符合社會歷史的演化規律。

第二，在博彩活動宏觀秩序下，微觀消費主體的一系列行為模式是在演進路徑中不斷演化的，并非突然出現了娛樂消費、過度消費、問題消費或病態消費等模式；避開有效的責任博彩策略，僅靠經驗盲目廢除這一人類社會自古有之的基本活動，就是對上述演化路徑的人為調控。這種調控存在以下問題：①無論其在道德上是否可取，單看這一策略，它是否能在最大范圍和程度上降低博彩活動的危害？②科學技術的巨大進步使得人們在判斷自身理性控制能力上存在致命問題，“建構論理性主義”視角下的理性設計超越了對傳統規則的遵循，導致決策者在能力與進化選擇過程互動中產生了個體或群體不理性；③開賭國家及地區對禁賭國家及地區的國際外部性是客觀存在且巨大的，并且會潛移默化地對禁賭國家及地區的金融和社會利益造成巨大損害；④并非所有購彩者的行為都存在偏差，相對而言，大多數購彩者的行為是健康的，是以娛樂性為主導的，這種“一刀切”的調控同樣損害了多數購彩者的利益，盡管避免了客觀的內部社會成本的出現，但賭資外流等一系列問題依然無法得到解決。

從經濟社會現實發展和科學研究2個角度看，責任博彩戰略規劃的實施要以控制博彩危害為核心不斷擴展，但控制博彩危害不能簡單地以杜絕人們參與博彩活動來實現，必須準確地對博彩危害進行嚴格統一的界定，這是責任博彩實施的重要前提和落腳點。

2 博彩危害概念界定的主要問題

縱觀目前的博彩研究，關于描述博彩危害的大量術語、定義及標準較為混亂，對這一概念進行統一界定具有較大困難。例如，目前關于購彩者在投注中暴露出的問題就有問題博彩、強制性博彩、博彩行為紊亂、神經性疾病、過度博彩、病態博彩等描述，在定義這些概念時又相互交錯，且各自又存在不同于其他概念的特質性，這使得在統一博彩危害概念時處于基礎混亂且高度不確定性的環境中。本文認為，博彩危害概念不統一的原因主要包括以下2個方面。

首先，不同利益相關者看待這一問題的視角存在差異。以病態(pathological)博彩和問題(problem)博彩為例，前者由美國精神病協會(American psychiatric association)提出，用于表示博彩活動中購彩者行為失調的特殊現象，而后者是一個更寬泛的概念。Kusyszyn[4]首先提出了強制性博彩(compulsive gambling)的概念，并由Rosecrance[5]正式提出，表示一切產生負面影響的個體博彩行為的集合，但目前仍然沒有正式的臨床診斷分類對此加以標準化。

其次，不同研究范式在博彩危害研究中的視角多樣化。例如，部分學者采用流行病學的研究方法討論博彩危害，提出了降低博彩危害的公共健康策略，并構建了類似于生物心理的社會模型，這一視角就涵蓋了個體生物學特征、行為心理特征、社會經濟、文化和政策等多種因素，使得博彩危害的界定出現差異。單就“危害最小化”而言，這一概念起初是指“減少成癮性藥物濫用對個體、家庭、經濟、社會造成的負面影響，遵循實效和人文主義，注重危害及重要事件”， 20世紀90年代開始被運用于博彩行為的研究。公共健康策略下的博彩危害研究又包括了2個視角：成癮和社會問題 。在不同的視角下，由于跨學科的方法論差異而產生了更細分的視角。

(1) 成癮視角。成癮模型是病因學視角下對博彩消費行為問題分析的最主要的概念范式。這一范式下的爭論源于學者在觀察、實驗、調查等研究方法中的潛在差異性；同時，不同國家及地區、不同種族、不同性別的購彩者在博彩消費中表現出的癥狀也不盡相同[6]。

(2) 社會問題視角。從博彩消費的娛樂性看，這一行為與玩電子游戲、打橋牌、打高夫球等活動并無太多差別，但當購彩者投入了過多時間和金錢成本后，就會產生經濟犯罪、家庭財產損失、心理疾病、生產效率低下等社會問題[7]。從大部分博彩業內政策的制定看，博彩消費行為問題的社會危害要比成癮視角下的影響范圍更廣、程度更深[8]。

3 博彩危害概念界定問題對實施責任博彩戰略的影響

由于博彩危害的概念不統一，且尚無統一的理論框架指導相關機構實施責任博彩戰略，同時，各個國家及地區的博彩業發展水平不盡相同，這就使得在責任博彩戰略的規劃設計上存在較大差異，工作效率不高，“閉門造車”的現象愈演愈烈。筆者通過整理部分國家及學者在實務及理論研究方面的主要成果后認為，博彩危害界定不統一對實施責任博彩戰略的影響主要包括以下幾個方面。

(1) 對于“責任博彩實施”(responsible gaming practices)或“責任行為準則”(responsible code of conduct)[1]沒有明確的可實施定義，致使相關實證研究缺乏一定的理論基礎。具體政策法規的制定也缺少可信的實證數據支撐，且部分研究結論相互矛盾，只能根據制定者的個人(或組織)經驗、常識或認知。經驗主義在目前責任博彩政策法規的制定及實施中占據了較大的成分，在客觀上也無法從聯系、發展而全面的角度上分析問題。例如，Schoemaker[9]發現，接受過相關數據培訓的大學生在既定博彩游戲中比其他大學生更能做出較優選擇；然而Gibson等[10]認為，被明確要求對某個球隊勝率進行評估的學生趨向于給出過高的勝率評估，且投注量高于沒有被要求評估該隊的學生。Floyd等[11]指出，接收負面博彩信息會降低大學生現金參與電子輪盤游戲的概率，而Williams等[12]發現，接受過培訓的學生雖然表現出較高的計算賠率和抵制博彩游戲的能力，但并沒有減少實際參與博彩的次數。

(2) 政府、行業及購彩者在博彩危害中的責任邊界過于模糊，即對各利益相關方在責任博彩中各自負有的責任不明晰，而不同利益相關者的組織目標和重點也各不相同，主要的爭議出現在哪一方的利益更應著重體現，這在一定程度上阻礙了責任博彩戰略的實施。例如，澳大利亞已頒布的30多項法規、條例中就包括了數十條不同的利益相關方責任目標，諸如保證公平交易、保護購彩者信息、加強市場營銷責任推廣、深度結合社區標準、改善博彩環境等[13]。

(3) 學界與實務界的工作目的存在差異。學術研究提供的數據在很大程度上不符合博彩企業對利益的追逐，大多數研究的主旨在于向各利益相關方提供有效發展路徑，以避免博彩市場活動中出現的負面影響，例如法律問題或限制博彩市場的利益擴張等。Hing[13]認為，博彩機構應在履行社會責任原則、社會反饋等方面迎合主要利益相關者的期望，并將注意力放在執行責任博彩的相關原則、過程和結果上；但他同時發現新南威爾士的博彩俱樂部管理者在博彩運營中大多都將經濟責任放在第1位，法律責任和倫理責任次之，最后才是責任博彩戰略最為看重的慈善責任。然而，這一領域的學術成果要為相關政策、法規的制定及市場發展導向提供理論基礎和實證數據支撐。當且僅當在實證數據基礎上，責任博彩的全球性戰略才能持續有效發展，才能在最大程度上使博彩危害最小化。

(4) 目標群體不確定。由于環境特征、結構特征或自身心理因素等影響，部分購彩者在博彩活動中受到了一定程度的危害，需要相關的干預措施予以保護；而以娛樂為目的導向的購彩者不需要對其投入過多關注，但要注意通過責任博彩措施防止不理性購彩行為的發生。目標群體定位模糊必然會延緩責任博彩戰略的實施，造成社會經濟資源的浪費，影響政策制定者：①無法判斷預期目標是否實現；②無法有效提升公共政策的指導效率。

(5) 缺乏購彩者的一手行為數據。購彩者的行為數據主要是指購彩者如何在博彩活動中產生及避免問題博彩，例如發展路徑、環境因素、政策導向、便捷程度等。這類數據的缺失會直接影響是否能夠準確判斷哪些實證研究數據可用于指導彩民干預及救助工作的開展。通過將大量自然數據(現場—偶然數據，FH data)與早先的實驗室—實驗數據(LE data)、現場—實驗數據(FE data)進行對比檢驗[14]可知，隨著近些年博彩業硬件技術的不斷發提升，通過網絡技術追蹤彩民在線投注數據正逐漸成為目前博彩行為研究的新方法[14]。已有學者借助這種手段在有關結構特征與購彩行為的關系研究中取得了初步成果。

4 博彩危害的本質屬性

Griffiths等[15]認為，責任博彩就是實現機會最大化和危害最小化。“機會最大化”是購彩者選擇的最大化，而選擇的對象是在安全及有充分保障的環境下對設計精良的博彩游戲的消費，這一對象涵蓋了以下幾個基本要素：①消費環境的安全性(廣告宣傳、健康購彩指導、網點設計、過度消費干預)；②消費過程中的各類保障(消費隱私保護、咨詢熱線、網站及機構服務)；③博彩游戲的設計(娛樂性、可持續性、成癮性、刺激性)；④博彩游戲的多樣化(游戲種類多樣化、銷售方式多樣化)；⑤消費者對博彩的合理認知(中獎概率、返獎率)。“危害最小化”即最大程度降低由購彩者過度購彩而產生的負面社會影響，也可以理解為由此產生的負外部性，這種負外部性如何產生且是否帶來社會成本，或根據Walker等[16]對博彩社會成本的界定，“購彩者的購彩行為是否造成了整體社會實質性財富的減少”，需要進一步判斷。

4.1過度購彩對社會福利的影響在圖1中，MU為邊際效用曲線，MSC為邊際社會成本，MPC為邊際個人成本，MC為邊際外部成本，MSC=MPC+MC。MPC、MSC與MU分別交于A、B兩點。從市場看，A點為帕累托最優點，即Q1為最優購彩點，消費者剩余與生產者剩余總和，即社會總福利可由面積SP1AP2表示；當購彩者因過度購彩而產生負外部性時，并不會考慮邊際外部成本的變化，僅會根據MPC=MU所確定的Q0點進行消費，以實現邊際效益與邊際成本相等，達到局部均衡；此時，社會總福利變為SP1AP2-SABC，社會總福利減少，減少量為SABC。

圖1 過度購彩的負外部性

4.2過度購彩負外部性的模型分析在討論了由過度購彩產生的外部性使市場機制達不到帕累托最優之后，根據假設模型進一步分析購彩者過度購彩對社會福利的影響。參考李剛[17]在分析打擊地下六合彩效率時提出的消費者效用模型(U為購彩獲得的正效用，由此產生的社會成本為SC>U，購彩者購彩產生的效用凈損失NL=SC-U，其值為正)，結合本文討論的問題，對該模型進行適當調整。

①購彩者效用模型：U=αln(R+1)+I-Q；②效用凈損失：NL=R；③彩票機構發行彩票的利潤：π=R(1-p)/p；④社會總福利：SW=π-NL。其中：α為購彩者對購彩行為的偏好程度，α>2；I為購彩者的貨幣總收入；R為購彩者通過購彩獲得的獎金；p∈(0,1)為返獎率；Q為購彩者的購彩量；π為彩票機構取得的利潤。

根據定義有：

R=p·Q

(1)

以我國彩票市場為例，體育彩票和福利彩票的同質性非常強。假設我國只有一家彩票機構，購彩者在購彩過程中為實現自身效用最大化，則：

(2)

即R=αp-1。由于彩票為國家發行，必然要考慮發行彩票產生的社會成本，因此在發行彩票過程中要盡量實現社會總福利SW最大化，則：

(3)

將式(2)～(3)代入式(1)中可得SW關于Q的函數，即：

(4)

圖2 社會總福利函數

通過上述分析可見：在適當消費階段，社會總福利會隨著購彩者購彩量的增加而增加，當達到一定購彩量時，社會總福利達到最大值。當購彩者繼續購彩，即進入過度消費階段時，盡管在一定程度上其自身福利會增加，但由此產生的負外部性使承受者福利減少，且減少的速度大于增加的速度。更重要的是，在這一過程中社會總福利確實遭受了損失，由此產生了社會成本。反之，由于購彩行為負外部性的存在，成本外部化，使購彩者忽視外部成本，對博彩產品的實際消費量大于帕累托最優水平。這部分社會成本除了包括由問題購彩行為引起的刑事司法訴訟費用、醫療費用(臨床治療和干預、科研等)和影響購彩者日常工作效率產生的成本[18]以及精神成本(即本文討論的博彩危害)外，還包括博彩機構為降低上述危害而采取的限制供應量、監管以及相關培訓等措施而產生的社會成本。

5 博彩危害的內涵及界定

“危害最小化”的核心目的在于控制購彩者的不當消費，降低由此產生的外部成本，通過合理有效的干預手段對問題購彩行為的外部性予以管制，使外化的消費成本內部化，從而降低社會危害。從上述模型推演的結論出發，“危害最小化”從另一個角度可視為各利益相關群體在實踐中推動責任博彩機制的發展，以及在理論上構建研究體系以提供堅實的實證數據過程中實現的“社會福利最大化”。這種明確的導向性是保證責任博彩各工作環節“有機團結”的根本，在這一基礎上構建責任博彩的持續性有效制度也能保證其進入有序的運作模式，從而實現通過責任博彩促進博彩行業內經濟的可持續增長，同時也是社會經濟發展的關鍵。

在微觀層面或短期看，危害最小化應被看作是當前及未來一定時期內責任博彩戰略實施的重要組成部分，即在實施責任博彩時需要最先解決的主要問題。在宏觀層面或長期看，實現博彩活動中的社會福利最大化才是責任博彩戰略實施的最終目的，在保護購彩者不因內外部因素影響而使其根本利益受損害的前提下，最大限度地滿足各利益相關群體的需求。由此而言，責任博彩應被視為一個動態概念，在這一戰略實施的全生命周期內，社會福利最大化就成為把危害最小化涵蓋于自身之內的更大的集合。因此，“博彩危害最小化”作為當前責任博彩戰略實施初級階段最核心的內容是不變的，也是實現社會福利最大化的基礎。將博彩危害看作社會成本，作為購彩本質的那部分購彩者的私人成本是少數的，而更多的是隨彩民過度投注而產生的衍生品[6]。從理論上來說，作為衍生品的社會成本是可以降低甚至消除的，而作為本質的那部分社會成本可以在一定程度上降至最低。

從當前對責任博彩及博彩危害定義的多樣性看，這并不利于責任在全球范圍內沿統一的路徑發展，使得各個國家及地區在規劃本地區責任博彩戰略時所處的層面差距較大，而在相關問題及經驗方面的互通有無效率不高，為全球博彩業未來的健康可持續發展埋下了隱患。綜上所述，在此給出一個較為嚴謹的定義：博彩危害即各類博彩游戲從設計到發行乃至產業化過程的整個鏈條中，支配及受支配因素相互影響以及與各相關利益群體互動過程中，博彩業(或彩票業，宏觀)及博彩機構(彩票機構，微觀)日常運作產生的成本。

6 建議

在當前一段時期內，責任博彩戰略的實施應以保護購彩者的基本利益并保障其不受侵害為主要目的。對于我國體育彩票機構而言，首要任務就是要做到最大限度地減少在游戲設計研發、上線銷售和渠道拓展等工作鏈條中可能對購彩者造成的負面影響；其次要重視媒體宣傳、購彩者教育和問題購彩行為的干預幫扶等對購彩者產生的正面影響，這涉及彩民充分的知情選擇，保證彩民在獲取足夠信息的基礎上做出較為理性的決策，將社會危害降到最低，迎合體育彩票市場自身發展需求和社會經濟整體發展需求。基于上述判斷，本文認為，目前我國體育彩票機構的社會責任實施應主要關注以下幾個方面。

(1) 逐步實現對體育彩票游戲結構特征的全面評估。吸收借鑒國外較成熟的博彩游戲評估工具(如GAM-GaRD等)，加快推動游戲研發設計評估標準化、流程化，特別要建立彩票游戲的防成癮審核標準；對游戲的前期研發、評審檢測、申報審查、發行銷售、退市等全套流程進行嚴格監管，并提升工作效率，最大程度地保障游戲的娛樂性和安全性，最大限度地降低游戲結構特征對購彩者潛在的負面影響。

(2) 全面推進防沉迷系統建設。在傳統的銷售渠道中，嘗試采取實名制綁定購彩消費卡，對用戶信息進行全面審核，對購彩者單日投注金額及單個網點投注金額上限進行硬性規定，幫助購彩者進行自我控制；在線上銷售渠道中，除對投注金額進行控制外，對上線時間進行嚴格控制，以彈出式警告窗口對購彩者進行提醒，在必要情況下對過度消費賬戶進行暫時封存。

(3) 進一步加強社會責任宣傳。在各媒體平臺增加面向大眾的責任彩票宣傳內容，進一步加大禁止未成年人購彩及兌獎的宣傳力度。增加宣傳渠道，在廣場集中式銷售場所及其他固定銷售網點定期開展社會責任宣傳，積極宣傳“理性購彩”，強化公益導向的責任營銷，倡導“多人少買、寓募于樂、重玩輕博、理性投注”的購彩理念，引導購彩者理性購彩。

(4) 積極開展購彩者幫扶教育工作。正確識別問題購彩者，進一步完善問題購彩者甄別量表，定期開展問題購彩者調查，及時掌握問題購彩者的整體情況；組織互助小組，在專業人士主持下促進問題購彩者之間交流溝通，提升自身對問題購彩的認識；對情況較為嚴重的彩票購買者提供專業心理分析治療服務，矯正錯誤購彩認知，幫助其掌握如何控制相關風險因素，改善家庭問題等，以減緩問題購彩的風險程度；推進購彩者救助機構標準化建設，逐步實現治療轉診服務常態化。

[1] BLASZCZYNSKI A,LADOUCEU R,SHAFFER H J.A science-based framework for responsible gambling:The Reno model[J].Journal of Gambling Studies,2004,20(3):301-317

[2] KORN D,GIBBINS R,AZMIER J.Framing public policy towards a public health paradigm for gambling[J].Journal of Gambling Studies,2003,19(2):235-236

[3] EITLE D.Religion and gambling among young adults in the United States:Moral communities and the deterrence hypothesis[J].Journal for the Scientific Study of Religion,2011,50(1):61-81

[4] KUSYSZYN I.“Compulsive” gambling:The problem of definition[J].International Journal of the Addictions,1978,13(7):1095-1101

[5] ROSECRANCE J.“The next best thing”:A study of problem gambling [J].International Journal of the Addictions,1985,20(11/12):1727-1739

[6] SHAFFER H J.Strange bedfellows:A critical view of pathological gambling and addiction[J].Addiction,1999,94(10):1445-1448

[7] JOHN W K.The cost of addicted gamblers:Should the states initiate mega-lawsuits similar to the tobacco cases?[J].Management and Decision Economics,2001,22(1/2/3):17-63

[8] SHAFFER H J,KORN D A.Gambling and related mental disorder:A public health analysis[J].Annual Review of Public Health,2002,23(1):171-212

[9] SCHOEMAKER P J.The role of statistical knowledge in gambling decisions:Movement versus risk dimension approaches[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes,1979,24(1):1-17

[10] GIBSON B,SANBONMATSU D M,POSAVAC S S.The effects of selective hypothesis testing on gambling [J].Journal of Experimental Psychology:Applied,1997,3(2):126-142

[11] FLOYD K,WHELAN J P,MEYERS A W.Use of warning messages to modify gambling beliefs and behaviour in a laboratory investigation[J].Psychology of Addictive Behaviors,2006,20(1):69-74

[12] WILLIAMS R,CONNOLLY D.Does learning more about the mathematics of gambling change gambling behaviour?[J].Psychology of Addictive Behaviors,2006,20(1):62-68

[13] HING N.Principles,processes and practices in responsible provision of gambling:A conceptual discussion[J].UNLV Gaming Research and Review Journal,2003,7(1):33-47

[14] DELFABBRO P,KING D,GRIFFITHS M.Behavioural profiling of problem gamblers:A summary and review[J].International Gambling Studies,2012,12(3):1-18

[15] GRIFFITHS M D,WOOD R T A.Responsible gaming and best practice:How can academics help?[J].Casino and Gaming International,2008,4(1):107-112

[16] WALKER D M,BARNETT A H.The social costs of gambling:An economic perspective[J].Journal of Gambling Studies,1999,15(3):181-212

[17] 李剛.關于打擊地下六合彩的策略研究[J].經濟學，2005,5(1)：277-292

[18] HARWOOD H,FOUNTAN D,LIVERMOR G.Economic cost of alcohol and drug abuse in the United States,1992:A report [J].Addiction,1999,94(5):631-635