公安調(diào)解制度研究
——以上海市公安局浦東分局為例

郭春蓮，王素婷，姚遠鋒

（上海市公安局浦東分局， 上海 200135；華東政法大學， 上海 200042）

公安調(diào)解，主要是指依據(jù)國家法律法規(guī)及規(guī)范性文件要求，由公安民警主持或參與，對在治安執(zhí)法、交通管理等過程中遇到的各類社會矛盾糾紛進行斡旋、化解的活動。公安調(diào)解是我國公安工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是矛盾糾紛化解機制的重要組成部分和有效手段。公安調(diào)解屬于行政調(diào)解范疇，也是包括人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解在內(nèi)的大調(diào)解制度必不可少的組成部分。在當前社會矛盾易發(fā)、糾紛繁多、沖突難測的背景下，如何有效補足公安調(diào)解自身存在的短板，最大程度地發(fā)揮調(diào)解制度的作用，是擺在基層公安機關(guān)面前亟待解決的課題。

一、公安調(diào)解面臨的現(xiàn)實困境

公安調(diào)解與訴訟、仲裁相比，具有成本低廉、高效便捷的優(yōu)勢，加上公安機關(guān)自身具備的行政類司法職責，對于案件、糾紛的調(diào)解處理更具有先天的優(yōu)勢。公安調(diào)解成為群眾化解矛盾糾紛的首選。據(jù)統(tǒng)計，派出所接報的警情有70%以上屬于社會矛盾糾紛，而人民調(diào)解和司法調(diào)解受理的社會矛盾糾紛有80%以上曾被派出所先期處置。然而，公安調(diào)解在發(fā)揮獨特優(yōu)勢的同時，也面臨以下困境：

隨著社會治安狀況的日趨復雜，社會矛盾糾紛日益突出，通過公安調(diào)解化解社會矛盾糾紛成為基層一線民警最常接警、最耗精力、最難獲得認同的工作任務(wù)。按照我國現(xiàn)行制度安排，化解民事糾紛的主體是多元的，規(guī)則是多層位的，方式方法也是多種多樣的，有訴訟、仲裁、人民調(diào)解等。由于公安調(diào)解具有簡便、靈活、專業(yè)、高效、廉價等特點，加上過去推行的“有困難找警察”“四有四必”（有警必接、有難必幫、有險必救、有求必應(yīng)）等服務(wù)承諾在社會公眾中形成的深刻印象，公安調(diào)解成為社會公眾化解矛盾糾紛時的首選。目前，公安調(diào)解的范圍相當寬泛，并不局限于法律規(guī)定的治安調(diào)解、輕傷害調(diào)解和交通問題調(diào)解，而是涉及到家庭、鄰里、經(jīng)濟、債務(wù)、勞務(wù)等各個領(lǐng)域。據(jù)有學者統(tǒng)計，我國基層公安一線治安民警的日常工作中約有70%的任務(wù)并非法定警察職責，而是非本職范圍的一般社會矛盾糾紛特別是應(yīng)歸屬其他部門處理的民事糾紛化解工作。與此同時，人民調(diào)解組織由于不直接與社會公眾打交道，社會公眾對其較為陌生，存在鮮有問津、“門可羅雀”的現(xiàn)象，導致資源浪費。

（一）效力困境

公安調(diào)解雖然優(yōu)勢明顯，但其嚴重的缺陷在于法律地位低。《人民調(diào)解法》第33條規(guī)定了司法確認制度，即“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認”，這說明公權(quán)力的制約對調(diào)解效力的保證有重要作用。反觀公安調(diào)解，無論調(diào)解協(xié)議內(nèi)容本身如何，是沒有法律強制力保證執(zhí)行的，導致協(xié)議執(zhí)行存在一定的不可預(yù)知。具體來說，治安調(diào)解中對于不能執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議，即“經(jīng)調(diào)解未達成協(xié)議或者達成協(xié)議后不履行的，公安機關(guān)應(yīng)當依照本法的規(guī)定對違反治安管理行為人給予處罰，并告知當事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟”，直接可能導致前期治安調(diào)解協(xié)議失去效力；交通問題調(diào)解中對于“經(jīng)調(diào)解未達成協(xié)議的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當終止調(diào)解，制作道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書送達各方當事人”，而對經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議后不履行的，并無具體規(guī)定；同樣，刑事附帶民事案件的民事賠償案件調(diào)解過程中，對于已經(jīng)達成協(xié)議，但并未履行的調(diào)解協(xié)議的效力，也無法律上的支持。

（二）能力困境

社會矛盾糾紛化解所涉及的個體與個體、個體與群體、個體與社會，以及群體與群體、群體與社會間具體利益關(guān)系的多樣化，必然會對公安民警提出跨層位法律知識整合應(yīng)用的要求，這不僅要求參與社會矛盾糾紛化解的民警熟知刑事、行政法領(lǐng)域的知識和方法，而且還需要民警切實掌握和應(yīng)用民法、商法、婚姻法、勞動法等諸多與民警核心職責非直接相關(guān)領(lǐng)域的知識和方法。目前，公安基層民警大多對刑法、治安管理處罰法等相關(guān)法律知識了解較多，工作重點也多放在打擊預(yù)防違法犯罪上，而對民法、婚姻法、勞動法等其他一些在公安調(diào)解中需經(jīng)常使用的法律知識比較陌生。同時，調(diào)解工作需要一定的工作技巧和經(jīng)驗，尤其需要耐心細致的工作方法，由于民警普遍時間緊張，部分民警又不太善于做思想工作，使調(diào)解效果大打折扣。此外，民警能力不足還容易出現(xiàn)只講眼下不管長遠、只講擺平不講水平等現(xiàn)象，導致調(diào)解容易出現(xiàn)反復，小事釀成大事，甚至將矛盾引向公安機關(guān)和民警。

（三）警力困境

當前在基層公安一線，由于職責范圍的不斷擴增，雖然警力資源略有增加，但其增幅小于職責擴展幅度。以某公安分局為例，自2011年至2017年底，該分局歷年接處的“110”警情中涉及糾紛類警情數(shù)分別為138083、144932、162259、171835、166204、173917、169673起；而同期該分局各派出所警力總數(shù)分別為3070、3054、3183、3309、3317、3402、3542人（以當前12月份在崗實際警力數(shù)為準），人均調(diào)解糾紛數(shù)為44.9、47.4、50.9、51.9、50.1、51.1、47.9起，處于高位運行態(tài)勢。由于調(diào)解工作必須按照法律程序進行，而取證和說服又是必不可少的也是最復雜最耗時的過程，導致最簡單的糾紛，也要耗費半個工作日，復雜的糾紛就要耗費一個、幾個甚至十幾個工作日。公安民警雖然有良好的愿望爭取化解社會矛盾糾紛，但由于承擔的治安管理、社區(qū)警務(wù)、打擊辦案等公安主業(yè)的工作量同樣很大，導致精力、時間都不夠，很難面面俱到。

二、上海市公安局浦東分局完善公安調(diào)解制度的探索與實踐

上海市公安局浦東分局所轄的浦東新區(qū)呈城市、城郊、農(nóng)村和開發(fā)區(qū)等多元化地域形態(tài)，社會治安狀況相對復雜，公安工作體量大。該分局“110”處警數(shù)長年占全市總量1/5至1/4不等，而其警力配置相對較少，僅占全市總警力約1/8，萬人警力數(shù)遠低于全市平均水平。為此，分局近年來不斷探索創(chuàng)新，力求尋找切實可行的路徑來解決上述困境，使民警從繁雜瑣碎的調(diào)解工作中解脫出來，使群眾的糾紛矛盾得到妥善的處理，同時又樹立公安機關(guān)的服務(wù)人民、執(zhí)法公正的良好形象，并取得明顯的成效。

（一）分局推進治安案件、輕傷害案件聯(lián)合調(diào)解室建設(shè)的實踐

該實踐可追溯到2009年上海世博會籌備期間。當時，為落實上海市構(gòu)建基層大調(diào)解格局現(xiàn)場推進會精神要求，分局會同新區(qū)司法局在派出所試點建立“治安案件、輕傷害案件聯(lián)合調(diào)解室”。目前，聯(lián)合調(diào)解室模式已覆蓋分局各地區(qū)派出所。

聯(lián)合調(diào)解室在日常工作中遵循以下原則：一是“規(guī)范適用”原則。即將調(diào)解限定于因口角、司乘、鄰里、物業(yè)公司與小區(qū)居民等民間糾紛引發(fā)的、情節(jié)較輕的打架斗毆或損毀他人財物等違反治安管理行為。而對行為人系慣犯、累犯或限制人身自由、涉黑涉惡等情形以及其他不適合調(diào)解的案件明確不予受理，確保法律的公正性和嚴肅性。二是“規(guī)范調(diào)處”原則。對符合調(diào)解條件的治安案件或輕傷害案件，且雙方當事人同意調(diào)解的，按照工作流程，移交聯(lián)合調(diào)解室調(diào)解并說明案情、當事人情況以及需要調(diào)解事項等；人民調(diào)解員及時進行調(diào)解，按照調(diào)解成功與否制作相應(yīng)的調(diào)解文書，并由派出所根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行后續(xù)處理。三是“公調(diào)對接”原則。對部分輕傷害案件、治安案件，發(fā)揮聯(lián)合調(diào)解室駐所辦公的優(yōu)勢，共赴現(xiàn)場開展工作。建立司法調(diào)解聯(lián)動聯(lián)席會議制度，定期召集會議，對排查調(diào)處的矛盾糾紛進行通報分析，為形成地區(qū)維穩(wěn)工作通報，提供參考；建立復雜矛盾協(xié)商會診制度，制定相應(yīng)化解方案。

聯(lián)合調(diào)解室的成效重點體現(xiàn)在三個方面：一是為政府部門減壓。聯(lián)合調(diào)解室“抓早、抓小、抓源頭”、組織專業(yè)力量參與調(diào)解的工作方式，將大量矛盾化解在萌芽狀態(tài)、解決在基層，維護社會穩(wěn)定的“第一道防線”，使政府部門的維穩(wěn)壓力得到一定程度的緩解。二是解放警力投向主業(yè)。將派出所警力從大量繁雜的治安案件和輕傷害案件查處、調(diào)解中解放出來，將更多的警力和精力投入公安打擊違法犯罪等“主業(yè)”之中，打擊整治力度進一步增強，社會治安狀況持續(xù)獲得有效掌控。三是便民利民措施得到落實。對一些涉案標的小、證據(jù)不足的案件，而當事人又不愿訴諸司法的案件，聯(lián)合調(diào)解室調(diào)解時間短、效率高，且給予糾紛當事人悔過改正的機會，充分釋放了公安機關(guān)的善意。

實踐中，部分派出所在調(diào)解工作中還注重引入社會專業(yè)力量參與調(diào)解。比如，金楊新村派出所建立了“3+X”疑難糾紛聯(lián)合調(diào)解機制，即整合社會調(diào)解力量和法律援助機構(gòu)，建立派出所、司法所、律師事務(wù)所、人民調(diào)解室和心理咨詢師相結(jié)合的“聯(lián)合接待工作室”，創(chuàng)新推行“律師和心理咨詢師駐所”工作模式，有效節(jié)約了警力資源和工作成本。自2014年5月“聯(lián)合接待工作室”正式運轉(zhuǎn)以來，該所共調(diào)處各類矛盾糾紛105起，成功處置、化解不安定因素、突發(fā)事件4起。

（二）分局推進道路交通事故人民調(diào)解工作室建設(shè)的實踐

2015年年底，分局按照市局全面深化公安改革工作部署，針對“完善道路交通事故賠償機制”改革項目所明確的“在未設(shè)置人民調(diào)解室的浦東交警支隊建立人民調(diào)解室”，結(jié)合實際、主動跨前，以“便民、快捷、高效”為目標，聯(lián)合新區(qū)司法局、市保監(jiān)局成立“浦東新區(qū)交通事故民事?lián)p害賠償糾紛人民調(diào)解委員會”，并在東明、張江、惠南、周浦、金橋等5個交通事故處理點設(shè)立調(diào)解工作室。

在具體操作中，由新區(qū)司法局以社會招聘方式錄用專職調(diào)解員及其他工作人員，通過政府購買服務(wù)方式落實薪酬保障；由分局整修更新相關(guān)辦公場所、配備必要設(shè)備，協(xié)調(diào)市局交警總隊安排保險公司同業(yè)公會人員一并進駐工作室開展工作。由于人民調(diào)解員日常主要在事故組駐點工作，故明確對調(diào)解員及調(diào)解室實行雙重管理制度，即日常勤務(wù)管理以屬地事故點為主、調(diào)解員工作考核以司法局為主，同時要求調(diào)解員必須服從、配合屬地事故組管理。從實際運作情況看，調(diào)解員、駐點保險公司人員與事故承辦民警在案件對接上較為順暢，基本不存在人為制約工作成效問題。

人民調(diào)解工作室成立以來，成效重點體現(xiàn)在四個方面：一是有效解放警力。以前賠償調(diào)解耗費了事故承辦民警大量時間和精力，引入人民調(diào)解工作室則大大減輕了民警工作壓力、提高了警務(wù)工作效率，民警能將更多精力投放到案件調(diào)查取證和事故責任認定上，辦案質(zhì)量相應(yīng)明顯提升。二是有效加強防范。保險同業(yè)公會人員入駐后，可先行審核案件理賠項目中存疑的內(nèi)容，通過嚴格把關(guān)，對利用交通事故“騙保”等違法行為形成一定震懾。通過專職調(diào)解員介入，積極引導當事人主張合法權(quán)利，有效遏制“事故黃牛”，杜絕不法人員通過“坑蒙拐騙”方式影響事故正常調(diào)解工作。三是優(yōu)化工作流程。對于部分人員受傷較重、需要保險公司先行墊付費用的事故，目前只要交警部門制作墊付通知書，直接交付駐點保險公司工作人員及調(diào)解員署名即可進入流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，相較以往“民警受案—郵寄掛號信—保險公司受理—審核—聯(lián)系當事人—流轉(zhuǎn)”的傳統(tǒng)模式，大大精簡環(huán)節(jié)、縮短周期，方便墊付費用及早到位，利于后期調(diào)解工作向好發(fā)展。四是有效化解矛盾。人民調(diào)解相較于行政調(diào)解，在賠償金額方面具有靈活性大、操作性強的優(yōu)勢，更能滿足群眾實際需求。通過人民調(diào)解員釋法說理，及時化解矛盾，防止當事人采取不必要的訴訟、上訪甚至個人極端行為，有效減輕了新區(qū)法院交通事故訴訟壓力。比如2016年初在外環(huán)高速上發(fā)生的一起兩車追尾事故，雙方當事人經(jīng)溝通，對總額約9000余元的物損、人傷救治費用達成了一致，但最終針對精神補償?shù)臄?shù)額產(chǎn)生爭議，而爭議的標的僅為300元，責任方一度表示“最多賠三百，要么你去起訴我，我不怕！”調(diào)解員沒有因為當事人的堅持而放棄調(diào)解，繼續(xù)疏導、勸告的同時運用分別調(diào)解、冷處理、再次和談等各種調(diào)解技巧，經(jīng)近3個小時的反復調(diào)解，最終安撫當事人情緒，成功化解了該案。

三、美國ADR（替代性糾紛解決機制）的啟示

ADR,是“Alternative Dispute Resolution”的英語縮寫，也即“替代性糾紛解決方式”或“選擇性糾紛解決方式”。相對于司法解決方法（judicial resolution）,ADR是指“并非由法官主持裁判而是由一個中立的第三人參與協(xié)助解決糾紛的任何步驟或程序”,根據(jù)美國《行政爭議解決法》和《協(xié)商立法》,ADR技術(shù)包括和解、調(diào)解、談判協(xié)商、仲裁以及小型審判。運作流程一般是:雙方選擇調(diào)解解決→立案→雙方選擇調(diào)解員→進行調(diào)解→達成協(xié)議→執(zhí)行協(xié)議。首先，ADR就其實質(zhì)而言，是一種相對于訴訟這種公力救濟的一種私力救濟，其運用仍然要以基本的法律規(guī)范或社會規(guī)范作為基礎(chǔ)，是對司法的補充，以司法訴訟為最終保障。其次，ADR強調(diào)當事人之間的合意，不同于訴訟以第三方強制為最終結(jié)果。合意的內(nèi)容可以涉及雙方當事人感興趣的任何事務(wù)，因此避免了法律的嚴肅性和確定性。最后，ADR強調(diào)選擇性，是出于對當事人權(quán)利的尊重而設(shè)立的。糾紛當事人在不觸及訴訟程序的情況下，自由選擇處分權(quán)利的方式、規(guī)范、程序和結(jié)果，是對法治的一種有力補充方式。

ADR是美國上世紀70年代末80年代初發(fā)展起來的，其產(chǎn)生背景主要是美國當時民權(quán)運動、越戰(zhàn)等社會問題凸顯，醫(yī)療、產(chǎn)品、交通、保險、行政等各類訴訟案件呈爆炸式增多，法院難以承受。在案件集中的大城市，最簡單的案件走訴訟程序可能花上幾年時間，而且很多相類似的案件重復出現(xiàn)。并非所有的糾紛都涉及法律原則，完全可以通過對處理機制的創(chuàng)新得到解決。因此，美國的ADR制度得到了蓬勃發(fā)展，從根本上緩解了訴訟的壓力，節(jié)約了大量的司法資源，化解了大量家庭矛盾、鄰里糾紛、勞資糾紛等。在這一潮流的帶動下，英國、日本、我國臺灣地區(qū)對非訴訟糾紛解決方式的研究和實踐也迅速發(fā)展。

美國ADR發(fā)展迅速，立法完備，專業(yè)化程度高，糾紛發(fā)生后的調(diào)解途徑清晰，整個調(diào)解的流程順暢，對我們的啟示有：一是程序靈活。當事人可以選擇調(diào)解員，可以是私人機構(gòu)選派，也可以是免費提供，調(diào)解過程靈活可變，根據(jù)調(diào)解員風格和調(diào)解雙方的意愿隨時調(diào)整。二是各類調(diào)解主體的廣泛參與。在美國調(diào)解員隊伍中，有很多兼職調(diào)解員。他們既有所在領(lǐng)域的專家，又有專業(yè)法官、律師參與，還有普通民眾。通過一定培訓之后，就可以從事調(diào)解員工作。兼職的調(diào)解員往往在其職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)更有發(fā)言權(quán)，也更能令當事雙方信服。例如機修業(yè)、裝修業(yè)、餐飲業(yè)、房屋中介等與人民生活密切相關(guān)的行業(yè)，很多經(jīng)驗時效性很強，一旦不從事該行業(yè)，往往專業(yè)性就會大打折扣。同時，美國還有私人調(diào)解公司，這類收費的調(diào)解機構(gòu)，往往更受糾紛當事人的信賴。三是社會對糾紛調(diào)解的認可程度高。無疑，調(diào)解如果不被社會所認可，是無法發(fā)揮作用的，能做好調(diào)解，首先是當事雙方以及其家庭、社會關(guān)系普遍對于這種糾紛解決方式的認同，這需要長期的宣傳。四是調(diào)解員的培訓交流制度。在美國調(diào)解員培訓是很受重視的，培訓機構(gòu)常態(tài)化存在，普及率高。糾紛調(diào)解是學生可以選修的課程，在教育的每一階段均有教授，在法學院更是成為必修課。

雖然美國的ADR有很多優(yōu)點，但是也必須看到，我國社會觀念、法律體系和美國有很大不同，要完全學習其調(diào)解制度，尤其是公安調(diào)解制度，實施起來有一定難度。但我們可以對ADR中調(diào)解制度的精華加以吸收，以進一步完善公安調(diào)解制度。

四、進一步完善公安調(diào)解制度的思考

（一）加強民警能力培訓

參與調(diào)解民警的水平與能力，是調(diào)解協(xié)議達成、調(diào)解效果優(yōu)化的關(guān)鍵之所在，因此通過培訓提高一線民警的調(diào)解業(yè)務(wù)水平勢在必行。一是要提高思想認識。要通過培訓，使公安民警充分認識到公安調(diào)解是加強基層社會治理、構(gòu)建和諧社會氛圍的重要途徑，也是最大效率地行使好國家管理權(quán)力的需要。通過公安調(diào)解也可進一步強化保障人權(quán)的理念，促進法治社會建設(shè)。二是要擴充知識結(jié)構(gòu)。在法律學習方面，民法、仲裁法、婚姻法等是重點，尤其要加強新法的培訓和學習，形成批次，以適應(yīng)法律的更新，彌補民警在調(diào)解中運用民事、行政法律時相關(guān)法律知識的匱乏；同時，積極邀請法官、律師、社會專業(yè)人士等具有較豐富法律知識和調(diào)解經(jīng)驗的人員對民警進行業(yè)務(wù)指導，教授調(diào)解技巧和方法策略。三是完善案件會商機制。公安教育培訓部門和派出所可組織經(jīng)驗豐富、業(yè)務(wù)水平較高的法官、律師、民警、人民調(diào)解員、心理專家等定期會商，了解近期公安調(diào)解工作情況，交流國家和地方法律法規(guī)和社情民意信息，對于在公安調(diào)解中發(fā)現(xiàn)的疑難法律問題，啟動會商機制，共同商討調(diào)解策略。

（二）完善公安調(diào)解程序

一是強化自愿原則。自愿原則是調(diào)解的基本原則，糾紛發(fā)生之后，當事人有選擇是否接受調(diào)解的權(quán)利，調(diào)解不是公安機關(guān)的必經(jīng)程序。公安機關(guān)應(yīng)從實際出發(fā)，本著消除矛盾、教育違法行為人的目的，在事實清楚的基礎(chǔ)上進行調(diào)解，避免強制調(diào)解的發(fā)生。對于終止調(diào)解以及調(diào)解達不成協(xié)議的, 公安機關(guān)應(yīng)當及時終結(jié)案件, 為當事人出具終結(jié)書，以便于當事人行使訴訟權(quán)利，避免調(diào)解拖延的發(fā)生。二是規(guī)范調(diào)解流程。民警在調(diào)解時，要盡量地考慮社情民意、嚴格地遵守程序規(guī)則，以程序公正來確保實體公正。在適用法律的過程中，除了要體現(xiàn)法律對人和對事的平等性外，還要能夠根據(jù)立法原意，靈活適用法律，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，而不是機械適用法律。三是加強調(diào)解監(jiān)督。目前我國對公安調(diào)解的法律監(jiān)督做得還不夠好, 缺乏有效的監(jiān)督制約機制,以至于公安調(diào)解出了問題也難以糾正。因此，應(yīng)當加強對公安調(diào)解工作的法律監(jiān)督, 通過建立有效的監(jiān)督機制，對在調(diào)解工作中搞不正之風，違法調(diào)解的公安民警嚴肅處理, 以保護當事人的合法權(quán)益。

（三）完善調(diào)解銜接機制

“大調(diào)解”制度的構(gòu)建要求公安調(diào)解實現(xiàn)與其他調(diào)解方式的無縫對接，公安調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解“三調(diào)”聯(lián)動才能夠最大限度地發(fā)揮調(diào)解制度的作用。一是要完善公安調(diào)解與人民調(diào)解的銜接。進一步完善以公安機關(guān)為主導，人民調(diào)解委員會、司法所等調(diào)解組織為成員的綜合調(diào)解機制，專門處理一些較為復雜、棘手案件，盡最大可能實現(xiàn)糾紛化解，防止輕微治安案件向刑事訴訟案件的轉(zhuǎn)變；公安機關(guān)可以提請司法部門聘請素質(zhì)較高的退休法官、檢察官、中介人員、社區(qū)居民等為人民調(diào)解員，參與調(diào)解民間糾紛；對于調(diào)解水平較高的人民調(diào)解員，可以提請當?shù)厮痉ú块T，建立巡回調(diào)解機制，帶動各個調(diào)解機構(gòu)工作人員水平的提高。二是要建立公安調(diào)解與訴訟的銜接機制。公安調(diào)解無法獨立解決所有問題，協(xié)調(diào)公安調(diào)解與訴訟的關(guān)系顯得尤為重要，推行調(diào)解先行、司法為末，中貫行政、仲裁的運作系統(tǒng)，實現(xiàn)司法程序與非訴訟程序的協(xié)調(diào)，充分發(fā)揮公安調(diào)解和訴訟各自的優(yōu)勢，給當事雙方提供更多選擇。三是推行調(diào)解案卷評閱信息化。嘗試建立“大調(diào)解”數(shù)據(jù)信息庫，對公安調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解已經(jīng)調(diào)解完畢的、比較成功的案例，在征得被調(diào)解人同意的前提下可適當予以公開，以方便各方調(diào)取。這樣做的好處在于，既可使以后的調(diào)解工作有據(jù)可循，也可使廣大群眾看到調(diào)解的作用，對自己的行為作出更加理性的判斷。