控方證人出庭作證的輔導(dǎo)

彭林泉,林曉梅

（眉山市人民檢察院 四川眉山 620000）

近年來(lái)，控方證人出庭作證的人數(shù)較之過(guò)去，總體上有所增加，對(duì)于準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，解決事實(shí)證據(jù)爭(zhēng)議，正確適用法律，避免冤假錯(cuò)案，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。這與修改后的刑事訴訟法及司法解釋完善證人出庭制度有關(guān)。不過(guò)，由于各種原因，證人、鑒定人出庭率低的問(wèn)題依然存在，在一定程度上影響了庭審實(shí)質(zhì)化改革的順利推進(jìn)，成為社會(huì)各界關(guān)注的重點(diǎn)。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，如何加強(qiáng)對(duì)控方證人出庭作證的輔導(dǎo)，是與此相關(guān)的一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。本文結(jié)合司法實(shí)踐，沿著什么是控方證人出庭作證的輔導(dǎo)，為什么要進(jìn)行控方證人出庭作證的輔導(dǎo)，如何進(jìn)行控方證人出庭作證的輔導(dǎo)的思路來(lái)展開分析，也許對(duì)解決這一問(wèn)題，促進(jìn)公訴工作有所裨益。

一、控方證人出庭作證的輔導(dǎo)

證人，根據(jù)申請(qǐng)方的不同，可以分為控方證人和辯方證人。控方證人是人民檢察院申請(qǐng)出庭作證，以支持訴訟主張的證人，包括證人、鑒定人、偵查人員和有專門知識(shí)的人，即“四類證人”。有專門知識(shí)的人，被稱為專家證人，如文物專家證人、環(huán)境專家證人。

輔導(dǎo)，語(yǔ)出《漢書·王商史丹等傳贊》：“丹之輔道副主，掩惡揚(yáng)美，傅會(huì)善意，雖宿儒達(dá)士無(wú)以加焉。”[1]在中國(guó)語(yǔ)境中，對(duì)輔導(dǎo)有不同的理解。概括起來(lái)，主要有三種含義：一是指幫助和指導(dǎo)；二是指輔佐引導(dǎo)；幫助指導(dǎo)和教育。三是指輔導(dǎo)之官、輔臣；在學(xué)業(yè)、工作上幫助和指導(dǎo)。既包括輔導(dǎo)的官職，也包括具體的幫助和指導(dǎo)。如課程輔導(dǎo)，輔導(dǎo)員、老師。這里在“幫助和指導(dǎo)”意義上使用這一概念，這是對(duì)輔導(dǎo)的基本解釋。

但這里省略了輔導(dǎo)主體，即行為人。證人出庭作證輔導(dǎo)的行為人，可能是辯護(hù)人，也可能是公訴人、公訴檢察官，或者其他輔助人員。控方證人出庭作證輔導(dǎo)的行為人，多為公訴人或公訴檢察官。輔導(dǎo)多指單向活動(dòng)，由行為人（輔導(dǎo)者）對(duì)受眾主體（被輔導(dǎo)者）單方面實(shí)施輔導(dǎo)的活動(dòng)。對(duì)于控方證人出庭作證，也是如此。這并不否定輔導(dǎo)存有雙向活動(dòng)的情形，如出庭作證的控方證人（被輔導(dǎo)者）也可能主動(dòng)向輔導(dǎo)者（如公訴人）問(wèn)一些如何回答辯護(hù)人發(fā)問(wèn)的方法，要注意那些問(wèn)題。在公訴人解答后，還會(huì)提出一些相關(guān)的問(wèn)題，并就出庭作證的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)。這種互動(dòng)性，體現(xiàn)了刑事訴訟的特點(diǎn)：“刑事訴訟是多方主體參與、多元利益交織、多維價(jià)值共融的司法活動(dòng)”[2]。

對(duì)出庭作證的控方證人進(jìn)行輔導(dǎo)是一個(gè)過(guò)程，有時(shí)要耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間和精力。如對(duì)（起訴的）重大復(fù)雜或疑難案件的控方證人進(jìn)行輔導(dǎo)時(shí)，要費(fèi)時(shí)費(fèi)力，甚至要輔導(dǎo)多次。這種輔導(dǎo)從性質(zhì)上講是一種無(wú)償輔導(dǎo)，是公訴人或公訴檢察官的義務(wù)，是其履行職責(zé)所在。由此，與日常生活中的幫忙有著質(zhì)的區(qū)別。

二、控方證人出庭作證輔導(dǎo)的價(jià)值

控方證人出庭作證是庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在要求和重點(diǎn)之一。公訴人或公訴官對(duì)控方證人出庭作證進(jìn)行輔導(dǎo)，具有不可忽視的價(jià)值，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）有利于指控和證明犯罪

修改后的《刑事訴訟法》第49條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。這是原則規(guī)定。并不是所有的公訴案件，都由人民檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任，如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案件的舉證責(zé)任，由被告人承擔(dān)。不過(guò)，我國(guó)實(shí)行的是國(guó)家起訴主義，除這些例外，大多數(shù)刑事案件由人民檢察院起訴，并依法承擔(dān)舉證責(zé)任。

這里的舉證責(zé)任是指在刑事訴訟中，人民檢察院所負(fù)有的向法院提供證據(jù)以說(shuō)明其訴訟主張成立的責(zé)任。如果不能提供證據(jù)，或者提供的證據(jù)不能證明其訴訟主張，將面臨承擔(dān)敗訴的法律后果。在法定的由人民檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任的公訴案件中，人民檢察院還承擔(dān)證明責(zé)任，即其所負(fù)有的收集并運(yùn)用證據(jù)查清、闡明和確認(rèn)案件事實(shí)的責(zé)任。因此，舉證責(zé)任與證明責(zé)任既有聯(lián)系，又有區(qū)別，不能劃等號(hào)。有時(shí)，證明責(zé)任包括舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。

在我國(guó)刑事訴訟中，證人證言是一種法定的證據(jù)，是指當(dāng)事人以外了解有關(guān)案件情況的人，就其所了解的案件情況向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述。它包括事實(shí)證人和“專家證人”。我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的證人指事實(shí)證人。修改后的《刑事訴訟法》第59條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”第189條規(guī)定：“證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。”據(jù)此，證人證言只有在法庭上經(jīng)過(guò)詢問(wèn)、質(zhì)證等查證屬實(shí)后，才能作為定案的依據(jù)。從法理上講，“基于證據(jù)裁判主義，證據(jù)是證明犯罪事實(shí)的唯一手段。”[3]因此，公訴人對(duì)控方證人出庭作證進(jìn)行輔導(dǎo)，有利于證明定性事實(shí)，有利于指控犯罪和證明犯罪。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在S省2016年至2017年2月1540件證人出庭作證的刑事案件中，控方申請(qǐng)出庭的證人有1922人，占出庭作證總?cè)藬?shù)的88.4%，辯方提出申請(qǐng)出庭的證人有183人（含控辯共同申請(qǐng)）、法院決定證人出庭的有69人，占出庭作讓總?cè)藬?shù)的11.6%，可見，基本由控方提出證人出庭申請(qǐng)。而在這1922人中，證明定性事實(shí)的有1152人[4]，說(shuō)明出庭的目的首先在于指控和證明犯罪。

（二）有利于提出和調(diào)整量刑建議

量刑建議是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的司法建議。它是公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。刑罰分為主刑和附加刑，據(jù)此，可以分為主刑的量刑建議和附加刑的量刑建議。根據(jù)量刑建議的內(nèi)容是否具體明確，量刑建議還可以分為概括式的量刑建議，相對(duì)確定（或幅度刑）的量刑建議和確定的量刑建議。

對(duì)控方證人出庭作證進(jìn)行輔導(dǎo)，有利于查明被告人是否具有坦白、自首和立功情節(jié)，是否有前科、累犯等情形，是否賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得對(duì)方的諒解，以及是否具有其他酌定從輕處罰的情節(jié)，進(jìn)而有利于公訴人提出量刑建議。根據(jù)庭審中變化的情況，可依法及時(shí)調(diào)整量刑建議，使人民法院對(duì)被告人的行為作出適當(dāng)量刑。這是對(duì)量刑裁決的一種制約。

在上述由控方提出證人出庭作證的1922人中，有565人證明量刑事實(shí)，包括證明自首、立功、達(dá)成被害人諒解等。可見，證明量刑事實(shí)成為出庭作證的主要目的之一。由于偵查人員在庭審中作為證人，可以分別作為目擊證人，程序證人和量刑證人，因此，當(dāng)偵查人員根據(jù)犯罪嫌疑人甲提供的線索，抓獲另一犯罪嫌疑乙，出庭作證的偵查人員的身份就是量刑證人，其證言事關(guān)犯罪嫌疑人甲是否具有立功情節(jié)。在開庭前，公訴人對(duì)作為控方證人的偵查人員進(jìn)行輔導(dǎo)，有利于查明犯罪嫌疑人甲是否具有立功情節(jié)，提出準(zhǔn)確的量刑建議。實(shí)際上，在四川省眉山市檢察機(jī)關(guān)提起公訴的刑事案件中，已有多起案件的多名偵查人員作為控方證人出庭作證，起到了積極作用。

（三）有利于證明程序合法性

我國(guó)學(xué)者在談到證據(jù)的概念及意義時(shí)，認(rèn)為證據(jù)的合法性是指證據(jù)必須依法加以收集和運(yùn)用。它是證據(jù)客觀性和相關(guān)性的重要保證，也是證據(jù)具有法律效力的重要條件，主要包括四個(gè)方面的內(nèi)容：收集、運(yùn)用證據(jù)的主體要合法；證據(jù)的提供、收集和審查，必須符合法定的程序要求；證據(jù)的形式應(yīng)當(dāng)合法，即作為證明案件事實(shí)的證據(jù)材料形式上必須符合法律要求；證據(jù)必須經(jīng)法定程序出示和查證[5]。這揭示了證據(jù)的合法性的涵義和內(nèi)容，并強(qiáng)調(diào)證人證言作為定案依據(jù)的條件。如前所述，按照修改后的刑事訴訟第59條規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問(wèn)、質(zhì)證。這體現(xiàn)了“證據(jù)必須經(jīng)法定程序出示和查證”的內(nèi)容，涉及程序合法性問(wèn)題。

2017年4月17日，最高人民法院在《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見》）中，提出“要以庭審實(shí)質(zhì)化改革為核心，以強(qiáng)化證人、鑒定人、偵查人員出庭作證和律師辯護(hù)為重點(diǎn)，著力推進(jìn)庭審制度改革。”這里把證人、鑒定人、偵查人員出庭作證作為庭審實(shí)質(zhì)化的重點(diǎn)，將證人、鑒定人和偵查人員并列，似乎有強(qiáng)調(diào)之意。其實(shí)，在特定的場(chǎng)所，如庭審，鑒定人和偵查人員也是證人。在筆者看來(lái)，證人可以分為狹義的證人和廣義的證人。狹義的證人僅指刑事訴訟法、司法解釋中明確載明的證人，證人證言中的證人；廣義的證人包括證人、偵查人員、鑒定人和有專門知識(shí)的人，即“四類證人”。修訂后的《刑事訴訟法》第192條第2款增加規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”此款規(guī)定的有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。按照這一規(guī)定，公訴人可以申請(qǐng)通知有專門知識(shí)的人作為控方證人出庭作證。

如在鄧某平等人污染環(huán)境案中，具有四川省安全生產(chǎn)專家委會(huì)專家資格的證人代某某作為控方證人出庭作證，根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)水平及工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)煤焦油的基本屬性、主要加工工藝、所含物質(zhì)的危害性等進(jìn)行了描述。其證言證實(shí)，煤焦油中含多環(huán)芳烴、苯等有毒有害物質(zhì)，在常溫和加熱狀態(tài)下易揮發(fā)，正規(guī)的煤焦油加工和處置應(yīng)在完全密閉的情況下進(jìn)行，并有專門設(shè)備對(duì)加工殘留物進(jìn)行無(wú)害化處理，但鄧某平的作坊完全不符合上述要求。經(jīng)質(zhì)證，被采信。這對(duì)于鄧某平污染環(huán)境的認(rèn)定起到了重要作用。2017年11月15日，主犯鄧某平因犯污染環(huán)境罪被一審法院判處有期徒刑3年2個(gè)月。

在以上控方提出證人出庭申請(qǐng)的1922人中，證明程序事實(shí)的有413人，與過(guò)去相比，有明顯增加。因此，在刑事案件中，控方證人出庭作證有利于法庭正確認(rèn)定案件事實(shí)等實(shí)體性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也有利于保障控辯雙方當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)等程序性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)出庭作證的控方證人進(jìn)行輔導(dǎo)，有利于訴訟程序的合法性，尤其是取證程序合法性的證明，從而有利于將證人證言作為定案的依據(jù)。

三、控方證人出庭作證輔導(dǎo)的內(nèi)容

按照修改后的《刑事訴訟法》和《實(shí)施意見》的規(guī)定，并不是所有案件中的所有證人、鑒定人都要出庭作證。這既不可能，也無(wú)必要。換言之，只有關(guān)鍵證人才有必要出庭。所謂關(guān)鍵證人是指其證言對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和定罪量刑起著關(guān)鍵作用的人。有論者認(rèn)為，關(guān)鍵證人應(yīng)當(dāng)是自己親身經(jīng)歷感知了案件事實(shí)，并且在訴訟過(guò)程中，對(duì)案件事實(shí)起關(guān)鍵作用的被害人、偵查人員、鑒定人等[6]。這種看法把被害人也明確作為關(guān)鍵證人之一，不無(wú)道理。在故意傷害案中，被害人無(wú)疑是一個(gè)關(guān)鍵證人，直接關(guān)系到定罪量刑。當(dāng)然，這涉及關(guān)鍵證人的范圍和確定的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。而現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是控方證人出庭作證輔導(dǎo)的內(nèi)容，即應(yīng)當(dāng)從哪些方面對(duì)出庭作證的控方證人進(jìn)行輔導(dǎo)。

筆者認(rèn)為，公訴人或公訴檢察官應(yīng)考慮控方證人的文化程度、性格特點(diǎn)、認(rèn)知狀況和表達(dá)能力，以及與被告人的關(guān)系等因素，從心理、知識(shí)和技能三個(gè)方面進(jìn)行輔導(dǎo)。

（一）心理輔導(dǎo)

運(yùn)用心理學(xué)的知識(shí)，消除出庭作證的控方證人的緊張情緒和懼證心理，讓其以平和的心態(tài)出庭作證。在這方面，即使是偵查人員，在第一次出庭作證時(shí)，也難免緊張。因?yàn)樵谝粋€(gè)開放的環(huán)境里，要面對(duì)法官、檢察官、被告人、辯護(hù)人和訴訟代理人，以及廣大的聽眾，要經(jīng)過(guò)不同的詢問(wèn)和質(zhì)證，以判斷其證言的真實(shí)性和合法性，從而決定是否采信。這與偵查人員在一個(gè)封閉的環(huán)境里，訊問(wèn)犯罪嫌疑人迥然不同。此時(shí)偵查人員是辦案人員，是較為強(qiáng)勢(shì)的人物。在一個(gè)人情社會(huì)里，偵查人員也面臨一些情感因素的困撓。且在偵查人員出庭作證后，經(jīng)過(guò)庭審和法院的判決，才意味著偵查人員承辦案件的終結(jié)。并非過(guò)去那種破案了就算結(jié)案那么簡(jiǎn)單，這也是一種無(wú)形的壓力或挑戰(zhàn)。所以，對(duì)包括偵查人員等在內(nèi)的控方證人進(jìn)行心理輔導(dǎo)是必要的。

如在2015年9月22日，四川省眉山市中級(jí)人民法院開庭審理被告人唐某彬涉嫌故意殺人案中，兩名偵查人員依法出庭作證。庭審前，公訴人對(duì)出庭作證的兩名偵查人員進(jìn)行了心理輔導(dǎo)等。在庭審中，作為控方證人的兩名偵查人員對(duì)案件發(fā)案、立案和破案，以及審訊唐某彬的整個(gè)過(guò)程，向法庭進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，就偵查階段訊問(wèn)唐某彬的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程，保障犯罪嫌疑人權(quán)利等方面分別接受了公訴人、被告人、辯護(hù)人和審判人員的發(fā)問(wèn)，證實(shí)對(duì)唐某彬整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程規(guī)范、合法，形成的供述材料真實(shí)、客觀，不存在使用刑訊逼供、指供、誘供的違法行為。通過(guò)偵查人員出庭作證，再現(xiàn)了審訊的整個(gè)過(guò)程，讓法庭更加了解案件的偵辦取證情況，為合議庭對(duì)案件的正確把握和準(zhǔn)確判決奠定了良好基礎(chǔ)。

有的地方檢察院根據(jù)證人身份的不同，合理判斷證人出庭前的心理動(dòng)態(tài)，采取針對(duì)性措施開展庭前疏導(dǎo)，提高證言質(zhì)量，保證控方證人出庭作證效果。特別針對(duì)未成年證人，由本院具有心理咨詢師資格的人員組成的心理疏導(dǎo)小組實(shí)施心理輔導(dǎo)，必要時(shí)邀請(qǐng)高校心理咨詢團(tuán)隊(duì)作為顧問(wèn)，聯(lián)合開展心理輔導(dǎo)，避免“二次傷害”[7]。這是司法實(shí)踐中的成功做法，值得關(guān)注。

（二）知識(shí)輔導(dǎo)

應(yīng)向出庭作證的控方證人介紹、講解和闡釋證人出庭作證的知識(shí)，以及相關(guān)的規(guī)則和程序，包括證人出庭作證的義務(wù)，出庭作證的重要性，對(duì)證人的安全保障和合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)出庭作證而沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的法律后果，特別是庭審的相關(guān)程序、組成人員、質(zhì)證或詢問(wèn)規(guī)則，讓出庭作證的控方證人明確方向，心中有數(shù)，做好充分的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。

按照修改后的《刑事訴訟法》第189條規(guī)定，證人作證應(yīng)如實(shí)地提供證言，有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)法律責(zé)任。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止。這是關(guān)于證人出庭作證的義務(wù)規(guī)定，包括接受公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的發(fā)問(wèn)。應(yīng)對(duì)控方證人、鑒定人進(jìn)行輔導(dǎo)，讓其知曉此內(nèi)容。公訴人在辯護(hù)人向控方證人的發(fā)問(wèn)超出范圍時(shí)，可以通過(guò)審判長(zhǎng)制止。對(duì)與案件無(wú)關(guān)的發(fā)問(wèn)，控方證人可以拒絕回答。同時(shí)，公訴人要向控方證人介紹作證程序和如實(shí)作證的意義，可制作發(fā)問(wèn)提綱，模擬發(fā)問(wèn)，將模擬答問(wèn)和辯護(hù)人可能提出的問(wèn)題相結(jié)合，避免威脅、暗示、誘導(dǎo)等情形的出現(xiàn)。還要向其介紹宣讀證人保證書的內(nèi)容和程序，其中內(nèi)容包括標(biāo)題、字號(hào)和證人的基本情況，與本案當(dāng)事人的關(guān)系。正文的內(nèi)容是“我作為本案的證人（或者鑒定人），保證向法庭如實(shí)提供證言（或者說(shuō)明鑒定結(jié)論），如有意作偽證或者隱匿罪證（或者作虛假鑒定），愿負(fù)法律責(zé)任”，并簽名，填寫時(shí)間，此件由證人或者鑒定人簽名后入卷。這雖然不是證人宣誓制度，未“使之更具莊嚴(yán)、約束的氛圍，以形式上的宣誓達(dá)到實(shí)質(zhì)上的保障證人如實(shí)作證的目的，使宣誓成為一個(gè)真實(shí)性的承諾，為追糾證人偽證提供法律上的先決條件。”[8]但這一程序的設(shè)置，可以在庭審中，對(duì)出庭作證的控方證人起到提醒的作用，保證其證言的真實(shí)性。畢竟，通過(guò)宣讀證人保證書是一種承諾和約束。

如在2017年5月16日，眉山市丹棱縣人民法院開庭審理被告人許某平涉嫌詐騙案中，控方證人敬某建在法庭上宣讀保證書，并簽名，填寫具體時(shí)間。然后，就許某平詐騙的犯罪事實(shí)作證，證實(shí)他沒(méi)有控制許某平的人身自由，也沒(méi)有控制她的身份證和銀行卡，在他們同居期間，許某平還回過(guò)丹棱，這對(duì)于認(rèn)定許某平的詐騙犯罪起到了重要作用。敬某建是縣檢察院申請(qǐng)出庭作證的控方證人，有的稱之為污點(diǎn)證人。在庭審前，公訴人在縣法院與控方證人就出庭作證的內(nèi)容和方式等進(jìn)行了簡(jiǎn)單而必要的輔導(dǎo)，使其知曉相關(guān)的知識(shí)，為依法、有效出庭作證奠定了基礎(chǔ)。

（三）技能輔導(dǎo)

控方證人如何出庭作證，特別是如何應(yīng)對(duì)多方詢問(wèn)和質(zhì)證，是控方證人面臨的問(wèn)題。這屬于技能范疇。在心理輔導(dǎo)、知識(shí)（規(guī)則和程序）輔導(dǎo)的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)出庭作證的控方證人進(jìn)行技能輔導(dǎo)。

如證人證言的陳述和應(yīng)答不能前后矛盾，否則，難以被采信。有的案件發(fā)案已多年，由于時(shí)間長(zhǎng)了，記不清楚，應(yīng)如實(shí)陳述或回答，不能說(shuō)忘記了，沒(méi)有此事，或說(shuō)出準(zhǔn)確的發(fā)案時(shí)間和細(xì)節(jié)，除非有特殊情形（如紀(jì)念日，生日），記得很清楚。可告訴出庭作證的控方證人，公訴人要問(wèn)被告人哪些問(wèn)題，讓其心里有底；對(duì)辯護(hù)人可能詢問(wèn)的問(wèn)題，要作出預(yù)測(cè)，讓控方證人做好準(zhǔn)備，明白如何如實(shí)應(yīng)答。對(duì)意料之外的詢問(wèn)，應(yīng)告訴其應(yīng)答的方法或技巧。必要時(shí)，可以就此進(jìn)行演示。

如在2015年9月11日，眉山市彭山區(qū)人民法院開庭審理被告人游某吉、王某涉嫌誣告陷害一案，兩名偵查人員陳某、王某翔依法出庭作證。他們是公訴人申請(qǐng)出庭作證的控方證人。在出庭前，公訴人對(duì)其進(jìn)行了知識(shí)和技能輔導(dǎo)。庭審中，兩名偵查人員作為控方證人，如實(shí)講述了游某吉和王某合伙對(duì)包某雷的誣告陷害過(guò)程，以及偵查人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)的情況，詳實(shí)回答了公訴人、辯護(hù)人及審判人員的提問(wèn)，對(duì)一些爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。這次庭審，通過(guò)偵查人員的出庭作證，使得案件事實(shí)更加清楚，證據(jù)更加充分，法院經(jīng)過(guò)合議當(dāng)庭作出口頭宣判。

而在鐘某容留吸毒案中，在開庭前，公訴人和其他檢察官對(duì)作為出庭作證的控方證人——偵查人員進(jìn)行了技能輔導(dǎo)，特別是對(duì)辯護(hù)人可能提出什么問(wèn)題，如何應(yīng)答等進(jìn)行了詳細(xì)輔導(dǎo)。考慮到案件的特殊性，還就相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了演示。之后，著重解釋偵查人員是在得到特情報(bào)告后，知道有那些人在房間內(nèi)吸毒，出來(lái)碰見的被告人，而且審訊時(shí)吸毒人員供述在里面吸毒，有同案犯的供述。經(jīng)技能輔導(dǎo)，增強(qiáng)了偵查人員出庭作證的信心和技巧，后來(lái)一審法院對(duì)被告人鐘某容作出了有罪判決。

四、證人出庭作證輔導(dǎo)的方法

從理論上講，對(duì)控方證人出庭作證輔導(dǎo)的方法有兩種，一種是相對(duì)集中輔導(dǎo)，一種是個(gè)別輔導(dǎo)。

控方證人為多人時(shí)，是否可以就某些共同性的問(wèn)題，如消除緊張情緒、懼證心理和交叉詢問(wèn)或盤問(wèn)規(guī)則，對(duì)其集中輔導(dǎo)，修改后的刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，因?yàn)楣珯?quán)力只有授權(quán)時(shí)才可行使，所以要慎重。

司法實(shí)踐中，主要采取的是個(gè)別輔導(dǎo)的方法，即“一對(duì)一”地輔導(dǎo)，由一名公訴人或公訴檢察官每次只對(duì)一名出庭作證的控方證人進(jìn)行輔導(dǎo)。在完成第一位控方證人的輔導(dǎo)后，依次對(duì)下一個(gè)控方證人進(jìn)行輔導(dǎo)。這符合修改后的刑事訴訟法規(guī)定的精神，主要是個(gè)別詢問(wèn)證人的原則，具有針對(duì)性，可以收到較好的法律效果。在依次對(duì)出庭作證的控方證人進(jìn)行輔導(dǎo)時(shí)，應(yīng)注意避免使其在案情上相互通氣或知曉，以免造成證詞的失真，引起誤判。

與此相關(guān)的的是輔導(dǎo)的時(shí)間和地點(diǎn)。應(yīng)在庭審前，對(duì)出庭作證的控方證人進(jìn)行輔導(dǎo)，這符合刑事法治的精神，又便于控方證人知道和掌握相關(guān)的知識(shí)、技能，消除心理障礙，預(yù)期效果也會(huì)好些。這也是通常的做法。司法實(shí)踐中，有的在開庭前，有的在庭前會(huì)議前，對(duì)包括偵查人員在內(nèi)的出庭作證的控方證人進(jìn)行輔導(dǎo)，雖然具體的時(shí)間點(diǎn)有所不同，但無(wú)質(zhì)的區(qū)別。可以說(shuō)，在開庭前，應(yīng)與控方證人見面，對(duì)其有直觀的認(rèn)識(shí)和進(jìn)一步的了解，這是進(jìn)行輔導(dǎo)和成功公訴的前提條件。

關(guān)于輔導(dǎo)的地點(diǎn)，可以在人民法院，也可以在人民檢察院，甚至在專家證人的所在地，對(duì)出庭作證的控方證人進(jìn)行輔導(dǎo)，應(yīng)視具體情況而定。從司法實(shí)踐的情況看，多數(shù)是在人民檢察院進(jìn)行。如前所述，在許某平詐騙案中，公訴人在庭審前，在法院對(duì)申請(qǐng)出庭作證的證人敬某建進(jìn)行的輔導(dǎo)。而在上述的鐘某容留吸毒案和李某付販賣、制造毒品案，公訴人是在人民檢察院對(duì)出庭作證的多名控方證人（包括專家證人）進(jìn)行的輔導(dǎo)。

無(wú)論是哪種輔導(dǎo)，須堅(jiān)持法律的底線。對(duì)控方證人出庭作證的，公訴人或公訴檢察官應(yīng)當(dāng)告知他們，要如實(shí)提供證言，回答公訴人、辯護(hù)人、審判人員、當(dāng)事人和訴訟代理人的發(fā)問(wèn)，不僅不作前后矛盾或不合常理的陳述，更不做虛假陳述或偽證，明確有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任，從而引起其重視。

此外，要做好出庭作證的證人的說(shuō)服、勸導(dǎo)、爭(zhēng)取、善后等工作。對(duì)于關(guān)鍵證人，特別是重大復(fù)雜或疑難案件的控方證人，要爭(zhēng)取其出庭作證。對(duì)于一時(shí)不愿出庭作證的，公訴人或檢察官應(yīng)該全面了解證人的性格、心理、工作、家庭情況等個(gè)人因素，分析其拒絕出庭作證的具體原因，然后采取不同方法“對(duì)癥下藥”，勸說(shuō)其出庭作證，對(duì)其擔(dān)心事項(xiàng)一一解釋，以消除其顧慮。對(duì)每位出庭作證的證人，庭審后要及時(shí)回訪,聽取其對(duì)出庭作證的意見，重點(diǎn)了解證人補(bǔ)償落實(shí)情況，對(duì)補(bǔ)償不到位的，進(jìn)行監(jiān)督，力求及時(shí)解決問(wèn)題。要以信息化平臺(tái)為基礎(chǔ)，收集整理出庭證人的個(gè)人信息錄入保存，建立長(zhǎng)效聯(lián)系，及時(shí)解決證人出庭后合理的個(gè)人訴求和法律疑問(wèn)，并將訴求解決情況及時(shí)反饋?zhàn)C人[7]。

五、控方證人出庭作證輔導(dǎo)遇到的問(wèn)題

近年來(lái)，一些地方檢察院對(duì)控方證人出庭作證的輔導(dǎo)，進(jìn)行了有益的探索，取得了初步成效。如2016年以來(lái)，四川省眉山市人民檢察院在對(duì)控方證人出庭作證的輔導(dǎo)方面，進(jìn)行了嘗試，還結(jié)合觀摩“四類人員”出庭作證，開展聽庭評(píng)議活動(dòng)，提升公訴的質(zhì)量和效率，在正確的方向前行，為進(jìn)一步對(duì)控方證人的輔導(dǎo)奠定基礎(chǔ)。

然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)控方證人出庭作證的輔導(dǎo)，也存在一些亟待解決的問(wèn)題。歸納起來(lái)，主要有三：

（一）對(duì)出庭作證的控方證人輔導(dǎo)意識(shí)不強(qiáng)

對(duì)出庭作證的控方證人是否輔導(dǎo)、如何輔導(dǎo)，應(yīng)注意哪些問(wèn)題，在一些公訴人或公訴檢察官眼里，并未引起應(yīng)有的重視。有的內(nèi)心里，也不情愿控方證人出庭作證，甚至存在抵觸情緒。因?yàn)榕c其他證據(jù)相比，言詞證據(jù)具有易受干擾、易變化等特點(diǎn)，一些公訴人或公訴檢察官擔(dān)心控方證人出庭作證，會(huì)改變其在偵查機(jī)關(guān)所作的證言，造成難以及時(shí)應(yīng)變的被動(dòng)局面。而當(dāng)庭宣讀證言筆錄則較為穩(wěn)妥，可以避免這種問(wèn)題的產(chǎn)生。換言之，主要是怕麻煩，擔(dān)心變數(shù)，或存在的不確定性。這與在以偵查為中心的情形下形成的公訴模式有關(guān)。實(shí)際上，是不適應(yīng)以推進(jìn)審判為中心的訴訟制度改革的表現(xiàn)。如果控方證人出庭作證，受多方面因素的影響，會(huì)為指控犯罪和證明犯罪增加難度，甚至出現(xiàn)非法證據(jù)排除等情形。所以，在修訂后的刑事訴訟法實(shí)施后，一些公訴人或公訴檢察官并不情愿和申請(qǐng)證人出庭作證，更談不上對(duì)其進(jìn)行輔導(dǎo)。如前所述，在S省2016年至2017年2月1540件證人出庭作證的刑事案件中，控方申請(qǐng)出庭的證人有1922人，但是否對(duì)其進(jìn)行過(guò)輔導(dǎo)或溝通協(xié)調(diào)，不詳。換言之，并沒(méi)有就此進(jìn)行專項(xiàng)的統(tǒng)計(jì)分析。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，在2014年至2016年，福建省檢察機(jī)關(guān)提起的刑事公訴案件中，法院通知的“四類證人”出庭1650件2188人，其中，由檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)的1711人，占78.20%[9]，但是否進(jìn)行過(guò)溝通協(xié)調(diào)或輔導(dǎo)，沒(méi)有涉及。這是控方證人出庭作證實(shí)證研究中的一個(gè)重要內(nèi)容或指標(biāo)。這從一個(gè)側(cè)面反映出對(duì)控方證人出庭作證輔導(dǎo)的意識(shí)不強(qiáng)。

（二）對(duì)出庭作證的控方證人輔導(dǎo)內(nèi)容不規(guī)范

在筆者調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)在對(duì)出庭作證的控方證人進(jìn)行輔導(dǎo)時(shí)，存在隨意性，既沒(méi)有制定相關(guān)的制度，也沒(méi)有內(nèi)部的操作規(guī)程，往往是公訴人或公訴檢察官根據(jù)各自對(duì)控方證人出庭作證重要性的理解來(lái)進(jìn)行必要的、有限的輔導(dǎo)，有的輔導(dǎo)甚至比較簡(jiǎn)單，能否達(dá)到預(yù)期目的，心中無(wú)數(shù)。對(duì)輔導(dǎo)活動(dòng)及內(nèi)容，也沒(méi)有記載，簽名，存檔。不像在輔導(dǎo)教學(xué)中，有一個(gè)相對(duì)完整的體系，有一個(gè)明確的目標(biāo)和長(zhǎng)期指導(dǎo)他人學(xué)習(xí)的過(guò)程，并作為專業(yè)化來(lái)看待，這導(dǎo)致對(duì)控方證人出庭作證輔導(dǎo)的實(shí)際效果并不如意。

（三）對(duì)出庭作證的控方證人輔導(dǎo)方法不科學(xué)

在司法實(shí)踐中，有的公訴人或公訴檢察官對(duì)出庭作證的控方證人不知曉輔導(dǎo)，不敢輔導(dǎo)，也不善于輔導(dǎo)，遇到能力荒的新問(wèn)題。對(duì)如何科學(xué)地對(duì)出庭作證的控方證人進(jìn)行個(gè)別輔導(dǎo)，以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，更是少有思考、研究和總結(jié)，上升到理論層面。如我國(guó)《刑事訴訟法》第82條、154條、156條、157條對(duì)鑒定人出庭作了原則性規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，《實(shí)施意見》作了進(jìn)一步的規(guī)定，具有可操作性。但是，在實(shí)際中，一些鑒定人和專家證人，由于還不熟悉庭審相關(guān)的知識(shí)和回答不同主體發(fā)問(wèn)的必要能力，加上公訴人或公訴檢察官缺乏與之的溝通協(xié)調(diào)和科學(xué)輔導(dǎo)，影響了其作為控方證人出庭作證的效果。

六、控方證人出庭作證輔導(dǎo)制度的完善

對(duì)這些問(wèn)題，應(yīng)在打擊犯罪的同時(shí)保障人權(quán)，在確保公正的前提下提高訴訟效率，在努力提高證人出庭率的基礎(chǔ)上，采取以下主要措施，予以解決：

（一）樹立控方證人出庭作證輔導(dǎo)的理念

證人出庭作證率較低的問(wèn)題早已存在，且在質(zhì)量上有待提高，這在一定程度上影響了庭審實(shí)質(zhì)化改革的順利推進(jìn)。就其原因來(lái)說(shuō)，是多方面的，是多種因素相互作用的結(jié)果。一個(gè)重要原因是控方證人出法庭作證輔導(dǎo)制度的缺失。為此，要積極適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，根據(jù)修改后的刑事訴訟法、相關(guān)司法解釋和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，重視控方證人出庭作證，樹立對(duì)出庭作證的控方證人進(jìn)行輔導(dǎo)的理念，充分認(rèn)識(shí)輔導(dǎo)的重大意義，構(gòu)建證人出庭作證輔導(dǎo)制度，積極說(shuō)服、勸導(dǎo)和爭(zhēng)取關(guān)鍵的控方證人出庭作證。在庭審前，與將要出庭作證的的控方證人見面，進(jìn)行溝通，進(jìn)行有針對(duì)性的心理輔導(dǎo)、知識(shí)輔導(dǎo)和技能輔導(dǎo)，特別是讓其熟悉證據(jù)規(guī)則，以提高證言質(zhì)量，確保控方證人出庭作證的效果。在庭前準(zhǔn)備程序中，要按照申請(qǐng)、決定和通知的程序，申請(qǐng)關(guān)鍵的控方證人出庭作證，形成制度化和常態(tài)化。

（二）對(duì)出庭作證的證人進(jìn)行輔導(dǎo)，應(yīng)與庭前會(huì)議相銜接、與庭審中詢問(wèn)證人、質(zhì)證相結(jié)合

對(duì)出庭作證的控方證人的輔導(dǎo)，不是孤立存在的，是一個(gè)整體。要有效地發(fā)揮其作用，應(yīng)向前延伸到庭前會(huì)議，向后延伸至庭審中的詢問(wèn)證人和質(zhì)證，以形成一個(gè)相對(duì)完整的系統(tǒng)。修改后的刑事訴訟法比較原則地規(guī)定了庭前會(huì)議，《實(shí)施意見》在此基礎(chǔ)上，作了進(jìn)一步的規(guī)定，以規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序，確保法庭集中審理。如《實(shí)施意見》7規(guī)定：控辯雙方對(duì)管轄、回避、出庭證人名單等事項(xiàng)提出申請(qǐng)或者異議，可能導(dǎo)致庭審中斷的，人民法院可以在庭前會(huì)議中對(duì)有關(guān)事項(xiàng)依法作出處理，確保法庭集中、持續(xù)審理。對(duì)案件中被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的情形，人民法院可以在庭前會(huì)議中核實(shí)情況、聽取意見。被告人及其辯護(hù)人可以撤回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)；撤回申請(qǐng)后，沒(méi)有新的線索或者材料，不得再次對(duì)有關(guān)證據(jù)提出排除申請(qǐng)。《實(shí)施意見》10更是強(qiáng)調(diào)庭前會(huì)議與庭審的銜接，對(duì)召開庭前會(huì)議的案件，在法庭調(diào)查開始前，法庭應(yīng)當(dāng)宣布庭前會(huì)議報(bào)告的主要內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議與庭審的銜接。這為控方證人出庭作證的輔導(dǎo)提供了契機(jī)，為其與兩者的銜接、結(jié)合提供了可能性。在有的地方，如攀枝花市人民檢察院，于2016年制定了《刑事案件“四類人員”庭審詢問(wèn)規(guī)則（試行）》，對(duì)“四類人員”出庭作證的庭前準(zhǔn)備、當(dāng)庭詢問(wèn)原則與流程、特別詢問(wèn)要求、詢問(wèn)后質(zhì)證方式等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范，形成了規(guī)則。從開展“四類人員”出庭案44件70人的情況看，有效地改變了此前庭審詢問(wèn)中發(fā)問(wèn)隨意、程序構(gòu)散、效率不高等問(wèn)題。庭審中控辯對(duì)抗更加有效，有效地發(fā)揮了“四類人員”。這值得借鑒。強(qiáng)化對(duì)出庭作證的證人的輔導(dǎo)與庭前會(huì)議、詢問(wèn)證人、質(zhì)證相結(jié)合，必將產(chǎn)生更好的法律效果。

（三）加強(qiáng)公訴人與出庭作證的控方證人的溝通協(xié)調(diào)

溝通協(xié)調(diào)能力是公訴人、公訴檢察官應(yīng)具備的眾多能力之一，與控方證人出庭作證輔導(dǎo)及其效果密切相關(guān)。輔導(dǎo)與溝通協(xié)調(diào)既有聯(lián)系又有區(qū)別。溝通早在我國(guó)春秋時(shí)期就已出現(xiàn)，用于鑿溝連通，后引伸人與人的聯(lián)通和關(guān)系的疏通，且廣泛使用。有的學(xué)者認(rèn)為，溝通是指通過(guò)人類符號(hào)的相互作用，對(duì)意思的同步分享和創(chuàng)造[10]。即人們通過(guò)語(yǔ)言、文字和行為，情感等信息符號(hào)，相互傳遞并反饋，以求達(dá)成一致并在此過(guò)程中產(chǎn)生新的信息。溝通是一個(gè)過(guò)程，是一個(gè)系統(tǒng)，是相互作用的，是有意的，也可無(wú)意[11]。在輔導(dǎo)過(guò)程中，溝通顯現(xiàn)出來(lái)，并貫徹始終。所以，在對(duì)控方證人出庭作證進(jìn)行輔導(dǎo)時(shí)，要加強(qiáng)與其的溝通協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取其對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任。同時(shí)，加強(qiáng)培訓(xùn)，通過(guò)多種形式，提高公訴人的溝通協(xié)調(diào)能力，以更好地對(duì)出庭作證的證人進(jìn)行心理、知識(shí)和技能輔導(dǎo)。

（四）完善控方證人出庭輔導(dǎo)的配套制度

修改后的刑事訴訟法規(guī)定了證人、鑒定人出庭作證的義務(wù)、強(qiáng)制證人出庭和證人保護(hù)措施、經(jīng)濟(jì)保障等制度，在規(guī)制上有明顯進(jìn)步，彌補(bǔ)了長(zhǎng)期以來(lái)在這方面的不足。但是，由于種種原因，證人、鑒定人出庭率低的問(wèn)題依然存在，需要破解。對(duì)此，《實(shí)施意見》提出了三項(xiàng)具體舉措，進(jìn)一步明確應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人、鑒定人范圍，證人、鑒定人出庭作證保障機(jī)制和傳聞證據(jù)排除規(guī)則，完善證人、鑒定人出庭作證制度，以充分體現(xiàn)直接言詞原則，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。其影響將逐漸顯現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)清醒地看到，在過(guò)去，在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，控方證人一般不愿意出庭作證，專家證人也不愿意出庭作證，怕麻煩，怕?lián)p失，怕報(bào)復(fù)，怕影響單位特別是企業(yè)的利益。因此，對(duì)“出庭的證人，要在庭前有充分了解其背景，包括證人的生理狀況、精神狀況、表達(dá)能力、思想品德，與當(dāng)事人的關(guān)系，與案件的處理結(jié)果是否有利害關(guān)系，在庭前是否有異常表現(xiàn)等”[12]，做相應(yīng)工作，依法對(duì)其進(jìn)行有效的輔導(dǎo)。同時(shí)，應(yīng)切實(shí)解決申請(qǐng)專家證人出庭作證的費(fèi)用問(wèn)題，從根本上改變?cè)谖覈?guó)的訴訟制度中，證人事實(shí)上僅僅是義務(wù)的主體，只有作證的義務(wù)而沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利的現(xiàn)象。對(duì)實(shí)踐中存在的證人出庭補(bǔ)貼未落實(shí)，證人出庭補(bǔ)貼發(fā)放主體扯皮時(shí)有發(fā)生和證人出庭補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，影響證人出庭積極性的問(wèn)題，要通過(guò)財(cái)政保障等渠道解決，明確出庭補(bǔ)助的項(xiàng)目、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)放程序等，以落到實(shí)處。有論者提出，“應(yīng)單列專項(xiàng)資金用于證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，明確法院為支付控方證人出庭作證補(bǔ)償?shù)臋C(jī)關(guān)。適當(dāng)提高控方出庭證人補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，還可視情況進(jìn)行適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)。證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)宜采取固定的、細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員差旅標(biāo)準(zhǔn)；還可規(guī)定出庭證人對(duì)查明案件事實(shí)有重大貢獻(xiàn)的，法院可以視情形發(fā)放獎(jiǎng)金。”[4]這有一定道理，意在解決這一突出問(wèn)題。盡管在司法實(shí)踐中，對(duì)有的個(gè)案必須申請(qǐng)出庭作證的專家證人，有的檢察院或公訴人設(shè)法較好地解決了專家證人的出庭補(bǔ)貼問(wèn)題，確保了公訴的效果。還應(yīng)明確應(yīng)當(dāng)出庭的人員不出庭的后果，強(qiáng)化對(duì)“四類人員”出庭作證的安全保障，明確由公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)證人保護(hù)，進(jìn)一步完善人證出庭的保障措施，強(qiáng)化事前、事中和事后保護(hù)，促進(jìn)人證出庭工作的有效開展，為出庭作證的控方證人輔導(dǎo)提供幫助。此外，加大社會(huì)宣傳力度，為證人出庭作證輔導(dǎo)創(chuàng)造一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境，促進(jìn)對(duì)控方證人出庭作證的輔導(dǎo)，使之更為有效。