趙翼論吳梅村

摘 要：詩話大多是散見而沒有組織的條例，趙翼晚年的代表作《甌北詩話》不同于普通詩話，它分人論述，可見其是有意識(shí)地在作論述。吳梅村入《甌北詩話》卷九，趙翼用縝密的論證抉發(fā)了吳梅村詩歌諸多為人忽略的獨(dú)創(chuàng)性，他才學(xué)式的批評(píng)能夠幫助人們更好地認(rèn)識(shí)吳梅村其人以及清代中期學(xué)者對(duì)吳梅村的接受，對(duì)吳梅村的評(píng)論意見至今仍值得我們參考。

關(guān)鍵詞：趙翼 吳梅村 甌北詩話

趙翼（1727—1814），字云崧，一字耘松，號(hào)甌北。江蘇陽湖人，和袁枚、蔣士銓合稱“乾隆三大家”。乾隆二十六年（1761）進(jìn)士，官至貴西兵備道，著有《廿二史札記》《檐曝雜記》《甌北詩話》等。其中《甌北詩話》成書于嘉慶七年（1802）五月，是趙翼晚年時(shí)讀完唐宋各詩家的“全集”之后，心有所悟后寫出的評(píng)論，因此其評(píng)論注重于詩人實(shí)際的作品內(nèi)容。在評(píng)論諸詩家時(shí)，趙翼一以貫之地堅(jiān)持了其“創(chuàng)新”與“性情”的標(biāo)準(zhǔn)，他比其他詩論家更重視詩人的生平考證及其實(shí)際作品內(nèi)容，因此對(duì)于詩人的優(yōu)缺點(diǎn)都能有客觀的論述。

吳偉業(yè)（1609—1672），字駿公，號(hào)梅村，是趙翼心儀的前輩詩人。趙翼用縝密的論證在《甌北詩話》卷九中抉發(fā)了吳梅村詩歌諸多為人忽略的獨(dú)創(chuàng)性，書中對(duì)吳梅村的論述尤見批評(píng)眼光的銳利和內(nèi)容安排的匠心，對(duì)吳梅村之人及其詩的評(píng)論意見至今仍值得我們參考。

一、論吳梅村其人

趙翼在《甌北詩話》卷九中首先對(duì)明代詩壇作了一個(gè)總體評(píng)價(jià)：“高青丘后，有明一代，竟無詩人。”有明一代，詩壇流派眾多，明初期有以歌功頌德為能事的“臺(tái)閣體”和以李東陽為代表的“茶陵詩派”，明中期有掀起“復(fù)古”運(yùn)動(dòng)的前、后七子，明后期有影響巨大的以袁宏道為代表的“公安派”，明末還有幾社陳子龍等人，這其中不乏名家，但是到了趙翼這里，卻成了高啟之后明無詩人。經(jīng)過多方比較，趙翼指出明初李東陽有“才力尚小”的缺點(diǎn)，明中前、后七子“迄今優(yōu)孟衣冠，笑齒已冷”，明末大家陳子龍存在“意理粗疏處，尚未免英雄欺人”的不足，在他看來，只有明末期的錢謙益和吳梅村可以稱為大家。錢、吳二人在明末就已經(jīng)享譽(yù)詩壇，其中錢謙益更是當(dāng)時(shí)的文壇盟主、士人領(lǐng)袖，趙翼評(píng)“惟錢、吳二老，為海內(nèi)所推，入國(guó)朝稱兩大家”，很顯然他已經(jīng)把錢謙益、吳梅村放在清初詩壇來研究。從趙翼這則對(duì)明代詩壇評(píng)價(jià)的詩話中，可以清楚地看到他對(duì)吳梅村的重視。

對(duì)于吳梅村，趙翼字里行間充滿贊賞之情，他稱贊梅村：“以唐人格調(diào)，寫目前近事，宗派既正，詞藻又豐，不得不推為近代中之大家。”趙翼喜歡把不同的作家放在一起進(jìn)行比較，辨別這些作家的異同、高下，高啟被收錄在《甌北詩話》第八卷（和元好問合為一卷），為了突出吳梅村的才華，特地拿吳梅村和高啟進(jìn)行比較，他認(rèn)為高啟的健舉之氣勝于梅村，梅村語言不若高青丘之清雋，但也提到在情感表達(dá)方面，吳梅村深于高青丘。的確，吳梅村寫有大量感傷時(shí)事、反映現(xiàn)實(shí)的作品，他所詠的也大多和當(dāng)時(shí)的重大時(shí)事有關(guān)，比如《蕭史青門曲》《圓圓曲》等作品，感情充沛，纏綿凄婉，其中《圓圓曲》更是清詩中享有最高聲譽(yù)的七言歌行。吳梅村詩歌才華高卓，受到趙翼青睞也是理所當(dāng)然的了。

除了詩歌成就不凡，吳梅村的個(gè)人魅力也受到趙翼的欣賞。清兵南下，南明弘光王朝滅亡，錢謙益率先投降，他的這一舉措為遺民所不齒，因此趙翼本人雖然承認(rèn)了吳梅村“當(dāng)時(shí)名位聲望，稍次于錢”，但是他看不起當(dāng)時(shí)的文壇盟主錢謙益，對(duì)錢謙益的評(píng)價(jià)字里行間充滿諷刺語氣。錢謙益的成就高于吳梅村，但是錢的名聲早壞，且清高宗時(shí)錢氏之詩已被列為禁書，因此趙翼并沒有把錢謙益收入到《甌北詩話》。吳梅村后期也和錢謙益一樣出仕了新王朝，但是趙翼對(duì)他的評(píng)價(jià)卻截然不同于錢謙益：“梅村當(dāng)國(guó)亡時(shí)，已退閑林下，其仕于我朝也，因薦而起，既不同于降表僉名。”在趙翼看來，南明王朝滅亡時(shí)吳梅村已是平民百姓，吳并沒有對(duì)不起國(guó)家和人民，而且他的出仕是出于無奈，是為了保護(hù)家人和朋友，即使出仕了新王朝，吳也一直自慚自悔。趙翼的評(píng)價(jià)并不是憑空想象的，吳梅村赴召北上，經(jīng)過淮陰時(shí)就說：“我是淮王舊雞犬，不隨仙去落人間。”為了保全家族、朋友，吳梅村迫于壓力不得不出仕新王朝，但是由于自悔愧疚于平生之志，他一直非常后悔和痛苦，在即將死亡之際還一直惦念著舊王朝。吳梅村忠心于平生之志，他的自慚和悔恨一直陪伴到死亡，因此趙翼認(rèn)為吳梅村并沒有做錯(cuò)什么。既然吳梅村心與跡皆可以體諒，再加上吳梅村本身確實(shí)才華高卓，詩歌成就不凡，趙翼將吳梅村收入《甌北詩話》也就順理成章了。

二、論吳梅村詩歌的用典

王漁洋中年搜輯平生故舊之詩，編成《感舊集》，其中選取了吳梅村詩歌十二首。針對(duì)王漁洋所選之詩，趙翼認(rèn)為這只是一時(shí)之見，不能作為定評(píng)，在他心里，王漁洋選的這十二首詩并不能代表吳梅村詩歌的最高成就，趙翼曰：“梅村之詩最工者，莫如《臨江參軍》《松山哀》《圓圓曲》《茸城行》諸篇，題既鄭重，詩亦沉郁蒼涼，實(shí)屬可傳之作……特少遜其遒煉耳。”

趙翼推崇吳梅村的詩歌基本都是描寫歷史事件的長(zhǎng)篇歌行，這一方面和他史學(xué)家的身份有關(guān)，趙翼精通史學(xué)，和王鳴盛、錢大昕并稱為乾隆朝三大史學(xué)家。他本人寫過《逃荒嘆》《剝榆皮》《海上》等反映百姓遭遇沉重災(zāi)難的作品，頗有“以詩為史”的自覺，因此對(duì)于同樣具有“詩史”意識(shí)、喜歡將史實(shí)寫入詩歌的吳梅村，他是極力肯定的。吳梅村寫有《過維揚(yáng)吊少司馬衛(wèi)紫岫》，自注：“韓城人，余同官同年，死揚(yáng)難。”趙翼根據(jù)這首詩“以詩證史”，多方考證，得出：“按此即《明史·高杰傳》中衛(wèi)胤文也。今正史不載，獨(dú)賴梅村一詩，得傳死節(jié)于后，不可謂非胤文之幸矣。”關(guān)于明朝將領(lǐng)李國(guó)禎究竟是留名青史還是遺臭萬年的問題，后人爭(zhēng)論不休。當(dāng)時(shí)有兩種說法，一種說法認(rèn)為李國(guó)禎是殉節(jié)而死，另一種說法認(rèn)為李國(guó)禎是拷贓而死，究竟應(yīng)該相信哪一種說法？趙翼把吳梅村的詩句作為解決歷史爭(zhēng)議話題的定論，吳寫有一首《吳門遇劉雪舫》，趙翼根據(jù)其中的詩句“寧為英國(guó)死，不作襄城生”判斷李國(guó)禎是殉節(jié)而死，他說：“梅村赴召入都，距國(guó)變時(shí)未久，國(guó)禎之死，尚在人耳目間，固不敢輕為誣蔑也……是蓋據(jù)梅村詩為證，然則梅村亦可稱‘詩史矣。”除了贊賞吳梅村的詩歌題材內(nèi)容選取于重大歷史事件，趙翼還很欣賞吳梅村詩歌的用典。吳梅村詩歌用典多取正史，趙翼評(píng)價(jià)吳梅村詩歌：“庀材多用正史，不取小說家故實(shí)，而選聲作色，又華艷動(dòng)人，非如食古者之物而不化也。”作為史學(xué)家，趙翼喜歡“以詩為史”，和吳梅村一樣都具有“詩史”意識(shí)，他稱贊吳梅村用典道：“梅村熟于《兩漢》《三國(guó)》及《晉書》《南北史》，故所用皆典雅，不比后人獵取稗官叢說，以炫新奇者也……可謂典切矣！”

對(duì)于吳梅村詩歌的用典不當(dāng)?shù)牡胤剑w翼也會(huì)指出：“然亦有與題不稱，而強(qiáng)為牽合者。”趙翼列舉了吳梅村的《補(bǔ)禊鴛湖》《觀棋》等詩，提出了吳梅村隨手闌入，不加檢點(diǎn)之病。吳梅村《揚(yáng)州》詩：“豆蔻梢頭春十二，茱萸灣口路三千。”趙翼根據(jù)杜牧詩“娉娉裊裊十三馀，豆蔻梢頭二月初”，認(rèn)為無所謂“春十二”也。當(dāng)然，對(duì)于吳梅村用典與題不稱，強(qiáng)為牽合的問題，趙翼并沒有盲目批評(píng)，他看到后來的文壇盟主王漁洋也寫過類似用典與題不稱，強(qiáng)為牽合的詩句：“景陽樓畔文君井，明圣湖頭道韞家。”清朝初期，反清思想久久不能消弭，尤其是漢族士大夫眷戀故明，宣揚(yáng)“夷夏之防”一類思想，對(duì)鞏固清統(tǒng)治極為不利。清廷統(tǒng)治者為鞏固統(tǒng)治，迫害知識(shí)分子，故意從其著作中摘取字句，羅織成罪，因此清朝也是文字獄最為盛行的朝代。吳梅村詩歌多隱含時(shí)事，其中也不乏批評(píng)新朝統(tǒng)治者、眷戀舊王朝的詩作，這些詩作如果不進(jìn)行修改、刪減，就極易被清朝犬牙抓住把柄，牽連家人和朋友，因此后期吳梅村出仕，他對(duì)自己以前寫過的詩歌進(jìn)行了大量的刪減、修改，詩歌的一些內(nèi)容、用典也理所當(dāng)然地在修改范圍里。趙翼應(yīng)該也有這一方面的考慮，所以他對(duì)吳梅村這類用典與題不稱，強(qiáng)為牽合的詩句評(píng)價(jià)道“蓋當(dāng)時(shí)風(fēng)氣如此”。

三、論靳榮藩注吳詩

吳梅村的詩集很少有注，乾隆年間黎城麥倉村人靳榮藩用了數(shù)十年的時(shí)間為梅村詩箋釋，無一字無來歷，著《吳詩集覽》20卷。趙翼肯定了靳榮藩為吳梅村箋釋，他說：“介人注梅村詩，在一百余年之后，覺更難也。且梅村身閱興亡，時(shí)事多所忌諱，其作詩命題，不敢顯言，但撮數(shù)字為題，使閱者自得之……”靳榮藩根據(jù)吳梅村同時(shí)在朝、在野往還贈(zèng)答之人，一一考查史傳；如果史傳沒有記載，就考查各府、各縣志；如果各府、各縣志都還是沒有記載，就采取故老傳聞，一一詳盡地完善吳梅村的履歷，可以說是花費(fèi)了大量的時(shí)間和心血。靳榮藩援史以證詩，他的注釋使吳氏之詩“本指顯然呈露”，因此趙翼大贊道：“梅村詩一日不滅，則靳注亦一日并傳無疑也。”

蔣寅在《才學(xué)識(shí)兼?zhèn)涞脑姼柙u(píng)論家趙翼》一文中說：“貫通古今的文學(xué)史眼光最終成就了趙翼的史識(shí)。”身為史學(xué)家的趙翼，始終秉持史家“不虛美，不隱惡”的實(shí)錄精神。同時(shí)憑借豐厚的史學(xué)知識(shí)，他能夠正確審視靳榮藩為吳梅村詩集所作之箋釋。靳榮藩在《吳詩集覽》論梅村謂：“大家手筆，興與理會(huì)。若穿鑿附會(huì)，或牽合時(shí)事，強(qiáng)題就我，則作者之意反晦。”趙翼評(píng)道：“此真通人之論也。”但他也提到了靳榮藩的缺點(diǎn)：“乃其注梅村詩，則又有犯此病者。”并指出了靳注中有大量牽強(qiáng)附會(huì)的地方：“梅村五古如《讀史雜詩》四首、《詠古》六首，七古如《行路難》十八首，皆家居無事，讀書得間所作，豈必一一指切時(shí)事……”

除了大量牽強(qiáng)附會(huì)的注釋，趙翼還以自身的史學(xué)之才指出并糾正了靳注錯(cuò)誤的地方，他說：“《避亂》第六首‘曉起嘩兵至，戈船泊市橋。草草十?dāng)?shù)人，登岸沽村醪。不知何將軍，到此貪逍遙？按此系順治二年，太湖中明將黃蜚、吳之葵、魯游擊，吳江縣吳日生、好漢周阿添、譚韋等糾合洞庭兩山，同起鄉(xiāng)兵，俱以白布纏腰為號(hào)，后入城，圍巡撫土國(guó)寶，為國(guó)寶所敗，散去。此事見《海角遺編》。福山人所著，不著姓名。靳注亦不之及。”靳注中錯(cuò)誤之處，趙翼都一一指出并糾正，這對(duì)后世之人了解梅村其人其事無疑幫助巨大。

四、結(jié)語

詩話大多是散見而沒有組織的條例，但《甌北詩話》分人論述，可見其是有意識(shí)地在作論述。由于趙翼史學(xué)家的背景，加上其多年來的學(xué)力積累，可以看到《甌北詩話》一書的內(nèi)容不同于“以資開談”的一般詩話，而是從詩人的作品及創(chuàng)作背景中找到確實(shí)的證據(jù)，從而提出他的看法。趙翼選吳梅村入《甌北詩話》，對(duì)吳梅村前后詩風(fēng)的變化、詩歌體裁的優(yōu)劣都有精彩的評(píng)價(jià)，對(duì)吳梅村所具的“詩史”意識(shí)、“以史入詩”尤為贊賞，也通過詩話的形式將靳榮藩注梅村詩歌中錯(cuò)誤的地方進(jìn)行糾正，他才學(xué)式的批評(píng)能夠幫助人們更好地認(rèn)識(shí)吳梅村其人，以及清代中期學(xué)者對(duì)吳梅村的接受。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭紹虞編選，富壽蓀校點(diǎn).清詩話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[2] 吳偉業(yè)著，葉君遠(yuǎn)選注.吳偉業(yè)詩選[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009.

[3] 杜牧著，馮集梧注.樊川詩集注[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[4] 王士 著，趙伯陶選注.王士 詩選[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009.

[5] 蔣寅.才學(xué)識(shí)兼?zhèn)涞脑姼柙u(píng)論家趙翼[J].文學(xué)評(píng)論，2014（5）：170-177.

作 者：楊戴君，廣州大學(xué)人文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuan3936@163.com