“江歌案”中的輿論審判及其影響

□王芳

輿論和司法的聯系向來密切，司法活動由于其特有的新聞價值備受媒體和輿論關注，它需要輿論監督，通過媒體報道傳播司法公正公開。但是如果媒體和輿論“越權”，代替司法審判，則嚴重危害司法公正和獨立。2016年11月3日凌晨，中國女留學生江歌在日本家中遇害。11月24日，日本警方以殺人罪逮捕中國籍男性留學生陳世峰。2017年12月20日，陳世峰被判有期徒刑20年。從案件發生到案件審理的過程，引起輿論廣泛關注。除了網民對江歌的同情和憐憫之情驅動之外，廣泛的輿論關注與江歌的媽媽江秋蓮通過媒體“請愿”是離不開的。那么對陳世峰的判處是否公正？媒體報道和網民討論有沒有影響到審判結果呢？通過對江歌案的梳理可以發現，媒體報道和網民輿論確實伴隨著案件審判，甚至出現網民一邊倒地支持處死陳世峰和懲罰劉鑫的狂歡式行為。很多網友不滿最后的判決結果，并在網上怒罵法律的不公。本文的觀點認為，雖然中日司法制度有所區別，但是從日本法律角度看，法院最終對江歌案的判決比較合理公正。但是從案件發生到案件審判的過程中，媒體、江歌母親和網民試圖通過輿論審判被告人的行為是被詬病的。

一、何為輿論審判

目前學界對輿論審判沒有十分明確的定義。我國學者魏永征認為媒介審判最明顯的特征是媒介超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論。媒介審判是對司法權力和訴訟當事人人權的雙重侵犯,其負面影響是多方面的①。由此可以將“輿論審判”理解為輿論走在司法程序之前或伴隨司法審判過程中，對涉案人員做出定性、定罪、定刑等結論，從而干預和影響司法獨立和公正的現象。

另一方面，輿論審判從本質上不同于輿論監督。輿論監督是指社會各界通過報紙、廣播、電視和網絡等傳播媒介發表自己的意見和看法，從而對社會不良現象進行批評，對權力組織與決策人物進行監督和制約。輿論監督強調把握好輿論的質和度，使輿論產生監督作用而不越權。而輿論審判則是輿論監督中非理性的輿論過度干擾司法產生的現象。輿論審判對司法公正和獨立起到一定程度的負面影響。

二、“江歌案”中的輿論審判及其產生原因

在“江歌案”發生到司法審判的過程中，網民在網絡傳播中存在著明顯的輿論審判言論，其背后的原因是復雜的。

（一）“江歌案”中的輿論審判現象

從輿論審判的對象來看，江歌案中的輿論審判主要分為兩個方面。一方面是對兇手陳世峰的輿論。江歌受害后，2016年11月5日9點33分，江秋蓮發微博：“我是江歌的媽媽，我現在在東京警察署，昨晚見到江歌遺體，我懷疑兇手是劉鑫的前男友，請同胞們幫忙討回公道。”該微博在沒有證據的前提下，用猜測引導輿論。2017年8月14日，江歌的母親江秋蓮在微博上發起請求判決陳世峰死刑的簽名活動，求判兇手死刑，30個小時便獲得18萬網友的簽名支持。11月4日，江秋蓮前往日本，征集簽名要求判陳世峰死刑。據統計，約451萬人簽名支持死刑。另一方面是對案件目擊者劉鑫的輿論。劉鑫是江歌的室友，也是陳世峰的前女友。由于是不是在江歌遇害時見死不救的爭論，以及案發一年內對江秋蓮沒有正面回應的態度，劉鑫引起了網友的憤怒和道德譴責，一時間“法律制裁不了一個道德敗壞的人”“肯定是劉鑫殺死了江歌”“劉鑫去死”等非理性的輿論充斥網絡，引起網民廣泛討論和猜測。由此，輿論討論中，“陳世峰死刑”和“判處沒有道德的劉鑫”呼聲最高。雖然“江歌案”最后的判決不盡如民意，但是，就日本法律而言，這一判決相對公平。

（二）“江歌案”中輿論審判現象產生的原因

作為一起普通的刑事案件，“江歌案”為什么會引起如此大的輿論效應，并試圖干涉司法導致輿論審判呢？

首先，自媒體時代，人人都有話語權，并且不同的聲音都可以被聽到。信息技術給網民提供了便利的傳播信息的條件，網民可以隨時隨地發表言論，不管言論是否得到證實，是否對他人造成人身傷害。自媒體特有的復雜性給輿論的傳播提供了極大的溫室發酵條件，加上群體情緒的渲染，網民比較容易形成集體行為傾向。持非理性態度的網民在網絡環境中找到共同態度的群體，跟風站在道德的制高點上，用謾罵指責的方式表達了情緒，由此在網絡上形成輿論審判該案件的現象。

再者，心理因素在傳播中往往會產生極大的催進效果。案件本身所牽扯的道德拷問觸及人們的內心，促使網民產生非理性的認知行為。沃爾特·李普曼認為對輿論進行分析的起點，應當是認識活動舞臺、舞臺形象和人對那個活動舞臺上自行產生的形象所做的反應之間的三角關系②。可以看出，人作為輿論產生的主體，他們對新聞事件的認知如何作用在輿論的產生和傳播上，于輿論發展來說，是非常重要的。當下社會，由于人們的認知水平參差不齊，特別是“江歌案”交織著親情、友情和愛情，人們往往習慣用道德捆綁去解讀事情，比如，有關劉鑫救沒救被害者以及案發后對待被害者母親的態度都引起了極大的爭議。另一方面，關于貧富差異、城鄉差異、官民溝通等問題極易觸碰網民的神經，引起網民的討論，當難以得到有效溝通時，網民會通過非理性的方式去實現自身的話語權，以尋找在現實社會和司法審判中的存在感。

三、輿論審判產生的影響

正確的輿論監督可以起到監督有關政府部門和促進司法的作用，是值得社會提倡的監督方式。但過度的和非理性的輿論審判則會產生消極的監督效果，其對人們思想和社會發展產生的影響也是極為不利的。

首先，輿論審判不利于司法公正和獨立。輿論審判會使司法獨立和輿論監督失去應有的平衡，形成輿論對司法獨立的干擾，其實質是對法治精神的背離③。網民對劉鑫的討論和猜測給了陳世峰在審判時狡辯的機會，陳世峰把矛頭直指陳鑫，稱是劉鑫把刀（殺人兇器）給江歌，自己與江歌爭刀的過程中不小心刺到江歌，否認故意殺人。另一方面，陳世峰對劉鑫是否故意鎖門不救江歌提出質疑，再次把矛頭直指劉鑫。網民對劉鑫的態度助長了陳世峰否認故意殺人。不理性的行為容易被當作被攻擊的證據，網民的輿論被陳世峰利用為自己開脫，擾亂公眾視聽，模糊自己是殺人兇手的事實。

再者，輿論審判的過程對受眾的非理性行為的激化，不利于管理網絡秩序。輿論審判的現象體現了“沉默的螺旋”理論在發表言論中的發酵體制。當網民發現自己的意見屬于“多數”意見時，他們會大膽地表明自己的觀點，相對地，發現自己的言論處于“劣勢”的人則迫于壓力轉變為“沉默”或者附和多數人的意見。由此，網民在網絡上肆意怒罵這是不利于良好網絡秩序建設的。陳世峰有罪，應該受到法律的制裁，如果劉鑫有罪，原告人可以通過法律途徑解決，媒體和網友不理性地抨擊有輿論審判的嫌疑，不良的輿論并不利于事件的解決。

四、結語

在群眾的話語權得以保障的情況下，恰當的輿論監督有利于促進司法公正，防止司法腐敗。司法需要媒體和公眾的監督，媒體對司法活動的報道應該真實、公正和公開，由此，才能更好地監督法律和維護法律的尊嚴。司法獨立意味著法律至上，司法判決不是為了迎合民意，而是做出法律規定的裁決。法律的事就通過法律解決，道德標準不能代替法律，輿論也不能代替法律審判任何人。媒體和網民應該有效利用自己的話語權和監督權，把握好話語尺度，做出理性的行為選擇。

注釋：

①魏永征.新聞傳播法教程[M].北京:中國人民大學出版社,2016:88.

②[美]沃爾特·李普曼.公眾輿論[M].閆克文,江紅 譯.上海:上海人民出版社,2006:12.

③羅朋.“微”力量下的輿論審判——微博輿論對“藥家鑫案”審判影響辨析[J].當代傳播,2011(05).