淺析憲法中的平等權(quán)

(甘肅政法學(xué)院 甘肅 蘭州 730000)

一、平等權(quán)思想的歷史淵源

“平等”最早可以追溯到古希臘的哲學(xué)思想斯多葛學(xué)派提出的個人、人種和民族在普遍理性名義下的平等權(quán)觀點和亞里士多德提出的平等正義和分配正義觀點。“天賦人權(quán)”理論自從被自然法學(xué)派提出后，人民將其運用到現(xiàn)代民主憲法思想中，作為近代平等權(quán)的理論基石。正是因為近代一大批法學(xué)啟蒙思想家對“天賦人權(quán)”理論的大力鼓吹和宣講,人民經(jīng)歷過漫長的黑暗的中世紀，長期被專制制度壓制但一直蘊含在人內(nèi)心深處的平等意識逐漸被喚醒,平等觀念及在此觀念基礎(chǔ)上構(gòu)成的平等理論才為世人所認識和接受。中國的平等思想則在古代東方的沃土里開始萌芽生長，但更多的是作為一種道德形態(tài)而存諸的訴求。

二、平等權(quán)的含義和理解

要論及平等權(quán)的涵義,首要就要從什么是“平等”入手。每個人對平等都有不同的感受,就算是同一個人在具體的時間、空間里對正義的概念也不盡相同。正如公平、正義等理念一樣,永遠是一個難以解釋清楚且爭執(zhí)不下的概念。一個追求公平的社會，平等主要包含有機會平等、程序平等、結(jié)果平等，或者說是機會公平、程序公平、結(jié)果公平，以及“結(jié)果公平，起點公平，過程公平”[1]。這里起點公平相當于機會公平，過程公平相當于程序公平。也有的學(xué)者分為四類：“權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平、分配公平。”[2]。我國理論界對平等權(quán)概念的理解主要表現(xiàn)在對憲法第33條規(guī)定的解說。該條第2款:公民在法律面前一律平等。第3款,任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。筆者認為平等權(quán)的基本含義是,所有社會成員不因自然的(例如:種族、膚色、性別、民族)、社會的(例如:財產(chǎn)、宗教、出身、語言)或其他方面的差異,均普遍的、無差別的享有權(quán)利,并且法律對其予以平等的保護和救濟。其具體涵義的理解可從以下幾方面剖析:

(一)平等權(quán)是相對平等和絕對平等的有機統(tǒng)一。平等權(quán)涉及到絕對平等和相對平等兩個方面。對于某些平等權(quán)來說，要堅持絕對平等的原則，對于此類自由權(quán)利的保護不能人為制造不平等，實行差別待遇或者實行歧視，如人格尊嚴平等、人身自由平等。而對于多數(shù)平等權(quán)來說，則屬于相對平等，即允許符合比例的相對平等。

(二)平等并不意味著完全的事實平等，主要是一種法律平等。英國法學(xué)家波洛克說過，法律不能使人人平等，但是在法律面前人人是平等的。這就是形式上的平等，而非實質(zhì)(事實)上的平等。“法律面前一律平等”一般指法律實施上的平等，不包括立法上的平等。主要內(nèi)容有：所有公民平等地享有權(quán)利和平等地履行義務(wù)；在我國，任何公民都受憲法和法律約束，不允許有超越法律規(guī)定的任何特權(quán)；所有公民在司法上一律平等，即實施法律、執(zhí)行法律和使用法律上平等；法律面前人人平等是指法律賦予公民權(quán)利能力上的平等，同等條件下公民具有獲得相同權(quán)利的資格，并不表示行為能力上的平等。

(三)平等不是平均主義。平等與平均主義是完全不同的概念。平等權(quán)以法律為衡量程度。法律面前的平等是法律賦予公民權(quán)利能力的平等，即在平等的條件下公民享有相同的權(quán)利。按照憲法法律的規(guī)定，公民在社會上處于平等的地位，在政治、經(jīng)濟、文化等方面存在實際上的差別，而這種不同又必然影響人們權(quán)利的實現(xiàn)。憲法法律所保障的平等，是以承認人與人之間存在差別為前提的，而不是無條件的絕對的平均主義。平均主義表面上實行絕對的均等.抹殺或者無視各種事實差別的存在，其結(jié)果是造成更大的不平等。我國在此方面有過沉痛的教訓(xùn)。

(四)平等權(quán)承認合理的差別待遇。平等權(quán)并不意味著完全的同等。在現(xiàn)實生活中，所有的事物都存在著各種各樣的不同。重點是，這些不同給我們帶來了什么，是不是合理，能不能接受。如果說區(qū)別對待是合理的，那么這種差別和平等權(quán)不僅僅使得不平等沒有了問題，還是平等權(quán)的本質(zhì)要求，反其道而行之，如果說區(qū)別對待不是合理的存在，就會帶來許多的負面影響，比如:歧視，暴怒，不正當競爭等等。

在法律的面前，人人平等。并不是禁止所有的區(qū)別對待，在一定的范圍內(nèi)，合理的區(qū)別對待是符合現(xiàn)代憲法性要求，而且也是對憲法平等權(quán)的體現(xiàn)。那么我們在學(xué)習和借鑒西方法制國家對于區(qū)別對待的司法實踐時，不難發(fā)現(xiàn)他們對于區(qū)別對待其實是有一定的標準的。比如，在牽扯到社會經(jīng)濟權(quán)利的差別對待的案件之中，只要是手段和目的合理就可以，在這里說就是合理的基礎(chǔ)標準；如果說差別對待在一定程度內(nèi)或者嚴重的干擾了公民的憲法政治權(quán)利的行使的時候，那么要求手段就是必須的。所以說，差別對待是有一定的范圍的，首先要合理，然后合情。在有差別對待的時候，嚴格的審查標準是必須的。

三、我國憲法中的形式平等權(quán)與實質(zhì)平等權(quán)

(一)形式平等權(quán)。我國憲法第33條第2款規(guī)定了“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”,被認為是我國憲法中的對形式平等權(quán)的規(guī)定。運用文義解釋，解讀憲法文本時可以看出這一平等權(quán)條款似乎僅保障公民在“法律面前”的平等,即法律適用上的平等。但通過體系解釋我們應(yīng)該這樣解讀憲法第33條第2款不光要求法律適用上的平等,還同時要求立法平等，即指引人民行為的法律本身就是是平等的結(jié)論。我國憲法序言明確規(guī)定“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織,都必須以憲法為根本的活動準則,并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責”。可見,我國憲法約束了包括立法權(quán)在內(nèi)的一切國家權(quán)力。立法與司法如車之雙輪、鳥之雙翼。制定的法律是平等的才能予以適用，前者是基礎(chǔ)，是前提。

(二)實質(zhì)平等權(quán)。除了我國憲法第33條第2款,憲法第4條第1款、第36條第2款和第48條第1款分別對民族平等、信仰平等和性別平等進行了規(guī)制,這三條規(guī)定是我國憲法的實質(zhì)平等權(quán)具體體現(xiàn)。既然作為一般平等權(quán)的憲法第33條第2款已經(jīng)包含了這三項特別平等權(quán)的內(nèi)容,為何憲法又將民族平等、信仰平等和男女平等單獨列舉出來呢?這是因為民族、信仰和男女的平等在我國有著格外重要的意義,這一特殊意義源于我國的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)今的國情,僅通過一般平等權(quán)條款的規(guī)定不足以突出其重要性。我國憲法序言點出了民族平等對于一個統(tǒng)一的多民族國家是何其的重要,隨著國際全球化進程的推進，作為國際發(fā)聲的主體，需要民族平民族團結(jié)、共同繁榮的國家。而信仰問題與民族問題彼是一個問題的兩方面,我國少數(shù)民族大多有宗教信仰，信仰的宗教主要有佛教、伊斯蘭教、天主教、基督教、道教等，解放前還有一些少數(shù)民族有原始宗教信仰。不同民族在信仰上會有所差異，對此我們應(yīng)該予以尊重。憲法為什么要強調(diào)男女平等，縱觀我國長達兩千多年的封建歷史,男尊女卑的封建糟粕仍然能在現(xiàn)代社會尋找到其身影：認為女人天生就是男人的附屬品，女人的職責就是生兒育女等等。

上述這些條款共同構(gòu)成了我國現(xiàn)行憲法有關(guān)公平權(quán)規(guī)定的一個完整的規(guī)范系統(tǒng)。在這個規(guī)范體系里,既有從正面對平等權(quán)作的一般性規(guī)定,也有從反面對特權(quán)，差別對待進行擯棄;既有形式上平等權(quán)的規(guī)定,也有實質(zhì)上平等權(quán)的規(guī)定,平等權(quán)不是法律面前人人平等的一句空洞的口號，而是形成一套詳盡和完備的體系。