金融詐騙罪“非法占有目的”主要觀點之評析

(湘潭大學法學院 湖南 湘潭 411100)

一、理論界關于金融詐騙罪非法占有目的的主要觀點

關于金融詐騙罪是否應該全部都以“非法占有目的”作為其主觀要件，理論界存在不同的觀點。

第一種觀點認為所有金融詐騙罪的構成要件是否需要以非法占有為目的，應當以目前刑法的明確規定為主。其理由包括以下幾點：(一)刑法罪刑法定原則的要求。立法者只所以對集資詐騙罪、貸款詐騙罪以及信用卡詐騙罪中的惡意透支行為進行了“以非法占有為目的”的明確規定，而對其他條文并沒有予以寫明。是為了秉持法律條文制定的明確性要求，更是為了符合刑法罪刑法定原則的需要。(二)基于打擊犯罪的需要。在司法實踐當中，如果將以非法占有為目的作為所有金融詐騙罪的主觀要件，加大了控方的舉證難度，對于有些社會危害性嚴重的行為人，因為主觀要件的缺乏，導致不能對其進行定罪量刑。

第二種觀點認為金融詐騙罪一般要以非法占有為目的，但是在部分金融詐騙罪中應當存在例外。(1)金融詐騙罪雖然沒有在所有條文中作出明確規定，但是我們可以從法律條文中推斷出行為人主觀上是具有非法占有目的的，例如刑法第198條保險詐騙罪的規定。(2)在占用型金融詐騙中是不需要以非法占目的作為主觀要件的。例如刑法第195條第(三)項規定的“騙取信用證的”。

第三種觀點認為所有金融詐騙罪都是以非法占有目的作為主觀要件的。這也是理論界的主流觀點。其理由主要有：(一)基于包容式法條競合的特征所決定的。金融詐騙罪是從普通詐騙罪中脫離出來的，二者之間屬于特殊法條與普通法條的競合關系。在“詐騙”這一共有因素下，兩者才存在包容關系。(二)詐騙本身的詞義就具有非法占有目的的意思。在我國“詐騙”和“欺詐”雖在日常生活用語中可視為同義詞，但在法律上，其含義卻有相當嚴格的區別。在我國民商法和經濟法中，一般均使用“欺詐”一語，用以概括形形色色的虛構事實或隱瞞真相意圖使他人產生錯誤認識的行為，不論他人是否因此產生錯誤認識，也不論行為人有無非法占有目的。而廣泛使用于刑法中的“詐騙”一詞，其外延較諸“欺詐”則要窄得多，它不僅強調行為人非法占有的目的，還強調行為人造成他人的錯誤認識。[1](三)“不成文構成要素”在立法技術上的運用。我國刑法對于盜竊罪、詐騙罪的主觀要素并沒有明確以非法占有為目的，但是在刑法學界和司法實踐中一致認為它們的主觀要件包括非法占有目的。在立法中，對于某種犯罪雖然要求具備某種要件，但是基于該要件的眾所周知和立法的簡潔性可能不會在條文中予以寫明，這種要素便是刑法理論上的“不成文構成要素”理論。[2]

二、對上述三種觀點的評析

針對以上觀點，第一種觀點和第二種觀點雖然說的有一定道理，但亦不免有失偏頗。筆者贊同第三種觀點，即金融詐騙罪的主觀要件應當是以非法占有為目的。

對于第一種觀點筆者認為：(一)其對于罪刑法定原則的理解具有刑法教條主義的傾向。關于罪刑法定原則我們不能單純的理解為“條文明確寫出的要素就是犯罪該具備的，沒有寫明的就是不需要具備的”，一個法律條文的制定需要考慮多種因素。正如學者林紀東所言，“法律是以其極少數的條文，網羅極復雜的社會生活，為便于適用和遵守起見，條文固應力求其少，文字應力求其短，以免卷帙浩繁，人們有無所適從之嘆”。[3](二)在打擊犯罪上，我們不能因為增加了控訴方在舉證時的難度，就忽視由此可能帶來的不公正。控辯雙方本身的力量對比就不是平等的，還要為公權力機關提供便利的條件，如此的話，行為人的權益更是容易遭到侵犯。

第二種觀點認為在金融詐騙罪以非法占有目的為原則的同時，部分金融詐騙罪不需要以非法占有目的作為主觀構成要件。筆者不贊同此種觀點。對于信用證詐騙罪的“騙取信用證”的行為，在定性上還無法做到統一，到底是屬于占用型犯罪，還是占有型犯罪，還要看行為人之后的行為才能予以界定。我國刑法對于票據詐騙罪、金融憑證詐騙罪等犯罪中雖然沒有明確規定以非法占有為目的，但是在條文中都作出了“有下列情形之一，進行……詐騙活動的”的規定，亦即在告訴我們，行為人在進行詐騙活動之前的行為只能作為犯罪預備對待。要想完全成立金融詐騙罪，重點在于行為人是否實施了以非法占有為目的的詐騙活動，只有兩者結合，才能達到主客觀的統一。如果不以“非法占有目的”進行限定，將會產生罪與非罪、此罪與彼罪的錯誤認識，無法達到律法的最終效果。

2000年9月在長沙舉行的全國法院審理金融犯罪案件座談會明確強調，金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。至此，理論界的第三種觀點即所有金融詐騙罪都是以非法占有目的作為主觀要件的，得到了最高司法機關的認可與肯定。金融詐騙罪為什么均要以非法占有目的作為主觀要件，筆者分析有以下幾點原因：

(一)這是由金融詐騙罪的犯罪目的所決定的。非法占有目的是犯罪目的的一種，我國刑法規定的犯罪目的除了非法占有目的之外，還包括營利目的、牟利目的、傳播目的等。對于目的犯而言，行為人主觀上是否具有特定目的是區分罪與非罪、此罪與彼罪的重要界限。我國刑法沒有明文規定非法占有目的是所有金融詐騙罪的主觀要件，同時也沒有明確指出金融詐騙罪屬于目的犯。金融詐騙罪在本質上侵犯的客體除了金融管理秩序，還應包括公私財產的所有權。亦指其在破壞金融市場的正常運行秩序的同時，也永久性的剝奪了財產所有人對于財產的控制與使用。金融詐騙罪的直接故意是對騙取等構成要件的客觀事實有認識，而仍有意為之的心理態度，包括非法掌握、控制財物的意圖，但還達不到排除財物的所有人，將他人的財物作為自己的所有物而取得事實上的支配權的意思。罪過與主觀要件要求之間的差距需要獨立于故意內容之外的犯罪目的要素進行補充，而能充當犯罪目的的只能是“以非法占有為目的”。

(二)是由罪責刑相適應的原則決定的。我國罪責刑相適應原則要求在立法和司法實踐中分析罪重罪輕和刑事責任大小時，不僅要看犯罪的客觀社會危害性，而且要結合考慮行為人的主觀惡性和人身危險性，把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現的社會危害性程度，從而確定其刑事責任程度，適用相應輕重的刑罰。刑法對金融詐騙罪的8種犯罪雖然沒有全部明文規定以非法占有為目的，但是卻配置了相同的基本法定刑。只在保險詐騙罪的數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節上沒有設置無期徒刑。

(三)是由主客觀相一致原則決定的。在對行為人進行定罪量刑上，刑法主張主客觀相一致的原則。在我國刑法第194—198條中，雖然都未明確規定以非法占有為目的，但是都規定“有下列情形之一，進行……詐騙活動的，……”，這種規定在強調行為人客觀上實施侵犯金融管理秩序行為的同時，特別強調了進行某種詐騙活動，而詐騙活動不可能沒有非法占有的目的，這兩個主、客觀要件是犯罪不可缺少的。單純依據客觀行為，忽視主觀要件，難免會犯有客觀歸罪的錯誤。