行賄犯罪的刑法完善探討

(甘肅政法學(xué)院 甘肅 蘭州 730000)

行賄犯罪侵犯的客體并非單一的,具有較大的復(fù)雜性。其中,主要客體是國家工作人員及國家機(jī)關(guān)人員職務(wù)的廉潔性,即國家機(jī)關(guān)人員職務(wù)行為的不可收買性;次要客體是國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的一系列正常管理活動(dòng)。行賄犯罪作為一種十分古老的犯罪,它與該國家的公職職務(wù)的發(fā)展和制度相伴而生,可以這么說,什么時(shí)候有了公職制度什么時(shí)候就滋生犯罪。在腐敗犯罪領(lǐng)域中,行賄犯罪是常見犯罪形式之一,迄今為止在司法實(shí)踐中的發(fā)生頻率較高,是在法律適用中引發(fā)的疑難問題最多的犯罪類型之一。立法正不斷完善，筆者在梳理刑法修正案(九)關(guān)于行賄犯罪的基礎(chǔ)上提出幾點(diǎn)完善建議。

一、《刑法修正案(九)》對(duì)行賄犯罪的規(guī)定

(一)完善行賄犯罪財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定。罰金刑是針對(duì)特定犯罪而設(shè)置的強(qiáng)制犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑法方法。《刑法分則》對(duì)貪利型犯罪、財(cái)產(chǎn)型犯罪、經(jīng)濟(jì)型犯罪大都規(guī)定了單處或者并處罰金刑,法典第八章中十二個(gè)罪名,只對(duì)行賄罪和單位受賄罪的刑罰規(guī)定了罰金刑,顯然會(huì)出現(xiàn)量刑幅度不銜接、嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)象。從犯罪預(yù)防的角度,罰金刑無論從特殊預(yù)防還是一般預(yù)防,無論是已然犯罪還是未然犯罪,均能起到巨大作用:對(duì)已然犯罪而言可以在客觀上限制或者消除其繼續(xù)犯罪的物質(zhì)條件;對(duì)未然犯罪而言通過剝奪一定數(shù)額的金錢達(dá)到抑制犯罪的效果。世界各國刑法中均規(guī)定了對(duì)賄賂犯罪適用罰金刑且在司法實(shí)踐中也得到很好的執(zhí)行。《刑法修正案(九)》在原文規(guī)定的基礎(chǔ)上,多處增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑,包括對(duì)行賄罪增設(shè)罰金、沒收財(cái)產(chǎn),對(duì)介紹賄賂罪、單位行賄罪增設(shè)罰金刑,對(duì)非國家工作人員受賄罪在第一檔刑中增設(shè)了罰金刑。行賄犯罪危害及其深,不僅侵蝕社會(huì)機(jī)理,還破壞公平秩序,所以無論從打擊預(yù)防犯罪,還是跟隨世界懲治反腐敗犯罪趨向,將原有欠缺的刑罰配置予以完善。

(二)嚴(yán)格對(duì)行賄罪從寬處罰的條件。司法實(shí)踐中對(duì)行賄犯罪的打擊力度一直輕于受賄犯罪,存在只要檢舉揭發(fā)受賄人,行賄人就擁有了免責(zé)金牌,逃避法律的追究潛規(guī)則。原條文處于刑事偵查和重點(diǎn)打擊受賄犯罪的考量,規(guī)定了從寬處罰的規(guī)定。但在司法實(shí)踐中濫用改規(guī)定,一些辦案機(jī)關(guān)為了著實(shí)受賄犯罪的證據(jù),與行賄人作辯訴交易,以對(duì)行賄人網(wǎng)開一面或大幅度從寬處罰為交換條件。其中其立法目的,可能是為了分化行、受賄人,擊破其固守同盟,降低受賄案件的偵查難度。

(三)增設(shè)“對(duì)有影響力的人行賄罪”。現(xiàn)實(shí)生活中,時(shí)有發(fā)生通過賄賂國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人進(jìn)行錢權(quán)交易的違法事件。2009年全國人大常委會(huì)通過的《刑法修正案(七)》新增利用影響力受賄罪但沒有同時(shí)規(guī)定與之對(duì)應(yīng)的行賄罪,時(shí)隔八年將對(duì)有影響力的人行賄行為入罪。《聯(lián)合國反腐敗公約》第18條規(guī)定了影響力交易犯罪,筆者認(rèn)為刑九增設(shè)“對(duì)有影響力的人行賄罪”是基于賄賂犯罪對(duì)向性的特征,考慮到行賄人對(duì)特定人行賄的社會(huì)危害性,并且符合國際立法的趨勢。

二、完善行賄犯罪的構(gòu)想

雖然《刑法修正案(九)》對(duì)行賄犯罪的條文進(jìn)行了完善,但法治力度仍然不夠,懲治打擊犯罪不力,難以有效遏制行賄犯罪。通過對(duì)行賄犯罪的查處現(xiàn)狀、特點(diǎn)、行賄犯罪不斷發(fā)生原因的分析,要從根源遏制行賄犯罪案件的產(chǎn)生,應(yīng)根據(jù)行賄犯罪案件發(fā)生的機(jī)理,尋求治理行賄行為的有效途徑,制定相應(yīng)的措施。筆者提出以下幾點(diǎn)構(gòu)想:

(一)行賄犯罪罪名體系的完善。科學(xué)地確定罪名,是完善行賄犯罪立法的關(guān)鍵。罪名粗細(xì)問題與法律的適用及其懲治效果,有著密切的關(guān)系,是行賄犯罪立法必須首先解決的一個(gè)問題。[2]國現(xiàn)行賄賂違法犯罪罪名的體系是按照犯罪主體以及犯罪對(duì)象的差異為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的,從條文中可以看出賄賂犯罪分為自然人賄賂犯罪和單位賄賂犯罪,其中自然人賄賂犯罪又包含國家工作人員賄賂犯罪和非國家工作人員賄賂犯罪。但在司法實(shí)踐中特別是自然人賄賂犯罪中,行為人做出相似的犯罪行為,卻僅僅因身份的不同的客觀條件,而區(qū)分對(duì)待判處不同的罪名,處以不同的刑罰,顯然是歧視性的身份立法,有違背刑法的平等的準(zhǔn)繩。事實(shí)上我們從現(xiàn)行《刑法》關(guān)于行賄罪與單位行賄罪的法律規(guī)定中可以看出,二者除了犯罪主體不同,并無任何實(shí)質(zhì)上的區(qū)分,都是“為謀取不正當(dāng)利益,給予自然人或單位以財(cái)物”。筆者認(rèn)為可將行賄罪、單位行賄罪合并,統(tǒng)一為公務(wù)行賄罪。

(二)行賄犯罪構(gòu)成要件的完善

1.取消“不正當(dāng)利益”作為行賄類犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。從行賄罪的本質(zhì)看,其社會(huì)危害性的本質(zhì)是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性,至于行賄人謀取的利益正當(dāng)與否,只是行賄人主管惡性、社會(huì)危害性不同的體現(xiàn),足見“不正當(dāng)利益”要件規(guī)定不符合行賄罪的本質(zhì)特征。[3]立法機(jī)關(guān)將“謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的要件,應(yīng)該是充分考慮到我國現(xiàn)階段的國情。司法實(shí)踐中,行為人給予國家工作人員財(cái)物的情況非常復(fù)雜,有的是行為人為了確保自己正當(dāng)?shù)睦娴膶?shí)現(xiàn)如項(xiàng)目審批、工程款結(jié)算、子女上學(xué)等是符號(hào)相關(guān)法律、法規(guī)、政策的,若不送錢財(cái)可能自己的合法利益得不到有效的保障,不得已而給國家工作人員行賄,這種現(xiàn)象與國家工作人員的不正之風(fēng)存在很大的關(guān)系。雖然司法解釋對(duì)其有著明確的規(guī)定,但是司法實(shí)踐中的錯(cuò)綜復(fù)雜性要求我們對(duì)其有著正確的認(rèn)識(shí)。

2.擴(kuò)大“賄賂”的范圍。隨著行賄手段、方式的多元化,有很多學(xué)者主張行賄犯罪對(duì)象不因該再局限于財(cái)物,而應(yīng)擴(kuò)大為外延相對(duì)廣泛的“不正當(dāng)好處”,筆者同意這一觀點(diǎn)。“賄賂”作為攏絡(luò)國家工作人員的行為方式、目的手段,不局限于赤裸裸的金錢、明晃晃的物品,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已由“權(quán)錢交易”發(fā)展到“權(quán)色交易”、“權(quán)力交易”,甚至是“權(quán)權(quán)交易”。我國《刑法》中“賄賂”的范圍限制過窄,與司法實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。

3.對(duì)“給予”的含義作擴(kuò)大解釋。《聯(lián)合國反腐敗條約》將一切的行賄犯罪都規(guī)定了“間接或直接地許諾給予、提議給予或事實(shí)給予”三種提供行賄的形式。《德國刑法典》規(guī)定行賄方式適“表示給予、約定或者提供”。《日本刑法典》規(guī)定行賄方式是“提供”、“進(jìn)行申請或約定”。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》把行賄方式規(guī)定為“行賄”(行賄罪)、“非法送交”或“非法提供”(商業(yè)賄買罪)。《意大利刑法典》規(guī)定行賄方式是“給予”、“許諾給予”或者“提議給予”。美國刑法典規(guī)定行賄方式是“直接或間接地給予、提出或允諾給予”所以,除了俄羅斯這一例外的立法體系,其他國家關(guān)于賄賂犯罪的規(guī)定與《公約》保持了基本程度上的一致,其中美國最吻合《公約》規(guī)定而我國刑法規(guī)定行賄方式是,按一般的理解此“給予”是指實(shí)際給予,致使能夠定罪處罰的行賄行為面太窄。對(duì)此,我們可以大膽的參照《公約》中所做出的具體規(guī)定,借鑒國外的優(yōu)秀且試行成功的立法成果,采取對(duì)立法作出的適當(dāng)解釋的形式,針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的不同情況將“給予”作出擴(kuò)大解釋,如“允諾給予或者事實(shí)給予”。