侵權責任和違約責任的競合研究

(浙江工商大學法學院 浙江 杭州 316000)

我國《合同法》第122條規定：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。該條文實際上本條規定了違約責任與侵權責任的競合。而違約責任與侵權責任競合一直都是民法界議論的熱點課題，如何恰當處理好兩者的競合關系，理論界也存在多種不同的觀點。

一、違約責任和侵權責任競合的概念

關于民事責任競合，不同學者的觀點略有不同。王澤鑒先生認為:請求權競合，指同一給付目的的數個請求權并存，當事人得選擇而行使之，其中一個請求權因目的達到而消滅時，其他請求權亦因目的達到而消滅;反之，就一個請求權因目的以外原因而消滅(如催于時效)時，則仍得行使其他請求權。楊立新教授認為:“民事責任競合是指因某種法律事實的出現，而導致兩種或兩種以上民事責任的產生，各項民事責任相互發生沖突的現象”由此，民事責任競合其實就是指某個法律事實的出現，在雙方當事人之間產生同時符合兩個以上構成要件的民事責任，權利人有權要求義務人承擔任一民事責任，但義務人承擔一種責任后，當事人之間的責任關系即歸于消滅的現象。而侵權責任與違約責任的競合，就是指行為人所實施的某一違法行為，同時符合侵權行為責任和違約行為責任的構成要件，從而在法律上導致了侵權責任與違約責任的同時產生。合同違約是違約責任與侵權責任競合發生的最常見的情形之一，通常是由于同一個違反義務的行為引起，而且該行為同時符合違約責任和侵權責任的構成要件，但是需要承擔的違約責任和侵權責任相互沖突，受害人可以根據我國《合同法》第122條的規定，要求行為人承擔違約責任或者侵權責任。

二、我國違約責任和違約責任競合的法律制度

最高人民法院在《關于適用<中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(一)》中對責任競合問題作出補充:“債權人依照合同法第122條的規定向人民法院起訴。”上述規定對于保護當事人合法權益，正確處理責任競合糾紛都具有重要意義。從這兩條規定主要確立了兩點：第一，確認了責任競合的構成要件，是因為一方當事人的違約責任導致對方人身、財產權益受到了侵害；第二，確認了受害人受到侵害時可以從違約責任和侵權責任中選擇其一，但不能同時主張兩種請求。如果受害人在提出一種請求后，因為時效屆滿等原因，而使該項請求被駁回或不能成立，受害人也可以提出另外一種請求。

可以看出，我國法律制度在關于責任競合問題規定的比較簡單，僅《合同法》第122條和《關于適用<中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(一)》兩個條文中明確地規定了責任競合問題和救濟方式，但是在司法實踐中，關于責任競合的問題卻要復雜得多，這兩個條文并不能能夠使得受害人的合法權益得到充分的救濟。

三、我國侵權責任與違約責任競合的立法缺陷和完善

《合同法》第122條以成文法方式對責任競合予以規定，當中明確規定了受害人可以通過侵權責任或者是違約責任予以主張，但是由于法律也規定了當事人只能選擇其中一種責任方式，這樣一來雖然予以受害人法律救濟，但卻存在一定的缺陷。法律規定在違約之訴中不得主張精神賠償損失，如若受害人提出精神賠償損失的要求，那么應當選擇侵權責任之訴，也即無法再主張違約之訴。由此，受害人的救濟主張并不能充分得到補償。雖然法律禁止受害人通過救濟獲得額外利益，但是對于造成的損失應當予以填平。

從損害的角度而言，違法行為可能造成財產性損害、非財產性損害和精神損害。而精神損害并非只是侵權法所屬領域之特有，在一些非財產性糾紛中同樣會產生精神損害的問題，常見的是由于財產性損害引起精神上的傷害。如果僅僅規定受害人在收到精神損害只能通過侵權責任，那么其實質受到的損害并不能完全得到填補。另外，從司法實務角度分析，雖然《合同法》第122條明確規定了責任競合，但是法官在實際審判中，卻將侵權責任的救濟方式納入違約救濟之中，實質采取的是救濟手段的融合。由此，責任競合說不是加害給付的最佳救濟途徑。

基于民法的基本原則來說，受害人雖然被禁止通過賠償獲利，但是其受到的損害應當得到完全填補。上文也論述了，在違法行為導致精神損害賠償是十分常見的，如果對于精神損害不能充分的在現有的法律體系中得到救濟，那么也是對受害人合法權益的漠視，并不符合我國民法的基本理念。

綜上所述，我國《合同法》122條只允許受害人適用競合的次數只能是一次(即只能就違約責任和侵權責任中選擇一種請求權)，不能多次的反復適用也是基于民法公平原則出發考慮，因為如果允許當事人同時主張多種請求權那么則有可能會導致受害人通過救濟途徑獲得雙重或者多重的補償，從而導致加害人的合法權益受到了侵害，對于加害人而言過于苛刻。但是如果為了平衡加害人的利益，只允許一次的競合，那么又面臨著受害人的救濟沒有辦法得到全面的填平。

從立法層面上來說，我國立法將責任競合定位于兩種責任的相互沖突，事實上是人為地縮小了民事責任競合的外延，從而使人們誤以為只要民事責任競合，就只能適用一種民事責任追究，民事責任競合的處理結果只能是這一種，而沒有其他解決方法，這顯然不利于受害人。但其實所謂違約責任與侵權責任競合僅指兩種責任并存，處理方式這種責任競合的情況不應當簡單地以為適用一種責任予以追究，應視具體情況而定。因此有學者指出，在發生違約責任與侵權責任競合的情況下，當事人的違約責任請求權和侵權責任請求權所請求的利益有三種形態，并且應當根據不同的形態來確定責任的主張：第一、兩個請求權所主張的權益相互重合，在這種情況下如果允許受害人適用兩種責任，那么其獲得雙重的賠償是有違民法的公平原則，因此，在這種情況下，應當只允許受害人行使一種權利；第二，兩個請求權所主張的權益可以相互包含，如果兩種權益相互包容，那么只能對重疊部分行使一種訴求，對于沒有重疊的部分根據性質來主張相應的請求權；第三，兩個請求權所主張的權益相互獨立，既不重合，也不包容，這種情況下應當允許受害人根據自己的實際情況選擇適用那種訴求。

這種解決方式很好的解決了我國侵權責任與違約責任立法的不足。對侵害人而言，因其違法行為同時引發了侵權責任與違約責任，讓其對兩種責任承擔兩種損失賠償并無不公，同時又防止了其依不同的責任方式承擔雙份責任的可能;對受害人而言，則能夠完全彌補其損失，且又不會雙重獲利。這樣，在立法和實際操作方面，上述做法都是可行的。雖然這樣做會增加訴訟，加重了訴訟負擔，但是如果想要徹底解決違約責任與侵權責任的競合，不能因為有難度就棄之不用，否則也難以對當事人的利益進行全面的保護。