《續修四庫全書總目提要》之版本辨析

錢 昆

(長春師范大學政法學院，吉林長春 130032)

1 引言

目前學界直接以“續修四庫”之名命名的大型叢書及提要著作主要有兩部：一是民國時期東方文化事業總委員會組織編撰的《續修四庫全書總目提要》，由于歷史原因，該目長期處于有目無書的狀態；二是當代清華大學傅璇琮等組織編撰的《續修四庫全書總目提要》，與該目相配套的《續修四庫全書》自20世紀90年代即已修成，而該目至2016年才集結出版完畢，因此該套《續修四庫全書》曾長期處于有書無目的狀態。這種情況曾一度引起學人認知上的混亂，容易將上個世紀九十年代的《續修四庫全書》與民國時期的《續修四庫全書總目提要》視為一體，甚至有些圖書館在分類排架時也將并不相關的當代《續修四庫全書》與民國時期的《續修四庫全書總目提要》排在一起，徒增混亂。現就以上兩個版本的《續修四庫全書總目提要》(以下簡稱《續修提要》)作一對比分析，以期進一步明確淵源遞進關系，總結其各自的特點、作用及影響，為“四庫學”的相關研究貢獻綿薄之力。

2 版本緣起

2.1 東方文化事業總委員會組織編撰的《續修提要》

1909年，美國政府決定退還庚子賠款的部分款項，用于在中國辦學和派遣留學生到美國學習，隨后英、法、俄、日等國紛紛效仿，退還庚子賠款用于中國的文化教育事業[1]。1923年(民國十二年，日本大正十二年)3月，日本國會通過議案并公布“對支文化事業特別會計法”，退還庚子賠款用于中國的文化教育支出，但每年的預算要由日本國會審核通過。我國教育學術界人士對日方退還庚子賠款固然歡迎，但是對于決定權完全掌握于日本人手中表示不滿，為此國內教育會、聯合會、退還庚子賠款事宜委員會等十一個教育學術團體發表宣言，明確主張：“由中日兩國推選專門學者，組織文化事業理事會，籌劃決定并管理日本以庚子賠款辦理文化事業之一切事務。理事人數中日各半，別設理事長一人，由中國人充之。”[2]此后兩年，中日雙方就設立此文化事業理事會互有爭議，時停時續，直至1925年(民國十四年，日本大正十四年)5月4日，中日雙方就組織委員會之事正式換文。同年10月9日，由中日雙方成立的文化事業總委員會在北京召開第一次大會，全體委員出席，推舉中方柯劭忞為委員長。此次會議就研究對象、經費問題、委員會權限等事項進行討論。會議決定委員會擬在京成立下屬機構北京研究所，分經學、史學、哲學、文學、美術、法制經濟、宗教、考古、言語學九部門，并列出了一系列研究課題，如《續修四庫全書》之編纂、《四庫全書》之補遺、朝鮮大同江附近樂浪郡時代古墳之挖掘、中國全國中藥之搜集、長江以南地質調查等。

日本東方文化事業總委員會自1928年起，正式開始組織編撰《續修四庫全書總目提要》的相關工作，截至1945年10月日本戰敗投降，該項續修工作并未完成，所遺藏書、稿件及相關設施由中國教育部委派沈兼士負責接收，其中約1萬冊“善東”善本存于今臺灣傅斯年圖書館，而余下的近16萬冊藏書和33733篇續修提要，則存于北京中國科學院圖書館。后世學者根據這些遺留下來的臺灣、內地所存的藏書、提要稿，以及日本戰敗投降以前所存留的部分續修四庫提要打印稿，先后整理出四個版本的《續修四庫全書總目提要》，今簡列如下：

(1)臺灣商務印書館排印本《續修四庫全書提要》：1972年，臺灣商務印書館據日藏打印稿出版排印本《續修四庫全書提要》，約11000篇提要稿，占全部提要稿總數的約三分之一左右；(2)中科院圖書館整理點校本《續修四庫全書提要》(經部)：1993年，中國科學院圖書館出版整理點校本《續修四庫全書提要》(經部)，4400篇，是對續修提要稿中經部稿件的單獨整理與出版；(3)齊魯書社影印本《續修四庫全書總目提要》(稿本)：1996年，齊魯書社據原稿出版影印本《續修四庫全書總目提要》(稿本)，34000余篇，1冊索引、37分冊提要稿正文，共38冊。因是原稿影印，故而頗受當代研究機構及學者重視，成為史料價值極高的第一手資料來源；(4)書目文獻出版社、中華書局整理點校本《續修四庫全書提要》：2008年，書目文獻出版社(現國家圖書館出版社)、中華書局出版整理點校本《續修四庫全書提要》，該次整理以《續修提要》影印稿本為工作底本，參校《續修提要·經部》標點本和臺灣商務印書館排印本(見上文所列三個版本)，較之前篇數有所增加，此次整理的最大特色是一旦發現問題均出校記[3]。

上述所舉四個版本中，齊魯書社影印本《續修四庫全書總目提要》(稿本)比較受后世學者看重，而且2008年的中華書局整理點校本也是選擇《續修提要》影印稿本為工作底本，因此筆者本文所做的《續修提要》之版本辨析，首選齊魯書社影印本《續修四庫全書總目提要》(稿本)。

2.2 清華大學傅璇琮等組織編撰的《續修提要》

自日本東方文化事業總委員會組織中日學者于民國時期(1928-1945)開展續修四庫提要編撰工作之后，直至上個世紀九十年代以前，我國國內并沒有直接以“續修四庫”之名命名的大型叢書及提要著作。20世紀九十年代以后，《四庫全書存目叢書》《四庫未收書輯刊》《四庫禁毀書叢刊》以及《續修四庫全書》等大型古籍叢書相繼問世，推動了“四庫學”的發展。然而20世紀九十年代以后的《續修四庫全書》與民國時期日本東方文化事業總委員會開展的續修四庫工作已經完全是兩個概念了，因組織方與參與人員的不同，收書范圍及提要的撰寫上亦有區別。

1994年，《續修四庫全書》編纂工作委員會成立，由中國出版者協會、深圳市南山區政府與上海古籍出版社合作，并邀請二十余位知名學者作為學術顧問，如啟功、饒宗頤、程千帆、楊明照、任繼愈、李學勤等，歷經八年，于2001年完成全書的出版，精裝1800冊。該書既補輯清乾隆以前有價值而為《四庫全書》所未收的著作，也選輯清中期以后至1911年辛亥革命前的各類代表著作，共收書5213種，是《四庫全書》所收量的一倍半。該書出版后在學術界反響巨大，2002年時任全國政協主席的李瑞環在出席《續修四庫全書》出版座談會時稱：“這是一項了不起的工程，對保存、研究和弘揚中華民族的傳統文化，必將產生重大影響。”[4]

然而該書既成，未有相配套的《續修四庫全書總目提要》梓行，實為學界一大憾事。其實早在《續修四庫全書》開始編纂時，已計劃仿《四庫全書》之例對所收各書撰寫提要，但因工作量巨大未能正式開展起來。2008年4月，清華大學延聘傅璇琮為清華大學中文系教授、中國古典文獻研究中心主任。該中心經與上海古籍出版社磋商后，擬定正式啟動《續修四庫全書總目提要》編纂工作，主編由傅璇琮教授(《續修四庫全書》主編)、趙昌平編審(上海古籍出版社原總編輯)、劉石教授(清華大學中文系主任)和高克勤編審(上海古籍出版社社長)聯合擔任，同時邀請了一批術業有專攻的知名學者參與提要的編撰，前后歷時六年多，先于2014年12月出版了史部和集部的提要，又于2015年12月出版了子部和經部的提要，至此，《續修四庫全書總目提要》終于在《續修四庫全書》成書15年后集結出版完畢，避免了有書無目的尷尬。

民國時期日本東方文化事業總委員會組織編撰的《續修四庫全書總目提要》雖是未竟之作(但已梓行)，但其規模宏大，從收書數量、收書范圍及提要撰寫方面來看，仍有不容忽視的重要作用和價值，而清華大學傅璇琮等組織編撰的《續修四庫全書總目提要》目前已是完帙。今僅做概要比較，希望在文化保存與傳承方面能夠給后人以啟示，在版本選擇與閱讀推廣方面能夠給后人以參考。為行文方便，筆者將日本東方文化事業總委員會組織編撰的《續修四庫全書總目提要》，簡稱為民國版《續修提要》，將清華大學傅璇琮等組織編撰的《續修四庫全書總目提要》，稱為今版《續修提要》。

3 版本辨析

3.1 收書范圍

3.1.1 民國版《續修提要》

主要收錄清乾嘉以后至二十世紀三十年代存世典籍的概況，收書范圍包括八個方面：《四庫全書總目提要》雖已收錄，但竊改、刪削過甚或版本不佳的書籍；修改阮元的《四庫未收書目提要》；《四庫全書總目提要》遺漏的書籍；乾隆以后的著作和輯佚書籍；禁毀書和佛、道藏中的重要書籍；詞曲、小說及方志等類書籍；敦煌遺書；外國人用漢文撰寫的書籍[5]。

3.1.2 今版《續修提要》

主要收錄清修《四庫全書》以后至清末的學術著作，收錄下限大體止于民國元年(1912年)，收書范圍包括七個方面：《四庫全書》失收(遺漏、摒棄、禁毀)而確有學術價值者；《四庫全書》列入存目而確有學術價值者；《四庫全書》已收而版本殘劣，有善本足可替代者；《四庫全書》未及收入的乾嘉以來著述之重要者；《四庫全書》所不收的戲曲、小說，取其重要文學價值者；新從域外訪回之漢籍合于本書選錄條件者；新出土的簡帛類古籍而卷帙成編者[6]。

3.2 收書來源

3.2.1 民國版《續修提要》

撰寫提要依據的圖書，主要有五個來源，即北京人文科學研究所圖書籌備處耗資約四十萬銀元采購的書籍；北京地區的各大圖書館，如北京圖書館、故宮博物院及各大學圖書館；原奉天圖書館和大連(滿鐵)圖書館；各私家藏書，如傅增湘、李盛鐸、葉德輝、羅振玉、劉承幹、霍啟甲等；國外藏書，如日本內閣文庫、朝鮮奎章閣所藏的漢籍及英、法圖書館收藏的敦煌遺書[7]。

3.2.2 今版《續修提要》

基于全國范圍內的文獻普查，國內82家重要藏書單位提供了底本，這些單位包括中國國家圖書館、中科院圖書館、故宮博物院圖書館、北京大學圖書館、清華大學圖書館、人民大學圖書館、復旦大學圖書館、中國社會科學院考古(語言/歷史/文學等)研究所圖書館、上海圖書館、中華書局資料室、寧波天一閣博物館，等等，在此不一一列舉[8]。

3.3 收書數量

3.3.1 民國版《續修提要》

根據當年北平人文科學研究所藏《續修四庫全書總目提要》為33733篇，因是未竟之作，不知最后總數將至何等規模，但僅就當時留存下來以備續修的圖書數量來看，共15420部，合168529冊，與《四庫全書》(不包括存目)相比較，只多不少，甚至數倍余。

3.3.2 今版《續修提要》

共收書5213種，與《四庫全書》(不包括存目)相比也已經是近2倍的規模了。可見二者在收書數量上都較《四庫全書》宏大，且因前者是未竟之作，在時代上也比較靠前，圖書散佚情況應比現在的收集情況好一些，所以與后者在收書數量上相比，只能是有過之而無不及。

3.4 參與人員

3.4.1 民國版《續修提要》

續修工作從1928年始至1945年止，最初經史子集各部認領提要的主要撰稿人，包括中日雙方學者31人，其后不斷有學者加入，最后實際參與撰稿之人達70人，同時也有一人認領多個部類的情況，因此不能根據經史子集各部類先后次序羅列人名，以下名單僅根據影印《續修四庫全書總目提要》(稿本)中的提要撰者表提取，按照冊數頁碼的先后順序，有重復出現者亦照錄，最后取其重復，統計得70人[注]經中科院圖書館羅琳研究員統計整理得71人(包括余紹宋)，見齊魯書社影印稿本前言，但如果按該書所列撰者表統計，則無余紹宋，為70人。，包括：

王式通、王孝魚、王重民、江瀚、馮汝玠、馮承鈞、馮家升、傅振倫、傅惜華、傅增湘、吳燕紹、傅振倫(重)、傅增湘(重)、王重民(重)、楊樹達、楊鐘義、葉啟功、董康、趙萬里、何登一、余寶齡、奉寬、尚秉和、周叔迦、柯昌濟、柯昌泗、胡玉縉、茅乃文、高潤生、高觀如、班書閣、夏仁虎、夏孫桐、孫光圻、孫作云、孫海波、孫雄、孫楷第、孫人和、孫曜、倫明、徐世章、孫人和(重)、商鴻達、許道齡、鹿輝世、黃壽祺、張伯英、張海若、張壽林、陸會因、陳鍫、馮汝玠(重)、江瀚(重)、向達、沈兆奎、吳廷燮、吳燕紹、吳承仕、何小葛、何登一(重)、趙萬里(重)、趙錄綽、劉白村、劉思生、劉啟瑞、劉節、謝國楨、榭興堯、韓承鐸、瞿漢、瞿宣穎、譚其驤、羅振玉、羅福頤、羅繼祖、蕭璋、鐵錚、柯劭忞、黃壽祺(重)、謝國楨(重)、奉寬(重)、孫人和(重)、孫曜(重)、徐世章(重)、榭興堯(重)、羅繼祖(重)、傅惜華(重)、陳鍫(重)、劉啟瑞(重)、陳鍫(重)、劉啟瑞(重)、許道齡(重)、劉啟瑞(重)、吳燕紹(重)、許道齡(重)、許道齡(重)、孫海波(重)、劉白村(重)、孫海波(重)、謝國楨(重)。

3.4.2 今版《續修提要》

據2014年12月至2015年12月上海古籍出版社陸續出全的《續修四庫全書總目提要》各分冊主編及撰寫人員姓名表統計，因撰寫人員過多，不一一羅列，僅列主編及各分卷撰寫人員人數，如下：

主編：傅璇琮(《續修四庫全書》主編)、趙昌平(上海古籍出版社原總編輯)、劉石(清華大學中文系主任)、高克勤(上海古籍出版社社長)；分卷主編：經部單承彬(曲阜師范大學文學院院長)，史部劉韶軍(華中師范大學歷史文化學院院長)，子部劉石(清華大學中文系主任)，集部謝思煒(清華大學古典文獻研究中心常務副主任)；參與撰寫人員：經部78人，史部17人，子部65人，集部99人，合259人。

3.5 分類體系

3.5.1 民國版《續修提要》

1927年北平人文科學研究所暫定續修細則時，即規定“四庫書目各部中子目錄甚繁，此次續修均準據乾隆成例”，因此可見民國的續修提要工作也是延續前法，打算繼續采用經史子集四部分類法，部下類目亦然，然而根據1945年日本戰敗投降后移交給中國教育部的藏書情況來看，當時的藏書分為經、史、子、集、叢書、方志六大類，而且叢書類與方志類屬下的藏書也很多，完全可以單獨成類，因民國版《續修提要》是未竟之作，因此不知成書時是否延續前法四分，還是另創新法六分。今據中科院圖書館整理、齊魯書社影印稿本版羅列基本類目，共分六大類，如下：

經部：易、書、詩、禮、樂、春秋、孝經、四書、小學、石經、群經總義

史部：正史、編年、紀事本末、別史、雜史、史鈔、史表、載記、外國史、傳記、地理、時令、詔令奏議、職官、政書、目錄、金石、史評

子部：儒家、兵家、法家、農家、醫家、天文算法、術數、藝術、釋家、道家、雜家、說叢、譜錄、類書

集部：楚辭、別集、總集、詞曲、小說、集評

叢書部：類叢、雜叢、郡邑、族望、專著

方志部：北京、天津、河北、山西、遼寧、吉林、黑龍江、上海、江蘇、浙江、福建(附臺灣)、內蒙古、安徽、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣東、廣西、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆

3.5.2 今版《續修提要》

基本延續《四庫全書》類目，有所分合增益，共四部四十八小類。

經部：易、書、詩、禮、樂、春秋、孝經、四書、群經總義、小學

史部：正史、編年、紀事本末、別史、雜史、詔令奏議、傳記、史鈔、載記、時令、地理、職官、政書、目錄、史評

子部：儒家、道家、兵家、法家、農家、醫家、天文算法、術數、藝術、譜錄、雜家、類書、小說家、宗教、西學譯注

集部：楚辭、別集、總集、詩文評、詞、曲、戲劇、小說

3.6 類序與提要

3.6.1 民國版《續修提要》

因是未竟之作，沒有最后的統稿工序，現存稿本與打印本中均無凡例，上述各分類中亦無完備的類序，僅能從現存資料中發現一些零散的類序，如向達《六朝佛教史料提要凡例》、橋川時雄《續修四庫全書提要義例·詞曲義例》，傅惜華《擬〈續修四庫全書總目〉集部詞曲類南北曲提要體例書》，另中科院圖書館的羅琳先生在《四庫未收書輯刊》前言中，曾引用《經部小學類甲骨之屬序》《經部小學類音韻之屬序》《經部易類序》《經部詩類序》《史部政書類序》《子部農家類序》的全文或片段，這些材料均輯自原東方文化事業總委員會所編制的《四庫未收書分類目錄》。據羅琳先生所言，現存已知的民國版《續修提要》的大小序，僅此數篇。今舉2003年王亮在北京圖書館北海分館發現的馮汝玠《續修四庫全書總目金石類敘目》一篇，節取如下：

金石之學自晉陳勰撰《雜碑》、梁元帝撰《碑英》，金石始有專書。自鄭樵撰《金石略》、趙明誠撰《金石錄》，始立專名。自有清纂修四庫，列于史部目錄之次，金石始設專類。百余年來，蔚為專門之學，研究之家日益眾，考訂之書亦日益增。南皮張文達公錄咸同以前之著錄……于金石類中，乃又有子母之分。光緒初元以后，地不愛寶，古器出土月增歲劇，金石玉匋之外，又有甲骨竹木之屬，其考訂之書，隨之而盛，分金石玉匋甲骨竹木種種，各從其類，廣分細目，不足以符名實而便觀覽。考南皮分目之后，各家最錄諸書，惟容氏《金石書錄目》，分總類、金類……璽印類、石類、玉類、匋類、甲骨、竹木……，類內又分目錄、圖像、通考、題跋、義例、傳記、字書、雜著若干屬，綱舉目張，條理最為明晰。……茲從其類，略微變更，以石經、甲骨文入經部諸經類、小學類，以無圖像考釋之印譜入子部藝術類，以總類冠首，次以金、石、玉、匋、竹木、泉幤、璽印諸類，殿以地志，各類之下，仍以目錄、圖像、文字、通考、題跋、義例、傳記、字書、雜著諸屬分屬之。每屬各以作者之時代先后為序，則一依《四庫全書》之前例焉[9]。

以上所舉為金石類類序，于“辨考源流”之義可做代表。除此之外，在提要撰寫方面，雖未明確規定內容范式，但縱觀影印稿本全文，提要體例大致以“敘錄體”為主，兼有傳錄體與輯錄體。提要內容主要包括作者介紹、圖書內容及版本情況，兼及學術評價。

3.6.2 今版《續修提要》

經、史、子、集各一冊，外加索引一冊，共五冊。每冊前雖有總序(全書之編纂過程，索引冊無)、凡例(本冊之編排體例)、前言(本冊之編纂過程，索引冊無)，但因是一套書，故總序皆相同，凡例、前言根據分冊情況而有所不同，但并不是目錄學“辨考學術源流”意義上的總序、大序和小序，因此今版《續修四庫全書總目提要》無類序，只有每書提要，提要內容大致包括著者生平、內容要旨、學術評價、版本情況四個方面。

4 研究結論

4.1 版本的淵源遞進關系較為松散

筆者曾比對民國版和今版的兩部《續修提要》之目錄，以期找出二者的淵源遞進關系，奈何工作量龐大，筆者能力有限，僅選擇經部詩類作一粗略比對：

民國版《續修提要》經部詩類共516篇提要，今版《續修提要》則只有104篇，在數量上遠不及民國版；在內容的繼承與發展上，筆者發現有《詩觸六卷》《(毛詩)草木疏校正二卷》《毛詩天文考一卷》和《詩譜補亡后訂一卷拾遺一卷》為兩版相同著錄者。另有一些題名稍有改動者見于今版《續修提要》，恐為補遺完善之本，如《韓詩內傳征四卷補遺一卷疑義一卷敘錄二卷》《三家詩遺說八卷補一卷》《詩緯集證四卷附錄一卷》等，合計約有七部圖書，在兩個版本經部詩類中都有著錄。

另中科院圖書館作為今版《續修提要》之借書來源單位之一，在該書經部提供文獻的數量上，經筆者粗略統計，只有約55篇由該館提供，而在經部詩類的文獻中，這55篇提要并沒有與上述統計結果相重復，可見中科院圖書館提供的文獻源，并不是民國時期日本東方文化事業總委員會遺留下來的那批書藏，而民國版與今版在經部詩類又有少量重復之處，恐是今版的續修編撰人員在他處尋得。僅就經部詩類進行兩個版本淵源遞進的研究，的確不夠全面，但也能從一個側面反映出這兩個版本的聯系并不緊密。究其原因，筆者推測：一是中科院圖書館在提供文獻源時，沒有或是極少地利用了當時日本東方文化事業總委員會遺留下來的這批書藏，而是以本館他藏代替；二是中國古籍在近現代的散失毀滅現象也比較嚴重，待到上個世紀九十年代再次續修時，很多古籍版本已不復存在，只能以國內82家圖書館現存的古籍版本為普查對象。

4.2 版本內容各具特色、相輔相成

通過上述六個方面的對比研究，可以看出民國版與今版《續修提要》之事業，二者在時間上前后相差60余年，但這60余年也是中國近現代史發生巨變的時期，因此在編撰特色和質量上各有千秋。

在收書范圍方面，前者主要收清乾嘉以后至20世紀30年代的著作，在時間下限上比后者多出近20年，但后者也收錄了現代新出土的簡帛類古籍；在收書來源方面，前者以中外各大圖書館和知名私人藏書家為主體，后者以國內文獻普查為主，偶有兼及國外影印之舉；在收書數量方面，對于“種”“部”“冊”的比較沒有統一標準，但是前者雖是未竟之作，竟在數量上與后者相比只多不少，甚至倍余；在參與人員方面，前者皆是當時國內知名學者和日本著名漢學家，后者在參與人員及人數上比前者龐大，但因今版提要的撰寫者，有些并未參與前期《續修四庫全書》的編纂，因此在提要的撰寫上于版本優劣方面略有不足；在體系分類方面，前者根據中科院圖書館的整理，目前是經、史、子、集、叢書、方志六大部類，體現了當時圖書的發展情況，后者基本依循清《四庫全書》四部分類法；在類序和提要方面，前者的類序即使只根據遺留下來的數篇，也可知質量較高，而后者則無類序，實為一大遺憾；在提要撰寫方面，二者基本以“敘錄體”為主，提要內容大致包括著者生平、內容要旨、版本選擇及學術評價等方面。

5 結語

任繼愈認為：“清代乾隆年間編纂的《四庫全書》是一項史無前例的巨大文化工程，這部名舉中外的大型叢書，匯集了中國古代乾隆以前的主要文化典籍，長期以來被人們譽為‘傳統文化之總匯，古代典籍之淵藪’。”[10]而《四庫全書總目》因其“辨章學術、考鏡源流”的體例，實際上是對乾隆以前中國典籍的一次系統分類和全面總結，具有較好的匯集之功與傳播之用。同時因為清廷編纂《四庫全書》時打著“稽古右文”的幌子，實際要達到的是“寓禁于征”的目的，因此難免有所疏漏，甚至有刪改原文的行為，由此也激發了后世學者補正、辯證和續修《四庫全書》及其目的宏愿。本文論及的兩部《續修四庫全書總目提要》即是續修領域的代表之作，雖然二者在版本的淵源遞進關系上聯系并不緊密，但也恰好說明了兩個版本各有特色、相輔相成。從“辨章學術、考鏡源流”的角度來看，二者均發揮了重要作用，積極地推動了“四庫學”的相關研究，意義深遠。