淺論既判力客觀范圍的擴張

(廣東財經(jīng)大學 廣東 廣州 510000)

一、既判力客觀范圍概述

既判力的客觀范圍，也可稱為既判力的客體界限，明確的是前訴既判力作用的具體訴求的界限,其實就是對后訴的一種阻斷力。判斷既判力客觀范圍的標準要求必須明確判決中哪部分內(nèi)容具有既判力，一般認為，“訴訟標的制約的既判力的作用領域即為既判力的客觀范圍”，具體體現(xiàn)于判決主文部分的判斷。也就是說,并非終局判決的判決書的全部內(nèi)容都具有既判力,只有判決書的主文才具有既判力。

由于訴訟標的理論本身的抽象性，學者間對此理論爭議頗多，因此學說流派林立、觀點繁蕪，出現(xiàn)了舊實體法說、訴訟法學說之二分支說和一分支說、新實體法說等學說。采納的訴訟標的理論不同，既判力的客觀范圍也會隨之發(fā)生相應的變化。一般來說，采用舊訴訟標的理論既判力的客觀范圍較小；采用新訴訟標的理論既判力的客觀范圍則較大。

舊實體法學說，該學說創(chuàng)新之處在于首次從程序法的視角對民事杜松標的的含義進行解釋，意圖賦予訴訟標的以獨立的訴訟法品格，然而，由于該理論仍然立足于實體法上的請求權，并以實體法上規(guī)定的具體權利義務作為判斷的基礎和標準，所以其獨立性品格未能完全具備。由此產(chǎn)生的弊端是增加當事人的訴累；增加法院的各種負擔；減損民事訴訟的功能；甚至同一訴訟目的可能產(chǎn)生幾個判決。為克服傳統(tǒng)訴訟標的理論的缺陷，訴訟法學說的二分支說和一分支說隨之產(chǎn)生。一分支說將訴訟標的界定為一種裁判請求,認為訴訟標的的識別,不必借助事實關系而只需單獨依據(jù)訴的聲明決定即可。二分支說從訴訟法視角看待訴訟標的，將訴訟標的視為一種權利主張，強調(diào)訴的聲明和基礎事實二者相加構成訴訟標的。由于訴訟法學說在解決訴訟標的識別問題上仍然存在著很多難題，所以理論界新實體法學說力求在實體法內(nèi)部解決請求權競合問題,構筑自己獨立的體系，以“請求權基礎的競合而非“請求權競合”來判斷訴訟標的。

按照既判力客觀范圍的一般原則,只有法院判決主文判斷的事項具有既判力,而判決理由并不具有既判力,但在這個原則之外,傳統(tǒng)理論也例外地承認一種判決理由中的判斷具有既判力,即關于抵銷抗辯的判斷。抵消抗辯是指被告以對原告享有的,與訴訟請求及其原因毫無關系的債權主動債權,主張以對等數(shù)額消滅原告請求債權被動債權的一種特殊抗辯。各國和地區(qū)都有相關的法律規(guī)定，例如《日本民事訴訟法》第142條規(guī)定：“為進行抵消而主張的請求成立或者不成立，關于成立與否的判斷，只對用以抵消對抗的金額有既判力。”《德國民事訴訟法》第322條規(guī)定：“被告向原告主張抵消反對債券，法院裁判反對債券不存在，此時在主張的抵消額度內(nèi)，作出的判決有確定力。”我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第400條第二款“主張抵消之請求，其成立與否經(jīng)裁判者，以主張抵消之額為限，有既判力。”當事人就本可以單獨提起訴訟的抗辯權提出以自己的債券抵消對方債權的主張，其目的是為了使對方當事人的請求部分或者全部不成立，從而保護自己的利益。

對于賦予抵消抗辯以既判力的依據(jù)有二，首先，因抵消抗辯具有防御性質(zhì)的特征，其防御特性體現(xiàn)在當事人為了對方的訴訟主張，在同一對方所主張法律事實的基礎上又附加地提出與對方主張事實有關的新事實主張。抵銷抗辯不僅具有防御功能,提出抵銷抗辯的當事人還能主動行使反對債權，可以在其他訴訟中就反對債權獨立提起訴訟，為了對抗原告主張而在訴訟中作為抗辯提出來，正是基于當事人的這種意愿，才使得兩個訴求在一個訴訟中解決，從而使反對債權成為原告訴訟主張的抗辯事由。由于被告在訴訟中以抵銷抗辯的形式提出了反對債權，法院對此債權是否存在也進行了判斷，如果法院認可此抵銷抗辯，并判決抵銷了原告的訴訟主張，那么反對債權就此消滅。在法院判決確定以后，如果允許被告對已經(jīng)消滅的反對債權再次起訴，那么原告就有可能發(fā)生雙重給付的情形，有違抵銷制度的公平原則。所以應該賦予抵銷抗辯具有既判力，阻斷被告以抵銷抗辯無效為由再次起訴，要求原告償還反對債權。其次，抵銷抗辯不僅具有抗辯性質(zhì)，而且是被告可以單獨提起訴訟，具有訴訟標的的反對債權，抵銷抗辯可以看作是針對原告的主張?zhí)崞鸬姆丛V，而法院對反訴事項所作的判斷是判決主文中的判斷。如果反對債權不以抵銷抗辯的形式提出，而另外提起訴訟要求對方當事人給付，既然被告本著一次解決糾紛的原則，在前這一訴訟中行使反對債權，可以看作是對原告的訴訟請求提出了反訴，法院對此反對債權也做了判斷，表明法院對反對債權的訴訟標的做了裁判。所以抵銷抗辯的判斷應當是判決主文向判決理由的擴張，只有抵銷抗辯有既判力，才能防止被告以反對債權重復起訴或者再次用于抗辯。由于法理上規(guī)定抵銷抗辯屬于判決理由的事項，所以要例外的承認抵銷抗辯的既判力，來遮斷當事人的重復爭執(zhí)。

二、既判力客觀范圍的擴張理論

(一)德、日既判力客觀范圍擴展理論

隨著學者們的研究深入，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)既判力客觀范圍理論存在一定的缺陷:傳統(tǒng)的觀點認為判決理由中的判斷不產(chǎn)生既判力，那么在判決確定以后，當事人可對法院已經(jīng)進行判斷的判決理由中的權利或者法律關系另行起訴，這樣后訴法院的確定判決就有可能與前訴法院判決理由中的判斷相違背，這種情況下兩個判決都是合法的，但是在實際上和邏輯上是相沖突的。傳統(tǒng)既判力客觀范圍理論把既判力只限于判決主文中的判斷，這種學說存在著不足，大陸法國家的學者開始尋求各種解決的辦法。德國學者試圖通過擴張既判力的客觀范圍來解決這個問題，而日本學者提出了爭點效理論，我們把這些理論稱為既判力客觀范圍的擴張理論。

德國學者認為：應當將既判力的客觀范圍加以擴張，當判決理由中所涉及的法律關系是作為后訴訴訟標的的前提的法律關系時，該判決的既判力就應當及于作為前提的法律關系。然而有些學者對該理論提出質(zhì)疑：(1)該前提法律關系是否經(jīng)過言辭辯論？(2)如果當事人之間在前訴的訴訟中對該法律關系未出現(xiàn)爭執(zhí)，法院對此是否要進行職權性審查？(3)如果當事人在前訴的訴訟中已出現(xiàn)爭議，是否通過中間確認之訴制度已經(jīng)可以救濟？

日本的爭點效理論認為，在前訴中，被雙方當事人作為主要爭點予以爭執(zhí)，而且法院也對該爭點進行了審理并作出判斷，當同一爭點作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時，前訴法院對于該爭點作出的判斷產(chǎn)生通用力就是所謂的爭點效。根據(jù)這種爭點效的作用，后訴當事人不能提出違反該判斷的主張及舉證，同時后訴法院也不能作出與該判斷相矛盾的判斷。對于判斷爭點效的基本要件有三：(1)產(chǎn)生爭點效的爭點屬于在“前后兩個請求妥當與否的判斷過程中”的主要爭點；(2)當事人在前訴中已經(jīng)對該主要爭點窮盡了主張及證據(jù)及當事人已經(jīng)對此爭點進行了認真且嚴格的爭執(zhí)；(3)法院對該爭點效已作出實質(zhì)性的判斷。著名學者張衛(wèi)平教授認為爭點效理論的根據(jù)是誠實信用原則和公平原則，其最大的優(yōu)點是既可以保持既判力客觀范圍的原則，又能夠避免重復訴訟和產(chǎn)生相矛盾的判決。另外，對于該理論不得不提出的兩個問題是：(1)對于爭點效到底遮斷的是什么？是當事人不能再次起訴還是法院對后訴不能作出與前訴相沖突的判斷，筆者認為這兩種皆有；(2)爭點效及于的范圍是多大？當事人之間爭點的內(nèi)容可能是事實、法律還是證據(jù)，筆者對此的觀點是都可能產(chǎn)生。

(二)我國既判力客觀范圍擴張制度的構建

因傳統(tǒng)既判力容觀范圍現(xiàn)論理論存在局限性，進而對既判力容觀范圍進行了修正和擴張，反觀我國，是否應賦予判決理由以既判力或類似既判力的拘束力，進而指導我國的司法實踐，就成為了目前擺在我國立法和法實踐屮的一大難題。我國立法應如何確定既判力的客觀范圍，必須立足于我國目前立法、司法的客觀實際狀況，同時還應該考慮到對既判力范圍的界定，取決于立法者的價值選擇，也就意味著對公正及效率兩價值的舍取至關重要。公正價值要求訴訟的程序性和當事人的主體性得到保障，既判力的客觀范圍限定在判決主文之中，正是基于此價值的考慮。而效率價值則要體現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟性和糾紛解決的徹底性，因此如果像諸多學者所提將客觀范圍向判決理由擴張，就我國的司法狀況而言，顯然更需要向公正價值的天平一側傾斜。

既判力客觀范圍的界限在于訴訟標的，因此，在構建我國既判力客觀范圍理論的過程中，對于選擇哪一種學說作為訴訟標的的識別標準就顯得尤為重要。筆者認為，就目前我國的實際狀況而言，采用新實體法學說作為訴訟標的的識別標準較為妥當。因為新實體法學說基于“請求權基礎競合”來判斷訴訟標的，而訴訟標的是實體法上最小單位的請求權，此種最小請求權是依照實體法能夠單獨行使的請求權，具有相對的獨立性。

既判力的客觀范圍界定在判決主文，而不及于判決理由，當事人對作為判決理由的事實另行起訴，這樣前訴判決主文的判斷可能會被推翻，出現(xiàn)兩個相互矛盾的判決。當事人間的紛爭再次被提起，因此也違反了民事訴訟一次性解決糾紛之目的。筆者認為，我國可以借鑒大陸法系國家的做法，即設立中間確認之訴，即在訴訟過程中，當事人之間就本案發(fā)生的實體性爭議，如果需要法院作出先行確認所提出的確認之訴。這樣當事人可以根據(jù)自己的意愿，在對法律后果有所認知的維礎上，來選擇是否將某個判決理由賦予既判力。選擇權在于當事人，這樣可以防止既判力客觀范圍的盲目擴大，有效避免裁判突襲，因此當事人也應受到該確認之訴之拘束。

總的來說，既判力客觀范擴張說，是在原有既判力制度框架下，尋求對傳統(tǒng)既判力客觀范圍理論的修正。無須引入新的概念，來闡釋既判力客觀范圍的內(nèi)涵，維護了既判力客觀范圍理論本身的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，這在追求制度和理論統(tǒng)一的大陸法系國家，具有很強的適用性。然而，其突破了既判力客觀范圍原則上限于判決主文，即訴訟標的的一般原則，將原、被告間的訴訟標的，即既判力的客觀范圍強制性的加以擴張，超出了當事人的預測范圍，特別是在我國法律制度對事人的程序保障還很不充分的情況下，很容易造成突襲裁判。