論平等權的憲法規范內涵

(湘潭大學法學院 湖南 湘潭 411100)

在重視平等之前，人們更看重“自由”這一權利。當時人們認為自由是神圣不可侵犯，政府也只要作為一個守夜人即可。對于公民的事務不可過多的干涉。然而隨著市場經濟的發展，過分的自由不僅侵害著他人的權利，同時對自己的權利也造成了損害。自由導致了不平等現象的存在。這時政府干預公民的自由的理論便是“平等”。平等是現代法律最基本的原則和主要價值之一，是保持法律正義，司法公正的核心要素。我國憲法第33條第2款，規定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”；這是憲法文本中對平等規范的一般性規定。此外，憲法文本還有其他相關的規定，共有六個條款，它們是將上述一般規定加以具體化，里面涉及到民族平等、男女平等、政治平等等等。平等是憲法的基本權利，同時也是法律適用基本原則，那么厘清平等的內涵和平等適用的標準便及其重要。對平等權的憲法內涵的探討有助于了解平等，也有助于構建公平，正義，和諧的社會。

一、形式平等是平等的前提和基礎

何為平等？平等是指人或事物處于同一水平或同一標準，并同等對待。憲法上的平等權原理和民法上的平等權原理不同，民法上的平等是私人之間的平等，即主體之間的平等；而憲法上的平等主要涉及個人和國家之間的關系，要求國家平等地對待不同的公民。但是由于平等又分為形式上的平等和實質上的平等，而我國憲法文本上的法律規定更多的是形式上的平等，對于實質上的平等并沒有規定的那么規范。形式上的平等是近代憲法所確立的一種平等原理，它又被稱為“機會平等”或“機會均等”，其實本質上講的是抽象上的平等。①

隨著近代資本主義和民族國家的興起，人們開始企圖擺脫封建主義的桎梏和消除不平等作為開始新時代的起點。在17、8世紀左右，歐洲啟蒙運動開始比較完善和系統的提出關于平等權的理論。1789年法國《人權宣言》宣稱：“在權利方面，人生而平等”。法律對于所有人無論是在保護權利還是懲罰方面都是一樣的，法律面前，所有的公民都是平等的。“近代憲法正是以平等自由為思想基礎和價值追求的”②正因為開始對平等的關注使其慢慢成為憲法上的基本權利之一，并且不僅僅是抽象的權利，它包含了許多的方面:如政治、宗教信仰、性別、民族、膚色、語言、職業、財產、戶籍、家庭等等方面，都不因他們存在差異而地位不平等。他們平等地享有憲法和法律規定的權利，平等的履行義務，平等地受罰和獲得司法救濟的權利；同樣的情況同樣對待，不同情況差別對待，沒有合適的理由不得實施歧視和不合理的差別待遇。③正如博登海默所說：“相同的人和相同的情形必須得到相同的或者至少相似的待遇，只要這些人和這些情形按照普遍正義標準在事實上是相同的或者想似的”。④

作為公民的一項基本權利，平等首先就是要在形式上平等，正如前文所提到的形式平等又叫做機會平等，指的是每個人作為抽象的人不平等，為此，不管如何，都應該獲得平等的機會。⑤平等在作為一種憲法原則確立下來的時候，它承認具體的每一個人由于他們天然差別，如種族、性別、門第、天資，在不能做到完全平等的前提下，認為獨立、自由的人格主體則應在法律上是一律平等的，即“法律面前一律平等”。即所有的人不管他們間存在著什么樣的差別，均擁有同等的自由和權利。這種平等出發點在于廢除封建身份制度和特權制度，保證社會上人人都有一個平等的起點，即在“機會均等”的前提下參與社會競爭。它所追求的是憲法對各個人所保障的，各自在其人格形成和實現過程中機會上的平等，至于由財產、出生、教育、天賦等因素造成的實際不平等的結果他們并不關心。這猶如賽跑，只要所有的運動員站在同一起跑線上，給予他們形式上的平等就可以了，至于誰最先到達終點，這并不重要。

在現實中每個人的不同情況所存在的差異便已然導致他們存在不平等，故而著眼于起點形式的平等，在法律上被平等的對待是很有必要的。正如每個人的膚色、民族，語言、國籍等差異便已經存在不平等，故而形式上的平等更多是機會的平等，即給每個公民都有追去某種事物或者權利救濟的機會，至于在現實中存在這其他的差異導致的不平等形式上的平等原理并不關心。這其實就是將人們都均質化抽象出一般人的屬性，對于具體存在的問題并不在意，這種樸素的平等觀類似于我們歷史上的“王侯將相，寧有種乎”之類的觀念，這是近代資本主義思想反封建特權所形成。但是事實上我們從現在看來，這種形式上的平等還存在很大的局限性，因為一味的強調一律平等必然會導致現實中具有強勢特征的人比社會上弱勢群體要有利。這樣久而久之，反而進一步導致現實上的不平等。

二、實質平等是形式平等的補充

自西方資產階級革命以來，因理性主義和個人主義的發展不斷深化，從而在此基礎上構建民主和法治社會。政治領域，以個人主義自由理念為基礎，強調公民法律和權利的一律平等，在經濟領域，以契約自由和平等為準則，反對政府的干預。在平等和自由之間存在一種張力，對于法律面前的平等來說，其重要之處在于，平等作為近代民主政治理念并不是實質上的，而是形式上的。就人權的普遍性而言，形式上的平等的確是自由應有之義，或者說，平等只是自由的平等。⑥但是事實上平等權被人們視為是基本的權利之一自然而然的隨著社會的發展而不斷發展，當形式平等已經無法滿足人們對于自我權利的保護時，他們會試圖找到新的方式來保證他們的權利。而事實上我們一般認為形式上的平等僅僅是近代憲法依當時的社會情況和理論提出的。由于形式上的平等隨著社會發展導致出現的不平等現象已經無法用形式上平等原理來進行規范。

到了現代社會之后，一種新的原理出現了，那便是“實質上的平等”。所謂的實質上的平等其實是現代憲法所確立的一個平等原理，它指的是根據不同主體不同的屬性，分別采取不同的方式，對各個主體的人格發展所必需的前提條件進行實質上的平等保護，這種實質意義上的平等又叫“條件平等”。⑦由于形式上的平等忽視了個人在財產、出生、教育、天賦等方面的差別，導致社會中的一些弱勢群體權利受損，結果形成了實質上的不平等，實質上的不平等是對形式平等的修正和補充。

運用實質平等原理就需要進行想應的分類，既要做到“相同的人相同對待，不同的人不同對待”。這其中又涉及到“合理分類理論”，這種理論講的是法律或者政策可以對不同的主體進行合理分類，以便合理地區別對待；而這種分類措施的目的是正當的，而且分類措施也是實現這一目的所必需的，那么這種分類就是合理的，即使是形成一些差異，也可以認為是符合平等原則，當然這種分類的手段也是實現分類的目的所必需的⑧。對于這種分類是否合理便可以進行審查。美國便有所謂的“三重審查標準”通過把不同事物劃分為三類形式，在通過相應的三重標準來進行審查。而且正如前文提到的，實質上的平等原理是對形式上的平等原理進行修正和補充的原理。也就是說現代憲法所確立的實質上的平等原理，并沒有推翻或者代替形式意義上的平等原理。它們共同的在現代憲法下運行，只不過運用在不同的領域。

一般的來說，形式上的平等原理仍然形式上的平等原理仍然適用于對人身自由、精神自由、人格尊嚴乃至政治權利等憲法權利的保障，如投票權，肯定是平等的，而且也應該是形式上的平等。而實質意義上的平等則主要適用于兩種情形:一種是在權利主體上，男女平等，種族平等和民族民族平等的實現，就是實質上的平等所期待的結果。第二種，是在權利內容上，主要適用與經濟自由、社會權的保障領域，目的是在于使經濟強者與經濟弱者之間恢復法律內所期待的那種主體之間的對等關系。⑨也就是說當社會發展到一定的階段之后，社會往往會出現貧富差距過大的現象，如果這種差距傳統民法無法解決或者說說不能很好解決，那么為了社會穩定的需要，憲法便可通過在一定領域實行“實質上的平等”，重新恢復近代市民社會所期待的人與人之間的相對平等的地位⑩。

三、平等是法律適用的平等與立法平等的結合

憲法上的平等原則既包括形式平等，也包括實質平等。形式平等意在反對不合理的差別對待，而實質平等則是在反對不合理差別對待，承認合理差別基礎上，對一些群體尤其是弱勢群體給予適當的特別的對等以實現真正的平等，這就是所謂的相同情況相同對待，不同情況不同對待。但是，這樣對于相同情況和不同情況便需要一個規則來確定，這就需要借助于法律規則。通過法律規則將人事物進行分類并在一個共同的規則下進行調整。不過這更多的還是體現的“法律適用上的平等”是一種形式平等。而在立法上的分類一些人事物卻可能存在不平等，對于某些人來說可能在立法時便對其存在不公平，然后又通過法律上平等的適用，可能對于某些人事物來說這樣的立法可能會是惡法。正如英國著名思想家培根的名言：如果說司法的不公是污染了河流，那么立法的不公則是污染了整個源頭。事實上在大陸法國家在法律適用上平等和立法上平等對應這兩種平等學說：一種是“法律適用平等說”，另一種“法律內容平等說”。法律適用平等說又稱之為“立法者非拘束說”是指任何人適用法律都是平等的，即在法律適用上是平等的，但在立法上則不一定是平等的。而“法律內容平等說”則認為除了法律適用上平等以外，也包括立法山的平等。也就是說立法者不能制定出在內容就不平等的法律。為了拘束立法者的違反平等權利，憲法亦擁有審查法律有無違反平等原則之權限。憲法平等權，不僅是法律適用之平等，同時也是“法律制定之平等”。立法平等受到了憲法平等權的限制后，立法者則必須做到相同事件，相同法律規范，不同事件，不同法律規范。區分相同和不同的標準又是什么，學者認為要以依據立法者理智原則，事物之本質原則，比例原則，樹立憲法價值全盤理念和對恣意行為的禁止。如前文所提到的美國采取三重審查基準。美國聯邦最高法院通常使用嚴格審查標準、中度嚴格審查標準、合理基礎審查標準來對“行政歸類”、“立法歸類”所做的分類是否違背憲法平等權進行審查，并作出相應的判決。而美國憲法第十四修正案便是這一標準的適用來源”這種法律平等的保護既包括了對“行政歸類”的審查，也包括了“立法歸類”的審查。首先是法律適用之平等。在立法平等的基礎上，行政、司法機關必須公正、平等地把法律運用于每一個人身上，但這并不能避免行政機關以歧視的方式運用和實施法律，從而剝奪了法律對個人的平等保護。這當然是對公民平等權的侵害，所以必須對其進行司法審查。其次是立法平等。立法平等的基礎是歸類，只有對不同的人或事基于一定的標準來歸類才能制定法律，才能決定該法的適用范圍。他們認為，歸類必須合理而非任意，且必須基于和立法目標具有正當和實質關系的某種區別從而使所有處境類似的人都獲類似的處理。我國主流學說是“法律適用平等說”，采取這一學說的原因是受到法律階級性的影響。從我國的憲法文本規范和立法主體權限這2個方面來看，全國人大原則上并不能制定違反平等原則的法律，如果全國人大確實制定了涉嫌違反平等原則的法律，盡管從目前違憲審查的角度沒有救濟的可能，但仍然要承擔一定的政治風險和道德責任。但對于全國人大常委會制定的違反平等原則的法律，很顯然，是存在被全國人大推翻的可能性。也就是說我國沒有明確的規定立法上的平等，但是對于立法上的不平等我國也存在一定的救濟，當然這種救濟并不是來自法律本身的救濟而是通過道德來進行相應的救濟。形式上的平等和實質上平等的結合本身便是社會發展所形成的需要，也是保障人權的需要。正如社會的發展往往會導致原本存在的一些規范不適應社會，這時候往往便要發展革新原規范來適應社會的發展，不然便會對社會的發展和人們的權利造成損害。而我國憲法文本雖然規定：中華人民共和國人民在法律面前一律平等，同時也規定公民平等地享有政治、經濟、社會、文化的權利，但在現實中公民的實際享有的權利仍存在差異，而這種差異的存在便需要去進行判斷其是否合理。如果合理便是被允許的，如果不合理便需要對其進行相應的判斷，而這時形式上的合理差別和實質上的合理差別的判斷也就非常的重要。形式上的平等所承認的合理差別的依據往往是能力、德行和業績。而實質上的差別依據便非常多，非常的細如年齡、民族、性別等等。通過這些合理差別判斷依據來看自己是否受到了不平等的待遇。憲法上的平等保護其實指的是公權力的平等保護這就意味著它反對不合理差別允許合理差別。而隨著時代的變遷，我們更關注公民經濟、社會、文化權利的平等，這種平等不僅需要政府提供形式的平等，它更要求國家積極介入公民生活和經濟生活，幫助一些弱勢群體獲得受教育、社會保障的機會，真正實現社會公平正義，這才符合我國平等權憲法規范的要求。

【注釋】

①林來梵.憲法學講義(第二版)[M].北京：法律出版社,2015：358.

②周葉中.憲法[M].高等教育出版社.北京大學出版社,2000：55.

③楊海坤.憲法基本權利新論[M].北京大學出版社,2004：37.

④美E.博登海默.法理學-法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社，2004:309.

⑤林來梵.憲法學講義(第二版)[M].北京：法律出版社,2015：358.

⑥門中敬.平等權原則與寬容-以平等和自由關系為向度[J]，現代法學2011(5)第33卷第5期.

⑦林來梵.憲法學講義(第二版)[M].北京：法律出版社2015：360.

⑧林來梵.憲法學講義(第二版)[M].北京：法律出版社2015：360.

⑨林來梵.從憲法規范到規范憲法[M].法律出版社，2001；107.

⑩林來梵.憲法學講義(第二版)[M].北京：法律出版社2015：362.