論債權(quán)人代位權(quán)
——對(duì)《合同法》第73條的分析

(南昌大學(xué)法學(xué)院 江西 南昌 330000)

債權(quán)人代位權(quán)，是指在債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的到期債權(quán)的前提下，該行為損害了債權(quán)人的利益，債權(quán)人以自己的名義向人民法院起訴，請(qǐng)求代位行使債務(wù)人所享有的該項(xiàng)債權(quán)以保全自己所享有的債權(quán)。《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《合同法》)第七十三條正式確定了債權(quán)人代位權(quán)，這一規(guī)定正式確立了債權(quán)人代位權(quán)制度,填補(bǔ)了立法多年來(lái)的漏洞。該項(xiàng)制度有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有利于解決實(shí)踐中存在的債權(quán)債務(wù)糾紛。然后法條的規(guī)定還存在一些問(wèn)題,本文將從代位權(quán)的成立條件和行使效力角度分析存在的問(wèn)題。

一、債權(quán)人代位權(quán)的成立條件

根據(jù)對(duì)《合同法》第七十三條的分析,筆者認(rèn)為債權(quán)人行使代位權(quán)必須同時(shí)符合以下幾個(gè)條件：

(一)債務(wù)人的債權(quán)系合法債權(quán)且清償期已屆滿(mǎn)

如果債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人所享有債權(quán)的清償期尚未屆滿(mǎn),此時(shí)債務(wù)人都無(wú)法向次債務(wù)人主張權(quán)利,債權(quán)人自然也不能向次債務(wù)人行使代位權(quán)。然而法條將債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的規(guī)定為到期債權(quán),存在一定的問(wèn)題。債權(quán)人可代位行使的權(quán)利,既包括債權(quán),物上請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和訴訟上的權(quán)利也屬于其范圍內(nèi)。債權(quán)人的代位權(quán),一般以債務(wù)人現(xiàn)有的權(quán)利為限,而非現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。除此以外,債務(wù)人的專(zhuān)屬權(quán)利,既不得轉(zhuǎn)讓,自然也不能代位行使。

(二)債務(wù)人怠于行使債權(quán)

《合同法》在法條中強(qiáng)調(diào)了只有在債務(wù)人怠于行使債權(quán)的前提下,損害了債權(quán)人的權(quán)益才能行使代位權(quán)。

但實(shí)踐中應(yīng)該怎樣判斷是由于債務(wù)人怠于行使債權(quán)損害了債權(quán)人的利益。法律沒(méi)有給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上也無(wú)法找到明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)。債權(quán)人行使代位權(quán)能夠增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),那么就能增強(qiáng)每一個(gè)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性。所以,債務(wù)人只要怠于行使其所享有的債權(quán)就有可能會(huì)損害債權(quán)人的利益。因此,債權(quán)人只要有充分的證據(jù)能夠證明債務(wù)人怠于行使其所享有的債權(quán),就可以行使代位權(quán)。

有人認(rèn)為如果只要債務(wù)人怠于行使債權(quán)，債權(quán)人就可以行使代位權(quán),是否會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂。筆者認(rèn)為不需要擔(dān)心這個(gè)問(wèn)題。首先,如果債務(wù)人在怠于行使債權(quán)的前提下，仍然有足夠的財(cái)產(chǎn)償還所有的債務(wù)并且按時(shí)履行債務(wù),那么債權(quán)人根本就不需要提供行使代位權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。其次,債權(quán)人在行使代位權(quán)時(shí)也會(huì)考慮到自己的時(shí)間、精力和訴訟成本,如果不是因?yàn)閭鶆?wù)人到期無(wú)法履行債務(wù)，債權(quán)人可能面臨債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的困境，債權(quán)人是不會(huì)輕易向法院提起訴訟行使代位權(quán)的。因此,法律不必規(guī)定債權(quán)人只有在債務(wù)人怠于行使權(quán)利，損害債權(quán)人利益時(shí)才能行使代位權(quán)，因?yàn)榧词狗刹灰?guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)的條件限于債務(wù)人怠于行使債權(quán)損害債權(quán)人的利益,債權(quán)人在一般情況下也只會(huì)在債務(wù)人確實(shí)無(wú)法履行債務(wù)時(shí)才會(huì)行使代位權(quán)。法律完全可以給債權(quán)人自由選擇的權(quán)利,有利于發(fā)揮債權(quán)人的主觀能動(dòng)性，這樣也符合我國(guó)民法意思自治的理念，有利于尊重和維護(hù)債務(wù)人的自由。

因此,對(duì)于這一要件,法律只需要規(guī)定債務(wù)人不行使權(quán)利,不需要考慮債務(wù)人主觀上是否具有怠于行使債權(quán)的心理,這樣會(huì)增加判斷債權(quán)人代位權(quán)成立條件的難度。因?yàn)閭鶛?quán)人行使權(quán)利并不會(huì)損害債務(wù)人的利益。如果債務(wù)人到期無(wú)法履行債務(wù)導(dǎo)致破產(chǎn),那么就可以根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，就不需要適用債權(quán)人代位權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定了。

(三)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法且已屆清償期

對(duì)與已經(jīng)發(fā)生的債權(quán),在清償期屆滿(mǎn)之前,債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)還無(wú)法確定。如果這時(shí)債權(quán)人行使代位權(quán),容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用,不利于維護(hù)債務(wù)人的利益。與此相反,若債務(wù)人怠于行使對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)或遲延履行債務(wù),就可能會(huì)損害債權(quán)人的利益，不利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán),因而法律就有必要保護(hù)債權(quán)人的利益。

(四)債權(quán)人必須以自己的名義行使權(quán)利

代位權(quán)不同于代理權(quán),代理權(quán)源于被代理人的委托,因此代理人必須以被代理人的名義行使各項(xiàng)權(quán)利。而代位權(quán)是直接基于法律的規(guī)定,與債務(wù)人的意思表示無(wú)關(guān)。因此,債權(quán)人應(yīng)該以自己的名義向次債務(wù)人行使代位權(quán)。

(五)債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍限于其對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)

債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍必須限于其對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)人行使代位權(quán)的目的是為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。如果不限于其享有的債權(quán),那么就會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人濫用代位權(quán),損害其他人的利益，也不符合公平原則。因此,債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍應(yīng)該以其對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)為限度。如果債權(quán)人應(yīng)代位行使的財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過(guò)次債務(wù)人應(yīng)履行的限度,在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)范圍內(nèi),債權(quán)人可以同時(shí)或者依次行使債務(wù)人對(duì)次債權(quán)人所享有的權(quán)利。

(六)債權(quán)人必須通過(guò)法院行使代位權(quán)

在我國(guó)合同法中，代位權(quán)的行使必須由債權(quán)人向法院提起訴訟程序，也就是說(shuō)，債權(quán)人不能自行決定直接對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán),而是應(yīng)該通過(guò)人民法院行使代位權(quán)。這樣規(guī)定有利于避免行使代位權(quán)的債權(quán)人與其他債權(quán)人、債務(wù)人以及次債務(wù)人之間產(chǎn)生的矛盾與糾紛,但也給債權(quán)人帶來(lái)了一定程度上的負(fù)擔(dān)，增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本,給債權(quán)人帶來(lái)了不便。

二、債權(quán)人代位權(quán)的行使效力

代位權(quán)的行使效力主要表現(xiàn)為在債權(quán)人行使代位權(quán)之后，其產(chǎn)生的法律效力能夠直接歸屬于債務(wù)人。但存在的問(wèn)題是次債務(wù)人向債權(quán)人還是債務(wù)人履行給付義務(wù)呢？還是都可以呢？如果次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行債務(wù),債權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)？如果沒(méi)有，又如何交付給債務(wù)人呢？法律并沒(méi)有對(duì)此作出具體規(guī)定。

學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人代位權(quán)的行使效力應(yīng)該歸屬于債務(wù)人。這種觀點(diǎn)認(rèn)為次債務(wù)人的清償應(yīng)該認(rèn)定為是對(duì)債務(wù)人的給付，而不能認(rèn)定為是次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的清償，應(yīng)該把訴訟取得的財(cái)產(chǎn)算入債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)之中。第二種觀點(diǎn)是債權(quán)人平均分配說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為因?yàn)閭鶛?quán)人代位權(quán)屬于債權(quán)，所以債權(quán)人行使代位權(quán)所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在所有債權(quán)人之間平均分配，此時(shí)次債務(wù)人所清償?shù)呢?cái)產(chǎn)應(yīng)該先由法院暫時(shí)保管，然后法院通知所有的債權(quán)人，債權(quán)人可以對(duì)債權(quán)進(jìn)行申報(bào)，最后按照所有債權(quán)人的債權(quán)比例進(jìn)行清償。筆者認(rèn)為這種種觀點(diǎn)不能成立：第一，債權(quán)人代位權(quán)制度的設(shè)置就是為了激勵(lì)債權(quán)人積極行使債權(quán)，這種做法會(huì)打擊債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性。第二，這種做法會(huì)是債權(quán)人代位權(quán)制度與破產(chǎn)分配制度難以區(qū)分，會(huì)使得代位權(quán)制度失去其具有的特殊性，也在極大程度上增大了法院的負(fù)擔(dān)，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)制度。第三種觀點(diǎn)是優(yōu)先受償說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為既然債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)使得次債務(wù)人能清償債務(wù)，那么債權(quán)人就應(yīng)該對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。這種觀點(diǎn)代位權(quán)制度就是法律賦予債權(quán)人直接向次債務(wù)人要求履行債務(wù)的權(quán)利，二者之間也就產(chǎn)生了直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋(一)》)第20條之規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)所獲取的利益，直接歸屬于債權(quán)人，也就是說(shuō)債權(quán)人可以?xún)?yōu)先受償，債權(quán)人所享有債權(quán)的實(shí)現(xiàn)范圍之內(nèi)，其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，與此同時(shí)，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也相應(yīng)隨之消滅。

《解釋(一)》規(guī)定債權(quán)人直接以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟。如果債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求被法院認(rèn)可，那么次債務(wù)人就應(yīng)該直接向債權(quán)人進(jìn)行清償。而次債務(wù)人此時(shí)作為敗訴的一方，就應(yīng)該承擔(dān)訴訟費(fèi)。司法解釋的規(guī)定在內(nèi)容上具有一定的道理，但是在立法程序上還存在一定的問(wèn)題。我們可以把《解釋(一)》的規(guī)定劃分為以下階段：債權(quán)人向債務(wù)人的提起訴訟，債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，債權(quán)人向法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人代位債務(wù)人向法院申請(qǐng)對(duì)次債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。這樣的規(guī)定實(shí)際上是將代位權(quán)變成了債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，次債務(wù)人直接向債權(quán)人進(jìn)行給付。法律的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是簡(jiǎn)化了債權(quán)人代位權(quán)制度的程序，那么這么做是否符合法理還有待商榷。但是這些規(guī)定體現(xiàn)了立法對(duì)債權(quán)人利益的維護(hù)，而且有利于節(jié)約訴訟成本。

債權(quán)人代位權(quán)制度能夠在兩個(gè)方面節(jié)省當(dāng)事人之間的交易成本。第一，由于在實(shí)踐中經(jīng)常存在這樣的現(xiàn)象，三方當(dāng)事人甚至四方當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么想要處理他們的之間的矛盾和糾紛就會(huì)變得非常復(fù)雜且繁瑣。債權(quán)人代位權(quán)制度能夠在很大程度上緩解債權(quán)人、法院甚至社會(huì)的壓力。這樣可以節(jié)省當(dāng)事人交易成本，提高法院的工作效率，還能促使債權(quán)人積極行使權(quán)利。第二，如果債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)不能獲得清償,那么債務(wù)人就會(huì)先取得訴訟取得的財(cái)產(chǎn),債權(quán)人再一次通過(guò)訴訟要求債務(wù)人履行債務(wù),這樣就極大程度地浪費(fèi)了司法資源,打擊了債權(quán)人的積極性。

因此，債權(quán)人通過(guò)人民法院行使代位權(quán)直接向次債務(wù)人主張債權(quán)，不僅有利于維護(hù)債權(quán)人的利益，又可以避免了債務(wù)人逃避債務(wù)，從而達(dá)到節(jié)約司法資源的目的，實(shí)現(xiàn)雙贏。這對(duì)于各方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是公平合理的，體現(xiàn)了我國(guó)民法的公平原則。

三、結(jié)語(yǔ)

債權(quán)人代位權(quán)制度作為債的保全方式，其亮點(diǎn)在于突破了合同的相對(duì)性，把保護(hù)合同雙方當(dāng)事人利益和第三人利益放在同等重要的位置。代位權(quán)作為法律規(guī)定的權(quán)利，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。但是由于法律的相關(guān)規(guī)定并不能完全體現(xiàn)債權(quán)人代位權(quán)制度的目的，因此需要我們從法律和實(shí)踐的角度對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行完善，從而完善合同法的相關(guān)規(guī)定。

總之,雖然我國(guó)合同法確立了債權(quán)人代位權(quán)制度，但是法律條文把代位權(quán)行使的范圍僅僅局限于到期債權(quán),主觀上強(qiáng)調(diào)債務(wù)人怠于行使債權(quán),并且規(guī)定了債權(quán)人必須向法院請(qǐng)求行使代位權(quán),這些條件限制了債權(quán)人的代位權(quán),無(wú)法發(fā)揮債權(quán)人代位權(quán)的作用。但是，相關(guān)司法解釋的確緩解了實(shí)踐中的存在的矛盾和糾紛，有利于增強(qiáng)了法院在實(shí)務(wù)中的可操作性,但債權(quán)人代位權(quán)的相關(guān)理論還需要學(xué)界進(jìn)一步研究和完善。