我國(guó)民事公益訴訟原告主體資格探析

(中南民族大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430074)

一、民事公益訴訟概述

理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)民事公益訴訟還未達(dá)成共識(shí)。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事公益訴訟是指公民、法人或其他組織的行為觸犯了民事法律的相關(guān)的規(guī)定，損害了國(guó)家或社會(huì)公眾的合法權(quán)益，人民檢察院基于自身法律監(jiān)督的職能，向法院提起民事訴訟，追究侵權(quán)行為人的民事法律責(zé)任[1]。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事公益訴訟則是指當(dāng)侵害社會(huì)公共利益的民事違法行為出現(xiàn)時(shí)，特定機(jī)關(guān)、社會(huì)組織以及公民個(gè)人能夠代表國(guó)家或社會(huì)，直接向有關(guān)人民法院提起民事公益訴訟[2]。筆者認(rèn)為，具有法律明確規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人可以對(duì)公共利益的侵權(quán)行為者，根據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定提起訴訟，讓人民法院追究其需要承擔(dān)的法律責(zé)任的活動(dòng)就是民事公益訴訟。

二、我國(guó)法律對(duì)民事公益訴訟原告主體資格的規(guī)定

國(guó)家機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟的規(guī)定最早出現(xiàn)在1991年進(jìn)行修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》其中第90條的規(guī)定[3]。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在修改時(shí)曾增加了一條侵害消費(fèi)者重大利益時(shí)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和登記成立的市級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以起訴侵權(quán)行為人的草案[4]。但是該項(xiàng)條款沒(méi)有獲得支持，僅僅消協(xié)可以提起訴訟。最新實(shí)行的民訴法中規(guī)定法定的機(jī)關(guān)和組織可以向有關(guān)法院提起民事公益訴訟的權(quán)利。但過(guò)于模糊的規(guī)定給實(shí)踐帶來(lái)困難。

三、我國(guó)法律民事公益訴訟原告主體資格規(guī)定存在的問(wèn)題

(一)民事公益訴訟原告主體資格過(guò)于狹窄

根據(jù)規(guī)定，公民個(gè)人是不具備被法律認(rèn)可的主體資格。在民訴法的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體”，其定義一直存在問(wèn)題。筆者認(rèn)為：第一，就“法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)”這一表述，其中的有關(guān)的范圍的界定存在爭(zhēng)議。第二，“有關(guān)組織”被界定在“法律規(guī)定的”的這個(gè)限定條件下[5]。第三，否定了公民個(gè)人向法院提起民事公益訴訟原告主體資格。

(二)民事公益訴訟原告主體的規(guī)定過(guò)于原則化

新民訴法中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”這一法律規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，不能夠具體確定適格的原告。

(三)民事公益訴訟原告主體不明確

在山東省昌樂(lè)縣地下水環(huán)境污染的案件中，法院卻不予立案。其原因正是法院認(rèn)為其沒(méi)有法定的原告資格[6]。所以應(yīng)當(dāng)在立法和相關(guān)法律法規(guī)方面明確完善和界定民事公益訴訟原告。

(四)民事公益訴訟主體的順序認(rèn)定混亂

民訴法未明確公民個(gè)人就侵害與自身利益相關(guān)公共利益提起民事公益訴訟的權(quán)利資格。在司法實(shí)踐中就很可能造成權(quán)利的濫用。

四、完善我國(guó)民事公益訴訟原告主體資格相關(guān)法律規(guī)定的建議

(一)明確法律規(guī)定的“有關(guān)機(jī)關(guān)”的含義

有學(xué)者認(rèn)為，新民訴法第55條的“機(jī)關(guān)”一詞，就是理解為行政機(jī)關(guān)和檢察院[5]。關(guān)于行政機(jī)關(guān)是否可以提起民事公益訴訟。支持者的理由是:首先，行政機(jī)關(guān)可以跨越地域限制提起民事公益訴訟。其次，行政機(jī)關(guān)掌握著其他社會(huì)組織和公民無(wú)法收集到的大量詳細(xì)第一手的信息資料。最后，行政機(jī)關(guān)作為原告起訴，代表著政府機(jī)關(guān)的立場(chǎng)，有利于審判工作快速有效的順利進(jìn)行[7]。但是持反對(duì)此觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為：首先，針對(duì)行政機(jī)關(guān)與不法實(shí)施者的關(guān)系來(lái)說(shuō)，并無(wú)促使其提起訴訟的內(nèi)在動(dòng)力。其次，我國(guó)的行政機(jī)關(guān)直接的參與許多社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)[8]。總而言之，筆者認(rèn)為可以在一些特定的情形下適當(dāng)賦予行政機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的資格。

對(duì)于法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)是否作為提起民事公益訴訟的原告主體。筆者認(rèn)為:首先，在我國(guó)憲法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)非同一般的位置，有權(quán)起訴違反法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人。其次，在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)上下垂直領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)立體制保證訴訟獨(dú)立進(jìn)行而不受到政府機(jī)關(guān)的壓力。再次，公益訴訟的侵權(quán)行為人大多數(shù)都是實(shí)力強(qiáng)悍的企業(yè)和單位，一般的組織難以與之抗衡。最后，檢察機(jī)關(guān)在許多案件中已經(jīng)積累大量的具體實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

(二)擴(kuò)展“有關(guān)組織”范圍

筆者認(rèn)為民訴法規(guī)定的“有關(guān)組織”應(yīng)當(dāng)是指社會(huì)組織。筆者認(rèn)為，我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大消費(fèi)類公益訴訟主體的范圍[9]。在嚴(yán)重侵害婦女合法權(quán)益的情形出現(xiàn)時(shí)，《婦女權(quán)益保障法》需規(guī)定有關(guān)組織有權(quán)向人民法院提起公益訴訟[10]。

筆者認(rèn)為社會(huì)組織具有以下優(yōu)勢(shì)：第一，社會(huì)組織具備很高的專業(yè)性和完善的內(nèi)部管理規(guī)定，以及豐富的人力物力資源。另一方面，可以單獨(dú)擔(dān)訴訟費(fèi)用。第二，基于維護(hù)社會(huì)公共和其成員的利益，只要和宗旨和目標(biāo)有關(guān)，其無(wú)需授權(quán)，就可以訴訟。第三，社會(huì)組織作為其原告主體，有利于促進(jìn)民事糾紛的迅速解決。

(三)確立公民個(gè)人原告主體資格

民訴法第55條將公民個(gè)人的主體資格排除公益訴訟在外，是既不合法又不合理的。有學(xué)者認(rèn)為，憲法明確了國(guó)家的一切權(quán)力都是屬于人民[11]。筆者認(rèn)為支持公民個(gè)人提起訴訟主要理由如下：

1.公民作為公益訴訟原告可以彌補(bǔ)法定機(jī)關(guān)的不足。公民是切身的體會(huì)到侵權(quán)行為的影響的主體，而且可以提供大量權(quán)事件信息，我國(guó)的有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體是沒(méi)有這些優(yōu)勢(shì)的。

2.公民作為公益訴訟原告符合現(xiàn)實(shí)需要。在國(guó)外，公民以自己的名義起訴在立法中已經(jīng)不是首創(chuàng)，英國(guó)、德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家都有相關(guān)規(guī)定。所以，筆者認(rèn)為給予民眾提起公益訴訟的主體資格是完全符合國(guó)際法上的發(fā)展趨勢(shì)的。

(四)明確提起民事公益訴訟的原告主體順序

作為國(guó)家公權(quán)力的行使者的國(guó)家機(jī)關(guān)，擁有其他主體所無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)首先由其提起民事公益訴訟。由于社會(huì)組織的公益性、專業(yè)性、獨(dú)立性和其不隨意受國(guó)家機(jī)關(guān)干涉特殊的優(yōu)勢(shì)。第二提起者就是具備專業(yè)和獨(dú)立特征的社會(huì)組織。最后，在司法實(shí)踐案件中，若筆者所說(shuō)的前兩者都沒(méi)有起訴時(shí)，公民就應(yīng)當(dāng)向法院就該案件提起民事公益訴訟。其更加符合司法實(shí)踐的實(shí)際需求。