我國民事公益訴訟原告主體資格探析

(中南民族大學法學院 湖北 武漢 430074)

一、民事公益訴訟概述

理論界和實務界對民事公益訴訟還未達成共識。其中一種觀點認為，民事公益訴訟是指公民、法人或其他組織的行為觸犯了民事法律的相關的規定，損害了國家或社會公眾的合法權益，人民檢察院基于自身法律監督的職能，向法院提起民事訴訟，追究侵權行為人的民事法律責任[1]。

另一種觀點認為，民事公益訴訟則是指當侵害社會公共利益的民事違法行為出現時，特定機關、社會組織以及公民個人能夠代表國家或社會，直接向有關人民法院提起民事公益訴訟[2]。筆者認為，具有法律明確規定有關機關、社會組織和個人可以對公共利益的侵權行為者，根據相關民事法律規定提起訴訟，讓人民法院追究其需要承擔的法律責任的活動就是民事公益訴訟。

二、我國法律對民事公益訴訟原告主體資格的規定

國家機關可以提起民事公益訴訟的規定最早出現在1991年進行修訂的《海洋環境保護法》其中第90條的規定[3]。消費者權益保護法在修改時曾增加了一條侵害消費者重大利益時，消費者協會和登記成立的市級以上的消費者協會可以起訴侵權行為人的草案[4]。但是該項條款沒有獲得支持，僅僅消協可以提起訴訟。最新實行的民訴法中規定法定的機關和組織可以向有關法院提起民事公益訴訟的權利。但過于模糊的規定給實踐帶來困難。

三、我國法律民事公益訴訟原告主體資格規定存在的問題

(一)民事公益訴訟原告主體資格過于狹窄

根據規定，公民個人是不具備被法律認可的主體資格。在民訴法的“法律規定的機關和社會團體”，其定義一直存在問題。筆者認為：第一，就“法律規定的有關機關”這一表述，其中的有關的范圍的界定存在爭議。第二，“有關組織”被界定在“法律規定的”的這個限定條件下[5]。第三，否定了公民個人向法院提起民事公益訴訟原告主體資格。

(二)民事公益訴訟原告主體的規定過于原則化

新民訴法中“法律規定的機關和組織”這一法律規定過于原則和籠統，不能夠具體確定適格的原告。

(三)民事公益訴訟原告主體不明確

在山東省昌樂縣地下水環境污染的案件中，法院卻不予立案。其原因正是法院認為其沒有法定的原告資格[6]。所以應當在立法和相關法律法規方面明確完善和界定民事公益訴訟原告。

(四)民事公益訴訟主體的順序認定混亂

民訴法未明確公民個人就侵害與自身利益相關公共利益提起民事公益訴訟的權利資格。在司法實踐中就很可能造成權利的濫用。

四、完善我國民事公益訴訟原告主體資格相關法律規定的建議

(一)明確法律規定的“有關機關”的含義

有學者認為，新民訴法第55條的“機關”一詞，就是理解為行政機關和檢察院[5]。關于行政機關是否可以提起民事公益訴訟。支持者的理由是:首先，行政機關可以跨越地域限制提起民事公益訴訟。其次，行政機關掌握著其他社會組織和公民無法收集到的大量詳細第一手的信息資料。最后，行政機關作為原告起訴，代表著政府機關的立場，有利于審判工作快速有效的順利進行[7]。但是持反對此觀點的學者則認為：首先，針對行政機關與不法實施者的關系來說，并無促使其提起訴訟的內在動力。其次，我國的行政機關直接的參與許多社會經濟活動[8]?？偠灾?，筆者認為可以在一些特定的情形下適當賦予行政機關提起民事公益訴訟的資格。

對于法律規定的檢察機關是否作為提起民事公益訴訟的原告主體。筆者認為:首先，在我國憲法規定了檢察機關非同一般的位置，有權起訴違反法律規定的機關、組織和個人。其次，在我國檢察機關上下垂直領導的獨立體制保證訴訟獨立進行而不受到政府機關的壓力。再次，公益訴訟的侵權行為人大多數都是實力強悍的企業和單位，一般的組織難以與之抗衡。最后，檢察機關在許多案件中已經積累大量的具體實踐經驗。

(二)擴展“有關組織”范圍

筆者認為民訴法規定的“有關組織”應當是指社會組織。筆者認為，我們國家應當適當擴大消費類公益訴訟主體的范圍[9]。在嚴重侵害婦女合法權益的情形出現時，《婦女權益保障法》需規定有關組織有權向人民法院提起公益訴訟[10]。

筆者認為社會組織具有以下優勢：第一，社會組織具備很高的專業性和完善的內部管理規定，以及豐富的人力物力資源。另一方面，可以單獨擔訴訟費用。第二，基于維護社會公共和其成員的利益，只要和宗旨和目標有關，其無需授權，就可以訴訟。第三，社會組織作為其原告主體，有利于促進民事糾紛的迅速解決。

(三)確立公民個人原告主體資格

民訴法第55條將公民個人的主體資格排除公益訴訟在外，是既不合法又不合理的。有學者認為，憲法明確了國家的一切權力都是屬于人民[11]。筆者認為支持公民個人提起訴訟主要理由如下：

1.公民作為公益訴訟原告可以彌補法定機關的不足。公民是切身的體會到侵權行為的影響的主體，而且可以提供大量權事件信息，我國的有關機關和社會團體是沒有這些優勢的。

2.公民作為公益訴訟原告符合現實需要。在國外，公民以自己的名義起訴在立法中已經不是首創，英國、德國、美國等國家都有相關規定。所以，筆者認為給予民眾提起公益訴訟的主體資格是完全符合國際法上的發展趨勢的。

(四)明確提起民事公益訴訟的原告主體順序

作為國家公權力的行使者的國家機關，擁有其他主體所無法比擬的優勢，應首先由其提起民事公益訴訟。由于社會組織的公益性、專業性、獨立性和其不隨意受國家機關干涉特殊的優勢。第二提起者就是具備專業和獨立特征的社會組織。最后，在司法實踐案件中，若筆者所說的前兩者都沒有起訴時，公民就應當向法院就該案件提起民事公益訴訟。其更加符合司法實踐的實際需求。