《暴裂無聲》：沉默的憤怒

□ 張欣怡

隨著中國電影工業化的不斷完善，中國電影類型化進程也不斷向前邁進。近期上映的電影《暴裂無聲》將犯罪類型片與底層農村的社會現實緊密結合，同時又具有導演鮮明的個人風格，配以農村題材、多線敘事、懸疑冷冽的畫風。導演以電影影像介入底層中國社會現實，講述一位失語的父親尋找兒子卻一直無法獲知真相，由此牽扯出中產階級與富人們的冷漠與自私。導演通過影像空間的選擇、道具視覺符號的設置、景別的選用以及動作戲的安排表達著社會底層的無助與憤怒。

一、極端景別的視覺呈現

導演在景別的選取上呈現出極端的態勢，大景別與小景別交替呈現。導演頻繁使用大遠景來表現在人物在荒涼的鄉村空間的行動。張保民尋子過程中行走在枯黃、凋敝的黃土山中，人物置于畫面中邊緣位置的一點，通常鮮有使用大景別表現人物運動。祁鈺坤導演運用這一景別，突出表現人物所處的空間環境，凋敝、荒蕪、毫無生機影射張保民的心理狀態，獨子失蹤卻無能為力，渴望伸冤卻有口難言。城市資本對于鄉村掠奪式的開采，利益至上者們運用武力手段使鄉村成為俎上魚肉，黃沙、枯草、礦渣成為鄉村的標志性景觀。大遠景的景別使用，將人物與環境一同置于畫框內，底層的鄉村群體并非利益的獲取者，卻成為惡果的承擔者。在大景別的構圖中人物已經成為畫面環境中的一點，整個畫幅中充滿著碎石枯草，主人公張保民被包裹其中；張保民帶領徐文杰到洞口處，張保民坐在石塊上，身后的碎石向畫面上方延伸，天空被推至畫幅以外。大景別的使用以視覺語言呈現出主人公的壓抑與無助，他通過暴力的方式單槍匹馬地尋找兒子下落卻無果，畫框中消失的天空正像是張保民絕望的處境。

大特寫的景別也同樣頻繁出現在影片中。昌萬年在他捐贈的學校辦公室里吃西紅柿的鏡頭，導演用大特寫的處理方式，未見其人僅有嘴部的特寫，咀嚼的同時西紅柿的汁液從嘴角溢出，配合極度夸張的咀嚼聲，貪婪而惡心的資本家形象呈現出來。他對于食物的貪婪欲望如同他對利益一樣，令人厭惡。影片中對“吃”有多處特寫，張保民前往丁海的餐館中食客們大口享用著盤中美食，特寫的拍攝手法夸張地展現出饕餮食客們的吃相，暗示著利益盤剝者同食客一樣“敲骨吸髓”，掙扎在底層的群體就如同被宰殺的羔羊，毫無反抗之力。

二、影像空間的選擇

在影像空間的選擇中呈現出城市與鄉村的二元對立，在城市空間的選擇中多是現代化的公司或是寬敞明亮的居室，呈現出一派現代文明包裹下的城市空間。為塑造城市空間，導演采用高飽和、高亮度的色調，一切看起來整潔有序。

而與之形成鮮明對比的是鄉村空間，荒蕪的群山上寸草不生，羊群咀嚼著枯草，由于開礦炸出的山體坑坑洼洼，煤渣與黃土覆蓋在道路上隨著大貨車行駛卷起在空中，斑駁的重型設備與斑駁的土墻一起構成了鄉村圖景。在鄉村場景中帶有錯亂與失序，重型機械、貨運卡車頻繁出入于鄉村空間中，即將干涸的溪水中的死鳥、張保民家中破舊的院子、動輒打架動武的村民等，鄉村空間中的一切難以與記憶中“田園牧歌”相聯系，為了創造這樣的鄉村空間，導演在影像的色調上采用低飽和度的暗色調，形成了灰暗、壓抑、毫無生機的鄉村空間。

城鄉空間二元對立式的存在，使得城市群體如昌萬年、徐文杰進入鄉村總是以闖入者身份格格不入地進入此空間。鄉村空間失序的根本原因在于來自城市利益所有者對此處近乎毀滅式地開采，城市空間的主體作為食物鏈頂端的捕食者將鄉村撕扯榨干。導演有效地選取差異對立的兩處空間影射同樣處于對立層面的兩個群體，即城市群體與鄉村群體，巧妙的空間選取形成了影片中獨特的敘事表達方式。

三、暴力的選擇，底層群體集體失語

影片充斥著暴力血腥的氣息，影片中動作戲占了極大篇幅，明顯“重武輕文”。電影中張保民出場的第一個畫面便是與他人在礦井里大打出手，回鄉尋子第一個想到的也是去舊仇人丁海家中。開篇兩個場景，導演已經為觀眾建立起一個動輒武力解決、身手不凡的張保民形象。在翻山越嶺尋子的途中為報一飯之恩，他卷入了兩個礦區的斗爭，進而卷入了礦區老板昌萬年和律師徐文杰更大的陰謀與糾葛中，在劇情的不斷推進中張保民不斷接近兒子失蹤的真相，但卻一無所獲。在漫漫尋子途中導演設置了諸多值得反復玩味的場景，張保民在尋子的過程中所有的常規途徑只能讓他無功而返，只有一次次的身體暴力方才能進一步接近兒子失蹤的真相。暴力與非暴力的不同結果中暗示著對于底層的社會個體，常規的公共權力機關處于一個缺席的狀態，他們的訴求鮮獲聆聽。就像張保民求助于警察尋子，僅收到一句“是不是有什么仇家”便再無下文。只有一次次的暴力血腥、身體的碰撞，底層群體的訴求才得以被關注，不斷被壓抑的底層群體唯有用暴力的方式才可獲得自我存在的尊嚴價值。暴力發生的場景中，導演有意地設置在無外人可介入的空間中，如鄉村中荒蕪的后山、封閉的地下車庫、昌萬年的公司，這些空間中暴力滋生、武力蔓延。在張保民一次一次的斗爭中，觀眾體會不到宣泄后的釋放，而是痛苦與揪心。

有趣的是，張保民身上還有一個標志性的特點也與暴力打斗有關，他在年輕的時候打架咬傷了舌頭，從此就不愿意講話。張保民的失語是由于他不愿講話而非不能講話，對張保民而言他選擇自主性的失語。縱觀鄉村空間中失語的角色，丁海的兒子同樣如此，作為鄉村成長的第二代與父輩自主性失語不同的是，他處在一種被動性失語、先天失語的狀態。丁海的兒子和張保民，二人一個是真相的目擊者，一個是真相的探求者，導演的設置中渴望表達真相與渴望探求真相的兩人都無處發聲。丁海的兒子處于渴望表達的狀態，他向徐文杰擺出拉弓的姿勢，他注視著張貼尋人啟事的張保民，他在墻壁上繪畫他看到的真相。底層鄉村社會群體中，他們的話語權被來自城市的強大的“捕食者”資本家壓制與剝奪，而且日趨嚴重，由主動到被動，他們的后代天生就喪失了話語權。

導演通過動作戲安排和角色標志設置塑造了話語權被壓抑而通過武力抗爭的底層社會群體形象。

四、道具設置與視覺符號

影片中存在一系列具有象征表意性的道具，反復出現在多個場景中，構成影片的隱喻象征含義。

影片中頻繁出現羊、血淋淋的羊肉、盤中的食物這一系列的象征性道具。張保民回鄉尋子的鏡頭與丁海宰殺、切割羊肉構成了交叉蒙太奇，張保民這條回鄉路似乎已經成了一條不歸路。在后面的劇情中他陷入徐文杰和昌萬年的陰謀中，似乎離兒子失蹤真相越來越近但是最終依然一無所得，身在社會底層的張保民就如同待宰的羔羊一樣，命運似乎已然注定。因此反復出現“羊”這一道具，張磊失蹤于放羊途中、翠霞最后抱著一只羊羔絕望地哭嚎。

昌萬年格外喜愛食用羊肉，在他的餐桌上滿桌都是羊肉卷，貪婪而血腥。昌萬年兩次暴力動武皆發生在他的餐桌旁，他仿佛是食物鏈頂端的捕食者、肉食動物，兇狠至極。張保民和昌萬年的人物關系中的確如此，對于張磊失蹤事件，昌萬年掌握著主動權，即使是警方最終介入仍無處可尋張磊的尸體。在對整個鄉村的破壞上，昌萬年非法采礦獲取最大化利益，而承受環境惡化惡果的卻是底層群體。羊與羊肉的道具設置已經成為一個視覺符號，深層表意而言，捕食者與羔羊、昌萬年與張保民、城市與鄉村，一系列對立的存在成為了鄉村環境惡化、底層群體失聲的根源。

在影片《暴裂無聲》中，導演將鏡頭對準了血淋淋的社會現實，批判利益至上主義者對底層群體無情的碾壓，也是對人類瘋狂滿足自身欲望獲取自然資源以致鄉村環境失序無聲的控訴。《暴裂無聲》導演在創作上以隱喻象征的手法，在景別構圖、空間塑造、道具設置以及動作戲的安排上探索了電影視覺化敘事的可能性。影片在犯罪類型片的外衣下以一個發人深省如鯁在喉的結局警示每一位觀眾，也在現代化都市生活的背后反思和關注底層社會難以發生的殘酷現實。