“支付寶”留下的涉稅疑點

顧培龍

日前，A公司經營人李某在享受民政福利企業退稅優惠政策中，為他人虛開增值稅專用發票，虛開金額81275.55元、稅額13816.85元，被當地稅務機關查獲，處以10萬元的罰款、沒收非法所得13700元，并被依法移送司法機關追究刑事責任。

1月初，當地國稅稽查局分析A公司數據時，發現該公司涉稅數據異常。數據提示：近年來公司營業收入與稅收增長特別快，交稅比率幾乎與增值稅的法定稅率同步。

經進一步審核，該公司上游購進材料發票抵扣少，所抵稅款僅是公司設立時購買的稅控器具以及日常購置的辦公用品，未見抵扣加工服裝所需的主輔材料，生產所耗電量亦無明顯變化。財務報表提示：生產設備未增，生產規模未變，營銷費用變化增速緩慢。結合地稅部門的數據：公司交納的職工養老金，無增人增費現象，亦無外購外銷業務。

數據分析說明：A公司產能失衡不配比，進項抵扣不到位，銷售增長異常，稅收負擔率與稅率同步。作為民政福利企業，企業實現的稅款可以全部退稅，該公司極有可能存在利用稅收退稅政策對外虛假銷售虛開發票問題。

對此，追蹤虛假銷售是否真正收款便成了案件檢查的著力點。于是，查案人員調取了A公司在銀行設立的存款賬戶，發現公司銷售時收款多購進材料付款少，符合公司進項少、銷項多的經營活動規律。但A公司收取銷售貨款后，資金便轉入到A公司的法人李某的個人卡上。經追查李某個人卡明細，李某的資金流水整整打滿了34頁，上千條的資金活動記錄，如要追查李某資金的真正去向，查實公司是否存在虛假收款暗地回流的問題，還真的不易。

于是，檢查人員結合稅務登記戶籍信息，對A企業下游的受票公司法定代表人、股東、董事、財務負責人、辦稅人員、投資人的信息，經網絡查詢并將上述信息錄入表格，與李某轉出資金的收款人進行比較核對，并未查出A公司開票收款后有資金回流到下游受票公司的現象。

但經進一步對農商行李某個人賬戶轉出資金與A公司每次開票銷售應收的貨款比較，發現有相近的開票銷售收款資金，通過李某個人賬戶流出的現象。從中發現有3筆A公司的下游銷售客戶B公司匯款給A公司，A公司收款后轉出至法定代表人李某的賬戶，李某收款后又轉給另外一個收款人張某，并按資金流向：B公司→A公司→李某→張某的資金流動，繪制了資金去向路線圖。

其中，A公司分三次開具發票給B公司，同時分三次收取了B公司的貨款。具體收款的時間是：2016年4月25日、2016年7月25日、2016年10月16日，分別收到B公司匯來的貨款55741元、25983元和13368.40元，合計收款95092.40元，開票、收款兩者在金額上僅差0.40元。

不過A公司收取B公司的貨款后，并沒有停留在公司的賬上，相反在收款后很快轉至法定代表人李某的賬戶。具體也分三次轉款，轉出時間是2016年4月25日，2016年7月27日，2016年11月21日，分別轉至李某的賬戶15.3萬元、2.6萬元、16.1萬元，合計轉出34萬元。這里，看不出A公司收取B公司的貨款后，有完整的貨款平進平出現象，且轉到李某賬上34萬元，遠遠大于A公司應收B公司的貨款95092.40元。

通過追查開票方A公司的法人李某的資金流水，發現李某收款后又轉到張某的賬上，所轉數額與A公司開票應收B公司的貨款十分相近。李某分三次進行了匯款，匯款時間分別是2016年4月26日，李某轉給張某55740元，2016年8月16日轉出25980元，2016年11月21日又轉出13368元，三次匯轉給張某95088元。從中看出，張某在收款時間、收款數額95088元與A公司開具發票的時間及應收B公司的貨款95092.40元，在時間與數額上十分相近，兩者僅僅相差4.4元。數據相似、時間相近讓稽查人員懷疑銷售虛假、虛假資金有暗回的嫌疑。

隨后，稽查人員調取了張某的個人農行卡，張某農行卡的發生筆數并不多，僅有三張紙的資金流水，總共只有80多萬元的發生額。張某的資金流出內容大多是日常生活費用支出，有時也有零星的個人付款，且多是網上銀行轉賬，小金額多，大金額少。從張某的資金流中看出，張某收取A公司李某的資金是通過手機銀行轉賬收取的，收款后并無對應的資金流出現象，未發現張某收取李某的資金又返匯給受票方B公司，或者與B公司相關的個人手中，資金流到張某處便已斷絕，并未發生暗地回流。

那么，張某的資金流水中究竟有無涉稅資金呢？經再次回看張某個人資金流水，張某資金在付款方式上大致有兩類付款行為：一類是通過銀行轉賬和手機銀行轉賬，能反映對方的人名和賬號，萬元以上的資金都是通過這個方式收付的；另一類是通過“支付寶”轉出的資金，對方賬號只顯示“支付寶”的統一編號，對方戶名也叫“支付寶”，看不到具體收款人的名稱，同時也就看不到對方收取資金的真實身份，如要追查被“支付寶”掩蓋的真正收款方，需要到“支付寶”管理所在地進行外調檢查，這樣給檢查帶來了不便。

對此，查案人員再次回過頭來核查了張某的個人流水，認真查看“支付寶”收支的零星資金明細，細嚼慢咽仔細檢查“支付寶”中是否隱藏著涉稅秘密。因張某的“支付寶”都是小額零星的收支，有的是幾毛錢，有的最多不到萬元，顯然沒有查到與開票金額相近與相似的較大數額，那么是不是有化整為零之嫌呢？查案人員帶著疑問，對轉出的細小金額又進行了合并計算，最終未能如愿。于是，便返回來再次查對李某的資金流水，查看李某“支付寶”的收支過程，尋找李某與張某“支付寶”的收支明細，查看有無相同的數額。

經專門比對張某、李某“支付寶”的轉賬流水，發現兩者通過“支付寶”轉賬的資金，有一筆數額相同，時間一致。這樣，便對張某、李某的資金流向進行了排序比較，又發現李某的收款記錄中有兩筆與張某的付款記錄金額完全一致，發生的時間也同步。這樣，匯總三次“支付寶”收付款的記錄分別是：2016年4月1日，李某收到張某8100元，2016年7月2日，李某收到張某3700元，2016年10月30日，李某收到張某1900元，合計收取李某13700元。

而李某的三次收款與A公司的三次開票次數也一致，并且開票后，時隔2、3天，李某便用“支付寶”進行了轉賬支付。不禁讓人產生疑慮：A公司開票給B公司，B公司付款給A公司，A公司把B公司的貨款取出再轉到A公司的法人李某的卡上，李某又匯到張某的卡上，張某至此沒有再回轉到B公司，資金流至張某的卡后，發生了斷流。相反，張某收到開票貨款前，每次A公司開票后都要向A公司的法人李某匯款。經比對李某的“支付寶”收支過程，李某通過“支付寶”收取張某的金額，每次收取的比例幾乎都是李某開票給B公司17%的銷項稅額。其中，A公司第一次開票的銷項稅額是8099.12元，而李某收取張某的資金是8100元；A公司第二次開票的銷項稅額是3775.31元，李某收取張某3700元；第三次A公司開票的稅額是1942.42元，李某收取張某1900元。合計開票稅額是13816.85元，李某三次收取的資金合計13700元，兩者相差116.85元，收取的費用比例大致是17%的稅率，如此高的“稅點”支付比例可能嗎？

帶著疑問，查案人員向張某發出了詢問通知書，通知張某接受詢問。當檢查人員把“支付寶”上支付“稅點”的明細痕跡，以及A公司開給B公司的增值稅專用發票擺到張某面前時，向張某介紹了李某三次開票、三次收款、三次轉付、并通過“支付寶”三次收取張某“稅點”費用時，張某如實交待了事情的經過。

原來，張某接到B公司的一筆外貿服裝加工業務，分給當地閑散居民進行手工縫制，加工業務結束后，張某需要與B公司結賬，但B公司要求開具增值稅專用發票，張某自己又無開票資格，便委托A公司的李某，讓他幫助代開。李某因享受民政福利企業稅收退稅政策，開具發票要繳的稅款可以全部退稅，便答應了張某的需求，但李某要求張某按照開票時的銷項稅額支付稅點費用（手續費）。這樣，每次開票后，張某便通過“支付寶”把17%的稅點費用手機轉給李某。張某取票后，把票交給B公司，B公司將貨款打到A公司，李某把貨款取出再打到張某的卡上，張某收到貨款后也就不用再轉款了。

張某敘述開票支付稅點的經過后，查案人員便與A公司的李某進行了核實，李某在證據面前，不得不交待了開票的經過，承認了虛開的事實，如實交待了自己通過支付寶收取張某17%的虛開手續費。

因此，當地國稅局對A公司虛開增值稅專用發票的違法行為，依法作出罰款10萬元的稅務處理決定，并將此案依法移送至司法機關追究刑事責任。同時發協查函，追繳B公司所抵扣的稅款。

案后思考：

追逐利益最大化，是本案的誘因。本案A公司作為民政福利企業，可以享受全額退稅。稅收優惠的本意是通過退稅支持公司擴大再生產，增強公司助殘、扶殘、愛殘的能力，助推公司多用殘疾人，從而減輕社會負擔。但涉案公司并沒有充分利用好國家的優惠政策，而是在違法經營上做文章，運用稅收退稅政策的空子，打起虛開發票的主意，為他人虛開收取開票“稅點”手續費，既達到實現的稅金可以全額退稅，又能收取一筆額外的開票“紅利”?？墒窃趺匆矝]想到此事東窗事發，被稅務機關查個正著，不但要處罰，還要移送司追究責任，最終是竹籃打水一場空，委實是得不償失。

追查虛開手續費中的資金流，是本案的關鍵。增值稅專用發票的開具，要求“票、貨、款、運”四方一致。否則，會有虛開的嫌疑。實踐中，票款相符，有無資金回流，往往成了查案的重點。但在本案中，就是找不到資金的回轉，卻也構成了虛開。本案中A公司開票給B公司，B公司付款給A公司，A公司并沒有返匯給B公司，而是匯給了B公司以外的第三方，第三方也沒有再返匯至B公司。如不查對A公司的法人李某以及委托開票方張某的個人資金流水，比對李某、張某“支付寶”的資金明細，特別是“支付寶”中涉案當事人轉賬收付相同金額留下的軌跡，還真的發現不了17%稅點費用的違法事實。因此，檢查中不應拘泥于傳統的檢查資金回流模式，應找到虛開發票收取手續費的關鍵，查找虛開發票的營利點，探究虛開手續費的支付方式，追蹤虛開手續費的收支過程與流動軌跡，最終徹底揭穿虛開發票進行營利的違法真相。

查實票款支付方式的真相，是本案的重點。目前，虛開人員往往在票款支付上做文章，想方設法掩蓋虛開真相，其手段之隱蔽，方法之巧妙，讓人難以覺察。表面上看票貨款一致，但票款背后卻暗藏著資金的回流，其虛開的手段花樣繁多。墊付資金法就是其中的一種。采取開票方墊付資金，由開票方將款項先打到受票方個人的卡上，受票方個人再轉入受票方公司的賬戶，受票方公司再將款項轉到開票方的賬上，完成貨款的票面支付，開票手續費則另外在個人之間支付，手續費從中間人的手中扣收?；蛘呶兴舜_，受票方收票后將票款匯到開票方，開票方再將款項轉給委托人，委托人用“支付寶”或者“微信”的方式轉付開票手續費。更有甚者，還有票據背書法、現金支付法、往來應收法等等，查案中要進行跟蹤思考虛開者的花樣玩法，如本案中就是沒有資金回流的新玩法。檢查中要進行深入研究思考，不斷探索新時代下的虛開手法，不被假像所迷惑，這樣才能堵塞發票開具漏洞，維護稅收管理的正常秩序。