債權人申請執行顯名股東代持股權的司法考察與法理研究

陳笑莉

摘 要：司法實踐中對于債權人是否有權申請強制執行顯名股東代持股權的問題存在極大爭議。本文通過對此類典型案件的梳理與分析，初步形成對此類案件的裁判思路：首先，與顯名股東不存在股權交易的債權人應屬于《合同法》第三十二條第三款所規定的“第三人”；其次，顯名股東的一般債權人有權依據商事外觀主義原則申請法院強制執行顯名股東代持的股權；再者，在判斷股權代持案件中股東資格的歸屬時，應將第三人利益作為一項重要的考量因素。

關鍵詞：股權代持；“第三人”范疇；商事外觀主義；股東資格確認

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2018.02.06

中圖分類號：D922.291 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2018）02-0048-08

一、案件概述

（一）基本案情

2004年11月18日西安成城經貿有限公司（下稱“成城公司”）向中國銀行股份有限公司西安南郊支行（下稱“中行南郊支行”）借款3000萬元，成城公司到期未償還貸款，中行南郊支行遂向西安中院提起訴訟，西安中院作出民事調解書。調解書確定的履行期限屆滿后，成城公司仍未還款。2009年2月25日西安中院依據中行南郊支行的申請凍結成城公司名下渭南信用社1000萬股權。2009年2月9日上海華冠投資有限公司（下稱“華冠公司”）與成城公司股權確認糾紛立案，經陜西高院判決確認成城公司名下渭南信用社1000萬股份屬華冠公司所有。后華冠公司以訴爭股權所有權人的身份提出執行異議，西安中院裁定異議理由成立。中行南郊支行不服，遂向西安中院提起執行異議之訴（一審），西安中院駁回中行南郊支行的訴訟請求。隨后，中行南郊支行向陜西高院提起上訴（二審），被陜西高院駁回。最后，中行南郊支行向最高人民法院申請再審（再審），亦被最高院駁回。

（二）案件爭議

上述案件的核心爭議在于公司股權的實際權利人（即“隱名股東”）能否對抗公司股權名義持有人（即“顯名股東”）的債權人①對該股權提出的強制執行申請。本案經歷了一審、二審、再審三個審判程序，最終最高人民法院認為股權善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權交易的第三人，商事外觀主義原則的適用范圍不應包括非基于股權處分的債權人，并據此判定中行南郊支行不能適用商事外觀主義原則主張對股權進行強制執行②。然而，同樣是對于“債權人申請執行顯名股東代持股權”的問題，在最高院的判決中卻出現了截然不同的裁判結果。在（2016）最高法民申3132號案件中，最高人民法院則認為，《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人不應限縮于與顯名股東存在股權交易關系的債權人，隱名股東不得以股權代持為由對抗外部債權人對顯名股東的正當權利③。當前，對于上述問題在法律規范中并未給出明確的規定，而最高院前后不一的裁判結果也未能給出一個明確的審判思路，反而增加了實務審判的不確定性。

二、債權人申請執行顯名股東代持股權的司法考察

為進一步厘清司法實踐中對“債權人是否有權申請執行顯名股東代持股權”的裁判思路，筆者依托于中國裁判文書網、威科先行法律信息庫等檢索工具，共選取了24個各地法院有關“顯名股東債權人能否對抗隱名股東異議申請”的典型案件進行考察。從案件的地域來源看，覆蓋了浙江省、廣東省、福建省、江蘇省、江西省、湖南省、山東省、河南省、四川省、北京市、上海市、重慶市等十二個省市。其中，由中級法院裁判的有13個，由省高院裁判的8個，另外3個則由最高人民法院作出最終裁判。從裁判的結果來看，正如最高法院對“債權人是否有權申請執行顯名股東代持股權”的問題出現了諸如（2016）最高法民申3132號案和（2015）民申字第2381號案兩個前后不同的裁判結果一般，各省市的裁判邏輯也呈現了“兩分天下”的總體格局。

（一）隱名股東可排除債權人對顯名股東代持股權的強制執行

1.債權人不屬于《公司法》第三十二條第三款所稱的“第三人”

各地法院在認定債權人不屬于《公司法》第三十二條第三款所稱的“第三人”的審判思路，大致有以下幾方面的考量。首先，從股權善意取得的角度來看，與顯名股東不存在股權交易的債權人不屬于“第三人”的范疇，不具備需要保護的信賴利益。在上述“中行南郊支行與華冠公司執行人執行異議”一案中，最高院就明確指出，股權善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權交易的第三人。其次，從商事外觀主義原則的角度來看，非商事交易的第三人并未基于公司登記而產生信賴利益，因而不屬于《公司法》第三十二條第三款的保護對象。例如，在“張長全與珠海市領和貿易有限公司、佛山市南海區祥馨織嘜有限公司案外人執行異議”一案中，佛山市中級人民法院則指出，由于公司登記公示的權利不是非商事交易第三人的交易對象，其沒有基于公司登記所產生的交易信賴①。再者，從公司法立法目的的角度來看，對第三人的保護是為了維護交易安全，而非基于股權交易的第三人并不存在交易安全的問題。在“房銀與李喜陽案外人執行異議之訴”一案中，河南省高院即認為，公司法第三十二條第三款規定的目的是為了保護第三人基于股權工商登記的外觀而產生交易信賴，從而維護交易安全。對于非基于股權交易的第三人，其沒有基于工商登記所產生的交易信賴，不存在交易安全的問題，因此不屬于“第三人”的范疇②。

2.債權人不能適用商事外觀主義原則申請對股權進行強制執行

對于債權人能否適用商事外觀主義原則申請對股權進行強制執行的問題，四川省宜賓市中級人民法院在“曾琳與蔣文兵、彭浩宇執行異議”一案中指出，《公司法》第三十二條第三款關于“不得對抗第三人”是為了維護商事交易安全，其適用范圍應當圍繞商事交易展開，限于交易的進程中。若并非是就股權進行交易，而僅是執行股權來滿足顯名股東一般債權的實現，那么此時的股權僅是”強制執行”的標的，而不是“商事交易”的標的，工商登記的外觀主義原則不適用于非交易的第三人③。

3.善意第三人非基于權利外觀的民事法律行為不應受到法律的優先保護

從權利外觀理論的角度來看，在外觀權利與實際權利不一致的情況下，善意第三人非基于對權利外觀的信賴而與名義權利人進行民事法律行為的，不應受法律的優先保護。例如，在“海航集團有限公司、中信銀行股份有限公司濟南分行等案外人執行異議”一案中，山東省高院即認為，中信濟南分行申請執行的是其與中商財富之間因借款關系而形成的債權，而并非就登記在中商財富名下的7200萬股股權從事民事法律行為，從權利外觀原則來看，其債權請求不能受到優先于實際權利人海航集團的保護①。

4.權利實質享有者有權對強制執行提出有效對抗

從權利歸屬實質審查的角度來看，在執行異議之訴中當權利的實際享有者與被執行人不一致時，實際權利人有權提出對抗。在“無錫市銀海投資發展有限公司、無錫山水城資產經營有限公司等案外人執行異議”一案中，江蘇省高院即認為，法律規定執行異議之訴的目的在于通過訴訟對執行中存在爭議的權利歸屬進行實質性審查，從而確定權利的實際享有者，當權利的實際享有者與被執行人不一致時，即可實現對強制執行的有效對抗，確保對權利的不恰當處分行為在權利被處分之前得以糾正②。

（二）債權人有權申請強制執行顯名股東代持的股權

1.“第三人”的范疇不限于與顯名股東存在股權交易關系的債權人

關于《公司法》第三十二條第三款中所稱“第三人”的范疇該如何界定的問題，杭州市中院在“俞延鋼與廣廈建設集團有限責任公司、趙國平案外人執行異議之訴糾紛”一案中明確指出，“第三人”并不限縮于與顯名股東存在股權交易關系的債權人。根據商事外觀主義原則，有關公示體現出來的權利外觀導致第三人對該權利外觀產生信賴，即使真實情況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應受到法律的優先保護。實際權利人在享受隱名便利的同時也應當承擔可能出現的法律風險，這樣才能保護第三人對公司股權公示登記所具有的信賴利益，維護社會交易的安全③。

2.工商登記具有對外公示的效力，債權人有權依此申請強制執行

首先，工商登記是對股權情況的公示，顯名股東的債權人有權依此向人民法院申請強制執行該股權。多個法院在裁判中均指出，依法進行登記的股東才具有對外公示效力，隱名股東不能以其與顯名股東之間的約定為由對抗外部債權人對顯名股東主張的正當權利。因此，當顯名股東因未能清償到期債務而成為被執行人時，債權人依據工商登記中記載的股權歸屬，有權向人民法院申請對該股權采取強制執行措施。其次，在股權強制執行中，工商登記是判斷股權權屬的首要依據。例如，在“唐發珠申請王長明、陸金喜執行人執行異議之訴”一案中，南平市中級人民法院指出，根據工商登記的記載，福建翔天制衣有限公司90%的股權在王長明名下，公司的工商登記對社會具有公示公信效力，此時應當以工商登記表現的權利外觀作出股權權屬的判斷，確認王長明的股東資格④。

3.股權代持協議僅具有內部效力，不得對抗外部第三人

依據合同相對性原則，股權代持協議只能約束雙方當事人，不能對抗合同以外的第三人。例如，在“王仁岐與劉愛蘋、詹志才等執行異議糾紛”一案中，最高院認為王仁岐與詹志才之間的《委托持股協議》已經一、二審法院認定真實有效，但其股權代持協議僅具有內部效力，對于外部第三人而言，股權登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內部股權代持協議有效為由對抗外部債權人對顯名股東的正當權利①。此外，在“徐州寶凱物資貿易有限公司買賣合同糾紛執行異議”一案中，江蘇省徐州市中級人民法院也指出，股東與股權代持協議以外的第三人就股權歸屬發生爭議的，因股權代持協議并未在工商登記中予以記載，其僅在合同當事人之間發生約束力，不能對抗合同以外的第三人，此時應根據工商登記文件的記載確定有關股權的歸屬②。

三、《公司法》第三十二條第三款的理解與適用

上述案件的核心爭議焦點在于公司股權實際權利人能否對抗名義持有人的債權人對該股權申請強制執行，而其中又可將其細分為兩個問題。一是與顯名股東不存在股權交易關系的債權人是否屬于《公司法》第三十二條第三款所稱的“第三人”的范疇；二是債權人是否能適用商事外觀主義原則主張對股權進行強制執行。為解決案件的爭議，其核心就是要厘清《公司法》第三十二條第三款適用與否的問題，為此下文將從“第三人”的范疇界定、商事外觀主義原則的適用兩個方面進行探究。

（一）關于“第三人”范疇的界定

根據《公司法》第三十二條第三款的規定：“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”該條規定實際上是確認了有限公司股東登記對抗主義的原則，即股權的實際所有人，在未經登記或未變更登記的情況下，不得對抗第三人。那么“第三人”的范疇究竟應該如何界定？是否只有與顯名股東存在股權交易的債權人才可被納入“第三人”的范圍而受到登記對抗原則的保護？

在“中行南郊支行與華冠公司執行人執行異議”一案中，對于“第三人”范疇的問題，最高人民法院認為根據《公司法解釋（三）》第二十五條的規定，股權善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權交易的第三人，對于非針對股權從事交易的債權人，不應將其納入“第三人”的范疇之內。但是，筆者并不認同將“第三人”范疇僅限縮于與顯名股東存在股權交易關系的債權人。具體而言，主要有如下理由：

首先，從法律規范的角度來看，現行法律規范對于《公司法》第三十二條第三款中所稱的“第三人”并未給出明確的范疇界定。在“劉堅與上海新輔實業有限公司、黃長榮、吳斌斌執行異議之訴上訴案”中，上海市二中院指出，當前并無法律規定《公司法》第三十二條第三款的“第三人”僅限于商事交易領域，債權人同樣有權依據工商登記認定股權歸屬，并有權向顯名股東申請對該股權的強制執行③。其次，從信賴利益的角度來看，若通過商事登記所體現出來的權利外觀導致第三人對此產生了合理的信賴，那么即便真實情況與第三人的信賴不符，第三人依此所作出的民事法律行為仍應受到法律的優先保護。例如，在“王仁岐與劉愛蘋、詹志才等執行異議糾紛”一案中，最高人民法院即認為，名義股東非基于股權處分的債權人亦應屬于法律保護的“第三人”范疇，債權人有權依據工商登記中記載的股權歸屬，向人民法院申請對該股權進行強制執行①。同時，在“江蘇興化農村商業銀行股份有限公司西鮑支行、王保家等申請執行人執行異議”一案中，江蘇省高級人民法院亦指出，原審判決對《公司法》第三十二條第三款中所稱的“第三人”的限縮解釋違反了商法外觀主義、公示公信原則，與前述法律規定不符，缺乏法律依據②。再次，從筆者所收集的案例來看，上述支持債權人不應包括在“第三人”范疇的案例，均是強調債權人不存在基于對股權登記信息的信賴而產生的信賴利益，也不存在基于該信賴而發生的交易行為，因而其不應受到法律的優先保護。若依此標準進行界定，不僅有違公平正義原則，擴大債權人的調查義務，同時也給股東逃避股權被強制執行留下可能存在不當的空間。因而，筆者認為，在法律法規及相關司法解釋尚未給出明確規定時，不應對“第三人”做限縮解釋，顯名股東的一般債權人也應屬于“第三人”的范疇。

（二）“商事外觀主義原則”的適用

外觀主義，是指交易行為的效果不以行為人意思表示是否真實為準，而是直接依據在法律上具有重要意義的外觀事實作為判斷法律關系效力的依據，從而保護第三人的信賴利益，維護交易安全。外觀主義起源于德國傳統民法，從比較法的角度來看，各國商法普遍認可外觀主義學說，盡管各國在成文法上并未通過具體的條文對其作出規定，但外觀主義在各國商事法律具體制度中均得到了廣泛適用。同樣，外觀主義在我國諸多具體商事法律制度中也得到了體現，并在不實登記、表見股東、票據的文義性等諸多方面得到了普遍貫徹。此外，在我國的商事審判當中，法理雖然不可直接作為裁判的依據，但外觀主義也逐漸以一種法律漏洞填補的方式被作為法官說理的依據。

在上述“中行南郊支行與華冠公司執行人執行異議糾紛”一案中，最高院認為商事外觀主義的目的在于降低成本，維護交易安全，但其適用也可能會損害實際權利人的利益。中行南郊支行非因股權交易，而僅因為債務糾紛而尋查成城公司的財產還債，并無信賴利益保護的需要。若適用商事外觀主義原則，將實質權利屬于華冠公司的股權用以清償成城公司的債務，將嚴重侵犯華冠公司的合法權利③。從本案的審判邏輯來看，最高院認為顯名股東非基于股權交易的債權人并不存在需要保護的信賴利益，因而不能依據商事外觀主義原則來主張權利。然而，筆者并不贊同上述觀點，理由如下：

一方面，從公示公信的角度來看，工商登記是對股權情況的公示，顯名股東的債權人有權依據工商機關登記的股權情況作出判斷，并依據商事外觀主義原則向人民法院申請對該股權強制執行。在筆者收集的案例中，多個法院的裁判均指出，依法進行登記的股東才具有對外公示效力，隱名股東在公司對外關系上不具有公示股東的法律地位，不能以其與顯名股東之間的約定為由對抗外部債權人對顯名股東主張的正當權利。因此，當顯名股東因未能清償到期債務而成為被執行人時，債權人依據工商登記中記載的股權歸屬，有權向人民法院申請對該股權采取強制執行措施④。另一方面，從商事外觀主義的內涵來看，其目的在于維護交易安全和交易結果。商事交易追求效率，交易當事人往往不會對交易相對人進行細致的審查，通常只需要憑借外觀就可對其產生信賴，而法律則會對此種外觀信賴給予保護。比如，在交易活動中出現外觀形式與交易中的真實狀態不一致時，為了保護交易當事人基于外觀形式所產生的信賴，在法律的強制下該外觀能與真實狀態產生同等的法律后果。實際上，商事外觀主義對信賴利益的保護只是一種旨在提高法律行為交易穩定性的技術手段，其力求達到商事交易的便捷迅速，要求法律應保護債權人在正常的商事交易中對外觀事實的合理信賴，而無論這一外觀事實與正式狀況是否一致。例如，在“李懷慶與重慶市大渡口區盛元昌小額貸款有限責任公司執行異議糾紛”一案中，重慶市高級人民法院指出，本案富華公司章程載明被凍結40%的股權在天華公司名下，且辦理了工商登記，具有對外公示效力，在涉及公司債權人追究股東責任糾紛中，應當保護善意債權人對登記內容的信賴利益①。

四、股權代持案件中股東資格的判定規則

實際上，在實務審判中不論是對“第三人”范疇界定的爭議，還是對商事外觀主義原則在此類案件中是否適用的爭論，都還是對法律規則和法律原則在理解與適用上的分歧。而法院在裁判的過程中之所以會產生前后判決截然相反的情形，究其本源還是要回到在股權代持案件中對股東資格的判定問題。

（一）股東資格的認定標準

從我國《公司法》的規定來看，其對有限責任公司股東資格的認定提出了多項標準。例如《公司法》第25條要求在章程中載明股東的姓名或名稱；第28條規定股東應當按期足額繳納各自所認繳的出資額；第31條要求有限公司成立后，應當向股東簽發出資證明書；第32條規定記載于股東名冊的股東可依此行使股東權利，同時還指明未向公司登記機關登記或變更登記的，不得對抗第三人；第33、34條則分別規定了股東的知情權、分紅權與優先認購權等。綜合《公司法》中的各項規定，不難看出對有限責任公司股東資格的認定主要包含了以下幾項標準：（1）公司章程的記載；（2）股東實際出資；（3）取得出資證明書；（4）記載于股東名冊；（5）公司登記機關的登記；（6）實際享有股東權利。

在上述六項認定標準中，有學者提出可將其區分為兩大類：一是形式標準，如公司登記機關對股東的登記、取得出資證明書、公司章程和股東名冊的記載；二是實質標準，例如要求股東實際出資、實際享有股東權利。形式標準主要側重于解決對外關系，即其主要是為了方便相對人的辨識和判斷。通常情況下，在處理與外部第三人關于股東資格認定的爭議中，形式標準比實質標準更加有效。相反的，實質標準主要側重于處理內部關系，例如用于處理股東之間的權利義務關系，在此種情形下實質標準的意義通常會優于形式標準。

（二）確認股東資格的具體規則

在通常情況下，對于股東資格的認定，一方面可從實質標準進行核查，例如核實股東是否向公司實際出資、是否實際享有股東權利、承擔股東義務等；另一方面，也可通過核實公司章程、股東名冊以及出資證明書的記載等從形式上輔助確認股東資格。然而，司法實踐中的情況往往錯綜復雜，近年來股權的實際出資人與名義持有人不相一致的情形時有發生，比如股權代持糾紛。此種情形不僅在學術造成了極大的分歧，也給司法審判帶來了巨大的挑戰。在我國商法學界，有學者主張對于股權代持的問題應采用形式要件說，但有個例外，即如果公司明知名義股東身份并已認可的，除非違反法律強制性規定，否則應確認其股東資格。另有學者則指出，顯名股東不具備法律上的股東資格，其與實際出資人之間的合同關系與第三人不產生直接關系。此外，在我國的司法審判實踐中也出現了兩種截然不同的裁決：一種是采取實質要件說，即均將實際出資人認定為股東；另一種則采取形式要件說，即無論實際出資人是誰，均將顯名股東認定為股東。

筆者認為，在股權代持案件中，當“隱名股東”與“顯名股東”就股東資格的確認發生糾紛時，應該針對不同的情況進行區分處理。首先，應該確認雙方之間簽訂股權代持協議是否是為了規避法律的監管，尤其是強制性法律和行政法規，若是在此種情形下簽訂的股權代持協議，那么法院在確認股東資格時應特別注意考量裁判結果是否會產生鼓勵規避法律行為的后果。其次，對于非基于規避法律監管而產生的股權代持行為，又應該具體區分以下兩種情形：一是僅涉及“隱名股東”與“顯名股東”的內部關系，此時應采用實質標準來確認股東資格。《公司法司法解釋（三）》第二十五條第二款明確規定：“實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權力的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持?！庇纱丝梢姡诠蓹啻职讣炔筷P系的處理上，《公司法司法解釋（三）》也采用了實質標準來認定股東資格，此舉將有利于保護實際出資人的基本利益。二是在涉及第三人利益的外部關系上，應采用形式說來確認股東資格。第三人利益是在股權代持案件中確認股東資格的重要考量因素，此處的第三人包涵了“顯名股東”的債權人訴請法院強制執行其所代持股權用以償還債務的情形。例如，在上述案件中，中行南郊支行因成城公司到期未償還貸款而向法院申請強制執行登記在其名下渭南信用社的1000萬股份，從商事外觀主義原則的角度來看，南郊支行可依據外觀表征直接認定股權歸屬而不具備查明股權的實際歸屬狀況。為了維護商事交易的安全，提高商事交易的效率，在此種情況下即應該采用形式說來確認名義股東具備股東資格。

五、結語

關于債權人是否有權申請執行顯名股東代持股權的問題，無論是在學術上還是在司法審判實踐中均沒有統一的定論。但基于本文對各地法院裁判邏輯的梳理及初步的法律分析，筆者認為，《公司法》第三十二條第三款所稱的“第三人”，并不限縮于與顯名股東存在股權交易關系的債權人，非基于股權處分的債權人亦應屬于法律保護的“第三人”范疇。同時，根據工商登記中所記載的股權歸屬，導致第三人對該權利外觀產生信賴，即使真實狀況與第三人的信賴不符，第三人基于合理信賴所從事的民事法律行為應受到法律的優先保護。綜上，顯名股東的債權人有權依據商事外觀主義原則申請法院強制執行顯名股東代持的股權。除此之外，對于此類案件還需特別注意：其一，法院在司法審判實踐中應對民事案件與商事案件的裁判邏輯進行區分。在民事關系中，法律的核心在于保障真實權利人的權益；而在商事活動中，基于商事外觀主義這一為了降低交易成本、維護交易安全而產生的特殊制度，法律則側重于優先保護交易當事人基于外觀而產生的信賴利益。其二，隱名股東在簽訂股權代持協議時應充分考量股權代持背后的法律風險。當下商事交易的形態紛繁多樣，股權代持的糾紛也日漸顯露。如何在股權代持協議中采取有效措施防范諸如股權被申請強制執行的風險已然成為隱名股東應優先解決的問題。筆者認為，通過完善代持協議，對代持股權被申請強制執行的問題采取系統性的風險防范措施，是完全可以補救乃至避免股權代持的潛在法律風險。

（特約編輯：潘文娣）

參考文獻：

[1]郭富青.外觀主義思維模式與商事裁判方法[J].西部法學評論，2015（2）：21-35.

[2]王保樹.商法總論[M].北京：清華大學出版社，2007：75.

[3][法]伊夫·居榮.羅結珍，趙海峰譯.法國商法[M].北京：法律出版社，2004：9.

[4]朱慈蘊.公司法原論[M].北京：清華大學出版社，2011：244-246.

[5]范健，論股東資格認定的判斷標準[J].南京大學法律評論，2006：66-73.

[6]施天濤.公司法論（第二版）[M].北京：法律出版社，2006：230.

[7]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006：230.

[8]趙旭東.公司法學[M].北京：高等教育出版社，2003：280.

[9]汪青松.財產權規則與外觀法理的沖突與協調——基于股權轉讓糾紛司法裁判的實證視角[J].東北師大學報（哲學社會科學版），2014（2）：9-14.

[10]李楠，股東實物出資不實法律風險研究[J].華北金融，2015（7）：36-38+69.