案外人執行異議之訴中異議事由的類型化研究*
——以“足以排除強制執行的民事權益”為中心

王 聰

一、引言

民事執行程序以實現執行根據所確認的權利為己任，在價值取向上堅持效率優先兼顧公平，故執行法官對被執行人責任財產的確定采取“外觀主義”或“形式主義”的判斷標準。這種判斷標準固然有助于執行之高效，但難免會出現錯把案外人財產當成被執行人責任財產實施強制執行的情況。因此，我國《民事訴訟法》借鑒域外立法經驗，于2007年新設案外人執行異議之訴，賦予案外人權利救濟的訴權保障。所謂案外人執行異議之訴，即案外人以執行債權人為被告（當執行債務人反對時列為共同被告），對于執行依據所確定的執行標的提出實體權利主張，要求法院不得強制執行的訴訟。①董少謀：《民事強制執行法論綱——理論與制度的深層分析》，廈門大學出版社2009年版，第242頁。案外人執行異議之訴的目的在于排除對特定執行標的的強制執行，故其裁判標準直接影響到“基本解決執行難”在微觀層面之實現。

自案外人執行異議之訴在我國設立以來，民事訴訟法學者對該制度已進行了較為深入的研究。從既有研究成果來看，大多數學者都聚焦于對該訴之性質、訴之當事人、訴訟要件、訴之管轄、訴訟標的等程序構造問題的研究，②代表性研究成果有張衛平：《論案外人執行異議之訴》，載《法學研究》2009年第1期；百曉鋒：《論案外人異議之訴的程序構造》，載《清華法學》2010年第3期；唐力：《案外人執行異議之訴的完善》，載《法學》2014年第7期。朱新林：《民事執行救濟制度的司法適用與立法完善——以民訴法第225、227條為中心》，載《法治研究》2015年第1期。或者對案外人執行異議之訴與確認之訴、案外人申請再審、第三人撤銷之訴等相關救濟程序的關系研究，③代表性研究成果有董少謀：《執行程序中案外人之救濟途徑》，載《中國法學》2009年第5期；韓波：《分置、合并與轉向：程序關系之維的案外人異議之訴》，載《法學論壇》2016年第4期。或者通過比較法考察對我國執行異議之訴提出完善方案，④代表性研究成果有趙秀舉：《論民事執行救濟——兼論第三人執行異議之訴的悖論與困境》，載《中外法學》2012年第4期；丁寶同：《執行異議之訴：比較法視野下的譜系解讀》，載《比較法研究》2015年第4期。這些研究都為案外人執行異議之訴的制度構成與實踐運行提供了智識資源。然而，民事訴訟是程序法與實體法共同作用的“場”，案外人執行異議之訴雖是程序法上的救濟制度，但也離不開實體法的判斷，既有研究主要側重于案外人執行異議之訴程序層面的研究，對其與實體法銜接則研究甚少，⑤參見肖建國：《執行標的實體權屬的判斷標準——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《法學論壇》2010年第3期。導致何謂“足以排除強制執行的民事權益”成為民事訴訟法學者和民法學者互不“管轄”的邊界。有鑒于此，本文嘗試連接程序法與實體法兩個維度，對案外人在異議之訴中就執行標的主張實體權利的具體種類及判斷標準展開研究，以期對既有研究的實體視角缺失有所彌補，實現程序與實體之互動。“當抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現象或意義脈絡的多樣表現形態時，大家首先會想到的補助思考方式是‘類型’”，⑥［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第337頁。“類型”處于個別直觀及具體掌握與“抽象概念”兩者之間。由于現行立法對異議事由的規定高度抽象概括，故在研究方法上，本文嘗試采取類型化思維，對案外人就執行標的主張實體權利的典型樣態進行歸類，從而實現抽象權利的具體化，以期對司法實踐有所裨益。

二、案外人執行異議之訴中“異議事由”的界定

通說認為，案外人執行異議之訴在性質上屬于程序法上的“形成之訴”，⑦唐力：《案外人執行異議之訴的完善》，載《法學》2014年第7期。案外人的“異議事由”是其享有的足以阻卻執行標的轉讓、交付的實體權利。根據2008年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第15條以及2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第312條之規定，案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，法院應判決不得執行該執行標的，反之則判決駁回案外人訴訟請求。這與大陸法系各國和地區的立法基本一致。值得注意的是，《民訴法解釋》此處使用“民事權益”的概念，比之前所用“實體權利”的涵義更加廣泛。

強制執行標的包括財產或者行為，而案外人執行異議之訴中所指的執行標的僅為財產，包括有形財產和無形財產。由于財產的實體權利樣態具有復雜性和多樣性，故何種“民事權益”始足以排除強制執行，現行法律及司法解釋無法作出完整具體的規定。從民法關于民事實體權利的分類來看，物權（所有權、用益物權、擔保物權）、債權、期待權、股權、知識產權等實體權利都可以成為異議事由，合法占有以及已采取訴訟保全措施的保全物也能夠阻止強制執行。⑧參見張衛平：《論案外人執行異議之訴》，載《法學研究》2009年第1期。我國臺灣學者楊與齡認為：“除所有權外，何種權利，始可排除強制執行，應當依其在實體法上之性質、效力及執行目的或方法定之。凡第三人在執行標的物上所存在之權利無忍受強制執行之法律上理由者，無論是否物權，均可提起本訴”。⑨楊與齡編：《強制執行法論》，中國政法大學出版社2002年版，第204頁。當然，現實中并不存在能絕對阻止執行標的轉讓的實體權利，即便是效力最強的所有權，也會遭遇善意取得之類的例外。⑩參見［德］ 約阿希姆·漢斯·穆澤拉克：《德國民事訴訟基礎教程》，周翠譯，中國政法大學出版社2005年版，第415～416頁。因此，在案外人執行異議之訴的實體審理中，法官不僅要判斷案外人是否對執行標的享有實體權利，更要判斷該實體權利是否優先于被執行人、申請執行人的實體權利。

三、案外人執行異議之訴的產生根源：事實狀態與權利外觀之分離

無論是有體物還是無體物，權利人總是通過各種形式建立對物的支配關系。立法者千方百計要把這種抽象的權利支配關系通過一定形式公示于眾，形成權利外觀，以明晰產權，增進效率。在理想狀態下，權利外觀所呈現的權利人與實際權利人一致，然而社會生活交往復雜多樣，真實權屬與外觀權利相分離的現象比比皆是，由此導致權利的法定公示方式并不總能反映真實權利狀態。例如登記在甲名下的不動產實際權利人可能是乙，丙所占有的動產實際所有權可能屬于丁，這些情形都會造成權利的事實狀態與公示表征之不一致。當權利人角色轉換為債務人時，公示表征的權利便可能會成為不特定債權人的責任財產而被債權人申請強制執行。學理通說認為，債權人的這種強制執行請求權屬于“抽象執行請求權”，即強制執行機關在依債權人申請實施強制執行時，僅在形式上審查債權人執行根據之存在，對實體法上請求權之有無不作實質審查。?參見陳嫻靈：《第三人異議之訴的性質及其合理自洽》，載《江漢論壇》2010年第4期。這難免導致對案外人合法權益之“誤傷”，故立法賦予案外人提出執行異議的權利救濟途徑。然而，在“審執分離”的制度構造下，執行異議審查程序作為執行異議之訴的前置程序，必須貫徹形式審查、效率優先原則。執行法院在對案外人執行異議進行審查時，對執行標的實體權屬判斷往往重“名”而輕“實”，即采取物權公示原則和權利外觀主義。?參見肖建國：《執行標的實體權屬的判斷標準——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《法學論壇》2010年第3期。但執行異議審查標準并非對案外人權利進行最終確權，而只是為適應形式審查要求所采取的技術判斷標準，至于實體權屬判斷則留待案外人執行異議之訴去完成。對案外人執行異議之訴而言，其必須堅持公正優先，兼顧效率。由此，法院在判斷應否撤銷或停止對執行標的之執行時，必然要面臨權利公示外觀與事實權屬狀態雙重標準的權衡，是簡單強調權利外觀主義以維護交易安全，還是更強調執行標的之真實權屬狀況以實現實質正義，這涉及到申請執行人、被執行人、案外人權利保護之平衡，難以確定一個普適性標準，必須根據具體情況進行“個案中之法益衡量”。這恰恰是案外人執行異議之訴裁判過程中的核心爭議所在。鑒于此，下文主要根據不同權利類型的典型樣態，結合司法實踐對“足以排除強制執行的民事權益”作具體化、類型化分析，以期對相應問題進行厘清。

四、足以排除強制執行的物權類型化

物權作為一種對世權和絕對權，具有排他效力、優先效力、追及效力。因此，在“足以排除強制執行的民事權益”中，對執行標的享有物權是案外人據以排除法院強制執行的首要事由。

（一）案外人以所有權作為異議事由

案外人主張其對債務人的責任財產享有所有權是最常見的執行異議事由。因案外人確實對執行標的享有所有權而提起執行異議之訴的，一般應當判令不得執行，但存在以下幾類特殊情況，案外人所有權可能會受到限制：

1.案外人設定了擔保物權的執行標的。案外人雖然對該財產享有所有權，但如果其在該財產上為債權人設定了抵押擔保或者其在受讓該財產之前已經存在抵押擔保的，由于申請執行人對執行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優先受償權，案外人的所有權在此情況下不得對抗法院的強制執行。

2.案外人約定了所有權保留的執行標的。所有權保留是指在買賣合同中，買受人雖先占有使用標的物，但在全部價款支付完畢以前，出賣人仍對標的物享有所有權的情形。根據我國現行法律規定，所有權保留僅適用于動產。被執行人購買案外人財產，但尚未取得所有權，當該財產被作為執行標的時，案外人一般情況下可依據所有權保留的約定行使取回權，要求排除強制執行。?李江：《所有權保留條款在執行異議之訴中的效力及限制》，載《山東審判》2014年第6期。但是，根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36條規定，出賣人行使取回權有兩點限制：一是買受人已經支付標的物總價款的75%以上的，出賣人取回權不能行使；二是標的物被買受人處分后，第三人善意取得。?典型案例參見廣東省高級人民法院（2013）粵高法民二終字第25號民事判決書。故在這兩種情形下，案外人的所有權不能排除強制執行。如果是出賣人名下財產被強制執行，買受人作為案外人能否提出執行異議之訴，按照我國《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（以下簡稱《查封扣押凍結規定》）第16條，如果作為被執行人的出賣人保留所有權，買受人已經支付部分價款并實際占有標的物，法院仍然可以實施查封、扣押、凍結，買受人不能提起案外人執行異議之訴，只能在向法院交付全部余款后，才能解除查封、扣押、凍結。

（二）案外人以共有權作為異議事由

當執行標的屬于案外人與債務人的共同財產時，案外人提出異議之訴能否獲得支持。大陸法系各國或地區處理此問題的一般做法是，如果執行債權人系對共有物申請強制執行，則非債務人一方的共有權人可提出執行異議之訴；如果是對執行債務人的共有權提出異議之訴，并不影響其他共有人的權利，故其他共有人不得提起案外人執行異議之訴。?同注⑦。我國司法實踐中的做法則與此不同，根據《查封扣押凍結規定》第14條的規定，對被執行人與其他人的共有物，法院可以查封、扣押、凍結。共有物被查封扣押凍結后，共有人可以協議分割或提起析產訴訟分割共有物，如果共有權人不提起析產訴訟，則申請執行人可代位提起析產訴訟，訴訟期間中止對該財產的執行。由此可見，即使共有物尚未分割，法院也可以對債務人的共有物采取查封扣押凍結措施，共有人提出案外人執行異議之訴的，法院一般不予支持。?典型案例參見江蘇省高級人民法院（2015）蘇民終字第00680號民事判決書。當涉及夫妻共同財產時，如果執行依據明確債務為夫妻一方個人債務的，債權人申請執行夫妻共同財產，被執行人配偶提出執行異議之訴，一般應按照上述共有財產的處理方式。如果執行依據未明確債務為夫妻一方個人債務，但該債務發生在夫妻關系存續期間的，債權人申請執行夫妻共同財產或被執行人配偶個人財產的，配偶作為案外人可提起執行異議之訴，確定其是否屬于夫妻共同債務。如果執行依據已經明確債務為夫妻共同債務的，執行機構應當追加配偶為被執行人。

（三）案外人以動產占有權作為異議事由

按照我國《物權法》相關規定，不動產物權的得喪變更采取登記要件主義，動產物權的設立和轉讓采取交付要件主義，船舶、航空器和機動車等特殊動產的得喪變更采取登記對抗主義，即在未進行登記之前，僅在當事人之間產生效力，對外效力受到限制，不得對抗善意第三人。案外人基于對普通動產的占有提起執行異議之訴的情形實踐中極為少見，因為占有僅為一種事實而不是權利，當事人不會僅依據單純的占有事實提起異議，而是在占有并結合基礎物權關系或債權關系的情況下，才提起執行異議之訴。由于普通動產以交付占有為公示方式，實行占有推定所有的原則，故案外人對其主張占有動產并享有所有權的事實負有舉證責任，故這類案件的判斷標準較為簡單。

實踐中經常會出現的是，特殊動產的實際占有人與登記名義人不一致從而導致案外人執行異議之訴。例如，甲向乙出賣車輛并實際交付，但未辦理過戶登記手續，后甲因與丙的債務糾紛敗訴，丙申請法院對登記在甲名下的車輛強制執行，乙向法院提出執行異議之訴，此時應否得到支持？這種情況在車輛掛靠經營中十分常見。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《物權法司法解釋一》）第6條規定，轉讓人轉移特殊動產所有權，受讓人已經支付對價并取得占有，雖未經登記，但轉讓人的債權人主張其為善意第三人的，一般不予支持。據此，筆者認為，特殊動產權利登記僅具有對抗善意第三人的效力，善意第三人是指與被執行人進行該標的物交易的相對人，而申請執行人不能基于人民法院的執行行為成為善意第三人，此時對比案外人所主張的所有權益與申請執行人的債權權益，案外人權利應當得到優先保護。

（四）案外人以非基于法律行為的物權取得人作為異議事由

按照我國《物權法》的相關規定，“非基于法律行為的物權變動”是指法律行為之外的事實因素如征收、繼承和法院判決等導致物權變動。不經登記或交付公示即可直接生效，這種名實分離的權屬狀況可能引起案外人執行異議之訴。例如在離婚訴訟中，法院判決書或調解書將登記于甲名下的夫妻共有房屋分割確認給乙，判決生效后，雙方并未辦理房屋產權過戶登記手續，后甲名下該房產被債權人申請強制執行，乙以法院生效裁判已將該房屋分割歸其所有為由提出執行異議之訴。此時，乙未經登記的所有權能否對抗強制執行。根據現行法律規定，基于共有財產分割的形成判決已經導致該房屋物權變動為乙所有，乙雖然怠于辦理變更登記，但申請執行人并非信賴該產權登記而與甲發生交易的善意第三人，故買受人的事實物權可以排除強制執行。

（五）案外人以擔保物權作為異議事由

擔保物權是以直接取得或者支配特定財產的交換價值為內容的優先受償權。我國擔保物權的法定形式包括抵押權、質權和留置權三種。根據擔保物權的性質和功能，擔保物權人并不以占有、使用擔保財物為目的，僅就擔保物價值具有優先受償權，而該權利并不因擔保物被法院采取強制執行措施而受到損害，且《查封扣押凍結規定》第13條規定，如果法院采取查封、扣押的保全性執行措施，由于保管人一般為擔保物權人或法院，質權、留置權不因轉移占有而消滅，故此時擔保物權人不具備提起案外人執行異議之訴的訴之利益。然而，如果法院對擔保物采取拍賣、變賣、折價等處分性執行措施危及到案外人的優先受償權，常見情形如下：未將抵押權人的債權涵蓋在拍賣條件中就實施拍賣導致執行款未優先分配或足額分配給擔保物權人、?參見百曉鋒：《論案外人異議之訴的程序構造》，載《清華法學》2010年第3期。未滿足擔保物權人的優先受償權即把擔保物折價給申請執行人、擔保物權人實現優先受償權的條件尚未成就（如留置權人與債務人約定或法定的債務履行寬限期尚未屆滿）擔保物就被采取處分性強制執行措施，擔保物權人提出執行異議之訴的，一般應予以支持。?典型案例參見最高人民法院（2015）民提字第175號民事判決書。需要指出的是，因建設工程價款優先受償權是一種法定優先權優先于抵押權，故建設工程價款優先受償權人（承包人）提出執行異議之訴的，其處理方式與上述擔保物權人提出異議的處理思路相同，一般不具有阻卻法院對被執行人財產強制執行的效力。?典型案例參見最高人民法院（2015）民申字第2301號民事裁定書。

（六）案外人以用益物權作為異議事由

根據物權法原理，用益物權是以物的使用價值所設定的權利。我國用益物權的客體僅限于不動產，包括土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權四種類型。由于我國堅持土地公有制，土地歸國家或集體所有，一般情況下，用益物權人不會遇到土地所有權人的債權人申請強制執行，故幾乎不會出現用益物權人提起執行異議之訴的情況。但部分地區高級法院出臺的指導性意見認為，如果執行債權人因為執行錯誤，執行了第三人的用益物權，妨礙案外人對標的物的占有使用收益權，第三人有權提出案外人執行異議之訴排除強制執行。?參見《北京市高級人民法院關于審理執行異議之訴案件適用法律若干問題的指導意見（試行）》（京高法發［2011］254號）第6條。如果法院強制執行不影響用益物權人的占有使用收益權，則其提出執行異議之訴不能獲得法院支持。

五、足以排除強制執行的債權類型化

按照民法原理，債權是特定人對特定人的給付請求權，具有相對性和非排他性。當債務人不履行合同義務時，債權人有權請求其承擔違約責任，故案外人作為債權人并不具備提起案外人執行異議之訴的利益。然而，在特殊情形下，受到法政策的強力驅動，債權滿足一定條件，獲得了比普通債權更強的“債權物權化”效力，?參見張力毅：《通過契約實現的物之支配關系——債權物權化的另一種解釋論框架》，載《東方法學》2015年第6期。當事人可以提出案外人執行異議之訴。

（一）案外人作為執行標的之租賃權人

租賃權人能否提出執行異議之訴在不同國家和地區做法不同。我國臺灣地區執行理論與實務認為，租賃權和抵押權一樣都不具備排除強制執行的效力，不屬于提出案外人執行異議之訴的事由。德國學者則認為，在租賃關系中，如果承租人將房屋轉租給次承租人，后次承租人因為債務糾紛導致租賃物被扣押，承租人雖不是房屋所有權人，但仍然有權提起執行異議之訴。?同注?。承租人的權利來源于房屋租賃合同，其權利性質為債權，但該債權受到“買賣不破租賃”特殊保護。當對租賃物的強制執行措施不影響承租人占有使用權益時，其執行異議一般不予支持；當對租賃物的強制執行措施妨害其占有使用權益如被法院采取強制交付或強制管理措施時，其提出執行異議一般應予以支持。如果租賃權設立于查封、抵押前，承租人則不享有“買賣不破租賃”的權益，不得對抗申請執行人，自然無權提出執行異議之訴。?參見《江蘇省高級人民法院執行異議及執行異議之訴案件審理指南（一）》（蘇高法電［2017］873號）第3條。

（二）案外人作為執行標的之回遷安置權人

根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條的規定，在拆遷補償安置協議已經對安置房屋的位置、面積、用途明確約定的情況下，該標的物已經具有了特定性，被拆遷人對該特定房屋的債權視為一類特種債權，具有物權的優先效力，也是“債權物權化”的示例。根據特種債權的優先效力，被拆遷人的債權可以對抗第三人。司法實踐中，對此類特種債權的審查著重于兩點：一是補償安置協議是否真實，即被拆遷人、被征收人的身份是否真實；二是補償安置房屋是否已經特定化，如果無法特定化就不能確定用于回遷安置的房屋是否為被強制執行的房屋。回遷安置權人對于已經約定特定化的安置房屋享有排他性的特種債權，足以排除強制執行。故在案外人執行異議之訴中，針對房屋的各項權利的排位順序為：“被征收人的回遷安置權＞消費者的物權期待權＞承包人的建設工程價款優先受償權＞擔保物權人的抵押權＞一般債權”。

（三）案外人作為執行標的之預告登記權利人

根據我國《物權法》第20條第1款之規定，買受人為保障將來實現物權，在簽訂買賣房屋或者其他不動產物權協議后，可以按照約定向登記機構申請預告登記。預告登記后，未經預告登記權利人同意，買受人處分該不動產的，不發生物權效力。買受人辦理預告登記雖未獲得物權，但其對房屋或其他不動產的債權請求權就具有了物權效力和排他效力，可以對抗第三人，故預告登記權利人提出執行異議之訴的，一般應予以支持，但如果雙方當事人之間合同無效或預告登記發生在查封之后則不具有對抗強制執行的效力。

（四）案外人作為以物抵債之債權人

以物抵債即原債務履行期滿后合同當事人約定以他種給付代替原定給付，以使債之關系消滅之協議。?關于以物抵債的效力爭議和合同性質，可參見陳永強：《以物抵債之處分行為論》，載《法學》2014年第11期；司偉：《債務清償期屆滿后的以物抵債糾紛裁判若干疑難問題思考》，載《法律適用》2017年第17期。如果當事人簽訂以物抵債協議，實踐中主要是以房抵債協議，但未辦理產權變更登記手續，后登記在債務人名下財產被法院采取強制執行措施，以物抵債權利人提出異議之訴，請求排除執行能否獲得支持。對此，實踐中存在較大爭議。一種觀點認為，只要以物抵債協議真實發生在法院采取強制執行措施之前，并且權利人已經實際占有該財產的，就應當保護實際權利人。?王毓瑩：《執行異議之訴案件的裁判思路》，載《民事審判指導與參考》第67輯。另一種觀點認為，以物抵債是基于法律行為引發的物權變動，以物抵債協議屬于代物清償，具有實踐性。如果是不動產以物抵債，還需要辦理產權變更登記才算履行完畢，在此之前，案外人僅是一般債權人，若該不動產被另案債權人申請強制執行，其執行異議不能獲得支持。?樓常青等：《從“事實”到“登記公示”的轉變——關于案外人異議之訴中審查標準的研究與思考》，載《全國法院第25屆學術討論會獲獎論文集：公正司法與行政法實施問題研究（上冊）》，人民法院出版社2013年版，第85頁。從物權變動原理來看，以物抵債的不動產在完成權屬變更登記前，尚屬于債權請求權，根據債權平等原理，其并不具有優先于一般債權的排他利益，故應采后一種觀點為宜，司法實踐也證實了這一點。?參見最高人民法院（2017）最高法民終354號民事判決書。

（五）離婚協議中房屋產權的約定歸屬人

離婚協議中已約定房屋產權歸屬，在未進行產權變更的情況下，是否具有對抗外部債權主張的法律效力，司法實踐中存在較大爭議。一種觀點認為，婚姻法對于不動產的處分區別于一般的物權變動，雙方離婚往往約定將房屋歸屬于負責撫養子女的一方，為防止對方再婚，通常不變更房屋的產權歸屬。雖然房屋產權變更未作登記，但如果雙方對于房屋權屬約定明確，雙方也非假離婚而逃避債務，則約定享有所有權的一方對該房屋的變更請求權優先于債權人的普通金錢債權。另一種觀點認為，物權具有公示公信力，未經登記不得對抗申請執行人。主流觀點傾向于第一種觀點。?同注?。在鐘永玉與王光、林榮達案外人執行糾紛案中，最高人民法院堅持了第一種觀點，支持了案外人作為離婚協議約定財產歸屬人的訴訟請求。?參見《最高人民法院公報》2016年第6期。然而，最高人民法院的立場也搖擺不定。在付金華訴呂秋白、劉劍鋒案外人執行異議之訴案中，法院則對案外人作為離婚協議中約定財產歸屬人的訴訟請求未予以支持，理由是：離婚協議中對不動產歸屬的約定并不直接發生物權變動的效果，一方僅可基于債權請求權向對方主張履行房屋產權變更登記的契約義務。在不動產產權人未依法變更的情況下，離婚協議中關于不動產歸屬的約定不具有對抗外部第三人債權的法律效力。?參見《最高人民法院公報》2017年第3期。這兩個案例均刊載在《最高人民法院公報》，但前后立場不一，值得反思。筆者認為，不動產登記公示原則不應絕對化，《物權法司法解釋一》第2條規定，當事人有證據證明不動產登記薄的記載與真實權利狀態不符，其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予以支持，這表明法律對事實物權人的保護。且夫妻共同財產分割協議不同于一般民事契約，屬于《婚姻法》特別調整范疇，而申請執行人并不屬于善意第三人，其所享有的債權是不具備排他性的種類物之債，不存在信賴利益之損害，故未登記方的合法權益應當得到優先保護。

（六）案外人作為執行標的之權屬借名人

在我國司法實踐中，存在大量借他人名義實施法律行為的現象，導致法律行為的“名”“實”分離。?楊代雄：《論借名實施法律行為的效果》，載《中國法學》2010年第4期。當出名人因與他人發生債務糾紛導致名下財產被強制執行時，借名人作為執行標的之實際出資人往往會提出執行異議之訴，在這種情況下，案外人執行異議之訴請求能否獲得支持？以最常見的借用他人名義投資入股和借用他人名義買房/買車分別討論。

1.隱名出資股東。商事交易獲得重在保護“動的安全”，公司股權登記采取外觀主義。然而，在現實經濟生活中，公司資產的實際出資人和外觀記載公示的顯名股東可能會不一致，當股權成為執行標的時，實際出資人提起執行之訴能否獲得支持。有學者主張，基于實質正義重于形式正義的立場，應當對案外人的隱名股東權利給予充分保護，當實際出資人與作為被執行人的顯名股東不一致時，實際出資人提出執行異議，法院不應采取強制執行措施。?參見錢玉文、周運寶：《論執行異議之訴中隱名股東資格的確認》，載《常州大學學報（社會科學版）》2015年第1期。筆者認為，這種觀點有失偏頗，不利于維護商事交易安全，且極容易誘發惡意串通損害債權人利益的道德風險。我國《公司法》第32條第3款明確規定，公司股東姓名或名稱不僅要載明于公司章程，而且應當辦理登記，登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。該“第三人”并未限定為善意第三人。因此，實際出資人在公司對外關系上不具有股東的法律地位，不能以其與顯名股東之約定對抗外部債權人對股東主張的正當權利。當股東成為被執行人時，其債權人依據股權登記，有權獲取相應的信賴利益，有權向人民法院申請對該股權強制執行。就此而言，股權人登記具有公示效力，無論代持股、委托出資等關系是否成立，均不影響對名義股東股權的強制執行。?典型案例參見最高人民法院（2013）民二終字第111號民事判決書。當然，如果在股權轉讓過程中，轉讓行為的公司內部手續已經實際完成，雖然未辦理工商變更登記，但已經產生一定公示效力，實際股權人有權對抗僅對被執行人享有普通債權的申請執行人。?典型案例參見最高人民法院（2016）最高法民終162號民事判決書。

2.借名買房人。由于限購、限貸等政策原因，借名買房現象在我國較為常見。當房屋登記人作為被執行人時，實際權利人能否以“借名買房”為由對抗對該房屋的強制執行呢？為了避免惡意串通規避執行，法院大多傾向于從嚴把握。考慮到不動產登記公示公信原則以及借名買房人存在過錯，借名契約并不發生物權變動的效果，借名人享有的僅是債權請求權，如果第三人信賴登記顯示的物權狀態而與登記人進行交易行為，真實權利人不得據此對抗該第三人，故案外人以其與被執行人存在借名登記關系，其系房屋實際所有權人為由，請求排除強制執行的，原則上不予支持。但如果案外人有充分證據證明被執行人只是名義產權人、案外人才是真正產權人，且不違反國家利益、社會公共利益，而申請執行人對登記人僅享有金錢債權，不屬于公示公信原則需要保護的交易第三人，則例外對其執行異議之訴予以支持。?典型案例參見浙江省高級人民法院（2015）浙民申字第2635號民事裁定書。對借名買車行為也是同樣的處理方式。

值得注意的，還有一種特殊借名情形即建筑工程領域的掛靠關系，掛靠在承包人名下承攬工程的實際施工人以其系工程款的實際債權人為由提起案外人執行異議之訴，法院針對建設工程發包人應給付承包人的工程款債權實施強制執行，實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關系、其應享有工程款債權為由提起執行異議之訴的，根據合同相對性原則應當不予支持，實際施工人可以向承包人另行主張債權。

六、案外人作為執行標的之期待權人

期待權理論最早由德國學者所創設，后為大陸法系國家和地區普遍接受。期待權用于描述取得特定權利所必須的必要條件雖已部分實現，但尚未全部實現之“暫時的權利狀態”。?參見王軼：《期待權初探》，載《法律科學》1996年第4期。關于期待權之性質一直聚訟紛紜，通說認為這是“一個所有權的預備階段”，一項接近物權但還不是完整物權的權利。?參見申衛星：《所有權保留買賣買受人期待權之本質》，載《法學研究》2003年第2期。因此，期待權是介于債權與物權之間的一種權利狀態，其效力既強于一般債權，但又未達到物權保護的效力。

期待權在我國司法實踐中也得到承認，由于我國房地產開發和房屋登記制度不完善等原因，房屋買受人簽訂買賣合同之后，往往不能即時進行登記，買受人取得法律意義上的所有權經常會滯后很長一段時間。在這段時間里，如果僅僅將買受人當作普通債權人來看待，基于債權的相對性，其對房屋的請求權并不具有排除其他債權的效力，買受人將面臨巨大風險。為維護正常交易秩序，平衡各方當事人的利益關系，最高法院基于物權期待權理論，提出可以對無過錯不動產買受人進行優先保護。?劉貴祥、范向陽：《〈關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第11期。2002年實施的《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》中有關對房屋消費者的特別保護就體現出這種理念。到2005年，《關于查封扣押凍結的司法解釋》頒布實施，該司法解釋第17條明確將物權期待權保護的對象擴大到所有不動產買受人。

2015年5月，《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（以下簡稱《關于執行異議復議的司法解釋》）頒布實施，該司法解釋對2005年《關于查封扣押凍結的司法解釋》有所修改，將已交付占有但未辦理登記的不動產買受人在金錢債權執行中提出的執行異議之訴區分為兩類情形。第28條是對無過錯的一般不動產買受人物權期待權的保護，需同時具備四個條件：在查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同、在查封之前已合法占有該不動產、已支付全部價款或已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照法院要求交付執行、非因買受人自身原因未辦理過戶登記。第29條是對購買房地產開發企業名下的商品房買受人物權期待權的保護，除了和一般買受人物權期待權保護一樣要求合法有效的書面合同之外，另外還要求同時具備三個條件：保護對象是從房地產開發企業處購買商品房的買受人，普通民事主體之間的二手房買賣不屬于保護范圍；所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；必須交付了50%以上的購房款。

關于這兩個條文之間的適用關系在司法實踐中極容易引發爭議。當買受人購買開發商出售的商品房時，其提出執行異議是只能適用第29條還是可以選擇適用第28條？對此，最高人民法院在司法實務中的最新觀點認為：“這兩條并非以被執行人是否系房地產開發企業作為區分標準，第28條系普適性條件，對于所有類型的被執行人均可適用，而第29條是專門針對房地產開發企業的被執行人而規定的特別條款。房地產開發企業作為被執行人的案件中，既可以適用特別條款，也可以適用普通條款”。?典型案例參見最高人民法院（2016）最高法民申2736號民事裁定書和最高人民法院（2016）最高法民申254號民事裁定書。由此可見，兩者在法律適用上屬于一般條款和特別條款的法條競合關系，并非能夠適用第29條就自然排斥適用第28條。換言之，購房人購買開發商名下商品房的，只要符合上述兩條中的任一條款，其提起的案外人執行異議之訴就應當獲得支持，這也與《關于查封扣押凍結的司法解釋》第17條的精神一致，后者并未區分購買房屋是否為開發商名下商品房，最大限度保護買受人的合法權益。

七、案外人作為到期債權之債務人或利害關系人

為解決三角債問題，我國自20世紀90年代就建立了在執行程序中對到期債權的強制執行程序，2015年《民訴法解釋》第501條再次對此進行完善。根據現行規定，被執行人不能清償債務，但對他人享有未經生效法律文書確定的到期債權，法院可依申請執行人的申請，通知該他人（次債務人）向申請執行人履行債務。如果次債務人對債務沒有書面異議但又在通知指定的期限內不履行的，法院可以強制執行。如果該次債務人對執行該到期債權有異議，例如不承認該債權存在或對到期債權的數額有爭議等等，則法院應停止執行，此時申請執行人只能通過代位權訴訟實現權利。如果法院未停止執行，該到期債權的債務人能否提起執行異議之訴呢？我國司法實踐持否認態度，理由是：該債務人在執行程序中所處地位屬于協助執行人，并不享有“足以阻止執行標的轉讓、交付的實體權利”，如果其認為法院未停止執行的行為違法，可以依照《民事訴訟法》第225條的規定行使執行異議復議權。?參見《被執行人到期債權的債務人不能提起案外人執行異議之訴——安徽高院裁定三友公司案外人執行異議之訴案》，載《人民法院報》2012年6月14日。在理論上，有學者認為，案外人執行異議之訴還應當包括“案外人就被作為執行標的的執行債務人對其享有之債權或其他財產權的實體效力/金額提出異議”，即賦予上述情形下案外人提起執行異議之訴的權利。從比較法來看，只有我國臺灣地區確立了此種類型的案外人執行異議之訴，德國和日本都未確立此類訴訟，而是通過對“執行標的物”概念的擴大解釋予以彌補。?參見丁寶同：《執行異議之訴：比較法視野下的譜系解讀》，載《比較法研究》2015年第4期。雖然作為到期債權債務人的案外人不能提起執行異議之訴，但我國法律賦予了與到期債權有法律上的利害關系人，例如債權的優先權人、債權附條件或期限的權利人、債權的抵押權人、質權人，提起案外人執行異議之訴的權利，當該利害關系人認為對到期債權的強制執行影響其利益時，其有權提起執行異議之訴。如果因未向該到期債權的利害關系人送達執行裁定，導致其不能在執行程序終結前提起執行異議之訴，其可以對被執行人提起損害賠償訴訟。?葛文：《案外人對到期債權執行的異議——對民事訴訟法解釋第501條的理解與運用》，載《人民司法（應用版）》2015年第17期。

八、代結語：游走于名實之間的利益衡量

案外人執行異議之訴要獲得支持，應具備“足以排除強制執行的民事權益”，這一高度抽象性的判斷標準必須借助司法裁判予以具體化。試圖窮盡實踐中案外人執行異議之訴的類型是一個不可能完成的任務，本文嘗試概括實踐最為常見、爭議較大的案外人執行異議之訴類型，并明晰其判斷標準。在案外人執行異議之訴中，法官需要經歷“三步曲”的判斷過程：案外人是否是實體權利人——實體權利是否真實合法——實體權利能否阻卻執行。在判斷案外人和申請執行人的權益何者應獲優先保護時，形式化原則簡明清晰、富有效率，它通過權利外觀表征取代人們對真實權利判斷的誤差，故在案外人執行異議審查中占支配地位。然而，申請執行人畢竟不同于信賴權利外觀而與債務人發生交易的善意第三人，不屬于交易安全維護中受到優先保護的第三人，作為債務人責任財產的執行標的往往并不處于申請執行人的交易鏈條中，申請執行人的信賴利益并不必然優先于案外人的實際權利。當案外人的真實權屬狀況與權利外觀表征不一致時，需“循名而責實”，既要保護案外人的實體權益免遭不當侵害，又要保護債權人的強制執行權益得以實現，防止債務人與案外人惡意串通、轉移財產、逃避執行。在我國當前復雜的社會經濟關系和財產權利公示制度下，權利外觀與實際權屬狀況相分離可能是因為權利人主觀方面的懈怠，也可能是因為客觀情勢之不能。因此，一律追求公示標準，勢必會導致對事實權利人保護不周，甚至嚴重損害實質正義。如果案外人對“名不符實”之情狀并不具有過錯，即使實際權屬狀況與權利外觀表征不相符，也應當優先保護案外人的實質權利。而對案外人“足以排除強制執行的民事權益”進行類型化研究，可以使“個案中之法益衡量”變得相對容易一些。