建設工程價款優先受償權期限問題及完善路徑研究

（臺灣中正大學法律學研究所，臺灣 嘉義 62102）

前言

當前，隨著城鄉一體化發展的推進，城市規模不斷擴大，城市建筑業也快速發展起來。不過，由于我國建筑行業內部發展規模的良莠不齊，建筑行業內部違法分包、違法轉包事件時有發生，造成了實際施工人與發包人之間存在一定的義務與權力漏洞問題。為進一步解決這一問題，我國現行的法律中提出了建設工程價款優先受償權，用于維護特定債權人優先于其他債權人甚至物權人的權利，從建筑工程的實際情況中，優先受償權不僅僅是法定受償權的一種，更是一種留置權、抵押權等物權權能的表現。但法律上對建設工程優先受償權的期限尚未進行明確定性，使得優先受償權期限存在較大的問題。為此，要想解決好這一問題，需著重以立法目的為基準，優先從現實意義角度解決立法中建設工程優先受償權的期限爭議。[1]

1　建設工程價款優先受償權期限規定存在的問題

對建設工程價款優先受償權期限的法律問題界定最具權威性、針對性的當屬《合同法》第286條以及 《最高人民法院對工程價款優先受償權的批復》第4條之規定，前者主要是針對承包人工程價款優先受償權的規定，后者主要是針對建設工程價款優先受償權的行使期限規定。但是，在實踐中，這兩個法律條文（文本）卻存在諸多問題，其表現出來的突出問題體現在行使期限、承包人催告期限、期限起算點等方面。

1.1　行使期限問題

行使期限問題分為如下兩點，第一是承包人行使建設工程價款優先受償權期限性質的限定不明確?，F行法律上規定的承包人行使建設工程價款優先受償權期限是6個月，這6個月的期限是除了排斥期外完整的時間規定。但在法律上并沒有明確界定建設工程價款優先受償權的6個月期限的具體性質，有學者認為建筑承包人針對建設工程價款優先受償權6個月期限是按照一種訴訟時效進行拆分的。將建設工程價款優先權性質界定在法定抵押權范疇，作為請求權性質的一項分類，抵押權在權利行使范圍中具備訴訟時效。這種現實條件下，由于建設工程整個竣工期的時間段較長，按照整個竣工時間段進行期限拆分，從發包人到竣工驗收、結算付款等階段，法律上規定的6個月的期限實際上并未涉及到承包人行使建設工程價款優先受償權的期限結算問題，實際上很難保證法律規定的承包人行使建設工程價款優先受償權的時效 （注：6個月）。[2]

第二是工程司法實踐中期限的限定方式不合理。按照我國現行的民事訴訟法中對于建設工程價款的審理程序，要求承包人在建設工程竣工后行使建設工程價款優先受償的請求權（注：普通債權）。即進入到訴訟階段后，按民事訴訟法中關于審理期限的具體規定，承包人主張的建設工程價款債權只有在民事訴訟階段才可以進行。但是完成一審民事訴訟的時間最多需要6個月，民事訴訟二審的時間只有3個月。在這一過程中法律所規定建設工程價款優先受償權的6個月期限基本上已經超過，其所具備的建設工程價款優先受償權亦已喪失。

1.2　承包人催告期限問題

承包人催告期限問題主要分為如下兩點，第一是承包人向發包人行使催告期的方式存在爭議性。顯然，從《合同法》的立法視角分析，其并沒有明確規定承包人履行催告的具體期限，就在建設工程實踐過程中承包人主張建設工程價款優先受償權需向發包人履行催告支付建設工程價款義務的期限行使方式做一個具體界定。[3]

第二是承包人向發包人的催告合理期限存在爭議性。針對合理期限的設定范圍問題，法律上主要是對承包人的“催告期限”進行規范，這一名詞規范實際上是一種非常模糊的概念，既沒有明確的履行時效，也沒有在履行時限上進行相應地規定。從承包人給定到發包人的具體規定時效期限上來看，存在所提出的合理期限范圍是否就等同于6個月期限的爭議，且沒有就承包人催告超出的合理期限之后的具體時間做一個界定。同時是否允許發包人提出異議至今在法律上沒有做出明確的界定。

1.3　期限起算點問題

期限起算點問題可分為如下兩點，第一是受償權行使主體的差異使得期限起算點存在爭議。由于“承包人”在法律范圍內存在廣義和狹義之分，廣義上的承包人是指因承包合同的差異，在建設工程勘察人、建設工程設計人、建設工程施工人等方面存在較大的差異，狹義的承包人主要是指建設工程施工合同的承包人。廣義和狹義上的“承包人”所享有的建設工程價款優先受償權不同，不同的建設工程承包人由于主體條件上的差異，且在工程建設開始與結束過程中又存在較大的差別，也對承包人行使建設工程價款優先受償權的起算期限存在較大的區別，但在現有的法律法規中并沒有相對應的規定。

第二是建設工程的完整竣工過程影響了期限的起算點。建設工程的竣工程序一般是由承包人遞交竣工驗收報告、發包人對完工的工程進行驗收，而后發包人還可以通過對完工的工程進行審核。這種情況下，是以竣工過程結束，發包人給予承包人結算時間還是到整個工程保修期結束之后，作為建設工程價款優先受償權期限起算點，在實際的建設工程過程中，實際上存在差異性。

2　建設工程價款優先受償權期限法律制度的完善路徑

法律由于具有一定的滯后性，從法律法規制度上并沒有對建設工程領域做出進一步明確的概念界定，因而也導致法律在實踐操作及運用中缺乏實踐支撐。理論與工程實踐中需立足 《合同法》、《批復》等相關內容，著重針對其存在問題進一步解釋和規范，參照一些法理與實際的案例，提出了相應的完善路徑，具有一定的實踐性。

2.1　行使期限

現行的法律對于建設工程價款優先受償權行使期限做了規定，但是由于建設工程產生合同糾紛時，受到合同糾紛訴訟時效的問題，直接影響了其行使期限的合理性和可行性。為綜合解決建設工程價款優先受償權行使期限問題，應當全面考量建設工程合同糾紛發生的時間和情況，不排除建設工程合同糾紛在除斥期以外，發生承包人對建設工程價款優先受償權的訴求問題。由于不同建設工程合同糾紛案存在的特殊性及差異，行使期限的完善需重點突出除斥期間制度、優先權登記制度的雙重作用，前者主要是解決訴訟時效問題，后者重點解決優先權缺乏公示問題。

2.1.1　合理使用除斥期間制度

探究建設工程價款優先受償權行使期限的時效制度，具體從時效制度的角度進一步分析訴訟時效、除斥期限對建設工程價款優先受償權期限性質的完善。現有法律規定承包人行使建設工程價款優先受償權的期限一般為半年，這一時間段設定對于承包人而言是否屬于合理的范疇不能僅僅從法律的條文進行解讀，還需針對建設工程的復雜程度進行界定，復雜建設工程一般是不可能在短短6個月內完成法律賦予的建設工程價款優先受償權。故而在實際建設工程訴訟案件中需要積極引入除斥期間制度，以衡量出現不可抗拒的非人力因素，是否需要在規定期限外，延長相應的行使期限。除斥期間作為一種特殊、有效的責任模式，其可以作為法律上容忍債權人的依據，其不積極行使權利的期限也可以按照這一標準。為保證除斥期間制度能對設工程價款優先受償權行使期限問題產生積極作用，在使用除斥期間制度時，應當使用《擔保法》中的相關內容作為前提，即針對保證期間的劃定主要是從主債務履行期限屆滿之日起開始計算，非主債務的情況下，其履行期限可以根據某種權利存續的關系，在期限屆滿后自覺免除其法律后果。[4]

2.1.2　建立優先權登記制度

建設工程價款優先受償權一般是不采取公示方式，但這種實踐下極易造成物權方面與公示原則的沖突，運用到實踐中則會造成建設工程價款優先受償權行使期限產生模糊性問題?！逗贤ā分袑ㄔO工程價款優先受償權的規定沒有對承包人在權利設定方面進行要求，實際上也沒有要求承包人就工程價款優先受償權進行登記。在法律規定中，建設工程價款優先受償權是優于其它類型的普通債權，應在有關部門登記的基礎上確定承包人的建設工程價款優先受償權，以防止出現對建設工程價款的隨意處置，利于明確雙方的債權、債務之間的關聯。如在規定的支付時間內，發包人沒有按照時間支付工程價款，承包人根據已經登記的建設工程價款優先受償權的日期在法律規定的期限內主張自身的權利，使得其主張權利行使期限有了具體的實施路徑。同時采用登記制度完善建設工程價款優先受償權的不僅可以從制度上明確建設工程價款優先權的重要性，還可以在承包人享有權利的行使期限方面避免已經設定抵押權的債權人與其他債權人之間享有的建設工程價款優先受償權的權利受到侵害。

2.2　承包人催告期

催告作為承包人在行使建設工程價款優先受償權之前所必須要履行的法定義務之一，如承包人在實際的操作中并沒有使用，則發包人可以根據此種情況抗辯承包人所具有的建設工程價款優先受償權。我國《合同法》第286條明確規定了催告方式，催告方式不是一種口頭形式，而是針對到期債權進行催促付款模式的通知，一般是采用書面的形式加以完成。因此承包人應當以合法且有效的催告形式以保證自身催告期的有效實行，以能快速保留或是收集催告證據的形式，保證承包人給予發包人催告期限和還款的合理時間。

2.2.1　催告期的形式

在具體的工程實施過程中，催告的證據收集與保存也是需要具備一定的方法的，在整個催告過程中，催告證據也是一項重要的環節。例如：承包人先想發包人發出具體的催款通知，為了能夠將內容盡快地通知到對方，可以先到公證機關進行公證，在公證機關的監督下，通過郵寄的方式寄給發包人。在此過程中，承包人需要做好對關鍵性證據的收集與保存，對建設工程價款的催告，無論是在工程預付款的角度，還是在進度款、決算款等方面，承包人均需要適時按照條件向發包人發出履約通知，這些通知均是以書面的方式進行。

2.2.2　催告期的期限

承包人在進行建設工程價款優先受償權催告的時候，有義務發布相應的通知給發包人，并給出具體的合理的期限讓其履行相關的義務。但在我國《合同法》中沒有規范這一合理的期限，這就在標準的實施上缺乏相應的尺度，造成判斷標準與判斷邏輯上存在較大的差異。承包人根據自身的判斷給出的期限，合理性方面需要發包人提出相應的疑問，但最終目的還是需要解決問題。解決這一問題的方法主要有如下兩種途徑，第一是通過明確法律上對發包人回復的時效解釋以及對合理期限的基本標準劃定做出司法解釋或補充規定。第二是通過承包人與發包人在簽訂建設工程承包合同的過程中，雙方針對協議達成一致的情況下，承包人需對合同中規定的內容進行明確。若雙方存在建設工程價款糾紛，承包人需催告發包人的具體付款期限，以雙方達成的一致結果作為合理的期限判定標準。[5]

2.3　起算點

建設工程價款優先受償權的行使不能僅從建設工程竣工之日開始計算，或按照建設工程合同約定的竣工之日起作為起算點。在具體的建設工程實踐中，竣工之日并不等同于工程已經完工，建設工程的竣工更多的是指一個完整的建設工程過程，屬于一個相對漫長的時間。因此起算點應當根據建設工程的實際情況進行進一步完善，可根據情況以工程款結算日、工程合同解除日、法律文書成立日為起算點，其聚焦的重點應當在于建設工程是否已經竣工以及對建設工程竣工之日的判定。

2.3.1　以工程款結算日為起算點

建設工程竣工主要是包括承包人提交驗收合同、發包人進行工程價款結算等一系列過程。在建設工程順利竣工完成后均屬于具體的范疇，在這些具體的情形范疇的基礎上，承包人行使建設工程價款優先受償權期限的起算點可以按照建設工程結算款之日其作為開始。為了進一步明確建設工程的竣工日期，可借鑒國外的相關法律規定，在竣工日期有所變動，與合同約定的竣工日期不同的情況下，可以以新竣工日期取代原有的約定的日期。如歐美法律中規定，明確規定新的竣工日期取代原有的竣工日期的同時，承包人需要在建設工程延期的28天內將要求延期的相關書面報告進行發布。

2.2.2　以工程合同解除日為起算點

在建設工程不能竣工的情況下，可以工程合同解除日作為建設工程價款優先受償權期限的起算點。發包人不能按時支付建設工程價款，承包人又已經不具備催告程序的條件后。承包人可以按照《合同法》中的有關規定行使合同解除權，發包人未按照約定支付工程價款，承包人可以在合同解除后，從建設工程合同解除之日起開始計算工程價款優先受償權。雙方合同解除后，從理論上建設工程是無法進行竣工的，按照之前法律上規定的竣工之日起作為起算點對于建設工程價款優先受償權而言顯然是不合理的。承包人可以根據合同解除權中的相關規定，在形式建設工程價款優先受償權的期限設定方面按照工程合同解除之日起開始計算。[6]

2.2.3　以法律文書成立日作為起算點

在建設工程竣工過程中，受到其他因素影響，在承包人和發包人也沒有對合同商定解除的前提下，經過具體的法律程序判定后，建設工程價款優先受償權期限的起算點需按法律程序所形成的法律文件之日起作為起算點。按照法律文書成立日作為建設工程價款優先受償權期限的起算點主要是先將法律文化的類別進行劃分，法律文化的類別主要包括如下幾類：

第一是人民法院依法執行的行政處理決定書。

第二是人民法院的民事、行政、裁定以及刑事附帶民事的裁定、判決書。

第三是公證機關依法發布具有強制執行效力的追債款及債權文書。

第四是仲裁機構出具的裁決書。

第五是經過人民法院裁定具有效力的仲裁判定。

第六是人民法院作出的財產保全裁定。

法律中規定的人民法院具有執行效能的法律文書，考慮到建設工程的復雜性問題，若其出現法律糾紛的現象，需要按照不同的原因判定與給出不同的法律結果。[7]

3　結論

建設工程價款優先受償權是我國 《合同法》中第286條規定旨在保護建設工程承包人價款的一項重要法律制度，綜合而言，建設工程價款優先受償權涉及的問題點較多，因而通過本文的研究對加強建設工程的工程款拖欠研究具有十分重要的現實意義。本文從建設工程價款優先受償權概述、法律性質等方面對其定義進行分析，而后通過國外不同法系國家及地區的建設工程價款優先受償權的相關立法條例進行對比，整體研究的概念較為明確。筆者將建設工程價款優先受償權這一相對較大的論題拆分為具體的期限作為切入點，為進一步研究其優先權的行使具有極其重要的意義與價值。

注釋：

1 石志雄.芻議合同法下建設工程價款優先受償權[J].行政事業資產與財務,2012,12：187-188.

2 張如.我國建設工程優先受償權的爭議與探索[J].淮南師范學院學報,2016,03：44-47.

3 楊博寧.建設工程價款優先受償權實現的若干程序問題[J].學理論,2012,32：147-148.

4 何鑑文,王雙.淺析未竣工工程優先受償權的行使期限[J].法制與社會,2015,02：242-243+247.

5 王力.建筑物上的權利順位及其在破產程序中的實現[D].華東政法大學,2013.

6 蔣偉鋒.建設工程價款優先受償權法律問題研究[D].復旦大學,2013.

7 張仁榮.論建設工程價款優先權的成立與實現[D].安徽大學,2014.