巴塞爾協議Ⅲ對銀行流動性儲備監管的影響

(蘭州財經大學 甘肅 蘭州 730030)

一、引進巴塞爾Ⅲ

巴塞爾Ⅲ一定意義上可以說是由于2008年全球金融危機產生，次貸危機暴露了巴塞爾Ⅱ的諸多缺陷。針對這些問題，巴塞爾委員會不斷推出新的監管指標和風險計量方法來促進銀行業的文件經營和公平競爭，并最終于2010年12月正式公布了巴塞爾Ⅲ。

巴塞爾Ⅲ是對巴塞爾Ⅱ的完善。巴塞爾Ⅲ繼續以最低資本要求、監管檢查程序和市場約束三大支柱為支撐，主要強化了第一支柱的改革；繼續以資本監管為主，并引入流動性監管指標；繼續以微觀監管為主，引入宏觀審慎監管的概念。

在加強資本監管方面，巴塞爾Ⅲ構建了多層次的資本監管框架，目的是為了增強銀行系統損失吸收能力。除此之外，在巴塞爾Ⅲ中，流動性監管的框架和要求得以確立。金融危機后出現了強化流動性監管的趨勢，監管者在流動性風險管理中扮演更為積極的角色，并最大限度地保證銀行在各種可能的壓力情境下有足夠的幼稚資金維持其流動性，引入兩個流動性定量監管指標——流動性覆蓋比率和凈穩定融資比率來加強流動性風險管理。通過這兩個獨立而又互補的監管指標，銀行可優化資金結構，減少短期融資的期限錯配，增加長期穩定資金來源。

二、巴塞爾Ⅲ的實施

2016年10月，巴塞爾委員會發布了監管一致性評估(RCAP)第十一次評估結果，對截至2016年9月末，27個成員國/地區的監管體系架構進行了一致性評估。評估報告顯示，所有成員國均建立起了風險資本監管規則、流動性覆蓋率(LCR)監管標準和風險資本充足率約束。

2013年7月，美國貨幣監理署、美聯儲以及聯邦存款保險公司聯合公布了美國版巴塞爾協議III，在參照國際版巴塞爾協議III的基礎上，對部分條款提出了結合自身特點的監管要求。

中國最近也頒布了《商業銀行流動性風險管理辦法》，將巴塞爾協議III的流動性監管框架納入自身的監管體系中，于2018年7月1日起正式實施。在中國版的巴塞爾協議中，需要監管的指標有流動性風險監管指標包括流動性覆蓋率、凈穩定資金比例、流動性比例、流動性匹配率和優質流動性資產充足率。[7]。

三、巴塞爾協議III新指標的特點

在計算流動性覆蓋率這一指標時，優質流動性資產指的是在正常或壓力情景下，無變現障礙的優質資產。該資產的特點是信用和市場風險較低，易于估值且價值穩定，在廣泛認可的發達交易所市場掛牌。流動性覆蓋率(LCR)通過嚴格地定義流動性資產、細分現金流量情況并賦以相應的折扣系數，旨在保證銀行在未來30天內有足夠數量、無變現障礙的優質流動性資產來滿足壓力情景下可能由于潛在的資金錯配帶來的流動性風險。

凈穩定資金比率是利用資產與負債的管理方法對流動性風險進行了分析。凈穩定資金比率的目的是從長期的角度來促進銀行業資產負債和業務融資結構更趨合理，鼓勵銀行通過結構調整減少短期融資的期限錯配、增加長期穩定資金來源。凈穩定資金比率指標也有助于抑制銀行使用剛好大于流動性覆蓋率規定的30天時間區間的短期資金建立起流動性資產儲備。因為此次金融危機的經驗表明，很多潛在的表外流動性敞口雖然只需要少量直接或及時的資金來覆蓋，但在極端的市場壓力調價下也能導致嚴重的流動性枯竭。

四、巴塞爾協議III的影響

盡管新的流動性監管指標已經提出了很多年，而且也逐漸在全球的主要經濟體進行了落實。但是我們仍然不能肯定地說出這些新的監管方法究竟對銀行的狀況和經濟活動產生了什么樣的影響。

Gastón A Giordana和Ingmar Schumacher的研究發現關注期限錯配的流動性監管(例如NSFR)使得銀行違約的可能性降低了。但是新的監管要求對銀行盈利性的影響就不是十分明顯，巴塞爾協議III中的監管要求會更多地影響銀行的資金結構，而非資產組合的性質。他們使用了一個銀行行為的模型去模擬當銀行面臨巴塞爾協議III中的監管要求時，銀行對資產負債表所做的最優化調整。結果表明在危機期間，通過滿足巴塞爾協議III的流動性指標要求，銀行違約的可能性降低了[8]。

紐約聯邦儲備銀行在2011年發布的一篇工作報告里使用了一個向量誤差調整模型(VECM)來估計美國的一組宏觀經濟變量之間的關系，包括銀行的ROE指標、利息率、貸款、銀行資本和流動性。這一模型有助于解決貸款共計和需求之間的均衡。但是不能進行反向模擬，而且沒有考慮到這些政策上的調整對人們預期的影響。

他們通過研究得出了以下三個結論：①資本比率每提高1%就會使得產出水平下降大約0.09%；而巴塞爾協議III中新的流動性監管指標對產出的影響與此類似，會使得產出水平下降大約0.08%。②巴塞爾協議III的流動性監管要求可以抑制經濟波動，但是不同模型所計算出來的數值不同，平均來看，這種抑制作用比較輕微。③新的資本緩沖調整對經濟周期波動的抑制作用要更大一些[9]。

Boyao Li使用ACE模型比較了銀行在應用巴塞爾協議III中的流動性覆蓋率和僅僅維持固定的流動性緩沖兩種情況下對宏觀經濟的影響。通過模擬一個由信用驅動的現代經濟系統，作者發現了一個的正反饋過程。當面臨壓力情景時，銀行會提高LCR目標水平，這會使銀行減少對貸款的發放。信用供給的減少會導致投資和消費水平的下降。總的需求水平下降會使得一些公司無法清償債務。一旦違約發生，公司很可能就會破產。這樣的情形會使銀行的不良貸款率上升，資產負債表的情況發生惡化，迫使銀行進一步的縮減信貸。所以，LCR指標的應用會減少銀行系統的信用供給，抑制經濟活動。[10]他認為流動性覆蓋率作為監管銀行系統健康的框架，在一些壓力情形下會對加劇宏觀經濟的不穩定性，給整個經濟系統帶來負面影響。

Jau Men Liang認為巴塞爾協議III的監管要求能夠通過兩條路徑影響到經濟增長，分別是貿易路徑和資金路徑。新的流動性資產的監管要求會使得銀行提高貸款利率、減少貸款，最終導致消費、投資和出口的減少，影響經濟活動。

為了考察巴塞爾協議III的條款對資產負債表中回報率、風險偏好和穩定性的影響，Jau Men Liang建立了一個資產負債表最優化模型，通過線性規劃的方法模擬研究了在滿足巴塞爾協議III的約束時，巴塞爾協議III是否會對銀行的資產負債表產生較為明顯的影響。通過模擬不同的壓力情景，作者得出的結論是在短期內，LCR不會對銀行的經營產生顯著影響。但是NSFR會導致銀行提高貸款利率，減少貸款發放，不僅會降低銀行的盈利能力下降，影響資產負債表，而且還會對整個經濟活動產生負面影響。

從長期來看，新的監管要求較高的資本水平能夠使銀行更加安全穩定，會降低資金成本。所以巴塞爾協議III的監管要求不一定會降低銀行的盈利能力[11]。

五、結論

金融危機的發生暴露出了銀行對流動性風險缺少管理，監管中的微觀審慎并不能有效防止系統性風險的放生。表外業務、資產證券化等金融創新使得整個銀行系統承擔了較多人們沒有意識到的風險。資產泡沫的破裂使得流動性迅速枯竭，危機迅速蔓延[12]。

在這種背景下巴塞爾委員會修訂了巴塞爾協議。巴塞爾協議III引入了新的資本要求和流動性監管指標。其中最重要的兩個指標就是流動性覆蓋率(LCR)和凈穩定資金比率(NSFR)。

然后在本論文中對巴塞爾協議III帶來的影響這一主題進行了文獻綜述。總的來說，巴塞爾協議III既有正面的積極影響又有負面的消極影響。巴塞爾協議III的監管要求可以有效地增強銀行體系的穩定性，減少銀行違約的可能性。除此之外，新版的巴塞爾協議還可以減少危機發生的頻率和破壞程度，抑制經濟的周期性波動。但與此同時，巴塞爾協議III的監管要求也會帶來一些負面影響，例如增加了銀行的資本成本，使得貸款利率上升，貸款減少，從而經濟的總產出減少。但是巴塞爾協議III對銀行的盈利性的影響尚不明確，沒有找到有關文章對這一問題做出肯定或者否定的判斷。