淺論私力救濟的正當性及其限度

(云南民族大學 云南 昆明 650504)

一、 私力救濟的概念

關于私力救濟的概念，主要有如下幾種觀點：

1、民法學界通說，認為民事權利保護方法分公力救濟和私力救濟。私力救濟指權利主體在法律許可范圍內，依自身實力通過實施自衛或自助行為救濟被侵害的民事權利。自衛行為分為正當防衛、緊急避險。自助行為指權利人為保護自己權利而對義務人財產進行扣押或對其人身進行拘束的行為，是在緊急情況下為保護請求權而允許采取的私力救濟方式。

2、訴訟法學者一般認為，民事糾紛處理機制包括私力救濟、社會救濟和公力救濟三種。私力救濟包括自決與和解，自決指糾紛主體一方憑借自己的力量使對方服從，和解指雙方相互妥協和讓步，兩者皆依自身力量解決爭議，無需第三者參與，也不受任何規范制約。

3、部分訴訟法學者把民事糾紛解決分為私力救濟和公力救濟。如有人主張，和解、調解、仲裁這些群眾性解決辦法基本屬“自力救濟”范疇，不具有法律強制性；而民事訴訟屬“公力救濟”范疇。這種觀點把除公力救濟外其他糾紛解決方式納入私力救濟框架，是對私力救濟最廣義的理解。私力救濟只要不“妨礙社會安寧”或違反法律規定，皆為合法。

從實體法與訴訟法比較角度來看上述觀點差距甚大。實體法學者論及私力救濟多指法律允許的私力救濟，強調其作為一種制度化的合法行為。訴訟法上的私力救濟突出了不合法之可能，強調采取私力(包括但不限于以武力或武力相威脅)手段、不依法定程序自行解決糾紛，可能正當、也可能不正當甚至不合法，私力救濟只是作為一種社會生活中客觀存在的私人為權利而斗爭的行動。

綜上，私力救濟可界定為：當事人認定權利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關和法定程序，而依靠自身或私人力量，實現權利，解決糾紛。

二、 為何私力救濟

對于糾紛解決方式的選擇，人們首先會考慮實效性問題，對行為人針對特定糾紛的不同解決方式之預期收益進行權衡，尤其是考慮收益的實現是否有保障。公力救濟存在較多的不確定性因素，結果難于預測，是否勝訴，判決金額多少，許多情形下不到最后一刻難見分曉。并且，當下中國的司法裁判在相當程度上不具有終局效力。進而，即便勝訴，判決的執行難也是一個不容回避的問題。

從成本上看，私力救濟是當事人自身與私人力量實行的一種合意或者強制的交易，因此，私人有充分的成本最小化的動機，當事人也有通過合意將成本控制在低于公力救濟成本的可能性。公力救濟訴訟成本、法院的司法成本偏高、收益較小、成本和收益皆不確定已是不爭的事實，而且成本預付方式較私力救濟的事后按比例收取似乎更不容易被接受。

從效率上來看，人們總是不喜歡懸而未決，長期不確定的會帶來的過重的心理負擔。不少人選擇私力救濟就是因為它相比公力救濟具有快捷性和簡便性，可以迅速產生結果，從而走出不確定的沖突狀態。相反，我國訴訟延遲問題突出。

三、 私力救濟的正當性及其限度

(一)私力救濟的正當性

1、權利的保留。若禁止私力救濟,國家須能公正、效率地保護私權,但這不過是一個神話。糾紛解決權應在國家與個人間適當分配，國家角色的強大、有限或最小，決定了個人保有權利的多少。一定條件下的私力救濟可視為個人保留的權利,即司法權來自個人糾紛解決權的讓渡,但個人也保留了一定的私力救濟之自然權利。任何權利皆有擴張之本能,私力救濟同樣存在擺脫限制之趨向。故這些個人保留或國家返還的權利若不加約束,又會違背社會契約之目的,無法避免私權的濫用與沖突。因此,公力救濟與私力救濟應保持適當平衡。

2、國家的特許和放任。公權力并不壟斷一切,尤其是在私權保護方面,一定情形下當事人仍可使用私力。第一,公力救濟不可克服具有滯后、被動等特征,難以及時有效制止違法和保障權利。基于正義和效率的要求,正當防衛、緊急避險等私力救濟逐漸被納人法制,成為法律上的正當權利,這就是國家許可的私力救濟。第二,國家肩負保護個人權利之職責,故原則上禁止強力型私力救濟,作為補償提供公力救濟。但公力救濟機制不盡完善,民眾訴諸司法有一定障礙,故同樣作為對價,國家也一定程度上允許私人一定范圍內以私力救濟自我保護。第三 ,國家能力和資源有限,對社會沖突、尤其是無損于統治秩序的糾紛其實也不愿包攬 ,各國司法政策長期以來普遍誘導當事人自行和平解決糾紛,且對一定程度的強力視而不見或保持克制。

3、底線救濟。個人力量不足自保時公權力隨之產生,但它一經產生便獨立于私力,有時反而成為私權無法保障之緣由。當公力救濟不保障私權時,人們要么放棄,要么為權利而斗爭。出于最低限度的自我保護本能,人們便可能尋求私力救濟,自行主持個人的正義。這是一種非到不得已時而為之的最后救濟我把它稱作底線救濟。私力救濟作為底線救濟是源于人性、貼近自然的基本權利,具有正當性。國家鼓勵和平手段的運用,但永遠難以禁止人們對正義的追求。

(二) 私力救濟正當性的限度

私力救濟在一定情形和限度內具有正當性,應存在于一定的合理空間。在某些情形下,個人與個人之間使用強力是必要的,也是合乎正義的。但要具體確定何種情形具有正當性限度,顯然困難重重。本人嘗試提出幾項識別其正當性的具體標準。

第一,不構成違法犯罪。私力救濟目的須合法正當,性質不構成違法犯罪,否則應承擔法律責任。除交涉外,私力救濟還采取許多法律形式上禁止的強制手段,但因其最終目的在于權利救濟,故一定情況下可排除社會危害性。

第二,手段相當。手段應與不法侵害程度相當,防衛、避險、自助過當應承擔法律責任。手段相當原則上要求盡可能不使用強力,除法有明文規定外。正當防衛、緊急避險皆可能使用強力,正當防衛甚至可殺死侵犯者。

第三,不損害社會秩序和公共利益。不損害他人合法利益,并不等于凡權利受侵害私人皆有權自行維護。前二項標準不能包容的行為也可納人這一彈性標準。對刑事案件國家原則上禁止“私了”,其理由也在于公共利益。

四、總結

公力救濟和私力救濟歷來是并存的。私力救濟的普遍存在，反映了特定歷史時期公力救濟的供給不足或者成本過高，體現了人們對于實現社會正義的低成本替代機制的認識深刻。隨著政府越來越大，公共機構介入社會的能力越來越強，私力救濟的應用空間被大幅壓縮了。但這并不意味著現代國家法律制度不承認任何私力救濟行為。本文認為，私力救濟有其存在的正當性和必要性，政府應對私力救濟進行管控，并鼓勵處于合理空間的私力救濟。

【參考文獻】

[1]沃耘.民事私力救濟的邊界及其制度重建[J].中國法學,2013,(05):178-190.

[2]劉宏宇.構建私力救濟的法律框架[J].法學家,2011(10)，20

[3]何永軍.論洛克的私力救濟思想[J].法制與社會發展,2007,(05):127-134.

[4]徐昕.私力救濟的性質[J].河北法學,2007,(07):11-20.

[5]徐昕.通過法律實現私力救濟的社會控制[J].法學,2003,:86-93.