賓組、歷組卜骨綴合與“文丁殺季歷”

(山東省博物館，山東 濟南 250012)

鐘柏生先生曾經把歷組《外》四四與賓組《外》四七兩版卜骨加以綴合。釋文為：

于帝迺。戊寅卜，庚辰，王步。(《外》四四)

圖一　《外》四四　　　　　　圖二　《外》四七《合集》32946　　　　　　　《合集》7083

鐘柏生先生介紹說：

《外》四四與《外》四七兩版甲骨，最早刊載于《殷墟文字外編》一書。其后又收錄于《甲骨文合集》書中?！逗霞?2946，即《外》四四；《合集》7083即《外》四七(圖一、圖二)。這兩版實物則藏于南港史語所?！逗霞窌袑ⅰ锻狻匪乃姆旁诘谒钠?，而將《外》四七放在一期。其實它們是同期之物一版之折。今將其綴合之因說明如下：

(甲)…兩版拼合處，從骨版背面鉆孔視之，剛好經過鉆孔中央。綴合后鉆孔底部完全密合。鉆孔成一正圓。兩版骨板厚薄一致。

圖三　正面及摹本采自《史語所購藏甲骨集》012

圖三　反面

(乙)兩版卜辭字體風格完全相同。從干支‘丙寅’‘戊寅’之‘寅’便可體會(圖三正反、圖四)。

從綴合后的拓片照片看來，今日所見的拓片左半版(即《外》四四)，其形狀與《外》書四四有所不同。經筆者檢視原片，發現今日骨版已有破損，破損處在左邊及右下角，破損新痕十分明顯(圖五)。

圖五　《外》四四+《外》四七照片采自《史語所購藏甲骨集》012

本版綴合的時代，可從下面的線索來考慮：

(丙)文例：本綴合版文例與《甲》3591最為接近，皆不載貞人。

釋文字如下：

壬子卜，……癸丑……

丙寅卜。丁帝迺。

戊寅卜：庚辰王步。

按：根據鐘氏所介紹的討論這版綴合卜骨年代的三個方面，可以確認其年代應屬歷組。理由如下：

圖六　1998年影印再版的《甲編》3591

圖七

第三，鐘氏認為“本綴合版文例與《甲》3591最為接近，皆不載貞人”是正確的?！安惠d貞人”正是歷組不同于賓組的重要特點。

《紀年》在“文丁殺季歷”之前，還談到：

“武乙即位，居殷。三十四年，周王季歷來朝，武乙賜地三十里，玉十瑴、馬八匹。”(《太平御覽》卷八十三引)

“武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王?！?《后漢書·西羌傳》注引)

“太丁四年，周人伐余無之戎，克之。周王季命為殷牧師?！?《后漢書·西羌傳》注引)

“武乙即位，周王季命為殷牧師。”(《文選·典引》注引)

“太丁十一年，周伐翳徒戎?！?《通鑒外紀》卷二引)

盡管說法歧異，季歷曾被“命為殷牧師”這一事實說明殷與周在武丁、文丁時期曾有過一段蜜月期。根據《紀年》記載，季歷的征伐西落鬼戎、燕京之戎、余無之戎、始呼之戎、翳徒之戎、“伐諸戎”等，使周人勢力膨脹，造成殷周關系的緊張，從而導致“文丁殺季歷”。但更為深層次的原因，應是季歷稱王?！都o年》稱“周王季歷”“周王季”等。“天無二日，土無二王”雖是周人觀念，但孔子說“周因于殷禮”，“稱王”也應是殷禮的底線。而周公廟甲骨中的確有“王季”卜辭。證明《紀年》之說信而有征。王季稱王才應是導致“文丁殺季歷”的真正原因。一版賓組與歷組綴合的小文，引出這么多重要的學術課題，堪稱“小題大做”。當然是始料未及的。

是邪、非邪，祈不吝教正。

[參考文獻]

[1]鐘柏生.《外》四四與《外》四七版之綴合[A].第二屆國際中國古文字學研討會論文集[C].香港：香港中文大學出版，1993.