治理質量評估的比較研究：一個文獻綜述

劉建黨，唐 杰，王 東

(哈爾濱工業大學(深圳) 經濟管理學院，廣東 深圳 518055)

一、引 言

2013年11月，中共中央發布《關于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出全面深化改革的總目標——完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化。十九大報告再次從戰略層面強調了治理在國家發展中的重要地位，并明確了實現治理質量現代化的“兩步走”戰略安排。對中國而言，要實現治理質量的現代化，就勢必要考慮治理質量的實際測度，故治理質量評估就成為一個迫切問題。此外，中國是一個由省、市、縣各級政府組成的大國，國家治理質量的提升離不開地方治理的持續改善，故中國治理水平的評價，要兼顧國家和地方兩個層面，注重吸收治理質量評估的國內外研究成果。作為一種新的政治運行和公共事務管理的理念，治理是對現實政治運行方式的理論概括，可以通過具體的現象來得以體現。而且，隨著治理概念在學術界的廣泛流傳，為了把治理的研究推向更高的水平，治理定量研究已成為學界關注的新焦點[1]，并涌現出一批重要研究成果。基于此，本文通過系統梳理國內外相關文獻，兼顧理論探討和實際評估、國家治理和地方治理，力圖勾勒治理質量評估研究的主要視角、基本趨勢，深入探討現有評估方法的核心爭議，系統剖析產生有關爭議的關鍵原因，并提出未來研究需要重視的主要內容。

二、國家治理

(一)理論探討

作為國家理論與治理理論融合的結果，“國家治理”概念的主要內容包括：解決公共問題，管理公共事務，提供公共服務；實現政府、市場、社會之間的合理分工與有效協作；推動強制力與主動性的合作、正式制度與非正式機制的合作；建設更有效率性、責任性和回應性的理性政府[2]。在全球范圍內，國家治理評估的理論探討較多，按照治理內涵的演變軌跡[3-9]，主要包括如下幾種：

第一種視角：權力制衡。早期研究中，各種治理評估方法，具有相對重視“權力制衡”、輕視“權力使用”的顯著特征[5]。近年來，學界持續涌現有關民主質量的評估方法，大多都認同奧爾森關于國家是攫取者(捕食者)的假設，認為政治發展的最終目標是建立符合法治政府與責任政府的機制，從而能夠限制國家的自由裁量權[5]。顯然，權力制衡不僅涉及權力的橫向配置，即權力在政府、市場和社會之間的合理配置，也涉及權力的縱向配置，即權力在中央政府、地方政府之間的合理配置，還涉及對權力的規范和約束，即法治。

第二種視角：官僚制度。自從馬克斯·韋伯(Max Weber，1978)提出現代官僚制度的理想描述以來，便有學者嘗試對這一概念進行“操作化”處理，但成效并不顯著。迄今為止，與韋伯式官僚制度相關的評估方法相對較少，只有少數學者或研究進行了嘗試[5]，比如Peter Evans and James Rauch(2000)、民主多樣性項目等。

第三種視角：治理產出。如上各種視角都屬于治理投入，受到目前大多數治理指數編制者的歡迎[7]。但是，良好的程序和強大的能力本身并不是政府治理的目標，最終是要使政府能夠提供學校教育、公共衛生、公共安全和國防建設等服務，這意味著對政府質量的另一種評估，即基于最終產出結果的評估，這有助于理解政府是如何履行職責的[5,7]。

第四種視角：官僚自主性+治理能力。Fukuyama(2013)把治理評估劃分為兩個維度，認為政府質量(治理質量)是能力和官僚自主性互動的綜合結果。首先，自主性的多或少，可能是好事，也可能是壞事，這取決于官僚機構的能力；其次，如果一個組織充滿無能的人，就要限制他們的自由裁量權，相反就要給予更多的自由裁量權；第三，在一系列倒U關系圖中，官僚機構的能力越低，自主性的最高點越偏于左側，相反則越偏向于右側[5]。

第五種視角：權力橫向配置+權力約束+治理能力+治理產出。俞可平(2008)提出中國治理評估的五大原則*首先，指標體系必須具有簡便性、實用性和操作性，數據材料容易獲得，評估活動也切實可行；其次，多數指標應直接反映現存的治理狀態，應有適當數量的指標體現治理的前景；第三，既有反映治理狀態的客觀數據，又有公民和官員對治理狀況的主觀評價；第四，既立足中國改革開放的實踐，同時充分借鑒國際上的治理評估經驗；第五，即突出政府治理的重點，又兼及治理的基本內容。，強調治理評估指標體系要體現中國發展的重要戰略部署*與公共治理密切相關的重大國家發展戰略包括科學發展、政治文明、和諧社會、小康社會、新農村建設、服務型政府、創新型國家和生態文明等。，認為中國治理評估框架主要涉及12個方面*即公民參與、人權與公民權、黨內民主、法治、合法性、社會公正、社會穩定、政務公開、行政效益、政府責任、公共服務、廉政。，其中，公民參與、人權與公民權、黨內民主、政務公開、政府責任屬于權力橫向配置，法治屬于權力約束，行政效益、廉政屬于治理能力，合法性、社會公正、社會穩定、公共服務屬于治理產出，然而，這個框架僅僅是一個原則性的綱要，離具體的測評指標還有較大距離[10]。

第六種視角：權力橫向配置+權力約束+官僚制度+治理能力+治理產出。陳志勇等(2015)提出一個具有時代特色的中國治理評估的戰略框架，其中，現代化是治理評估的目標靶向，治理體系*習近平總書記指出：“國家治理體系是在黨領導下管理國家的制度體系，包括經濟、政治、文化、社會、生態文明和黨的建設等各領域體制機制、法律法規安排，也就是一整套緊密相連、相互協調的國家制度。”和治理能力*按照UNDP的定義，能力是指組織或者個體有效地、持續地和高效地執行其既定職能，達到既定目的的本領。就內涵而言，國家治理能力就是實現國家治理目標的能力。分別作為治理評估的寬度界標和深度蘊藉，整個框架形成“一靶兩翼”*習近平總書記明確指出：“國家治理體系和治理能力是一個國家的制度和制度執行能力的集中體現，兩者相輔相成，單靠哪一個治理國家都不行。國家治理體系和治理能力是一個有機整體，相輔相成，有了好的國家治理體系才能提高治理能力，提高國家治理能力才能充分發揮國家治理體系的效能。”的格局。他們認為，在具體指標設計方面要體現時代感、時代發展的特征，比如：治理主體方面通常包含法治、參與、責任等要素，治理客體方面可以用經濟水平、科技文化水平、基礎設施水平等來體現[11]。

(二)實際評估

從國家層面來看，在治理質量的實際評估方面，早期以自由指數(freedom index)、國家風險國際指南(international country risk guide，簡稱ICRG指數)等單維評估為主；隨著全球治理指數(world governance index，簡稱WGI指數)的年度數據越來越多，其治理指標綜合性、覆蓋范圍廣泛性的優勢得到迅速放大，并在其開發者Daniel Kaufmann等人的力推下，逐步成為全球學者開展國際比較研究的最佳選擇。

第一種視角：權力橫向配置。自由之家的自由指數從政治權利、公民權利兩個方面對自由進行評估，并提供全球自由評估的年度報告，涉及192個國家和18個地區，其評估標準適用于所有國家和地區。此外，該評估不關注政府或政府績效本身，只關注個體在現實中所享有的權利和自由[12]。

第二種視角：官僚制度。在ICRG指數方面，Olson等(2000)計算5個治理指標*政府沒收風險、政府賴賬風險、官僚體系質量、腐敗水平、法律和秩序傳統。的算術平均和，得到全球68個國家(1960—1987)的ICRG指數[13]；Seldadyo等(2007)用驗證性因子分析法對5個政治風險指標*民主問責、政府穩定性、官僚質量、腐敗水平、法律秩序。進行合成，得到全球106個國家1984年的ICRG指數[14]。然而，不管如何界定程序，該類指標都無法直接實現人們期待政府所達到的水平[5]。

第三種視角：治理產出。胡鞍鋼等(2015)提出中美治理績效比較的基本框架，主要涉及六個緯度：經濟、財政、就業、社會保障、科技創新和社會治安，主要指標包括GDP增長率、GDP、人均GDP等11個方面，并依此對中美兩國2000—2012年的治理績效進行實證比較，發現中國的治理績效或已優于美國，或已顯著縮小與美國的相對差距[15]。

第四種視角：權力約束+治理產出。汪仕凱(2016)認為，國家治理評估體系應涵蓋9類*即設施類、秩序類、服務類、公開價值類、公平價值類、公正價值類、效率類、環保類、創新類。23項客觀指標，其中，公開價值類屬于權力約束，其他8類屬于治理產出[16]。此外，通過向專家發放問卷確定各項指標的權重，華東政法大學對111個國家的治理質量進行評估，并發布《國家治理指數2015年報告》；這是首次由中國人開發的跨國治理指數，打破了西方學者在這一領域的壟斷地位。

第五種視角：治理能力+權力約束。WGI指數將治理劃分為六個方面，其中，政府效能、監管質量、政治穩定性與無暴力、腐敗控制屬于治理能力[5]，其余兩個(表達與問責、法治水平)屬于權力約束，且都屬于治理投入[17]。WGI指數采用綜合聚類法*有學者認為，WGI指數采用了標準不可觀測成分模型的擴展形式作為其指標合成方法。形成六項指標，是公開發布的、最具綜合性的一種感知類治理指標，它由世界銀行的Daniel Kaufmann*最初合作者為Aart Kraay和Pablo Zoido-Lobaton(被稱為KKZ指標)，后來加入了Massimo Mastruzzi(又被稱為KKM指標)。于1996年領銜開發，于1996—2015年發布各國年度治理水平，2015年涵蓋215個國家。

第六種視角：權力橫向配置+權力約束+官僚制度+治理產出。1999年，聯合國專家考特(Julius Court)等人發起“世界治理調查”(world governance survey)，設計了6個部分*這六個部分為：政治過程中公民的參與程度；政治過程中社會上的各利益方意見整合的方式；作為一個整體的政府保護系統；政策執行特別是政府的政策執行；國家和市場的關系；爭議的處理，特別是司法系統爭議處理。、30個問題*2006年，調查對象國壓縮到10個，指標修訂為6個領域、6個維度，共36個指標。，樣本涉及各大洲具有代表性的22個國家；他們把治理區分為“績效”和“過程”，績效指標強調規范性結果，過程指標則關注產出是“如何達成的”；調查對象僅限于對該國比較了解的消息靈通人士，且只對自己國家做出評價，故優于WGI指數[18]。

三、地方治理

(一)理論探討

地方治理就是地方層次的治理，處于國家層次之下，即地方上的利益相關者相互作用以影響公共政策效果的過程。它包括組織內部的相互作用、過程以及其他把利益相關者聯系起來的機制。其目的不只是提升內向型管理水平，還要獲得被外部利益相關者認可的產出結果[19]。

第一種視角：權力制衡+治理能力+治理產出。Puppim de Oliveira等(2013)提出，在城市綠色經濟領域，可以從四個維度對善治進行評估：過程維度(決策過程)、能力維度(執行能力)、綠色經濟維度(經濟系統)、社會生態維度(社會生態系統)，其中后兩個維度屬于結果，也叫治理產出。此外，這是一個一般性的指標體系，可以用于不同背景、不同發展水平的城市[20]。

第二種視角：權力制衡+官僚制度+治理產出。Hendriks(2014)認為，良好城市治理(good urban governance)的價值標準包括三個方面：第一，輸入價值，即哪些要素進入系統？第二，輸出價值，即哪些要素離開系統？第三，系統價值，即哪些要素構成系統？基于此，良好城市治理的五個核心價值包括回應、效能、程序正義、彈性、均衡，其中，回應、效能、彈性屬于民主范疇，程序正義、均衡屬于法律規則/法治國家范疇[21]。

(二)實際評估

從地方層面來看，在治理質量的實際評估方面，雖然聯合國、世界銀行等機構和專家學者進行了積極的探索，但與國家治理擁有WGI等知名指數的情況不同，目前很少有系統、全面的指標來研究地方(城市)治理質量，主要是因為地方(城市)數據搜集比較困難；同時，地方治理質量的跨國比較，疊加了國家差異、地區差異，指標選取的難度和復雜性大大增加。

第一種視角：治理產出。田發等(2016)以公共服務產出水平作為依據，構建社會治理水平評估指標體系，包含9個二級指標*即基礎教育、公共衛生、社會保障與公平、公共文化、基礎設施、科技發展、城鄉事務、公共安全、環境保護。、21個三級指標，全部屬于客觀指標；采用加權求和法計算全國31個省的社會治理水平指數，時間跨度為2007—2014年[22]。另外，英國的地方政府績效指標從合作醫療、住房、環境、文化、教育、社會服務等方面入手，對英國各地方的績效進行評估[18]，顯然各項指標側重回應居民需求，屬于治理產出范疇。

第二種視角：權力約束+治理產出。從1999年開始，聯合國人居署(UN-HABITAT)著手開發城市治理指數(urban governance index，UGI)，提出了良好城市治理的四個核心原則*起初，提出的是五個核心原則——效能、公平、參與、問責、安全，后來，UN-HABITAT剔除了“安全”原則，因為它與指標選擇標準不吻合。其中，參與、問責屬于權力約束，公平、效能屬于治理產出。：效能、公平、參與、問責，發布了全球24個城市的治理水平報告[23]。Moretto(2015)依據UGI四個核心原則設計問題，進行半結構訪談、交叉驗證，實證分析帕斯·卡斯蒂略自治市(委內瑞拉)的社區供水問題[24]。

第三種視角：治理能力+治理產出。2006年，世界銀行發布一份中國120個城市的治理水平的研究報告*世界銀行2004年在中國120個地市1137個縣(縣級市、區)的企業調查，參見文獻[25]。，該研究覆蓋除西藏外的所有省份，通過1200名工作人員對12 400家企業進行實地調查，更多側重商業人士的感受和認知。該研究從投資環境視角入手，重點關注兩個方面[26]：政府效率*政府效率指標包括稅費負擔、企業在娛樂和旅游上的支出、與政府打交道的時間、通關速度、勞動力靈活性、獲得銀行貸款的可能性、技術技能、對合同權利和財產受到保護的信心、電力和運輸的供應。與和諧社會*和諧社會指標包括環境保護(空氣質量、工業廢物無害化、人均綠地)、醫療衛生(職工醫療保險覆蓋率、新生嬰兒死亡率)、教育(人均教育經費、女童入學率)。，前者屬于治理能力，后者屬于治理產出。

第四種視角：權力橫向配置+治理產出。天則經濟研究所關注公共領域或公共事務的治理，先后于2008、2010、2012、2015年發布《中國省會城市公共治理*公共治理就是通過政府與非政府組織、國家與公民社會、各種公共機構與私人機構互動與合作，在管理社會公共事務的過程中調解沖突、融合利益，最終實現公共物品的供給。他們提出的公共治理指數涵蓋的公共物品分為兩種：服務型公共物品、制度型公共物品，其中，服務型公共物品包括教育、醫療、養老、交通、環境、基礎設施，制度型公共物品包括人身和財產保護、政府廉潔和透明、社會信任、社會公正。指數報告》，提出中國地方(省會城市)公共治理指標體系。《中國省會城市公共治理指數報告(2015版)》*文獻來源：北京天則經濟研究所官網(http://www.unirule.org.cn/index.asp)。給出的公共治理指數包括兩個二級指標*結構指標包括政治壁壘、政府行政成本、非稅收入占比、財政性投資數額占比、國有和民營經濟比重、行政審批數量、NGO數量。績效指標包括財產安全保護、人身安全保護、政府透明、政府廉潔、公共服務水平、社會公正、社會信任。結構指標屬于權力橫向配置，績效指標屬于治理產出。：結構指標、績效指標，在該公共治理指數中，既有客觀指標，也有主觀指標(居民問卷調查結果)，研究對象為中國30個省會城市，問卷調查涉及6700個樣本。

第五種視角：權力約束+治理能力+治理產出。馬得勇(2013)首次提出中國鄉鎮治理水平評估指標體系，主要涉及兩大方面*對鄉鎮政府的總體評價、對鄉鎮政府各項具體工作的評價。、26個分項指標；該指標體系以當地居民和鄉鎮干部的主觀評價*主觀性指標通過測量當地居民對地方政府在各個方面的服務評價，從而直接地、動態地反映了各個鄉鎮政府對本地居民的要求的回應程度，而這正是治理理念所強調的根本宗旨所在，也與當前我國提倡構建服務型政府的目標相契合。為基礎，這在中國鄉鎮層次的治理評價中是可行的，因為客觀指標會出現嚴重的“效度”問題*馬得勇(2013)指出，人均收入、道路和教育條件等客觀性指標看似客觀，實際上很難反映當地政府的實際治理水平，因為這些指標和當地的鄉鎮政府治理之間不存在明顯的因果作用機制。以人均收入為例，目前對人均收入產生重要影響的因素有距離城市的遠近、鄉鎮原有的經濟基礎、鄉鎮所在地區的總體經濟發展水平等，而鄉鎮治理水平未必能通過人均收入來體現出來。；他以該指標體系為基礎，在全國范圍內選取10個省或直轄市的20個鄉鎮，采用田野調查得到數據(2221份村民問卷)，并對之進行因子分析，計算各個鄉鎮的治理水平[27]。

第六種視角：權力約束+治理能力+治理產出。施雪華等(2010)從政策、體制、行為三個視角入手，設計中國省級政府公共治理效能的指標體系；該體系包含119個主、客觀細項指標，主觀指標的數據來自公眾、企業、專家調研；以該指標體系為依據，借助標桿管理方法，把上海市政府的指標作為標桿，分別對遼寧、浙江、云南、湖南等四個省份的政府治理效能進行評估[28]。

第七種視角：權力橫向配置+治理能力+權力約束。基于中國地方治理演進的關鍵特征，Tang等(2018)提出了中國地方治理質量評估的主要內容：政府能力、市場化、法治水平，設計了中國地方治理質量評估的指標體系，實證分析了中國省級面板數據(2001—2014)；其中，政府能力和市場化不僅代表權力的橫向配置，也代表行使權力的能力，法治水平代表對權力的有效約束[29]。

四、爭議和原因

(一)主要爭議

關于治理質量的評估，現有文獻存在較多爭議，主要包括治理維度、治理指標、指數計算等內容，具體表現在如下方面：

第一，單維VS多維。在治理質量的評估維度方面，有的學者關注單個維度，比如自由指數的“權力橫向配置”[12]、ICRG指數的“官僚制度”[13]、Rotberg(2014)的“治理產出”[7]；有的關注多個維度，比如Fukuyama(2013)的“官僚自主性+治理能力”[5]、《中國省會城市公共治理指數報告(2015版)》的“權力橫向配置+治理產出”、俞可平(2008)的“權力橫向配置+權力約束+治理能力+治理產出”[10]。

第二，投入VS產出。在治理質量的評估重點方面，有的側重治理投入，比如自由指數的“權力橫向配置”[12]、ICRG指數的“官僚制度”[13]、Fukuyama(2013)的“官僚自主性+治理能力”[5]；有的學者側重治理產出，比如胡鞍鋼等(2015)[15]、Rotberg(2014)[7]、田發等(2016)[22]；有的學者兼顧治理投入與治理產出，比如Puppim de Oliveira等(2013)的“權力制衡+治理能力+治理產出”[20]、Hendriks(2014)的“權力制衡+官僚制度+治理產出”[21]。

第三，完備性VS操作性。在治理指標數量選擇方面，有的側重治理指標的完備性，涉及的評估內容比較多，比如俞可平(2008)[10]、Fukuyama(2013)[5]、Puppim de Oliveira等(2013)[20]、Rotberg(2014)[7]；有的側重治理指標的可操作性，涉及的評估內容相對較少，比如胡鞍鋼等(2015)[15]、《中國省會城市公共治理指數報告(2015版)》、WGI指數(1996—2015)、UGI指數、汪仕凱(2016)[16]等。

第四，主觀VS客觀。在治理指標類型選擇方面，有的側重主觀指標，比如WGI指數、馬得勇(2013)[27]、杜大偉(2007)[26]等；有的推崇客觀指標，比如Rotberg(2014)[7]、Fukuyama(2013)[5]、胡鞍鋼等(2015)[15]；有的兼顧客觀和主觀指標，比如《中國省會城市公共治理指數報告(2015版)》、UGI指數。

第五，主觀指標數據來源。《中國省會城市公共治理指數報告(2015版)》、馬得勇(2013)[27]等設計的主觀指標的數據源于居民問卷調查，杜大偉(2007)[26]等的主觀指標的數據源于企業問卷調查，WGI指數(1996—2015)主觀指標的數據源于個人調查、企業調查、專家評估等。

第六，治理指數計算方法。現有指數計算方法千差萬別，Olson等(2000)采用算術平均法合成治理指數[13]，《中國省會城市公共治理指數報告(2015版)》通過加權平均法計算公共治理指數，馬得勇(2013)運用探索性因子分析法得到鄉鎮治理水平[27]，Seldadyo等(2007)使用驗證性因子分析法合成治理指數[14]。

(二)關鍵原因

通過國內外文獻的比較分析，可以比較清晰地認識到，造成上述若干爭議的原因很多，主要體現在如下幾個方面：

第一，概念界定與應用。治理評估與治理概念存在密切對應關系，隨著學術界對治理概念研究的逐步深入，治理概念先后存在多個研究視角：權力制衡、官僚制度、治理能力、治理產出等，治理評估也就相應先后出現類似的分析視角，比如自由指數的“權力制衡”視角[12]、ICRG指數的“官僚制度”[13]、Rotberg(2014)的“治理產出”[7]。同時，隨著治理概念應用范圍擴大，學者們兼顧治理投入與治理產出，多維評估視角成為主流。

第二，理論假設前提。Fukuyama(2013)推崇邁克爾·曼所說的國家“基礎權力”，故他的多維評估視角包含“官僚自主性”維度；相反，WGI指數隱含“攫取之手”的理論假設，故它的多維評估視角包含“權力約束”維度[5]。馬得勇(2013)等人假定因子之間沒有因果關系，測度項殘差之間是相互獨立的，所有因子彼此獨立，故采用探索性因子分析法[27]；但Seldadyo等(2007)放寬了這些假設條件，故采用驗證性因子分析法[14]。

第三，研究目的類型。俞可平(2008)[10]、Fukuyama(2013)[5]、Puppim de Oliveira等(2013)[20]、Hendriks(2014)[21]等的研究目的是理論探討，其受到的約束較少，故側重指標體系的完備性，評估內容就比較多一些；WGI指數、UGI指數、胡鞍鋼等(2015)[15]、《中國省會城市公共治理指數報告(2015版)》、汪仕凱(2016)[16]等的研究目的是實際評估，這受到數據來源、財力和時間等條件制約，故側重指標體系的可操作性，評估內容就相對比較少一點。

第四，主客觀指標特征。馬得勇(2013)研究中國鄉鎮微觀層面的治理水平，基礎設施等客觀指標無法準確反映治理質量，但當地村民對村、鎮治理水平感同身受，且感知數據可得，故采用主觀指標更具有效性[27]；胡鞍鋼等(2015)比較中、美宏觀層面的治理水平，考慮到中、美迥異的政治制度，不同受訪者對同一治理概念可能有不同理解，故采用客觀指標更具有可比性[15]；《中國省會城市公共治理指數報告(2015版)》測度中國省會城市公共治理指數，其客觀指標可以反映治理質量，主觀指標不存在較大概念理解偏差，且可得性強，故同時采用主觀和客觀指標。

第五，信息靈通群體。杜大偉(2007)關注投資環境，當地企業對這方面信息最熟悉，故側重企業問卷調查[26]；《中國省會城市公共治理指數報告(2015版)》、馬得勇(2013)[27]關注公共服務水平，本地居民感同身受，最了解情況，故側重居民問卷調查；WGI指數涉及投資環境和公共服務，企業、居民和專家都具有特殊信息優勢，故問卷調查同時涵蓋這三個群體。

五、研究啟示

厘清現有文獻的主要爭議，分析爭議產生的關鍵原因，這對未來的研究有著重要的啟示，主要體現在如下方面：

第一，治理概念界定。正如政治學、治理問題專家羅茨(1999)所言，檢驗任何治理定義的關鍵，是它對理解現實的貢獻[30]。基于此，界定治理概念，既要注重把握有關研究的變化脈絡，突出治理概念的普遍特征、演化趨勢，把善治等理念納入其中，從多維視角進行考察，也要突出治理概念的特定指向性，把地區特色、異質性考慮進來。抽象理論要為具體實踐服務，能夠準確反映經驗事實的關鍵特征[16]。

第二，理論假設前提。充分認識到現實世界的復雜性，確保理論假設前提盡可能與現實吻合。比如：在對國家的認識上，既要看到其作為“援助之手”的一面，也要看到其作為“攫取之手”的一面，故相應的理論假設要體現出這些特征，并弄清楚不同結果的內在原因和相應條件。然而，合理的理論假設，源自于對理論精髓的系統掌握，以及對現實社會的深刻理解。

第三，治理指標選擇。在以理論探討為目的的研究中，要充分利用現有研究的豐富成果，以及不用考慮實際可操作性的有利條件，側重治理指標的完備性，全面體現治理評估研究成果與評估對象的理論結合；在以實際評估為目的的研究中，要根據研究者的財力和時間，以及數據的可得性等外部約束，側重治理指標的可操作性，重點突出評估對象的主要特征。無論是哪一種研究目的，治理指標的選擇都要建立在充分的理論基礎之上[31]。

第四，數據類型選擇。不同層面的治理質量研究，主客觀數據的有效性是不同的，應根據具體情況選擇合適的數據類型。比如：鄉鎮等微觀層面的治理質量研究，主觀數據更加有效，應側重當地問卷調查等手段；跨國宏觀層面的治理質量比較研究，客觀數據更加有效，應選取跨國可比的客觀指標；一國內部中觀層面的治理質量研究，客觀和主觀數據都可以考慮。

第五，問卷調查對象。不同群體擁有的感知信息，存在數量上、質量上的差異，因為各個群體的關注點、觀察角度不同。比如：普通居民對公共服務類感知信息比較熟悉，而企業對投資環境類信息比較熟悉，專家則在感知信息的種類和質量上都具有特殊優勢。在選擇問卷調查對象時，需要充分考慮到這些現實特征，靈活組合不同類型的調查對象，提高感知類數據獲取的質量。

參 考 文 獻

[1]臧雷振.治理定量研究：理論演進及反思——以世界治理指數(WGI)為例[J].國外社會科學，2012(4)：11-16.

[2]薛瀾，張帆，武沐瑤.國家治理體系與治理能力研究：回顧與前瞻[J].公共管理學報，2015，12(3)：1-12.

[3]KAUFMANN D, KRAAY A, MASTRUZZI M. Growth and governance: a reply[J]. Journal of Politics, 2007, 69(2): 555-562.

[4]FAGUET J. Decentralization and governance[J]. World Development, 2014, 53(1): 2-13.

[5]FUKUYAMA F. What is governance?[J]. Governance, 2013, 26(3): 347-368.

[6]KURTZ M J, SCHRANK A. Growth and governance: models, measures, and mechanisms[J]. Journal of Politics, 2007, 69(2): 538-554.

[7]ROTBERG R I. Good governance means performance and results[J]. Governance, 2014, 27(3): 511-518.

[9]LIU J D, TANG J, WANG D, et al. Governance: origin, connotation and application[C]//2016 5th EEM International Conference on Education Science and Social Science (EEM-ESSS 2016). Sydney: Information Engineering Research Institute, 2016: 228-231.

[10]俞可平.中國治理評估框架[J].經濟社會體制比較，2008(6)：1-9.

[11]陳志勇，卓越.治理評估的三維坐標:體系、能力與現代化[J].中國行政管理，2015(4)：79-84.

[12]周紅云.國際治理評估指標體系研究述評[J].經濟社會體制比較，2008(6)：23-36.

[13]OLSON M, SARNA N, SWAMY A V. Governance and growth: a simple hypothesis explaining cross-country differences in productivity growth[J]. Public Choice, 2000, 102(3-4): 341-364.

[14]SELDADYO H, NUGROHO E P, DE HAAN J. Governance and growth revisited[J]. Kyklos, 2007, 60(2): 279-290.

[15]胡鞍鋼,等.中國國家治理現代化[M].北京：中國人民大學出版社，2015：197-212.

[16]汪仕凱.國家治理評估的指標設計與理論含義[J].探索，2016(3)：146-152.

[17]LAWSON R A. Bo Rothstein: the quality of government: corruption, social trust, and inequality in international perspective[M]. Chicago, IL: University of Chicago Press, 2011:23-78.

[18]馬得勇，張蕾.測量治理：國外的研究及其對中國的啟示[J].公共管理學報，2008，5(4)：101-108.

[19]BOVAIRD T, LOEFFLER E. Evaluating the quality of public governance: indicators, models and methodologies[J]. International Review of Administrative Science, 2003, 69(3): 313-328.

[20]DE OLIVEIRA J A P, DOLL C N H, BALABAN O, et al. Green economy and governance in cities: assessing good governance in key urban economic processes[J]. Journal of Cleaner Production, 2013, 58: 138-152.

[21]HENDRIKS F. Understanding good urban governance: essentials, shifts, and values[J]. Urban Affairs Reviews, 2014, 50(4): 553-576.

[22]田發，周琛影.社會治理水平：指數測算、收斂性及影響因素[J].財政研究，2016(8)：54-65.

[23]UN-HABITAT. Urban governance index: conceptual foundation and field test report[EB/OL].[2018-01-06].http://www.eldis.org/document/A42632.

[24]MORETTO L. An application of the UN-HABITAT Urban Governance Index (UGI) water supplies in a low-income community of the Caracas Metropolitan Region[J]. Habitat International, 2015: 1-12.

[25]馬光榮,李力行.政府規模、地方治理與企業逃稅[J].世界經濟,2012(6):111.

[26] 杜大偉.中國120個城市投資環境調查報告介紹[C]//中國投資環境論壇編委會. 區域協調與城市群的整體競爭力——第四屆中國投資環境論壇文集.北京：經濟科學出版社,2007:12-16.

[27]馬得勇.測量鄉鎮治理——基于10省市20個鄉鎮的實證分析[J].中國行政管理，2013(1)：99-104.

[28]施雪華，方盛舉.中國省級政府公共治理效能評價指標體系設計[J].政治學研究，2010(2)：56-66.

[29]TANG J, LIU J D, WANG D, et al. Assessment system and empirical study on China’s local governance quality[J]. International Journal of Sustainable Development and Planning, 2018, 13(5): 773-789.

[30]羅茨.新的治理[J].木易,編譯.馬克思主義與現實，1999(5)：42-48.

[31]安德魯斯,哈伊,邁爾斯.治理指標有意義嗎？——關于特定領域治理測量的新路徑[J].吉磊，編譯.探索，2016(2)：149-157.