儒家身份倫理中的權利和義務觀

文_當代貴州全媒體記者 / 汪梟梟

伸張權利也不能忽視道義

周萌：儒家的理論起點是血緣倫理，即以自己為中心，根據血緣關系的遠近，愛不斷遞減。推廣到社會倫理，便是承認等級的客觀存在。大概正因如此，許多人認為儒家已與現代社會脫節，甚至格格不入。我們不妨先回到孔子的源初闡述，看看他在這個問題上到底著眼于什么。

《論語·顏淵》中，孔子提出了“君君、臣臣、父父、子子”的治國方法，這八個字也成為儒家強調等級的基本證據。誠然，當今社會，父母并不因年齡和輩分而有優先決定權，子女也不必唯父母意志是從，而是大家均應服從于“理”。實際上，問題不在于等級本身，而在于承認等級仍無法完全消除的前提之下，是否還有更合乎人性的追求。

周萌：若是聯系有關“正名”的說法，則能更好地體察“君君、臣臣、父父、子子”八字背后的深層意蘊。《論語·子路》中，孔子對子路說：名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中則民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無所茍而已矣。

“正名”是君君、臣臣、父父、子子的另一種表述，而這段話有一個特殊的背景，那就是當時衛國發生了父子爭國的事情。衛靈公的兒子蒯聵與衛靈公夫人南子的關系不好，刺殺南子失敗后出逃晉國。衛靈公去世后，蒯聵的兒子輒被立為國君，而蒯聵借重晉國返回衛國與自己的兒子輒爭位。

站在輒的角度，蒯聵是父親，從道義的角度而言，作為兒子應當主動讓位給父親；站在蒯聵的角度，輒是遵從衛靈公的遺命繼位的，等于秉承了父親的意愿，從法理的角度而言，作為兒子，理應遵守本分，不應與輒爭位。孔子提倡“君臣父子”，意在強調每個人在申張各自的合法性的時候，不能完全忽視了彼此的道義和法律義務。

文明的建立需要秩序感

周萌：每個人在社會等級中均有不同的身份規定，只有各自盡到身份義務，社會關系和國家治理才有章可循。換句話說，國君要像國君，臣子要像臣子，父親要像父親，兒子要像兒子。這不是自上而下的威權視野，也不是強調臣子對君主的服從、兒子對父親的服從，而是等級之下的個體視野，亦即每個人都有應盡的本分。孔子把父子爭國視為惡行，因為他的著眼點在于義務而非權力，但這在后代逐漸跑偏了，尤其是“三綱五常”的提法，使得義務本位朝著權利本位轉變。

“三綱”一詞最早見于董仲舒《春秋繁露》，即君臣、父子、夫婦，“三綱”之中，“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”。其實原先并沒有“三綱五常”的說法，孔子只是講根據社會站位的不同，每個人有相應的身份義務，而君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱，突出了君權、父權和夫權的主導性，這不是義務本位，而是權利本位了。這樣一來，尊君抑臣的觀念得到了有效發揮。董仲舒的闡述有那個時代的特色，那就是專制帝國在秦始皇時代完成了政治、經濟、軍事等外在形態，在漢武帝時代完成了思想文化等內在形態。

周萌：墨家主張兼愛，即平等無差別的愛。《墨子·兼愛上》中說，“若使天下兼相愛，愛人若愛其身，猶有不孝者乎……”墨子的基本推論是，每個人都把別人視同自己，把別的家庭視同自己的家庭，把別的國家視同自己的國家，天下不就太平無事了嗎？其實，這是用圣人的標準要求常人，不符合人之常情，注定只能是烏托邦。相反，儒家講血緣倫理，是基于自然而然的情感，是用常人的標準要求常人。

不顧現實地抹平一切差異性，會導致無政府主義的傾向。孟子在《滕文公下》中批評墨子：“天下之言，不歸楊，則歸墨。楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也。”意思是說，文明是需要某種秩序感的，楊朱放大個體的獨立性，墨子抹煞個體的差異性，推而廣之，會使國家的層級管理喪失合法性，這是開倒車的行為。

擁有權力就應該接受約束

周萌：“尚同”也是墨子的核心觀點之一，實際上，每個人愛的心靈與愛的能力也是不同的，那么應當以誰作為標桿呢？墨子的答案是君主。《墨子·尚同》中說，國君者，國之仁人也。國君發政國之百姓，言曰：“聞善而不善，必以告天子。天子之所是，皆是之；天子之所非，皆非之。去若不善言，學天子之善言；去若不善行，學天子之善行。”則天下何說以亂哉？察天下之所以治者何也？天子唯能壹同天下之義，是以天下治也。

周萌認為，儒家提倡的“差等”強調的是權利和義務雙重平等。也就是說，擁有這份權利的同時，必須接受相應的約束。圖為周萌在錄制優課聯盟網絡課程《資治通鑒與傳統政治文化》。（田余/攝）

不難看出，所謂尚同，實則是下層同于上層，所有人同于天子，亦即以君主的意志為終極歸宿。這似乎是個悖論，初看起來墨子追求平等，為普羅大眾說話，但他的理論落腳點竟然是君主，而以天子的是非為是非，這恰恰是最大的不平等。現實地來看，兼愛往往流于烏托邦，而尚同不僅容易實現，而且很有誘惑力，歷代統治者都在盡力做到這一點。相對而言，原始儒家反而是在努力限制君權。

周萌：是的，時至今日，無論政治理論還是政治實踐都可以清楚地看到，不顧一切地抹煞所有差異性，恰恰是最大的不平等。換句話說，絕對平等是烏托邦，等級依然客觀存在，關鍵在于如何實現相對平等。在現代社會，這表現為權利和義務雙重平等。也就是說，擁有這份權利的同時，必須接受相應的約束。

其實在儒家的理想世界里，那就是希望天子修身立德，影響身邊的大臣，然后在首都建立首善之區，用以引導全國人民。儒家的“差等”觀念中，所處的位置越高，相應的要求也越高。也就是說，君主要有君主的樣子，而君主的樣子不同于大臣，因為對君主的道德要求更高。正因如此，儒家的基本態度是，對政府和公眾人物要求越嚴越好。

當然，儒家也有不足之處，因為它的著眼點主要是身份義務，而現代社會更注重權利平等。或者可以說，在憲法賦予每個公民所擁有的權利平等方面，儒家是缺位的。這種顯而易見的局限性，正是重新闡釋儒家思想時尤應在意的。