論《史記》戰爭敘事的三種筆法

王俊杰

（河北師范大學，河北 石家莊 050024）

司馬遷以如椽巨筆，在中國歷史宏偉畫卷中揮毫潑墨，繪就中國上古三千年全景式戰爭畫卷?！妒酚洝冯m運用較多文學筆法，但敘戰則多以史家筆法[1]。司馬遷在《史記》中采取以言敘戰、以文存史、載錄軍功簡牘三種史家筆法展開戰爭敘事。

一、以言敘戰：滔滔說辭代作喉舌

《史記》語言按功能可分為：敘事語言、人物語言、抒情語言、議論語言，人物語言在四者中占比最高。據可永雪先生以王伯祥選注的《史記選》（人民文學出版社1957年版）為樣本統計分析：人物語言在全篇占比最高之文竟達71.4%（《范雎蔡澤列傳》），最低亦占10.8%，平均則42.7%，除論贊，僅以對話與敘事比計，則近乎1：1[2]。人物語言又可分為：獨白（一人自語）、問答（二人對話）、會話（眾人交談），三者中問答占比最大。在“問答”中，所問較短，所答則較長，有則甚至滔滔數百言，乃至上千言。長篇說辭在《史記》中多有出現，涉及戰爭的長篇說辭有：《仲尼弟子列傳》中，子貢受孔子之命為救魯先后游說齊、趙、吳、晉諸國；《蘇秦列傳》中，蘇秦游說六國合縱；《張儀列傳》中，張儀游說六國連橫，司馬錯與張儀廷辯伐蜀抑或伐韓；《范睢蔡澤列傳》中，范睢向秦昭王獻遠交近攻之策，蔡澤說范睢取其相位而代之；《平原君虞卿列傳》中，毛遂說楚王與趙合縱，虞卿說趙王不事秦；《魯仲連鄒陽列傳》中，魯仲連說趙義不帝秦；《張耳陳余列傳》，蒯通說范陽令和武信君不戰而下三十余城；《淮陰侯列傳》中，韓信登臺拜將時發表“漢中對”，廣武君向韓信獻策以定燕趙，武涉、蒯通分別說韓信叛漢以自立；《黥布列傳》中，隨何勸黥布棄楚投漢；《酈生陸賈列傳》中，酈生說齊王降漢，陸賈使南越說趙佗歸漢；《張釋之馮唐列傳》中，馮唐為漢文帝言用將；《匈奴列傳》中，中行說與漢使言匈奴風俗。長篇說辭主體除少許謀臣良將，多為縱橫策士，策士或生于戰國時代，或馳騁于秦漢之際，其說辭或高屋建瓴縱論天下大勢，或合縱連橫控導列國關系，或兵不血刃而奪城陷地，或動之以情曉之以理使人歸附，氣勢凌人，縱橫捭闔，凸顯過人才智，所謂三寸之舌，強于百萬雄兵；一人之辯，重于九鼎之寶。

司馬遷如此鋪排大量長篇說辭有其原因。其一，以言敘史的史學傳統影響。中國史學早有記言傳統，“動則左史書之，言則右史書之”（《禮記·玉藻》），“左史記言，右史記事”（《漢書·藝文志》），二者可證，言行確為古代史家記錄之主要對象。《左傳》記錄諸多大夫諫說之辭及外交辭令，簡潔精煉，婉而有致。《國語》以“語”名書，以記言為主，記事為輔，所記多為朝聘、饗宴、諷諫、辯詰、應對之辭，語言生動活潑，文采斐然。《戰國策》以策士為表現對象，縱橫家游說之辭，鋪張揚厲，辯麗橫肆。司馬遷受先秦史書以言敘史傳統浸染，同時吸納先秦諸子散文記言藝術經驗。

其二，所取史料使然。《史記》以先秦記言典籍為史料，司馬遷轉錄其中長篇說辭在所難免。《蘇秦列傳》《張儀列傳》《范睢蔡澤列傳》均由大段長篇說辭串聯而成，幾乎完全取自《戰國策》，僅在聯綴時增加過渡轉換，仍保留《戰國策》縱橫恣肆、犀利明快特色。可永雪贊言：“我們可以看到，司馬遷是如何從一篇篇分散的、各自獨立的說詞里，發現和找到它們的內在聯系，經過揣度推詳，把說詞背后一些東西想象補充起來，把產生說詞的前因后果貫穿起來，把當日進說情境場面、主客雙方心理以至動態表情都栩栩如生地描繪出來。一句話，從幾篇說詞‘復原’出了人，‘復原’出了真實的人物和場面，使千載之下的讀者都有幸領略到策士進說是個什么情景，這是多么了不起的創作天才！”[2]正因具備如此高超的文字駕馭能力，司馬遷處理“犯重”之篇便游刃有余，如吳見思言：“蘇、張是一時人、一流人，俱游說六國，便有六篇文章，接連寫此兩傳，豈不費力！乃蘇傳滔滔滾滾，數千言，張儀傳滔滔滾滾，又數千言，各盡其致。游說一縱一橫，文法亦一縱一橫，吾何以測之哉！”[3]蘇秦、張儀兩傳均以長篇說辭為骨架，經司馬遷生花妙筆點化，兩文一縱一橫，“重”又“不重”，各具風姿。

其三，代作喉舌。借人物之口敘寫形勢、兵略。以人物語言交代劇情推動情節發展，本為戲劇慣用敘事手法，亦適用于敘事文學。《史記》為史傳，屬敘事文學，讓人物代作喉舌以敘寫天下形勢及戰術謀略，即為司馬遷敘寫戰爭的特殊方式。如司馬遷借蘇秦、張儀、范睢之口，縱論合縱連橫、遠交近攻的軍事外交戰略，以各諸侯國戰略格局之占位，分析合縱或連橫利弊得失?！痘搓幒盍袀鳌分?，韓信發“漢中對”，縱論劉、項得失，預見兩大軍事集團力量此消彼長，令楚漢相爭發展大勢不言而明。同在該傳，借武涉與蒯通之口，指出當時形勢：楚漢相爭最終結局，懸于韓信之手，韓信向漢則漢勝，向楚則楚勝。而當時確有楚、漢、齊三分天下之可能。司馬遷讓歷史人物做“傳聲筒”代已而言，足見高明。就史傳之代言、擬言特點，錢鐘書先生曾言《左傳》：

史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設身局中，潛心腔內，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說、院本之臆造人物、虛構境地，不盡同而可相通；記言特其一端。……《左傳》記言而實乃擬言、代言，謂是后世小說、院本中對話、賓白之椎輪草創，未遽過也[4]。

錢氏此番洞見較章學誠全面，章學誠在《文史通義·古文十弊》中言：“敘事之文，作者之言也，為文為質，惟其所欲，期如其事而已矣；記言之文，則非作者之言也，為文為質，期于適如其人之言，非作者所能自主也?！盵5]章氏未見，不僅敘事之文作者可主導，即使記言之文，作者在很大程度上亦能主導。錢鐘書上述之言同樣適用于《史記》?！妒酚洝烽L篇說辭中，有司馬遷直接捉刀“擬言”，有采錄《戰國策》等先秦典籍。司馬遷擬錄說辭尚有一層用意，即假歷史人物喉舌，寓自家褒貶。如《淮陰侯列傳》用武涉、蒯通說韓信叛漢自立表明韓信以謀反罪被誅實乃蒙冤，姚永概言道：“《淮陰侯列傳》武涉、蒯通二段，反復曲盡，不厭其詳，所以見信不反于此時，則后之反乃妄致之辭耳。”[6]從某種意義而言，司馬遷令武涉、蒯通替韓信訴冤，實為“曲筆”。

其四，讓策士自言心聲，表現其價值追求及性格命運。自言心曲，是揭示人物性格的重要手段。策士特別是縱橫家有其共同性格特征，他們審時度勢，崇尚謀略，縱橫捭闔，無穩定政治信仰，其內在驅動力即追求個人富貴利祿與功名顯達。他們能說會道，善于揣情摩態，具有高超語言藝術，分析形勢既能合乎實際，又要夸大其辭、虛張聲勢。講寓言、打比方，是其慣用技巧，如蘇厲以養由基善射而不知止勸白起勿伐梁（《周本紀》），陳軫以“畫蛇添足”說楚將昭陽勿伐齊（《楚世家》），陳軫以“兩虎相斗”說秦惠王坐視韓魏相攻從中漁利（《張儀列傳》）。一般而言，策士長篇說辭本身即具較強文學色彩，曉之以理，動之以情，聲情并茂，即使同一人物不同場合之說辭，亦各盡其妙。如《蘇秦列傳》中蘇秦分別說六國合縱，“說燕簡，而說趙詳，燕非縱主，趙為縱主也。說韓、魏雖同，言割地事秦之弊，而辭旨則一主器械，一主地勢也。說齊，則羞其以大國而事秦；說楚，則言其縱利而橫害。國有大小，地有遠近，故不能不異其主張也。有排山倒海之勢，并非一瀉無余；有風雨離合之致，并非散漫無歸?！盵3]此類說辭不僅表現策士共性，亦見個性，此亦《史記》超出其他正史的重要因素?！罢啡宋镎Z言以理性見長，個性化色彩較弱。此特征表達史家人文立場：歷史著作功能是經由記敘事實揭示歷史發展規律。記敘人物語言也須服務于此職能，個性化生活語言在這一取舍原則支配下往往被忽略和省略?！盵7]然而，司馬遷卻突破“約定俗成”，在人物語言個性化方面做出可貴探索。在其筆下，蘇秦發憤圖強、張儀機巧詭詐、范睢幽險傾危、蔡澤坦蕩雍容、魯仲連識遠義高、毛遂膽壯辭犀，酈食其倨傲放狂，此外子貢、甘茂、甘羅、蒯通、隨何等人，亦是各有聲口，各具風采。

二、以文存史：轉錄軍用文書以敘戰

采錄軍用文書敘戰，是《史記》戰爭敘事又一特殊形態。如《夏本紀》采《尚書·甘誓》敘啟伐有扈氏的甘之戰，《殷本紀》采《尚書·湯誓》敘商湯伐夏桀的鳴條之戰，《周本紀》采《尚書·太誓》敘周武王盟津觀兵，《周本紀》采《尚書·牧誓》敘武王伐紂的牧野之戰，《秦本紀》采《尚書·秦誓》敘秦穆公封尸崤中，《秦始皇本紀》以賈誼《過秦論》為論贊①今本《秦始皇本紀》錄《過秦論》下、上、中三篇為論贊，梁玉繩、瀧川資言等學者認為司馬遷只用下篇，上篇與中篇為后人妄加。，《陳涉世家》采賈誼《過秦論》上篇作為論贊，《樂毅列傳》錄樂毅報燕惠王書，《魯仲連鄒陽列傳》錄魯仲連遺燕將書，《吳王濞列傳》錄七國之亂劉濞起兵檄文，《平津侯主父列傳》錄主父偃諫伐匈奴疏，并錄徐樂、嚴安二人之上書，《衛將軍驃騎列傳》錄漢武帝封賞霍去病詔書。與軍事相關之文書，體裁不一，盟誓、書信、檄文、表疏、詔書等均有采錄，司馬遷并未完全照搬，亦做改動。

司馬遷大量采錄已有軍用文書敘寫戰事原因在于：其一，以文存史的史學傳統影響?！渡袝酚浭芳匆詤R輯歷史文獻方式完成，確立了中國史學“以文存史”的傳統。《尚書》所收文獻共分典、謨、訓、誥、誓、命六類，其中誓是君王諸侯在征伐交戰前率領軍隊的誓師之詞，與戰爭聯系最密。《尚書》中《甘誓》《湯誓》《泰誓》《牧誓》等均為《史記》所采錄?！妒酚洝匪浿脑谔囟v史時期產生，蘊含大量歷史信息，且以文存史簡單易行，此即后代正史采錄文書不絕如縷的重要原因。司馬遷高超處亦在于，根據敘述需要，恰如其分安排歷史文獻，使其與前后文水乳交融，渾然一體。

其二，被冠以“文章家”的司馬遷偏愛奇文。班固在《公孫弘卜式倪寬列傳》盛贊武帝時代人才之盛，其言：“文章則司馬遷、相如”，“西漢文章兩司馬”因此而聞名。風行文壇千年的“古文”，更以《史記》為范本，文章宗師司馬遷便擁有“文統”地位，對其認可的好文章，便不厭其煩加以收錄?！端抉R相如列傳》實開正史文苑傳先河，為司馬相如立傳即表明司馬遷重視文章家歷史地位。司馬相如以辭賦見稱于世，該傳收司馬相如辭賦達八篇之多，分別是《子虛賦》《上林賦》《喻巴蜀檄》《難蜀父老》《上書諫獵》《哀二世賦》《大人賦》《封禪文》，該篇也因此成為《史記》收錄文章最多的篇目。從歷史地位及典型性而言，鄒陽其人本不足以立傳，然因對《獄中上梁王書》情有獨鐘，司馬遷將其與魯仲連合傳，如茅坤所言：“鄒陽本不足傳，太史公特愛其書之文詞頗足觀覽，故采入為傳。”[8]吳見思亦云：“魯仲連、鄒陽二傳，絕無連貫，止為魯仲連有聊城一書，鄒陽有獄中一書，詞氣瑰奇，足以相比，遂合為一傳耳。觀贊語可知?！盵3]司馬遷欣賞漢武帝策封三子之詔令，為他們專設一世家，全文照錄三篇詔令，其《自序》所言：“三子之王，文辭可觀，作《三王世家》?！盵9]可見司馬遷撰寫《史記》極好奇文?！妒酚洝匪涇娪梦臅?，確有可貴之文，如《樂毅列傳》所錄樂毅報燕惠王書，洞見肺腑，感人至深，堪為諸葛亮《出師表》之藍本。瀧川言道：“六國將相有儒生氣象者，惟望諸君一人。其《答燕王書》，義理明正，當世第一文字。諸葛孔明以管樂自比，而其《出師表》實得力于此文尤多……彼此對看，必知其風貌氣骨有相通者。”[8]又如《吳王濞列傳》所錄劉濞起兵檄文，以“清君側”旗號，宣稱漢有賊臣離間劉氏骨肉，自方被迫起兵誅奸佞，極言己方正義立場，大有出兵即可定天下之勢，最后承諾有功必賞。此檄文文辭犀利，極富煽動性，堪稱奇文。作為漢朝史官，修史轉錄叛者檄文，確有不可思議之處。按史料而言，司馬遷對劉濞并無好感，錄其文，概緣于對此文頗多偏愛之故。

其三，以文代敘，借他人文章明自身觀點。司馬遷引賈誼《過秦論》為《秦始皇本紀》《陳涉世家》論贊，即為此意。論贊本為司馬遷個人歷史觀點，而《秦始皇本紀》《陳涉世家》用賈誼數千言文章代作論贊，確為太史公一大發明。賈誼《過秦論》論述透徹，見識高超，文辭華美，實乃千古文章，亦為漢初總結“秦何以亡漢何以興”的一等文字，司馬遷將《過秦論》拆分作二傳之論贊，實是知文善用，量體裁衣?！肚厥蓟时炯o》錄《過秦論》下篇，說明前事不忘，后事之師，“是以君子為國，觀之上古，驗之當世，參以人事，察盛衰之理，審權勢之宜，去就有序，變化有時，故曠日長久而社稷安矣?！盵9]《陳涉世家》論贊用《過秦論》上篇說明“一夫作難而七廟墮，身死人手為天下笑者，何也？仁義不施，而攻守之勢異也?！盵9]再如《平津侯主父列傳》錄主父偃《諫伐匈奴書》及徐樂、嚴安二人上書，亦是此意。主父偃狡猾奸險，司馬遷不以人廢文，因其《諫伐匈奴書》與司馬遷原則立場一致。以主父偃為己代言反對向匈奴開戰，即太史公轉錄該文之用意。如《衛將軍驃騎列傳》引漢武帝嘉獎霍去病四道詔書，亦是以文代敘。司馬遷未用正筆實寫霍去病軍功，而借詔書虛寫，凸顯霍去病在漢武帝心中地位。姚苧田指出：“于去病之功，悉削之不書，而唯以詔書代敘事，則炙手之勢，偏引重于王言?！盵10]司馬遷引錄詔書寫衛青、霍去病二人遭際，一冷一熱，不著一字評價，但此中用意盡現紙背。

三、軍功簡牘：撮敘功狀，不載方略

《史記》戰爭敘事還有一套筆仗，即熔鑄軍功檔案，而不載錄方略謀劃，其形式上類似公牘文字，在《曹相國世家》《絳侯周勃世家》《樊酈滕灌列傳》《傅靳蒯成列傳》中表現明顯?！恫芟鄧兰摇贩謨啥巫珜?，前段寫曹參為將時攻城野戰之功，后段寫其為相時清靜無為。如早期軍功：

高祖為沛公而初起也，參以中涓從。將擊胡陵、方與，攻秦監公軍，大破之。東下薛，擊泗水軍薛郭西。復攻胡陵，取之。徒守方與。方與反為魏，擊之。豐反為魏，攻之，賜爵七大夫。擊秦司馬展軍碭東，破之，取碭、狐父、祁善置。又攻下邑以西，至虞，擊章邯車騎。攻爰威及亢父，先登，遷為五大夫。北救阿，擊章邯軍，陷陳，追至濮陽。攻定陶，取臨濟。南救雍丘。擊李由軍，破之，殺李由，虜秦侯一人[9]。

楊慎曰：“此與《絳侯世家》及《樊酈滕灌列傳》敘戰功處同一凡例，紀律嚴整，蓋當時吏牘功載之文如此，可為敘載戰功之法。”[6]以上諸篇傳主皆以攻城野戰著稱，他們披堅執銳，沖鋒陷陣，大多以勇猛聞名，卻不長于謀略，司馬遷描寫此類人物時，運用另一套筆法，撮敘功狀，不載方略。如吳汝綸評《樊酈滕灌列傳》所言：“此篇以四人戰功為主，與敘曹參、周勃戰事略同，皆撮敘功狀，不載方略，此太史公所以為峻潔也?！盵6]此類戰爭敘事別具一格，自成一體，也為后世正史樹立樣本。其形似文牘簡冊，卻是條貫縷析、不枝不蔓，甚得“峻潔”之妙，是史家敘戰又一變體。

司馬遷撮敘功狀，看似簡單，實則仍有關竅，寫功狀能緊貼各人身份，文法同中見異?！斗B滕灌列傳》出現四個出身卑微而追隨劉邦立軍功拜將封侯之人。于司馬遷而言，其功成在于投身明主，所謂“方其鼓刀屠狗賣繒之時，豈自知附驥之尾，垂名漢廷，德流子孫哉？”[9]四人皆因人成事，故此篇多用“從”字，樊噲十九、酈商七，夏侯嬰十四，灌嬰十四，“從”字凡五十四見，此為四傳之同。司馬遷連寫四傳，其筆法同中見異，即緊貼各人身份，一篇一個模樣。因夏侯嬰是太仆（為王者趕車的官），夏侯嬰戰功即圍繞“太仆”和“車”做文章。班固據《史記》為夏侯嬰作傳時，裁掉不少“太仆”“車”字樣，簡則簡矣，卻神采頓失。李景星有論：“樊、酈、滕、灌以身分相同合傳。樊以屠狗為事，酈聚少年而東西略人，滕為沛廄司御，灌在睢陽販繒，其出身微賤同。樊傳曰‘復常從’，酈傳曰‘以將軍為太上皇衛’，滕傳屢書‘為太仆’，灌傳曰‘從中涓從’，其被親幸亦同，是以太史公合而傳之。傳之妙處在以一樣筆法連寫四篇，而每篇又各有千秋。樊噲是親臣，故敘其戰功以‘從’字冠首，附戰級、賜爵而不再編年月；酈商傳雖以年月紀事，而卻以官名提綱、屬戰功于其下；滕公夏侯嬰本是車將，故節節提‘奉車’字樣；灌嬰是騎將，故曰‘長于用騎’，曰‘破其騎’，曰‘斬騎將’，曰‘擊破楚將’，曰‘虜騎將’，曰‘破胡騎’，曰‘受詔并將燕、趙、梁、楚車騎’，處處以‘騎’字關合，較上三傳尤有色澤?！盵11]評語鞭辟入里，深得史公文法之三昧。

司馬遷敘寫戰將功狀，多以短句，造成短兵相接、緊張激烈之感。其既善于構造長句，又長于運用短句。短句多用于戰爭、行刺（如荊軻刺秦王）、劫盟（如曹沫劫齊桓公）等篇。短句就句子成分而言，突出主干，剝離枝葉，簡凈利落。短句與短句相接，如熱鍋爆豆，又似爆竹投火，噼噼啪啪，聲聲響脆。司馬遷用短句寫趣攻戰疾，營造出令人心驚的近身肉搏戰場氛圍，語言形式與內容境界達到完美統一。

司馬遷是語言大師，遣詞用語之功臻乎化境，對“以一字為褒貶”的“春秋筆法”多有繼承?！妒酚洝窋憫馉幱绕鋺饘④姽r，措詞極為講究，對此前人多有評述。茅坤評《樊酈滕灌列傳》敘戰功之言：“太史公詳次樊、酈、滕、灌戰功，大略與曹參、周勃等相似，然并從，未嘗專將也。其間書法，曰‘攻’曰‘下’、曰‘破’、曰‘定’、曰‘屠’、曰‘殘’、曰‘先登’、曰‘卻敵’、曰‘陷陣’、曰‘最’、曰‘疾戰’、曰‘斬首’、曰‘虜’、曰‘得’，成各有法。又如曰‘身生虜’，曰‘所將卒斬’曰‘別將’，此各以書其戰陣之績，有不可紊亂所授也?！盵7]可永雪指出：“漢初戰將紀功，仿《春秋》書法，創為歷敘體，用‘攻’‘擊’‘ 破’‘追’‘圍’‘救’‘下’等字序其事；又用‘定’‘得’‘取’‘守’‘虜’‘斬’等字序其功；并以或‘陷陣’‘先登’，或攻城掠戰中?！睢颉捕贰畱鸺擦Α员嚾す鸺病砥淙藗€性特點，行文以簡捷、簡勁取勝?！盵2]司馬遷撮敘功狀，用不同詞語區別不同戰績，生動形象，文字包蘊豐富歷史信息與微妙情感向度。

司馬遷作史充分利用漢代官府檔案，上述諸篇體現《史記》取材軍功檔案的特色。劉邦打天下時，訂制嚴格記錄軍功制度，激發將士奮不顧身、浴血沙場。司馬遷為太史令時讀過軍功簿，《高祖功臣侯者年表》序中言到：“余讀高祖侯功臣”[9]，即說明年表依據當年軍功檔案。司馬遷既是史官，又是“檔案管理員”，“司馬遷雖然大量地運用檔案材料寫歷史，但并未做成檔案材料匯編，而是化檔案為歷史，活用材料，寫成信史?！盵12]因此，《史記》敘戰之文呈現古樸厚拙之美。

參考文獻：

［1］ 王俊杰.論《史記》中的戰爭場面描寫[J].佳木斯大學學報（社會科學版）,2013(1).

［2］ 可永雪.《史記》文學成就論說[M].呼和浩特：內蒙古大學出版社,2001.

［3］ 吳見思,李景星.史記論文·史記評議[Z].上海：上海古籍出版社,2008.

［4］ 錢鐘書.管錐編[M].北京：中華書局,1986.

［5］ 章學誠.文史通義[M].上海：上海世紀出版集團,2008.

［6］ 楊燕起,陳可青,賴長揚.史記集評[Z].北京：華文出版社,2005.

［7］ 陳文新,王煒.傳、記辭章化：從中國敘事傳統看唐人傳奇的文體特征[J].武漢大學學報（人文科學版）,2005(2).

［8］ 韓兆琦.史記箋證[Z].南昌：江西人民出版社,2004.

［9］ 司馬遷.史記[M].北京：中華書局,1982.

［10］姚苧田.史記菁華錄[Z].上海：上海古籍出版社,1988.

［11］李景星.四史評議[Z].長沙：岳麓書社,1986.

［12］施丁.談司馬遷運用檔案撰寫歷史[J].學習與探索,1982(1).