馬克思貨幣理論對當代創新發展的啟示

熊杰　馬翔

[摘 要]《政治經濟學批判（1857—1858年經濟學手稿）》是一個最能體現馬克思貨幣思想的文獻。在《手稿》的第二章，馬克思分四個小節，即達里蒙《論銀行改革》《貨幣的生產和本質》《貴金屬作為貨幣關系的承擔者》以及《貨幣流通和貨幣的三種規定》集中闡發了他最初的貨幣思想，這些文獻共同構成了研究馬克思貨幣觀最直接、最重要的文字材料。但在這個過程中，似乎出現了某種阻力以致使研究者難以準確地把握馬克思貨幣理論的核心。這或許和馬克思片段式或者圖景式的寫作手法有關，但更多的是貨幣自身內在邏輯結構容易給人造成認識上的誤區，使得貨幣在被賦予“資本”職能的時候，演變成為資本的闡釋工具，頻繁地出現在馬克思對資本論述的語境中。通過考察貨幣的價值通約性、可交換性和物質代表性等基本屬性，不難發現貨幣與資本的可能性邊界存在三重維度的劃分：一是以是否退出流通領域作為第一重劃分；二是以社會是否具有“雇傭勞動”或“自由工人”作為第二重劃分；三是以能否實現價值增值為第三重劃分。在資本主義生產關系的支配下，在貨幣向資本的轉化過程中，不論商品交換在何種形式上進行，雇傭工人都將從人的因素向物的因素轉化，淪為資本保值增值的手段。這里包括了兩個方面的內容，一個是勞動能力的對象化。商品市場上所交易的產品都是工人勞動能力的對象化或者說是外化。除此之外，還應注意“貨幣拜物教”的發生。尤其是在貨幣拜物教影響深遠的當下，如何正視自己勞動能力，正確辨識貨幣與資本是首要前提，進而從中得出一些創新驅動發展的當代啟示。

[關鍵詞]馬克思；貨幣理論；資本；創新驅動發展

[中圖分類號]F820 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2018）04-0014-05

在理解馬克思貨幣理論的過程中總伴隨著一個誤區，那就是通過“錢”這個詞將“貨幣”與“資本”混淆，即研究貨幣理論時，“資本”概念會不自覺地影響和干擾著思維主體對“貨幣”的認識。實際上，“貨幣”與“資本”有著明顯的界限，它們既對立又同一。準確把握馬克思對貨幣理論的認識，厘清“貨幣”與“資本”的關系，對引領創新向縱深發展帶來巨大的啟示作用。

一、《1844年經濟學-哲學手稿》中的貨幣認識

馬克思在《1844年經濟學-哲學手稿》中對貨幣的認識途徑是從自我出發，沿著主體性哲學方向，實現對貨幣現象的解釋。這種認識是一種停留在哲學層面的感性直觀，但并未就貨幣理論的經濟學意義展開廣泛而深入的探討，也未實現對黑格爾“異化理論（theory of alienation）”的揚棄。他將“貨幣”比作“有形的神明”[1]140“娼婦”[1]140“普遍牽線人”[1]140和“皮條客”[1]377用來說明“貨幣”是值得擁有的對象和具有占有一切對象的特性。如此這樣，容易造成一個邏輯上的矛盾，即作為對象的貨幣并不意味著是異化的對象。“對象”和“異化”不是同義的反復，二者在何種情況下才能實現自我替換是馬克思不得不面對的一個問題。為此，馬克思借用了黑格爾“異化”的思想，側重從認識論的主體角度來闡明勞動的對象化過程就是同自身相異化的活動。作為對象化勞動的物質表現形式（私有財產）對于勞動主體來說，便成了一種異己存在物。如果將貨幣當作私有財產或“積累的勞動”[2]133，那么異化勞動的思想就會使得上述諸如“作為對象化的勞動（貨幣）是如何發生異化”這個問題得到合理的解釋。當然，上述前提能否實現的關鍵在于認清一個事實：私有財產的價值形式是貨幣還是資本？就《1844年經濟學-哲學手稿》這個文獻來說，馬克思并未詳細且深刻地區分“貨幣”與“資本”的關系。他更多的時候是從人本主義的角度，以經驗材料為依據，說明貨幣對于認識主客體的哲學關系。通過引用歌德著作《浮士德》和莎士比亞《雅典的泰門》中關于貨幣的論述來實現對貨幣的定義，認為貨幣是“實際的頭腦”[1]139“真正的創造力”[1]140和“起顛倒作用的力量”[1]140等。“貨幣”在哲學上的規定，雖未明晰“貨幣”與“資本”的關系，但解釋了“貨幣”在擴張人的本質力量的同時也加劇了人的異化，使貨幣由手段變成了目的，初步建構了“貨幣”的理論框架。

二、《政治經濟學批判（1857—1858年手稿）》中的貨幣認識

馬克思在《政治經濟學批判（1857—1858年手稿）》的《貨幣章》中對“貨幣”關系的討論，進一步發展和完善了馬克思的貨幣理論。不僅如此，這部著作還在《1844年經濟學-哲學手稿》的基礎上探明了“貨幣”與“資本”的界限問題。毫無疑問，貨幣理論的突破與馬克思政治經濟學研究轉向有很大關系。關于這點，可以在《政治經濟學批判導言》中找到明確答案。作者因為遇到物質利益的難事，才將研究方向從哲學轉向了經濟學。從經濟學的角度來理解私有財產的價值形式是“貨幣”還是“資本”的關鍵在于對“貨幣”與“資本”的理解，以及二者在何種形式上對立同一。而流通中的資本是以貨幣為前提，因此不妨將貨幣作為研究的邏輯前提，在如何認識貨幣“神秘性”[3]56的問題上，《政治經濟學批判（1857—1858年手稿）》提供了一些線索，即從貨幣的性質入手來理解貨幣如何以自身為前提，實現自我生成和目的的。

（一）貨幣的價值通約性

商品的價值是由對象化在商品中的必要勞動規定的，勞動量是一切商品評價和比較的唯一尺度，但用無形的勞動量作為比較的尺度難以在比較中取得有效進展。因為單個商品的使用價值（商品的自然屬性）不同，使得一種商品與其他任何商品難以交換，這就意味著為促成交換順利進行，必須將交換的一方“設定為自身不等同，設定為交換價值”[4]91，進而達到某種“質的等同性”[5]21。這種質的等同性實際上就是價值（注：在《政治經濟學批判（1857—1858年手稿）》中，馬克思對交換價值和價值的概念并未作明晰的界定，他僅把價值視作獨立于商品的自然存在之外的社會存在或交換價值的一般形式，直到《資本論》（第1卷）才有明確定義）。在商品交換之前，商品對自身進行估價，并把它置于某種規定的比例之中。在商品交換時，商品把交換價值作為自身，同時取得一個和它自然存在不同的存在，使得交換達成。那么，不同質的商品何以能處在同一單位量的比例上？這是因為商品是一定勞動時間的對象化。這就使得一種商品與其他任何商品得以有一個共同的量的比例關系。因此，商品的交換其實就是在等勞動量的前提下，實現商品社會存在形式的變化。當然，這里所指的勞動是必要勞動。而關于必要勞動的論述，馬克思集中在《資本章》。他在《貨幣章》僅認為“勞動時間作為價值尺度，只是觀念存在”[4]88。如果按照這樣的邏輯順序理解勞動時間，那么就會產生一種可能。商品在實現交換價值的過程中，真正的興趣并不在于一種商品與其他任何商品在勞動時間量上完全相等，而是表明這種商品是“等價物”[4]93。它可以實現與其他任何商品相互交換的比例。在觀念中，商品自身成為一種價值尺度。

（二）貨幣的可交換性

馬克思將貨幣比作是“永久的商品”[4]99旨在說明貨幣與商品一樣，都具有可交換性。當然這里所說的貨幣可交換性是相對商品而言的可交換，因為貨幣的可交換性是從商品的可交換性發展而來的。商品之所以可交換是因為商品二重性的存在，交換的過程實際上就是商品自然存在形式與社會存在形式的二重分離。商品的社會存在形式，即商品的交換價值，是商品“內在的貨幣屬性”[4]96。貨幣也正是在商品交換的過程中脫離了商品的自然存在形式，取得了一個與任何其他商品交換的“一般社會存在”[4]96。這就導致了一種特殊的局面，即從商品交換過程中抽象出的代表交換價值一般形式的貨幣與商品的自然存在形式并存。此時，作為從商品“胚胎”中孕育而來的貨幣，成為商品的對象，是一種異己的存在物。商品與貨幣的交換性便會發生。商品與貨幣的交換，是為了獲得代表交換價值的一般形式，而交換價值則擺脫了商品自然形式而獨立化。也正是因為此種與商品對立而獨立的特點，使得商品的交換由手段變成了目的，促進交換的主客體關系發生顛倒，這也為貨幣的扭曲和貨幣幻象的出現奠定了物質基礎。

（三）貨幣的物質代表性

馬克思在《政治經濟學批判（1857—1858年手稿）》中將貨幣比作“一般財富的代表”[4]175“萬物的結晶”[4]172和“永動機”[4]153，就是為了說明貨幣的物質代表性。作為交換價值一般形式的貨幣對于商品而言表現為異己的存在物，“一種對象化的權力”[6]207。占有貨幣意味著占有商品交換價值的象征形式。換句話說，貨幣就是一張“憑證”[4]103，通過它可在流通領域領取具有等量交換價值的一切商品。這也是由于貨幣與交換價值的邏輯而決定的。貨幣是與商品自然存在形式相分離的交換價值，而交換價值則是“物化在產品中的相對勞動時間”[4]109。因此，占有貨幣的另一種抽象即是占有更多的交換價值和相對勞動時間的一般形式。從交換價值這個層面說，貨幣的物質代表性表現為一種異己和獨立的物的關系，這就是財富；從勞動時間的角度看，貨幣的物質代表性表現為一種人與人之間的社會關系，個人的能力表現為通過貨幣占有他人勞動時間，這就是權力，即實現支配他人的權力。但此種權力是在流通或交換領域實現的，因此存在界限和路徑依賴的關系。值得特別強調的是：貨幣之所以具有物質代表性是因為貨幣是“等價物”，本身具有交換價值，比如作為貨幣的金和銀。若是僅將貨幣當成一種鑄幣或“價值符號”，那就割裂了貨幣的發展史。

（四）貨幣與資本的界限

就資本的一般性而言，資本的前提是貨幣，由貨幣而生成，但是這種貨幣的存在形式已不再是從交換價值的其他實體中排除出來的自為規定，而是那種使資本“變大或增大”[4]228，從而使資本以其自身為目的而保存的東西。因此，“貨幣”與“資本”的界限至少有三個前提性的劃分：一是以是否退出流通領域作為第一重劃分。在簡單的流通中，如果商品之間的交換價值以“貨幣”為“媒介”[7]4，那么商品的價值規定就會在商品實現之時消失，于是商品便成了直接消費的對象。如果商品與貨幣相交換（W-G）或者貨幣與商品交換（G-W），那么對于前者來說，一種作為交換價值一般形式的貨幣只在觀念上得到實現；對于后者而言，在交換過程中作為商品的自然存在形式將會消失而退出流通。所以，交換價值作為交換價值而存在，就必須在流通領域保存自身，既是作為價值的保存，又是作為實體的保存。這就是貨幣與資本的界限所在。倘若貨幣要在流通中實現自身，就需要向資本轉化。因為對資本而言，他是一個生產過程，更為重要的是它不僅能在流通中保存自己“永存的交換價值的規定性”[4]228，而且還能增值。二是以社會是否具有“雇傭勞動”或“自由工人”[8]203作為第二重劃分。純粹意義上的貨幣流通實際上是為商品交換服務的。商品的擁有者，即對象化在商品中勞動的所有者是工人自身，而用于交換的勞動產品其實是為了滿足工人生活必需的一種形式和手段。不論貨幣與商品交換還是商品與貨幣交換都改變不了工人作為貨幣的所有者或對象化勞動的所有者的主體地位。作為“貨幣的貨幣”實質在交換過程中充當中介作用，它在一種商品與任何其他商品交換之后退出流通領域。這就使得資本與貨幣在生產關系上有著明顯的界限。資本對社會勞動力的支配，必須建立在資本主義生產方式在總體實現統治的基礎上，即此種資本主義的生產方式居“普照的光”[4]48位置，成為一種“特殊的以太”[4]48，這樣資本的生產方式才能得以實現。那么，“雇傭勞動”便可當作一種商品在市場上自由流通。于是，“自由的工人”[8]203在此情況下有了二重意義：一方面工人是自由的個體，他將他的勞動力當作商品進行支配；另一方面工人自由得一無所有，為了獲得生活資料出賣勞動力，是一種“餓死的自由”[9]360。“雇傭勞動力”和“自由工人”[8]203的出現使得“作為資本的貨幣”占有大量的雇傭勞動力，成為一種可以支配他人勞動的社會化權力。而對于貨幣的所有者來說，占有貨幣預示著占有更多交換價值，其目的在于通過交換取得產品的自然存在形式來滿足生活需要。它是產品社會存在形式與自然存在形式的對立，不是勞動與勞動異化的對立，從而決定了“資本”與“貨幣”存在著界限。三是以能否實現價值增值為第三重劃分。貨幣，作為交換價值“一般性”的代表在量上存在一定限制，總表現為一定數額的財富象征形式。作為“資本的貨幣”與“作為貨幣的貨幣”的異質在于“資本”存在“欲望”[4]228。此種“欲望”[4]228是不斷突破自我量的界限的趨勢，即實現交換價值“不斷自行倍增”[4]228的過程。正因為“資本”具有這種“價值增殖”的特性，使得“資本”與“貨幣”的邊界逐漸明晰。理解“資本”價值增殖的首要前提在于對“雇傭勞動”的區分，必須在“必要勞動”與“剩余勞動”的基礎上，通過概念抽象出“剩余價值”，才能在學理層面解釋“資本”與“貨幣”的對立，從而理解“‘資本的‘神秘性”問題。對于貨幣，它的本質在于說明產品的存在形式的分離。而它在流通中所起的作用在于實現異質商品在交換中量的規定，而不是量的增加。

（五）貨幣幻象：貨幣拜物教的產生

貨幣拜物教的產生是由“貨幣形而上學性”[10]42所引起的。作為交換價值一般形式的貨幣，實際上是對社會關系的一種抽象和顛倒。原來在社會交換過程中充當媒介工具的貨幣，成為現實中主體性的存在，是人們生產、交換的目的，進而使得貨幣與商品、生產與交換發生顛倒。在這之中，貨幣的至上性由此生成，體現在貨幣自身從顛倒性的關系中獲取了抽象的統治力量。它在實現生產與交換關系顛倒的同時，也將社會存在的個人置于“物的依賴關系”[4]113-114中。由此，這種物的統治現象在文化領域便被扭曲幻化成“貨幣拜物教”。

馬克思關于“貨幣拜物教”的直觀論述及其否定主要集中在《1844年經濟學-哲學手稿》這一文獻中。他認為“貨幣的普遍性”[1]137在于它具有占有一切對象的特性。個人特性決定人的本質這一現象已經扭曲為對貨幣的占有。這實際上就是用哲學話語將貨幣表達成人的本質力量的對象化。正基于此，馬克思就貨幣的異化及扭曲而展開批判。但是在這過程里，需要解決一個前文所論及的問題：對象化的貨幣是否意味著貨幣的異化？這是一個有前提的判斷，而它的前提在于一定要將貨幣置于實現自我增值為目的的生產關系之中。關于這個前提假設，馬克思在《政治經濟學批判（1857—1858年手稿）》作了詳細闡述。他在“貨幣”一章中通過分析貨幣抽象的本質和具體的表現形式而發現：貨幣向資本轉化的邏輯在結構上與黑格爾“主體與客體顛倒”的邏輯存在一致性，即貨幣向資本的轉化形成了對象化的貨幣發生異化的趨勢，而“貨幣拜物教”的產生實質就是貨幣異化在文化思想上的表現。

三、馬克思貨幣理論對創新發展的啟示

在現代社會中，由于“貨幣”與“資本”存在邊界模糊的問題，導致人們在認識上將“資本”與“貨幣”混淆。這就使得在對待“貨幣”時，總是以批判“資本”的態度去審視，將“貨幣”妖魔化或當作道德的批判對象。實際上，人類整個社會的聯系和發展，都是依靠于這樣一個不依賴于人，結果又控制人的物（貨幣）的邏輯而開展的。因此，“貨幣”的產生是歷史邏輯的推演，是一個歷史性的發展結果，不能因為它顛倒與商品、生產與交換的關系，就以“倒轉”或者“翻轉”的理論徹底否定它在人類社會發展進程中所起的積極作用。正本清源，回到馬克思經典文本和文獻中去，不難發現：馬克思始終堅持唯物史觀的立場和態度，認為貨幣突破自身的限制向資本的轉化是一種必然趨勢。正因如此， “貨幣”向“資本”的轉化過程，對于推動科學技術創新、知識勞動的創新和制度的創新等，都發揮著重要的作用。

（一）貨幣向資本的轉化實現了科學技術的創新與發展

與其說貨幣是實現科學技術創新的直接動力，不如說交換價值是實現科學技術創新的直接動力。作為交換價值一般形式的貨幣，能在跨區域的交換中取得更先進的生產設備、更高級的生產專利技術和更優秀的生產工人。倘若這些生產資源能在生產領域流通，則有助于社會企業的生產設備和生產技術的升級換代，從而提高企業生產力水平，為企業更多地獲取對象化的交換價值來奠定生產基礎。而對于那些生產力較高，處在競爭前列的企業來說，要獲取更多的利潤，實現自身個別勞動時間轉化為社會勞動時間，就必須加大對創新的貨幣投入，實現生產力的快速提升，這就無形中推動了整個社會科學技術創新的發展。

（二）貨幣向資本的轉化實現了知識勞動的發展

在資本占主導地位的生產關系之下，貨幣向資本的轉化過程正好使得以“理性”“實證”為標志的知識體系建立起來。在現代的經濟學語境下，知識被當作一種生產要素納入生產體系之中。而知識勞動的特殊性決定了它是一種復雜勞動，是多倍的簡單勞動，因此便造就了這樣一個邏輯，即雇傭勞動力若要從簡單勞動中解放出來，就必須使得勞動具有知識創新性的“基質”。于是，知識創新驅動雇傭勞動力提升知識水平、創新意識就顯得格外重要了。

（三）貨幣向資本的轉化促進制度創新

貨幣對科學技術的創新驅動，在某種意義上而言就是促進社會生產力的發展。隨著社會生產力的提高，則必然要求生產關系和生產制度進行某些調整。貨幣對創新發展的啟示就在于對現有體制改革的推動上。一是要改善國內的投資環境，吸引更多的國外優質企業加大對本國市場的貨幣投入。二是要用制度促使先進生產技術的傳播，在帶動居民就業的同時，為現代化建設吸收更多的貨幣資金投入。

當然，貨幣內在的邏輯結構決定著貨幣不總是產生積極的意義，它也有自身固有的缺陷。尤其是在貨幣轉化為資本的進程中，剝削工人剩余價值的特定屬性需要特別注意。我們在肯定貨幣對創新驅動的意義上，也應正確理解貨幣這種自我否定的缺失。堅持人本主義向度才是發展中國特色社會主義題中之義。

四、結語

“貨幣”是馬克思研究政治經濟學的前提，它在馬克思批判理論中扮演著重要的作用。因而在對待貨幣這個問題上，需要人們在世界觀、價值觀上辯證地看待。既要正確理解“作為貨幣的貨幣”在流通中抽象為交換價值的一般形式，又要懂得“作為資本的貨幣”在價值增值過程中對雇傭勞動造成的消極作用。其實在資本主義生產關系的支配下，在貨幣向資本的轉化過程中，不論商品交換在何種形式上進行，雇傭工人都將從人的因素向物的因素轉化，淪為資本保值增值的手段。這里面包括了兩個方面的內容，一個是勞動能力的對象化。商品市場上所交易的產品都是工人的勞動能力的對象化或者說是外化。對象化是馬克思借用黑格爾的哲學術語而創新的名詞，表達的是在人化世界之中，個人主體對于整個世界的構建。在手稿中強調的是這種異己力量的來源問題。另一個是異己的商品力量或貨幣向資本轉化的過程對作為創造者的工人本身所帶來的影響。工人創造出了這個新生的事物，但是在資本化的過程中，這種物從手段變成了目的本身，支配著工人。這就很容易讓人產生出一個疑問：產生這個現象的根源在哪里？到底是雇傭工人造成的，還是整個交換系統逐漸顯露出對工人的壓迫和拋棄。于是，這個問題的表面是對象和異化的討論，實際上是對資本主義生產內部矛盾的分析。也正是因為這樣的討論，才有資本自反性的發生和資本主義走向崩潰的確證。

在貨幣向資本轉化的過程中，不僅要關切勞動異化的問題，更要注意“貨幣拜物教”的發生。這是一個實踐向度的問題，也是本篇文章研究的實踐意義核心內涵所指。貨幣向資本的轉化或資本化的過程中，作為交換的個體，如何在這樣的浪潮之中保持個人的主體性原則。商品的相對價值被量化，實指個人的勞動將被量化。于是，人的勞動被簡單地歸結為“錢”的問題。尤其是在貨幣拜物教的背景下，如何正視自己勞動能力，而不是以貨幣數量的多少來衡量個人的勞動能力，是當前需要研究并在實踐上解決的問題。貨幣不是上帝，也不可能是萬能的。資本的交換系統不可能將所有的物品或產品納入進來，比如關于人的良知、知識、愛情、善意等等。資本化的進程中，不應以把貨幣當成上帝，用貨幣作為衡量一切的唯一標準。作為個人，需要在交換中正視自己，從中獲得幸福，而不是相反。

[參 考 文 獻]

[1] 馬克思.1844年經濟學-哲學手稿[M].北京：人民出版社，2014：137-140.

[2] 戴圣鵬.唯物主義歷史觀視野中的“資本”[J].學術界，2015， （12）：133.

[3] 張定鑫.資本的神秘性[J].江漢論壇，2016，（1）：56.

[4] 馬克思恩格斯全集（第30卷）[M].北京：人民出版社，1995：48-228.

[5] 楊興業，鄒廣文.論馬克思的貨幣本質觀[J].馬克思主義與現實，2008，（6）：21.

[6] 馬克思恩格斯文集（第8卷）[M].北京：人民出版社，2009：207.

[7] （臺）呂炳強.馬克思《1844年經濟學-哲學手稿》的貨幣現象學[C]//第十二屆中國現象學年會論文集.2007：4.

[8] 恩格斯.反杜林論[M].北京：人民出版社，1973：203.

[9] 列寧全集（第36卷）[M].北京：人民出版社，1959：360.

[10] 王巍.貨幣形而上學性及其抽象化機制[J].求實，2016，（3）：42.

〔責任編輯：崔家善〕