傷害又遭誤診， 刑責、民責如何分

楊學友

楊某因拖欠雇員工資被尖刀扎傷，接受醫院救治過程中又遭遇誤診、誤治，最終搶救無效身亡。故意傷害的刑事責任如何確定？受害人的經濟損失究竟應由誰來承擔？最近，遼南某市人民法院就審理了這樣一起錯綜復雜的案件，并依法做出了公正判決。

拖欠報酬遭刀捅

時光回放到2012年11月，潘某受雇到個體老板楊某的船上成為一名船員。近一年勞動中，楊某除了給付潘某部分工資外，尚欠潘某勞務費27000多元。這期間，潘某多次討要，楊某未能給付。2013年8月14日上午，潘某再次找楊某要工資，并打算與楊某好好談談，楊某因有事答應有時間找潘某談。中午，等不及的潘某再次找楊某，楊某因事務纏身還是沒談成。直到晚飯后的19時許，憋了一肚子氣的潘某從船上找來一把割繩子用的刀放在兜里，再次去找楊某，問楊什么時候能給工資。楊某回答，“有錢就給，現在手頭沒錢”。潘某追問：“那究竟何時能給?。俊睏钅郴卮鹫f，“只要有錢就給，現在說不好?！迸四骋娨べY無望，氣不打一處來，遂掏出那把隨身攜帶的尖刀往楊某身上捅，楊某很快癱倒于地。見自己惹禍攤上了大事，潘某立即逃之夭夭（后被警察在黑龍江某市抓獲）。

楊某被送某市醫院救治。鑒于傷者情況較重，該院醫務人員對楊某行剖腹探查，手術記錄載明：“肝右前葉破裂約4厘米，伴有滲血”，“胃、結腸、小腸、脾正?！?，“行肝破裂修補術，右側腹壁修補術。清理腹腔，術畢，患者返回病房”。術后第二天14時許，楊某心率突然下降，經搶救無效于同日14時37分死亡。

因侵權人潘某涉嫌故意傷害犯罪，為弄清楊某真正死亡原因，經辦案的某區公安分局委托，某臨床病理中心對受害人楊某進行了尸檢，并出具《法醫司法鑒定意見書》。鑒定意見為：“根據尸檢所見，楊某胃竇及胃體交界處存在貫通性傷口，前壁長1.5cm，后壁長2.5cm。上述創口之創壁光滑整齊，未見組織間橋，創角較銳利，應為典型的銳器貫通傷；死者楊某系因右上腹銳器貫通腹壁、胃、肝（左葉）致急性化膿性腹膜炎、感染性休克死亡?！?/p>

根據該尸檢意見，受害人家屬提出，醫院對楊某的“肝（左葉）、胃貫通傷”未及時發現、治療，存在漏診、漏治之過錯，導致楊某死亡。因受害人家屬質疑，法院委托北京某物證鑒定中心予以醫療過錯及因果關系鑒定。該鑒定中心出具《司法鑒定意見書》認為：“醫院對楊某診療過程中缺乏謹慎注意義務，漏診其胃及左肝損傷，從而導致被鑒定人死亡，醫療行為存在過錯”，“其診療過錯對楊某死亡的參與度為主要因素，外傷為次要因素”。

被害人過錯非法定

因本案系故意傷害致人死亡案件，在人民法院作出判決前，不能排除被告人被判處無期徒刑以上刑罰之可能，按審理級別規定，應由市中級人民法院作為一審案件審理，相應的公訴機關當然也是市一級的人民檢察院公訴。2014年11月7日，某市人民法院公開審理了這起故意傷害致人死亡案件。公訴機關認為，被告人潘某目無國家法律，故意傷害他人身體，并致一人死亡的嚴重后果，嚴重地侵犯了公民的人身權利，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。受害人楊某的父母、妻子及子女一方作為原告，向主審法院遞交了附帶民事起訴書（由法院一并審理），要求被告人潘某賠償經濟損失共計1163760元，其中喪葬費29000元，死亡賠償金604760元，被扶養人生活費400000元（楊某年僅45歲，一雙兒女尚未成年），精神撫慰金100000元，處理后事人員的誤工差旅費30000元。

悔之不及的被告人潘某對起訴書指控的犯罪事實及附帶民事訴訟請求無異議。其辯護律師提出：刑事部分，本案案發系被害人不支付勞動報酬引發，被害人有過錯；案發后，被害人的死亡無法排除被救助時醫療事故的原因，被告人應承擔故意傷害致人重傷的刑事責任。且被告人到案后認罪態度較好，故請求法院予以從輕判處。民事部分，對訴訟請求中的喪葬費無異議，對死亡賠償金、精神損害賠償金、被扶養人生活費、差旅費，因無法律依據，故不同意賠償。

法院綜合各方意見后審理認為，被告人潘某因民間矛盾持刀捅刺他人身體，系損害他人身體健康，并致一人死亡，其行為嚴重侵犯了公民的人身權利，破壞了社會治安秩序，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。公訴機關指控被告人潘某犯故意傷害罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。

關于辯護人提出的本案被害人有過錯，被告應就故意傷害致人重傷承擔刑事責任的意見。經查，被告的持刀傷害行為導致被害人在被救助之前，已經處于瀕臨死亡的危急狀態，故被告人的行為與被害人的死亡結果間有因果聯系，被告應就故意傷害致人死亡的結果承擔刑事責任及相應的民事責任。另被告與被害人雖有工資糾紛，被害人對案發有一定責任，但不屬于刑法意義上的過錯。鑒于本案系事出有因，綜合全案情節，對被告潘某量刑時予以酌情考慮。

附帶民事訴訟原告人所要求的喪葬費，符合法律規定，本院予以支持；所要求的死亡賠償金、被扶養人生活費、精神損害賠償金，差旅費，因無法律依據，本院不予支持。

最終，法院根據被告人潘某犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度，判決被告人潘某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年；被告人潘某賠償原告經濟損失（喪葬費）29000元。

誤診又誤治，責任按比例擔

受害人家屬根據尸檢意見，以及北京某物證鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，遂以醫院為被告訴至法院，要求醫院承擔相應的過錯賠償責任。其計算楊某死亡造成損失為1453465.50元，請求判令被告承擔80%即1162772.40元。其中，楊某死亡后，其家屬因種種原因，在長達21個月的時間內，一直未對受害人的尸體予以火化處置，支付尸體保存費每天100元，2013年8月17日至2015年6月6日共計支付70200元。

法院審理認為：臨床病理中心出具的《法醫司法鑒定意見書》以及某物證鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，均由法定機關委托鑒定，并由有資質的鑒定機構和鑒定人員出具，可以證明被告醫院在對患者楊某診療的過程中確實存在過錯，并且該過錯是導致楊某死亡的主要因素。綜合考慮死者楊某就醫時的傷情、被告搶救急重傷者的醫療難度等情況，本院確定，被告醫院應對楊某死亡承擔65%的賠償責任。關于保存尸體費用，因臨床病理中心出具的《法醫司法鑒定意見書》于2013年10月29日已作出，該鑒定意見書作出后合理期間內，原告方即應對尸體進行相應處理。考慮鑒定意見書的送達和各方提出異議時間，本院酌定保存尸體合理時間為2013年8月17日至2013年12月31日，共136天，合理尸體保存費用為13600元（100元×136天）。超出合理期所產生的保存尸體費用，由原告承擔，不予支持。關于喪葬費，鑒于本案刑事判決中已判決潘某賠償，故原告無權重復主張，對該項請求本院不予支持。

以上各項合理損失共計975914元，應由被告醫院按65%比例承擔634344元。另考慮楊某到被告處就診源于第三人的惡意傷害，且被告系在緊急施救中產生的診療過錯，本院據此確定被告向原告支付精神損害撫慰金40000元。據此，法院最終判決被告醫院按65%比例賠償原告各項損失共計674344元。醫院不服上訴，被二審法院駁回上訴，維持原判。

編輯：薛華 icexue0321@163.com