看《晚唐五代詩格研究》的方法論

葉楊曦

唐代詩學(xué)以詩格為中心，堪稱“規(guī)范詩學(xué)”。詩學(xué)“規(guī)范”意識，從“自然英旨”到“辭條文律”，“永明體”肇其端，至李唐而集其成，格律詩遂成為唐詩代表。唐人詩格，或取便科舉，或訓(xùn)導(dǎo)初學(xué)，一旦掌握，多予鄙視，故此類文獻(xiàn)雖盛極一時，終不免零落四散。詩格研究其初皆在文獻(xiàn)整理，至于理論探討則頗多未及。李江峰《晚唐五代詩格研究》一書，以晚唐五代詩格為對象，既補(bǔ)苴文獻(xiàn)研究之不足，又闡發(fā)特殊概念之內(nèi)涵，雖百尺竿頭尚有可進(jìn)，一馬當(dāng)先已導(dǎo)夫先路。他日以東亞詩學(xué)為視野，以日韓詩格為參照，自然別有一番境界，學(xué)界可期待焉。

——張伯偉（南京大學(xué)文學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）

和唐代文學(xué)研究相比，唐代的文學(xué)理論研究無論是在數(shù)量還是質(zhì)量上都要稍遜一籌，其中的原因，大約和唐代文學(xué)批評文獻(xiàn)的缺乏不無關(guān)系。胡小石先生說：“假如要編一部中國文學(xué)批評史，各朝均容易收輯材料，只有唐代較感困難，因?yàn)楫?dāng)時論文書籍都未能流傳至今?！保ā吨袊膶W(xué)史講稿》）而在有限的文學(xué)批評資料中，作為詩學(xué)核心的詩格類文獻(xiàn)，卻由于論題瑣碎且難以解讀，一直未能得到學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視。在現(xiàn)有的詩格類文獻(xiàn)中，理論性較強(qiáng)的著作如崔融《唐朝新定詩格》、王昌齡《詩格》、皎然《詩式》等一直是理論界的關(guān)注重心；而數(shù)量眾多、作為第二個“盛興時代”的晚唐五代詩格，卻由于“內(nèi)容瑣碎粗略，多有牽強(qiáng)附會之處”，一直備受冷落，鮮被觸及。當(dāng)然，這并不能說明晚唐五代詩格不存在深入研究的必要。眾所周知，被目為“百代之中”的中唐是中國文學(xué)史上的一大轉(zhuǎn)關(guān)，晚唐五代緊隨其后，自然也處在這種風(fēng)氣轉(zhuǎn)換的時代之中。它一方面是唐代詩學(xué)的余波，另一方面已經(jīng)逗漏出些許宋代詩學(xué)的消息來。這也正是它值得研究的價值之所在：“研究唐代文學(xué)批評，最應(yīng)當(dāng)著眼的，是看他們轉(zhuǎn)變風(fēng)氣的地方。唐代文人，一方面結(jié)束六朝以前，一方面又開啟宋代以后。此朝實(shí)為中國古今文學(xué)變化之樞紐?！保ê∈吨袊膶W(xué)史講稿》）

當(dāng)然，要對晚唐五代詩格進(jìn)行深入徹底的研究實(shí)際上并非易事。這其中，最重要實(shí)際上也是最困難的，就是對這些基本文獻(xiàn)的細(xì)致考辨與適當(dāng)解讀。值得欣慰的是，李江峰的《晚唐五代詩格研究》做到了這一點(diǎn)。細(xì)讀這本洋洋40萬字的晚唐五代詩格研究著作，最能給人深刻啟示的，莫過于作者以文獻(xiàn)學(xué)為基礎(chǔ)進(jìn)行理論構(gòu)建與闡發(fā)的治學(xué)方法。

理論研究者需要扎實(shí)的文獻(xiàn)功底

程千帆先生曾謂：“文學(xué)研究，應(yīng)該是文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)最完美的結(jié)合，文學(xué)研究首先要有文獻(xiàn)學(xué)作基礎(chǔ)，有什么材料說什么話，這才是唯物主義的態(tài)度?！保柋緱潯冻谈煞蜃鏃睂W(xué)記》）《晚唐五代詩格研究》一書正是在這種研究框架下展開：除緒論、附錄外，全書內(nèi)容分作上、下篇。其中上篇七章為全書主體，屬理論闡發(fā)；其余三部分中，緒論對晚唐五代詩格存佚情況的考證，下卷三章對舊題賈島《二南密旨》著作權(quán)問題的考辨，對《二南密旨》《風(fēng)騷旨格》全文的細(xì)致解讀，以及附錄部分對宋代兩種詩格著作的輯佚與考證，皆屬文獻(xiàn)學(xué)范疇。也正是由于這種扎實(shí)的材料，才能使上篇的理論闡發(fā)植基于可信的文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上。此略舉幾例以見其一斑。

首先是關(guān)于《詩中旨格》作者王玄的考證。按《詩中旨格》主要包括“示人以美刺之法”的“詩格”部分和給皎然《詩式》“辨體有一十九字”配上晚唐五代人詩句的“擬皎然十九字”部分。由于后一部分可能曾別出單行，所以《直齋書錄解題》著錄題“正字王元撰”的“《擬皎然十九字》一卷”。據(jù)《吟窗雜錄》和《直齋書錄解題》，該書作者或題王玄，或題王元，皆以“正字”為字。關(guān)于王玄生平，《晚唐五代詩格研究》考證道：“王玄生平，羅根澤先生《中國文學(xué)批評史》和張伯偉師《全唐五代詩格匯考》均未細(xì)考。今從《直齋書錄解題》和《吟窗雜錄》所題作者看，王玄亦名王元，正字或是其字?！辈⒔Y(jié)合《全唐詩》對《聽琴》一詩同收于王玄、王元名下的處理以及《詩話總龜》卷十“雅什門”引《郡閣雅談》中有關(guān)王元的記載和《十國春秋》卷第七十五《王元傳》《廖融傳》的相關(guān)記載，最終確定其生活時代應(yīng)為“五代宋初”，“《詩中旨格》所引詩例，絕大多數(shù)出自晚唐五代；而作者的好友廖融，‘約卒于雍熙（984-987）間，其余幾位相與唱和的詩人如任鵠、王正己、凌（陸）蟾，也大致在同一時期?！?/p>

另外是關(guān)于舊題賈島《二南密旨》“論六義·風(fēng)論一”的繹解?！傲x”本是傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)命題，唐五代詩格中亦多見此類論述，舉凡舊題王昌齡《詩中密旨》、皎然《詩議》、舊題賈島《二南密旨》、齊己《風(fēng)騷旨格》、徐夤《雅道機(jī)要》等詩格中皆有此條目。詩格中的“六義”，表面上雖是沿襲經(jīng)學(xué)術(shù)語，然在具體闡釋中卻多是別立新說，與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)內(nèi)容大異其趣；更令人迷惑的是，由于離開了當(dāng)時的詩論語境，我們幾乎很難明白這些論述的具體意指所在。即如《二南密旨》“論六義·風(fēng)論一”：“風(fēng)者，風(fēng)也，即與體定句，須有感，外意隨篇自彰，內(nèi)意隨入諷刺，歌君臣風(fēng)化之事。”對于不熟悉晚唐五代詩格的讀者，閱讀起來顯然具有不小的難度。對此，《晚唐五代詩格研究》給出了頗為翔實(shí)可靠的闡釋。作者先備引《詩大序》“風(fēng)，風(fēng)也，教也。風(fēng)以動之，教以化之”的原文及唐陸德明《音義》所引崔靈恩注，指出“‘風(fēng)即‘教，是從政令之傳播教化的角度做的解釋”這一傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)闡釋的基本實(shí)質(zhì)，并以此解釋了《二南密旨》“風(fēng)，風(fēng)也”的理論來源，然后指出：

與體定句即因體定句，指根據(jù)整首詩的體貌風(fēng)格決定句的選擇與寫法。須有感是要求詩之作必須有感而發(fā)，然賈島這里所說的有感是有特定意義的，即指詩之作必須關(guān)乎政治教化，即“君臣風(fēng)化之事”。外意，相當(dāng)詩歌通過描摹物象所形成的表面意義，如《碩鼠》一詩，其表面是對貪吃的大老鼠的控訴，賈島所謂“外意”，當(dāng)是指此。按論詩分內(nèi)、外意是晚唐五代詩格的特點(diǎn)，以這種理論論詩以舊題白居易《金針詩格》為最典型，其“詩有內(nèi)外意”云：

一曰內(nèi)意，欲盡其理。理，謂義理之理，美、刺、箴、誨之類是也。二曰外意，欲盡其象。象，謂物象之象，日月、山河、蟲魚、草木之類是也。內(nèi)外含蓄，方入詩格。

內(nèi)意，指詩人詩中所傳達(dá)的思想意緒。賈島所謂“內(nèi)意”，具有特定含義，即“君臣風(fēng)化之事”。詩歌如何“諷”？這里首先強(qiáng)調(diào)情感真實(shí)，有感而發(fā)；其次，情感不是直接抒發(fā)，需要借助外在事物的描繪隱約的傳達(dá)；這就既要真切的表現(xiàn)所描述的對象，做到外在物象意義層的完足，又要通過對外在物象的描摹傳達(dá)出內(nèi)在的諷喻意義，也即“外意隨篇自彰，內(nèi)意隨入諷刺”。

這種清晰完備的原文解讀，在顯示出作者扎實(shí)的文獻(xiàn)功底和對晚唐五代詩格的熟稔精思。

理論研究者需要宏闊的文獻(xiàn)視野

事實(shí)上，對一個真正的文學(xué)研究者而言，其扎實(shí)的文獻(xiàn)學(xué)功底不只表現(xiàn)于對經(jīng)典文獻(xiàn)、基礎(chǔ)文獻(xiàn)的精熟與應(yīng)有的文獻(xiàn)學(xué)技能，更重要的是具備一種宏闊的文獻(xiàn)學(xué)視野。在這一點(diǎn)上，李江峰即通過《晚唐五代詩格研究》向我們做出了雄辯地展示。該書中不僅有對傳世普通文獻(xiàn)的重視和運(yùn)用，更有對專門文獻(xiàn)和域外文獻(xiàn)的運(yùn)用。可以附錄部分對宋閻苑《風(fēng)騷格》的考述為例略作說明。對閻苑其人的考證，張健《魏慶之及〈詩人玉屑〉考》、陳曉蘭《閻苑及其〈風(fēng)騷格〉略考》已有初步考辨，但二文都沒有涉及同時代與文學(xué)研究領(lǐng)域相隔甚遠(yuǎn)的命理文獻(xiàn)中所引用的“閻東叟說”及其所引用的《閻東叟書》。李江峰則注意到了這些專門文獻(xiàn)，并提出閻苑之撰有此類著作的可能性這一問題，對于我們?nèi)媪私忾愒菲淙孙@然是有幫助的。

而在對《風(fēng)騷格》的成書時間與流傳情況進(jìn)行考述時，作者就注意到了朝鮮高麗時代文論家崔滋《補(bǔ)閑集》中的幾則材料。事實(shí)上，對于作者注意到的這幾則材料，學(xué)術(shù)界很少有人能夠意識到這是中國詩論家的論述，甚至將其誤認(rèn)為高麗文人：“崔滋又論及當(dāng)時高麗文人閻東叟（生卒年代未詳）對李白詩歌的語言風(fēng)格的理解。閻東叟認(rèn)為，……由此可見，在高麗中期，李白在朝鮮文人的心目中享有崇高的威望?！保ń饘捫邸⒔饢|勛主編《中朝古代詩歌比較研究》）李江峰則不僅注意到當(dāng)代學(xué)者已經(jīng)提及的這則評論李白的文獻(xiàn)材料，更是細(xì)心爬梳比對，又補(bǔ)充出《補(bǔ)閑集》所引閻苑《風(fēng)騷格》的另外兩則論述。一則解決了文獻(xiàn)考證方面所忌諱的孤證問題，而且指出，“閻東叟此處所論，實(shí)承自舊題梅堯臣《續(xù)金針詩格》”的“詩有三般句”部分，而“《續(xù)金針詩格》實(shí)際上是對舊題白居易《金針詩格》舉例詮解”；而且，通過比對現(xiàn)存于《詩人玉屑》中閻苑《風(fēng)騷格》的殘文與崔滋《補(bǔ)閑集》中的引述，作者還大致推測出《風(fēng)騷格》的朝鮮傳本應(yīng)該是王琢注本，而“《風(fēng)騷格》的體例，受皎然《詩式》影響較大，分三格論詩，每格內(nèi)皆有細(xì)目，每個細(xì)目下列五聯(lián)例詩；同時，在特定細(xì)目后，還會有一些總結(jié)性的論詩語言，如崔滋《補(bǔ)閑集》所引”。至此，通過對域外漢文獻(xiàn)與國內(nèi)傳世的深入比對和辨析，《晚唐五代詩格研究》對閻苑《風(fēng)騷格》的體例、流傳諸方面的論述又在前人的基礎(chǔ)上推進(jìn)了一步。

白璧微瑕：“完美結(jié)合”的不完美之處

當(dāng)然，對于《晚唐五代詩格研究》而言，過硬的文獻(xiàn)學(xué)功底只是作者進(jìn)行理論建設(shè)的基礎(chǔ)而非目的，也正是在這一基礎(chǔ)之上，論著才用了大致三分之二的篇幅來對晚唐五代詩格的理論進(jìn)行細(xì)致闡發(fā)。若我們將學(xué)術(shù)研究的標(biāo)準(zhǔn)定位于“文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)的完美結(jié)合”時，我們發(fā)現(xiàn)，《晚唐五代詩格研究》在理論闡發(fā)方面還存在些許值得推進(jìn)的地方。

晚唐五代詩格詩學(xué)史意義的缺失。在書的緒論

中，作者已經(jīng)指出，晚唐五代詩格研究對于了解唐宋詩學(xué)轉(zhuǎn)換具有重要的學(xué)術(shù)價值，我們從中可以窺見“宋詩悄悄成長的消息”，但這一內(nèi)容在后來的論述中并未展開論述。竊以為，唐詩感性，宋詩理性；唐詩麗而自然，宋詩清新平淡，風(fēng)格個性彼此迥異。然而，宋詩、宋詩學(xué)既已從中唐的土壤中生發(fā)，其性格之具體養(yǎng)成，自可從晚唐五代詩格中窺知一二，對這一轉(zhuǎn)關(guān)的具體展示，應(yīng)該也是晚唐五代詩格研究的題中之義。

晚唐五代詩格獨(dú)特性的進(jìn)一步深挖?？梢哉f，《晚唐五代詩格》在這方面已經(jīng)做足了功夫，舉凡著者群體、物象、內(nèi)外意、六詩六義諸方面，多有可圈可點(diǎn)之處。其中最精彩者，當(dāng)是對晚唐五代詩格“磨煉”理論的總結(jié)闡述，發(fā)前人所未發(fā)，極具獨(dú)創(chuàng)價值。但是，該書的遺憾似乎也正是從此生發(fā)：作者揭橥的晚唐五代詩格的“詩論宗旨”是“以‘意為主”與“‘磨煉為用”，“磨煉”之精彩已如上述，而“以‘意為主” 則似乎很難將晚唐五代詩格從整個唐代詩格的理論中區(qū)別出來，其理論的獨(dú)特性，與“磨煉”相比，尚有值得商榷之處。

（作者系山東大學(xué)文學(xué)院助理研究員。）