試論我國認罪認罰從寬制度

杜博

【摘要】我國認罪認罰從寬制度對于提高訴訟效率、節約司法資源有著積極作用，其與美國的辯訴交易制度有著相似的司法目的，但其具體的制度架構有所不同。目前，理論界和實務界對于認罪認罰案件的證明標準存在一定的爭議，本文在借鑒辯訴交易制度的基礎上，指出認罪認罰具體認定中應當注意的問題。

【關鍵詞】認罪認罰從寬：辯訴交易：證明標準

認罪認罰從寬制度適用于犯罪事實清楚，證據確鑿充分，犯罪嫌疑人認罪認罰的情形。對于當前法官人員緊缺、案件數量多的現實狀況，認罪認罰從寬制度對于節約司法資源、提高訴訟效率有著積極作用。

一、認罪認罰從寬制度的實踐背景

我國幅員遼闊，人口眾多，犯罪形態種類繁多，司法資源有限，對于許多犯罪事實清楚，證據確鑿充分的案件，犯罪嫌疑人認罪認罰，將有限的司法資源集中到審理重大疑難復雜的案件中，有利于實現公平正義，有助于防止冤假錯案的發生，可以兼顧公平效率。因此，制度設計上的合理性與可行性，有助于實現懲罰犯罪與保障人權的有機統一。

從2016年開始，全國范圍內北京、上海等18個城市實行認罪認罰從寬制度試點。試點后的一年內，18個試點城市的281個法院，適用認罪認罰從寬制度審結的刑事案件占試點法院同期審結刑事案件的45%，其中檢察機關建議適用的占98.4%。試點工作明顯提升了刑事訴訟效率，對于認罪認罰案件，檢察院審查起訴平均用時26天，人民法院15日內審結的占83.5%。

二、認罪認罰從寬制度的法律依據

2018年修改的《刑事訴訟法》在第十五條正式規定了認罪認罰從寬制度：犯罪嫌疑人，被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。

認罪認罰從寬制度分為實體上從寬與程序上從簡。《刑事訴訟法》第二百零一條規定，對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院質控的罪名和量刑建議。第二百二十二條規定，基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨任審判。第二百二十四條規定，適用速裁程序審理案件，不受送達期限的限制，一般不進行法庭調查、法庭辯論。

三、認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度

辯訴交易是指在法院開庭審理前，檢察官和辯護律師進行協商，以檢察官撤銷指控、降低指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，來換取被告人的有罪答辯，進而雙方達成協議的過程。

然而，我國《刑事訴訟法》適用罪刑法定和罪責相適應的基本原則。由于《刑事訴訟法》要求定罪需要嚴格遵守犯罪構成要件，量刑需要堅持明確的種類和幅度，司法機關在從輕、減輕或免除刑罰方面的自由裁量權不大，這也使得控辯雙方在定罪上無協商空間，量刑上不具有較大的妥協余地。

辯訴交易容易使人和“權錢交易”產生聯想，若將其制度化，會使民眾反感，不符合民眾樸素的感情觀。通過一種類似交易的形式可以將刑期縮減甚至更改罪名，容易產生權力尋租的空間，使民眾對法律作為維護公正最后一道防線的價值產生信仰危機。

四、認罪認罰從寬制度存在的問題及建議

（一）嚴格規避權錢交易

1.監察機關的監督

第十三屆全國人大第一次會議通過的2018年憲法修正案正式將監察委員會列入憲法，從而使監察委員會針對刑事司法行為行使監察權擁有了憲法依據。

2.案件責任終身負責制

對檢察官、法官起到警示作用，促使其嚴格操守，增強責任感。讓審理者裁判，讓裁判者負責，對于具有故意和重大過失的案件，追究司法工作人員的責任機制，能夠促進司法公正，司法高效，提高司法權威。

（二）認罪認罰制度補充

在有被害人的案件中，必須認罪認罰認賠。現有的《刑事訴訟法》中并沒有明確認罪認罰從寬制度中被害人賠償的問題。如果忽略被害人的意見，會導致受害人的賠償問題無法得到解決，被害人對于定罪量刑過程的訴訟參與和意思表達無法實現，最終導致被害人走上上訪之路。

（三）證明程度的認定

認罪認罰從寬制度中證明程度的把握需要注意以下幾點第一，可就證據較為薄弱的環節與犯罪嫌疑人進行認罪認罰協商;第二，根據不同證明對象靈活把握;第三，不能強迫犯罪嫌疑人證明自己有罪;第四，保證當事人的知情權、辯護權和陳述權，同步審查認罪認罰的自愿性、合法性、客觀性。

（四）認罪認罰從寬制度的底線

第一，罪數不能突破。認罪認罰制度是建立在犯罪事實清楚、證據確實充分的基礎之上的一種提高司法效率的機制，如果突破罪數的限制，那么就違反了刑法的罪行法定原則，對刑法的可預測性和指引性造成嚴重破壞。

第二，不能由重罪改輕罪。適用認罪認罰從寬制度中，使滿足了重罪犯罪構成的行為通過協商定為輕罪，將破壞司法的公信力。例如，將“強奸罪”通過認罪認罰從寬制度改為“強制猥褻侮辱罪”，嚴重破壞了犯罪理論基礎，違反法律評價的合理性。

第三，量刑不能無邊界。量刑要守住相應的界限，如果一味追求認罪認罰率，大幅度降低量刑，則會導致罪行不適應，從而難以滿足刑事審判懲罰犯罪與保障人權的目的。