待履行的融資租賃合同在破產程序中的處理

摘 要：近年來，隨著經濟的迅速發展，融資租賃交易以及融資租賃公司都大幅段增加，因此融資租賃合同也就更頻繁的運用在市場交易中，而破產也是當代市場經濟中常常出現的經濟現象，由于融資租賃合同的特殊性和復雜性，我們不可以將其與其他一般合同一概而論，本文將通過對同當事人的權利分析以及我國現有法律體系下的一般處理規則等問題的分析及討論。

關鍵詞：融資租賃合同；破產管理人；出租人；承租人；租賃物

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）05-0063-02

作者簡介：曹瑋（1993-），女，土家族，湖北利川人，上海交通大學凱原法學院，2016級法學專業碩士研究生在讀，研究方向：民商法。

融資租賃合同指的是融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃合同在現代市場交易中經常出現的一種合同形式，雖然合同是由出租方和承租方所簽訂，但融資租賃合同內容通常會涉及到出租方，出賣人以及承租方三方，因此該種合同包含了兩個合同關系，一個是出租方與出賣方構成是轉移所有權的買賣合同關系，另一個是出租方與承租方一般情況下則是形成的一般租賃合同關系。

一、破產程序中待履行合同的相關權利

待履行合同指的是在破產申請前成立，在發生破產后破產債務人和對方當事人均未履行完畢的合同。當合同當事人一方發生破產時，我國法律賦予了雙方當事人一些權利，而對于合同的妥善處理也只是通過這些權利的運用來實現的。

（一）破產管理人的選擇權：《破產法》規定了破產管理人對未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續履行即選擇權。管理人選擇繼續履行的，對方當時應當履行，但是，對方當事人有權要求管理人提供擔保，管理人不提供的，視為解除合同。另一方面，要注意的是，選擇權的另一個權利即解除權與《合同法》中的法定解除權是有所差異的。對方當事人因合同的解除而享有的損害賠償權只能作為破產債權申報。

（二）取回權：在破產程序中，取回權主要指的是從管理人接管的財產中取回不屬于債務人的財產的請求權，取回權的權力基礎是物權，但要注意的是，取回權的權利不限于所有人，他物權人、債權人也享有取回權。在承租人破產時，出租人擁有取回權，即在承租人發生破產，租賃物被破產管理人接受并列入破產財產時，出租人有權直接向破產管理人取回租賃物。在破產程序中，取回權不參加債權申報，由權利人單獨行使，不參加債權人會議。在融資租賃合同中，取回權對于維護出租人的利益具有重要價值，可以使其在承租人發生破產時避免與其他債權人分享所剩無幾的債務人財產。

二、我國現有法律體系下對待履行融資租賃合同在破產程序中的處理

（一）出租人破產時

我國合同法明確規定，在租賃期間屆滿前，租賃物的所有權歸出租方所有，在合同屆滿后，若未約定轉移租賃物的所有權，那么承租人應當返還給出租人。在合同存續期間，如果出租方發生了破產，按照破產法的規定，破產管理人對于債務人未履行完畢的合同擁有選擇權，可以選擇繼續履行該融資租賃合同也可以選擇解除合同。如果破產管理人選擇繼續履行，對方當事人應當履行。另外按照我國破產法第十七條規定，承租方應當向破產管理人繼續支付融資租賃合同中所約定的全部租金，同時在合同未履行完畢前，無論出租人和承租人是否在合同中預定合同期限屆滿后轉移所有權，租賃物的所有權都是屬于出租人的，又因我國破產法第三十條規定破產申請受理時、破產申請受理后至破產程序終結前債務人取得的財產都屬于債務人財產，因此，租賃物也是屬于出租人即債務人的破產財產的，因此，承租方支付給管理人的全部租金則可代替租賃物成為出租人即債務人的破產財產。另外，雙方在融資租賃合同中就租賃物的所有權轉移的問題是否作出了明確約定雖然不影響在合同期限屆滿前的所有權歸屬，但直接決定了在合同期間屆滿后對租賃物的處理，如若未約定在合同屆滿后所有權轉移給承租人，那么在期限屆滿后，承租人則應該返還租賃物給破產管理人，將由破產管理人決定是將其變賣或作其他處理，如若約定了所有權的轉移，約定有償轉讓，承租人則需要支付約定價款給破產管理人，且該價款屬于破產財產，約定無償，承租人則直接擁有所有權，合同履行完畢。

（二）承租人破產時

首先，我國合同法的二百四十二條規定：承租人破產時，租賃物不屬于破產財產，根據合同法釋義，在融資租賃合同期限屆滿前，租賃物的所有權歸于出租人，該所有權來源于出租人與出賣人之間的買賣合同，因此可以對抗一切其他方，包括承租人以及承租人的其他債權人以及破產管理人。因此在承租人破產時，租賃物是不能被列入承租人的破產財產的，出租人可以解除合同，租賃物的物權所有有可以行駛取回權即可收回租賃物。當承租人發生破產時，首先，從破產方看，破產管理人任然擁有選擇繼續履行或解除合同的權利，當破產管理人選擇繼續履行時，那么出租人可以要求管理人支付合同約定的租金，根據我國破產法第四十二條規定：因管理人或者債務人請求對方當事人履行雙方均未履行完畢的合同所產生的債務屬于公益債務，具有優先受償權。當破產管理人選擇解除該合同時，出租人可以收回租賃物或者請求法院拍賣并可向破產管理人主張損害賠償。從對方當事人來看，出租人擁有《合同法》賦予的法定解除權，但在破產程序中，法律明確規定了如果破產管理人選擇繼續履行合同，對方當事人則應當繼續履行，也就是說在這種情況下，出租人是無法行使其法定解除權的。

三、我國在破產程序中解決待履行融資作用合同的法律問題

從目前我國現有的法律來看，我們是可以總結出一套在破產程序中處理待履行融資租賃合同的一般規則的，但從現實需求來看，機械的簡單的適用我國現有的法律條文是不能達到妥善解決合同關系的目的的，甚至在某些情況下與當事人的實際需求是有矛盾的。下文同樣從出租方和承租方兩種情況下分析。

（一）承租人破產時法律規定：承租人破產時，租賃物不屬于破產財產

首先，我國《合同法》規定了租賃物的所有權屬于出租人，那么在承租人破產時，出租方也可以則可以直接基于其所有權行使取回權取回租賃物，然而，在實際中，由于融資租賃合同的特殊性，租賃物對于承租人是非常重要的，很大可能是承租方進行生產經營活動獲取利益的關鍵工具，因此，出租人直接取回租賃物會對承租人的生產經營活動，即使是承租人已經進入破產程序，也可能直接導致破產人的破產財產的減少，致使承租人利益受損。

其次，《合同法》還規定了承租人破產時，租賃物不屬于破產財產。這一規定也是不利于保護承租方的利益的，在融資租賃合同履行過程中，雖然所有權并沒有轉移，但是隨著時間的推移，承租人不斷的向出租人支付租金，租賃物的價值也在承租人的使用的過程中實現，特別是租賃物是只滿足承租人的特有需求的工具時，出租人僅僅只是擁有處分權能的所有權人，而租賃物的其他全能以及價值均與出租人無關，也就是說，從實際情況看，承租人更像是租賃物的實際所有人，承租人一但進入破產程序，直接否定租賃物不屬于破產財產的話，不但是可能減少了破產人的破產財產，也有可能導致破產管理人不能選擇繼續履行以租賃物作為生產經營途徑的其他待履行合同，整體來說都不利于破產人的利益，也不利于破產人的其他債權人的債權的實現。

最后，我國破產法第十八條規定了破產管理人有權選擇解除未履行完畢的合同，承租人破產時，法律賦予了破產管理人這個相對絕對的權力，但在實際中并不是所有的破產管理人都能盡責或者全面的去衡量是否繼續履行待履行合同會給破產人帶來的影響，當破產管理人選擇解除合同的時候，那么出租方則直接收回租賃物，或者是直接請求法院對租賃物進行拍賣，但如果租賃物對承租人的生產經營極其重要時，解除合同的選擇所導致的結果跟上述兩個問題討論的一樣，將會直接損害承租人的利益。另一方面，由于融資租賃合同的特殊性，在多數情況下，出租人完全是按照承租人的需求購買的租賃物，如果在承租人進入破產程序后，管理人選擇解除合同，那么就會將租賃物返還給出租人并不再支付租金，但對于出租人來說，租賃物很有可能并不具有實用價值，也沒有能力通過其他途徑去實現其價值獲取收益，這樣的情況下，就給出租人造成了一定的負擔并直接損害了其經濟利益，雖然是可以像管理人主張損害賠償的，但這只能作為普通債權進行申報，因此在這種情況下是沒有方法可以完全彌補對其造成的不良影響的。因此，對于破產管理人的解除權，是需要通過法律進一步限制和規范的。

（二）出租方破產時

上文中提到我國破產法第十八條規定了破產管理人有權解除未履行完畢的合同。那么在出租人破產時，如果破產管理人解除合同，對于合同本身來說跟上個問題中承租人破產時管理人選擇解除合同產生的效果一樣的，因此，在一般情況下，所導致的后果跟承租人破產時出租方基于其所有權取回租賃物的結果一樣，而在另外一些情況下則會對出租人造成損害，在上個問題中我們也就這兩種情況進行了討論，唯一不同的是，承租人破產解除合同時，出租房可以主張損害賠償，可以獲得一定程度的補償，但在出租人破產時，如果解除合同給出租人即破產人帶來損害，則無從救濟，只能由自身承擔損害結果。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]劉凱湘.合同法[M].北京：人民法院出版社，2003.2.

[2]韓長印主編.破產法學[M].北京：中國政法大學出版社，2007.

[3]張雅萍主編.融資租賃法律手冊[M].北京：當代出版社，2010.

[4]徐顯明，張炳生.融資租賃合同法律性質探究[J].寧波大學學報，2007（02）.

[5]張欽昱.論融資租賃中的破產[J].政法論壇，2013（05）.

[6]許德風.論破產法中尚未履行完畢的合同[J].法學家，2009（6）.

[7]童堃.出租人破產對融資租賃合同效力的影響[J].法制博覽，2016（02）.

[8]李曙光.破產法中的取回權[N].法制日報，2007-9-9.

[9]韓長印.破產宣告對未履行合同的效力初探[J].法商研究，1997（3）.