Iframe嵌入式鏈接服務的侵權實質

摘 要：隨著互聯網發展，傳統侵權法和著作權法規制的網絡服務提供者和網絡內容提供者的界限已逐漸模糊，更多聚合型平臺的出現讓權利人維權和法律適用變得復雜。iframe框架鏈接是深度鏈接的一種，其法律性質應該由形式上的技術提供性轉為實質上的內容提供性進行判斷，同時其侵犯他人著作權的間接和直接可能性也影響到權利人維權的方法。

關鍵詞：聚合型平臺；iframe嵌入式鏈接；責任承擔

中圖分類號：D920.5；D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）05-0071-02

作者簡介：張玥媛（1997-），漢族，江蘇南京人，南京師范大學，本科生，研究方向：法學。

2017年5月在一場關于信息網絡傳播糾紛的上訴案件中，二審法院對一審法院關于被告侵權身份予以糾正，認為在一審過程中將某信息科技有限公司認定為是侵權影片的內容提供者缺乏事實依據，不能對其提供相關涉案影片服務的行為定性為直接侵權行為。但對于其未盡到審查義務提供侵權視頻鏈接構成幫助行為予以確認和采納，認為已達到構成間接侵權的實質注意義務欠缺標準。

在網絡大時代背景下，網絡技術服務者與網絡內容提供者的法律界限愈加模糊，在本案中iframe鏈接跳轉服務背后涉及的網絡運營商法律性質是最后判定其侵權屬性的一個重要標準。司法實踐者應該剝開復雜的技術外衣，去探求嵌入式連接服務最本真的面貌，運用《著作權法》和《信息網絡傳播權保護條例》的相關保護條例去平衡新媒體行業發展與社會效益影響之間的關系。

一、iframe嵌入式連接服務的性質

隨著互聯網技術發展，網絡內容包羅萬象，既為網絡用戶提供便利的搜索環境，也帶來不少隱藏的法律爭議與問題。網絡搜索引擎中的鏈接跳轉服務的種類繁多，iframe作為一種新興的連接服務，具有其特別性，即在涉鏈網站和原網站即資源網站之間，通過第三個類似于涉鏈網站的網頁形式呈現原資源網站內容，涉鏈網站X鏈接到源網站Y時，作品呈現網站以X為一級域名，Y為二級域名共同組成（www.X.Y.com）①。而網絡用戶無法通過簡單直觀的方式判斷出該網頁是否為跳轉網頁或者識別出源網站的相關信息。這不僅會導致源網站客戶量的流失，造成網絡信息傳播權的侵犯，也會影響到網站服務行業環境的安全性。關于Iframe連接服務技術的性質可以從形式和實質上進行分析。

（一）形式上的技術提供性質

在引言的案例中，某信息公司以其客戶端APP提供的是存儲于第三方服務器的視頻內容，并且在相關視頻上留有源視頻網站水印抗辯其提供的是搜索連接服務，不符合直接侵權的實質要件，并且因為其提供的是網絡服務行為可以適用避風港原則以免責。誠然，從形式上看，設鏈網站通過iframe鏈接跳轉服務指向第三方平臺，較之于普通鏈接不同的是該第三方網站并不是源網站，而是另一個具有儲存性質的網站，而該網站的設計往往很容易與涉鏈網站混淆。在本案中某公司所提到的“網絡蜘蛛”，類似于搜索引擎中的網絡信息定位系統，通過網絡鏈接地址讀取到相關網頁的信息和內容，就像蜘蛛一樣感知到網絡震動便能找尋到信息節點。但是這種嵌套式的框架連接服務提供具有一定的迷惑性，在實踐中出現大量利用網絡連接服務規避法律責任的案例，網絡運營商利用自己網絡技術服務提供者和網絡內容提供者雙重身份的便利，通過侵權手段獲取高額效益同時還能規避法律，對于此種行為必須探究其內在性質。

（二）實質上的內容提供性質

iframe嵌入式鏈接的存在，讓廣大網絡用戶通過關鍵詞便能在海量咨詢中篩選出目標信息，客觀上促進了網絡產業的進步，但看似提供搜索引擎的服務卻在一次次完善客戶體驗的技術升級中與作品的“機械表演權”“網絡信息傳播權”“復制權”“發行權”掛鉤②，嵌入式框架鏈接的獨特存在，實際上是把自身內容服務儲存在第三方空間里，通過技術鏈接的表象，轉到內容提供的實質，無論是從用戶體驗還是技術操作來看，嵌入式鏈接服務提供的內容都無法讓人注意到目標作品的來源及第三方提供商的相關信息，這就存在模糊技術提供服務與內容提供服務的嫌疑。

二、iframe嵌入式鏈接作品間接侵權的可能性

最高院《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》中對于網絡間接侵權行為作出認定標準：“網絡服務提供者在提供網絡服務時教唆或者幫助網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為的，人民法院應當判令其承擔侵權責任。”在上述案例中，原審法院認為被告信息公司作為專門提供視頻觀看的服務性平臺，其服務性質要求其具備審查被鏈視頻是否涉嫌侵權的義務，而且其也應該具備相應的技術審核能力，在此情況下仍沒有采取相應的措施斷開鏈接，主觀上也具有過錯，應認定其行為是幫助侵權行為，應承擔間接侵權的民事責任。

幫助侵權的間接侵權責任承當是網絡服務提供商承擔的主要民事侵權責任。常見的幫助侵權行為分為作為和不作為兩種形式，即給直接侵權人提供技術知識設備等幫助行為和明知或應知他人侵權而不采取措施阻止他人侵權行為導致侵害結果的發生。根據上述案例的判決結果可以看出，法院對于該公司使用iframe技術鏈接侵權作品的行為屬于不作為的幫助行為。這是基于該公司在舉證時曾表明其信息抓取技術已經達到有能力審查除了其提供視頻網站類型范圍內的其他視頻網站，所以沒有盡到對于他人侵權行為的合理注意義務。Iframe技術具有隱蔽性、模糊性，屬于深度鏈接范疇，且對于侵害結果的發生具有較為快速的擴展性，這對于權利人合法權益的保護很不利，因此判斷iframe加框設鏈技術是否有間接侵權的可能性，可以從侵權結果來判斷，將擴散的危害結果作為認定使用iframe技術的主體應當承擔的責任的一個標準。另外，因為iframe設鏈加框技術的性質相對模糊，筆者認為，應該嚴格限制其使用避風港原則“通知-移除”規則的適用，即對“通知”的形式要求做簡單處理，僅需行為人能指認出侵權內容即可，將形勢要求轉移到實質上去；③加重設鏈網站的注意審查義務，達到與其已掌握的信息技術相匹配的水平，才能有效的避免一些網絡服務提供者利用灰色地帶進行法律規避的可能，更好的保護權利人的智力成果。

教唆引誘侵權和幫助侵權是簡介侵權的兩種形式，我國相關司法解釋并沒有對教唆引誘侵權和幫助侵權這兩種形式作具體的規定，如何認定侵權行為具有教唆引誘得從相關的司法裁判中找出認定的依據。在我國首例從教唆（引誘）侵權角度認定信息存儲空間網站侵權一案，二審法院關于信息儲存空間站教唆引誘他人侵權的幫助行為認定進行了嘗試，提出“如果行為人實施了教唆網絡用戶上傳了侵犯他人著作權的作品的行為，并且在一定程度上促使網絡用戶實施了該上傳行為，可以認定行為人的行為構成教唆引誘行為”，并且依照這個大前提對于被告的行為進行了分析與論證認定其具有教唆引誘的幫助侵權行為。但本案中還考慮到被告實際技術能力，即有能力對于直接侵權人的侵權行為采取限制性措施而并未采取，導致原作品的著作權遭到侵害。因此教唆引誘侵權行為的構成要件初步可為行為人實施的教唆行為，被教唆人的實際侵權行為造成侵權后果，以及教唆與侵權行為存在因果關系。以這三個構成要件來判斷設置iframe框架式鏈接的行為是否具有引誘教唆他人實施侵權行為的可能性，從行為主體設鏈網站來看，如果iframe框架式鏈接的設置只是網站內部進行資源整合的一個設鏈方式，那就不存在外部推廣性，也即缺乏鼓勵，引誘網絡用戶上傳侵權視頻的主觀故意和實際行為。

三、iframe嵌入式鏈接作品直接侵權的可能性

在判斷聚合視頻平臺使用加框設鏈技術未經版權人授權傳播作品是否有直接侵權的嫌疑，各國也在自己的司法實踐中作出不同的規定。慕尼黑某地方法院的一個判決中，加框網站的提供視頻內容在瀏覽時無法讓用戶辨認出自己正在瀏覽第三方網站，就有構成直接侵權的嫌疑，如果涉鏈網站提供明顯具體的網址信息則可免責。歐盟法院在2014年發布裁決認為嵌入在一個受版權保護的作品里的鏈接使用框架技術本身并不構成“歐盟版權指令”中向公眾傳播的行為，又否認了侵入式鏈接作品構成版權侵權的可能性。我國在判斷設鏈服務器是否侵權時，常采用“服務器標準”，目前也有使用“用戶感知標準”，大多數涉及iframe加框鏈接等深度鏈接技術的案件往往以被告沒有在服務器中儲存相關侵權作品，僅在通知情況下仍未刪除視頻或斷開鏈接才承擔相應的責任來進行責任分配。

筆者認為iframe嵌入式鏈接技術因為其隱蔽性，危害結果擴散性等特征可能會對著作權人的利益造成不可回轉的損失，并且相關實例也表明設鏈網站通過這種深度鏈接的方式獲得很多邊際效益，根據“任何人不得從違法行為中獲利”原則可知在設鏈網站在侵犯他人著作權時獲利的行為應當受到法律的規制和懲罰，因此設鏈者應該對其設鏈行為造成的侵權結果擴大的后果承擔相應的民事侵權責任。通過對iframe嵌入式鏈接由形式到實質的分析可以看出，該設鏈行為涉及的第三方儲存空間實屬設鏈者控制范圍內，設鏈網站實際上已經取代第三方網站成為權利主體直接提供視頻內容，其行為可能會直接侵犯相關作品的版權。

但是也有一種觀點認為，加框鏈接行為如果不是限制某些群體只能通過特定通道獲得資源信息，那么它也沒有擴大源視頻的受眾范圍，也就是說任何人都可以通過該鏈接接觸到源視頻內容是自由的，對于被鏈接網站的“客流量”并沒有太大影響。但是這樣可能會產生設鏈網站利用源資源網站的智力成果在市場上不正當競爭的情況發生，對于源視頻網站的市場地位會有一定影響。另外從著作權角度來看，設鏈者已經侵犯了源網站的網絡信息傳播權，著作權規制的就是未經許可向公眾傳播作品內容的行為，很顯然這種深度鏈接的存在有時就是為了降低因未經許可傳播作品而承擔責任的風險，存在法律規避的行為。這種規避責任的行為是否還能適用針對網絡服務提供者給予的“避風港原則”保護，有待商榷。

四、結語

侵權法和著作權法上對于網絡服務商法律行為的相關規定是針對傳統網絡服務提供者和網絡內容提供者而言的，這兩者之間涇渭分明。但是隨著技術進步，互聯網的不斷發展，新興的聚合性平臺的法律性質認定以及侵權實質的判斷更加復雜，更需要立法、司法者與時俱進，推動網絡維權體系的健全與完善。

[ 注釋 ]

①成文娟.Iframe嵌入式框架鏈接的法律定性——關于避風港規則的適用例外[J].法制與社會，2012（8）.

②范曉倩.iframe嵌入式鏈接的重新定性——兼評飛虎訴網易二十九案一審判決[J].電子知識產權，2015（4）.

③杜捷.互聯網開放平臺的“避風港”原則適用問題研究[D].廣西大學，2014.6.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]成文娟.Iframe嵌入式框架鏈接的法律定性——關于避風港規則的適用例外[J].法制與社會，2012（8）.

[2]范曉倩.iframe嵌入式鏈接的重新定性——兼評飛虎訴網易二十九案一審判決[J].電子知識產權，2015（4）.

[3]杜捷.互聯網開放平臺的“避風港”原則適用問題研究.中國優秀碩士論文數據庫[D].廣西大學，2014.6.