尋釁滋事罪若干疑難問(wèn)題研究

摘 要：“尋釁滋事”最早是作為流氓活動(dòng)的一種表現(xiàn)形式出現(xiàn)在79刑法的“流氓罪”中，后來(lái)，97刑法對(duì)“流氓罪”進(jìn)行了分解、細(xì)化，于是“尋釁滋事”演變?yōu)橐粋€(gè)獨(dú)立的罪名，稱之為“尋釁滋事罪”。盡管“尋釁滋事”在立法形式上發(fā)生了改變，但是仍然不可避免的延續(xù)了“流氓罪”的部分立法觀念，加之尋釁滋事罪本身存在著保護(hù)法益復(fù)雜化，行為方式多樣化，規(guī)制空間擴(kuò)大化等問(wèn)題，故一直是刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大的罪名之一。本文擬從前述疑難問(wèn)題出發(fā)，發(fā)表些許淺見(jiàn)，以期在準(zhǔn)確認(rèn)定尋釁滋事罪的問(wèn)題上略盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：流氓動(dòng)機(jī)；尋釁滋事；隨意；網(wǎng)絡(luò)傳謠

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）05-0077-02

作者簡(jiǎn)介：張航（1991-），漢族，湖北仙桃人，西南民族大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)。

一、“流氓動(dòng)機(jī)”與尋釁滋事罪

尋釁滋事罪只能由故意構(gòu)成，這一點(diǎn)毋庸置疑。但學(xué)界還存在著另外一種大有市場(chǎng)的觀點(diǎn)，即尋釁滋事罪的成立還要求行為人具有特殊的目的，也就是所謂的“流氓動(dòng)機(jī)”。最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中采納了該觀點(diǎn)，將“流氓動(dòng)機(jī)”定義為“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等”。對(duì)此，作者有不同認(rèn)識(shí)。

第一，所謂的“流氓動(dòng)機(jī)”是典型的延續(xù)流氓罪立法觀念的老路子。最高司法機(jī)關(guān)曾在1984年發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，其中指出，“流氓罪行雖然往往使公民的人身或公私財(cái)產(chǎn)受到損害，但它的本質(zhì)特征是公然藐視法紀(jì)，以兇殘、下流的手段破壞公共秩序，包括破壞公共場(chǎng)所的和社會(huì)公共生活的秩序。”盡管該司法解釋已經(jīng)失效，但通過(guò)理解字面含義，我們不難發(fā)現(xiàn)“流氓動(dòng)機(jī)”與該司法解釋的含義何其相似。盡管兩個(gè)罪名之間大有淵源，但是流氓罪都已經(jīng)廢除了，又何來(lái)的“流氓動(dòng)機(jī)”之說(shuō)。更何況，以流氓罪的觀念解釋尋釁滋事罪就是用舊法解釋新法，如此一來(lái)，新法對(duì)舊法的修改就變得毫無(wú)意義了。

第二，流氓罪的誕生有其特定的社會(huì)歷史環(huán)境。彼時(shí)，我國(guó)的改革開(kāi)放正處于起步階段，法制建設(shè)尚不健全，社會(huì)矛盾較為突出，違法犯罪活動(dòng)猖獗。為此，中央制定了“嚴(yán)打”的刑事政策，流氓罪也在一定程度上為打擊犯罪、穩(wěn)定社會(huì)局勢(shì)和營(yíng)造良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境作出了貢獻(xiàn)。時(shí)至今日，無(wú)論是我國(guó)的法治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)水平還是人民的法律意識(shí)都已不可同日而語(yǔ)。相應(yīng)的，我國(guó)的刑事政策也轉(zhuǎn)變成了“寬嚴(yán)相濟(jì)”。因此，尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)被賦予新的內(nèi)涵，而不能繼續(xù)將“流氓動(dòng)機(jī)”作為其主觀方面的構(gòu)成要件。不少學(xué)者要求行為人在主觀方面具有“流氓動(dòng)機(jī)”是出于區(qū)分此罪與彼罪的目的。例如，行為人隨意毆打他人致其輕傷，既構(gòu)成尋釁滋事罪，也完全符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成。而此時(shí)主觀上是否具有“流氓動(dòng)機(jī)”就成為了區(qū)分兩罪之間的關(guān)鍵。顯然，隨著司法解釋的出臺(tái)，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)得到了妥善的解決，即運(yùn)用想象競(jìng)合理論，擇一重罪處罰便可。

第三，“流氓動(dòng)機(jī)”是一種說(shuō)不清，道不明的心理狀態(tài)，沒(méi)有明確、具體的內(nèi)涵和外延。如果將其視為認(rèn)定尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，既破壞了法律規(guī)定的明確性，也不利于限定犯罪范圍，更會(huì)在無(wú)形中擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)。由此產(chǎn)生的后果必然使該罪演變成一個(gè)新的，飽受詬病的“口袋罪”。另外，將犯罪動(dòng)機(jī)作為構(gòu)成要件的做法本身就與犯罪構(gòu)成理論相沖突。犯罪動(dòng)機(jī)只是犯罪人主觀上通過(guò)犯罪行為所希望達(dá)到的結(jié)果，即是以觀念形態(tài)預(yù)先存在于犯罪人大腦中的犯罪行為所預(yù)期達(dá)到的結(jié)果，并非直接故意的意志因素。[1]例如，只要行為人意識(shí)到自己的毆打行為會(huì)侵犯他人的人身安全和公共秩序，且積極追求該結(jié)果的出現(xiàn)時(shí)，就可以構(gòu)成尋釁滋事罪，而不需要理會(huì)行為人毆打的動(dòng)機(jī)到底是出于報(bào)復(fù)還是為了尋求精神刺激。更何況，刑法分則中并沒(méi)有明文規(guī)定構(gòu)成尋釁滋事罪需要特殊的目的。

二、一些特定用語(yǔ)的價(jià)值判斷

尋釁滋事罪列舉了四種行為方式，且沒(méi)有“兜底性”條款，這一立法形式充分體現(xiàn)了法律的明確性，既方便司法機(jī)關(guān)的正確適用，又符合罪刑法定原則。美中不足的是，在尋釁滋事罪中涉及到不少的生活用語(yǔ)，如：“隨意”、“起哄鬧事”等。這些詞匯性質(zhì)模糊，指向性寬泛，在司法實(shí)務(wù)中很容易造成理解上的偏差。因此，有必要對(duì)它們進(jìn)行嚴(yán)格的解釋，賦予它們獨(dú)立的含義。

刑法理論和司法實(shí)踐常常喜歡用“事出有因”來(lái)判斷是否隨意。亦即，如果事出有因，就不是隨意；如果事出無(wú)因，就是隨意。[2]但是，任何故意犯罪行為都有其產(chǎn)生的主觀原因或動(dòng)機(jī)，當(dāng)人們從社會(huì)生活的一般觀念出發(fā)，仍然不能夠理解、接受行為人毆打他人的原因和動(dòng)機(jī)時(shí)，我們就認(rèn)為這種毆打具有隨意性。因此，判斷毆打行為是否隨意是相對(duì)的，并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，需要從客觀事實(shí)出發(fā)，結(jié)合毆打的對(duì)象、方式、場(chǎng)所、理由等進(jìn)行綜合判斷。例如，一般來(lái)講，當(dāng)行為人毆打他人的次數(shù)越多，毆打的人數(shù)越多時(shí)，被判斷為“隨意毆打”的可能性也越大。但是，如果行為人只毆打他人一次，毆打的原因卻是他人對(duì)行為人提出了良好的建議。此時(shí)，我們便會(huì)基于行為人毆打他人的原因匪夷所思而認(rèn)為行為人屬于“隨意毆打他人”的情形，而不再以毆打的次數(shù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在探討“起哄鬧事”的內(nèi)涵和外延時(shí)，不能孤立的看待它，而要注意該行為發(fā)生的場(chǎng)合——公共場(chǎng)所，侵犯的客體——公共場(chǎng)所秩序。張明楷教授在論及起哄鬧事行為時(shí)，指出該行為應(yīng)當(dāng)具有煽動(dòng)性、蔓延性、擴(kuò)展性三個(gè)特征。[3]該觀點(diǎn)清晰明了的概括了起哄鬧事的特征，作者較為贊同。首先，煽動(dòng)性生動(dòng)形象的描述了起哄的性質(zhì)，表明了起哄鬧事具有行為和言論的雙重性。其次，蔓延性和擴(kuò)展性表明了起哄鬧事可能產(chǎn)生的嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因?yàn)樗l(fā)生在公共場(chǎng)合，造成的影響非行為人所能控制。然后，前述特征在一定程度上說(shuō)明了起哄鬧事具有聚眾犯的特征，參與的人數(shù)較多。這也是起哄鬧事行為與前三種尋釁滋事行為的主要區(qū)分之所在。另外，需要說(shuō)明的是，在認(rèn)定尋釁滋事罪時(shí)要特別注意它的客體所具有的雙重性。眾所周知，要構(gòu)成尋釁滋事罪，必須侵犯了社會(huì)秩序。但是尋釁滋事罪的四種行為方式中又分別對(duì)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者公共場(chǎng)所秩序造成了破壞。換言之，行為人是通過(guò)對(duì)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公共場(chǎng)所秩序的侵害以達(dá)到對(duì)社會(huì)秩序破壞的目的。[4]

三、“網(wǎng)絡(luò)傳謠行為”與尋釁滋事罪

2013年9月21日，最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事等犯罪案件定罪量刑的有關(guān)問(wèn)題，為打擊網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪提供了法律根據(jù)。2014年4月16日，某市區(qū)人民法院以誹謗罪和尋釁滋事罪數(shù)罪并罰的形式判處秦志暉有期徒刑3年。這也是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪司法解釋出臺(tái)以來(lái)，首個(gè)獲罪的網(wǎng)絡(luò)造謠者。

而該案將網(wǎng)絡(luò)傳謠行為認(rèn)定為起哄鬧事型的尋釁滋事罪的做法等同于將“網(wǎng)絡(luò)空間”界定為“公共場(chǎng)所”。對(duì)此，理論界產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議。

有學(xué)者認(rèn)為，將“網(wǎng)絡(luò)空間”等同于“公共場(chǎng)所”是一種相對(duì)合理的擴(kuò)張解釋，沒(méi)有違反罪刑法定原則，并進(jìn)一步提出了他的論證理由。它們具體包括：（1）現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息社會(huì)，公共場(chǎng)所概念做符合信息社會(huì)變化的解釋是可以接受的，互聯(lián)網(wǎng)各類網(wǎng)站、主頁(yè)、留言板等網(wǎng)絡(luò)空間具有公共場(chǎng)所屬性。（2）《刑法》第293條第4項(xiàng)中的公共場(chǎng)所可以與《刑法》第291條規(guī)定的公共場(chǎng)所不一致。（3）盡管在信息網(wǎng)絡(luò)公共空間起哄鬧事的行為，沒(méi)有造成網(wǎng)絡(luò)空間公共場(chǎng)所秩序的混亂，但是，造成了社會(huì)秩序的嚴(yán)重混亂，而且危害往往更大，完全符合《刑法》第293條規(guī)定的破壞社會(huì)秩序的要求。[5]

對(duì)此，作者無(wú)法贊同。首先，用尋釁滋事罪處理網(wǎng)絡(luò)謠言難免會(huì)對(duì)公民的言論自由權(quán)構(gòu)成強(qiáng)大的威脅。其次，司法解釋實(shí)際上是把規(guī)制物理空間的行為的刑法規(guī)定適用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間的言論，這是類推解釋而不是擴(kuò)張解釋。盡管“網(wǎng)絡(luò)傳謠行為”的完成離不開(kāi)編造、散布等具體行為，但卻仍然以謠言為核心。而尋釁滋事罪中的起哄鬧事雖包含一定的言論，但主要還是以行為為主，且從某種意義上看，起哄鬧事中的言論是依附于行為的。兩者不可混為一談。最后，在我國(guó)刑法中，只有《刑法》第291條規(guī)定了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。換言之，只有編造、傳播的是虛假恐怖信息才構(gòu)成犯罪。如果編造、傳播其他虛假信息則不構(gòu)成犯罪，而是屬于《治安管理處罰法》第25條規(guī)定的“傳播謠言”的行為。司法解釋將“網(wǎng)絡(luò)傳謠行為”等同于起哄鬧事的做法實(shí)際上是將網(wǎng)絡(luò)傳謠這種刑法沒(méi)有規(guī)定的行為，利用起哄鬧事這一中介加以轉(zhuǎn)換，由此實(shí)現(xiàn)了司法解釋的造法功能。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2007.

[2]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.

[3]張明楷.尋釁滋事罪探究（上篇）[J].政治與法律，2008（1）.

[4]陳興良.尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué)，2015（3）.

[5]曲新久.一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-9-13.