廣播組織權(quán)對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為的適用探析

摘 要：我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對廣播組織權(quán)所能控制的轉(zhuǎn)播行為未有明確界定，目前在司法實踐中對于未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為是否侵犯廣播組織權(quán)存在著不同的意見。本文從利益平衡的原則出發(fā)，對不同的司法處理模式進行了分析，認為在我國尚不宜將未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播認定為是一種侵犯廣播組織權(quán)的行為。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播；廣播組織權(quán)；不正當(dāng)競爭

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）05-0128-02

作者簡介：潘琦（1992-），女，福建泉州人，上海大學(xué)法學(xué)院，2015級知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。

在新媒體背景下，數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)催生了一種新的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，即運營商可以在收到無線或有線系統(tǒng)傳播的廣播電視信號后再通過網(wǎng)絡(luò)進行轉(zhuǎn)播。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第45條的規(guī)定，廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播的行為。該規(guī)定被認定為是廣播組織的“轉(zhuǎn)播權(quán)”，是廣播組織權(quán)中最重要的一項權(quán)利內(nèi)容，但需要注意的是，我國著作權(quán)法律、法規(guī)以及相關(guān)的司法解釋均沒有對這一“轉(zhuǎn)播權(quán)”的具體內(nèi)涵作出明確界定。在學(xué)界的通說和司法實踐中都認為廣播組織權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”控制的是無線和有線轉(zhuǎn)播，對于廣播組織權(quán)能否涵蓋網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為則存在很大的爭議，形成了不同的司法適用結(jié)果。廣播組織出于維護自身利益的立場，在訴訟中積極主張將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為納入其廣播組織權(quán)的控制范圍，法院對該問題的處理方式并不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)了截然相反的判決。在目前的司法實踐中，法院對于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播案件的處理主要有三種態(tài)度：（1）認定未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播構(gòu)成侵犯廣播組織權(quán)的行為；（2）認定未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播不構(gòu)成侵犯廣播組織權(quán)的行為；（3）認定未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為不同司法處理結(jié)果的理論依據(jù)

（一）認定未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播構(gòu)成侵犯廣播組織權(quán)的行為

一方面，廣播組織作為文化傳播最重要的主體，無論是自己組織、編排、創(chuàng)作節(jié)目或是購買他人作品的版權(quán)來制作節(jié)目都要投入大量的資金、設(shè)備和人員勞動，即便是直接購買節(jié)目的轉(zhuǎn)播權(quán)進行轉(zhuǎn)播也需要付出一定的轉(zhuǎn)播費，尤其是對大型體育賽事的轉(zhuǎn)播，所付出的轉(zhuǎn)播費用往往相當(dāng)龐大。廣播組織基于其投入理應(yīng)享有相應(yīng)的收視率和廣告商投資等回報利益，未經(jīng)許可的隨意轉(zhuǎn)播勢必會分流廣播電視節(jié)目的原有受眾，從而影響廣播組織本可以享有的合法利益，也不利于社會進步和文化傳播。因此，禁止他人進行隨意轉(zhuǎn)播是廣播組織權(quán)的應(yīng)有之義。如今大部分未經(jīng)許可的隨意轉(zhuǎn)播行為都是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播，若廣播組織權(quán)無法控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，廣播組織最重要的轉(zhuǎn)播權(quán)將形同虛設(shè)，廣播組織權(quán)最終也將成為一紙空文。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播與無線或有線轉(zhuǎn)播對廣播組織所造成的影響是相同的，侵犯的是同一權(quán)益，只是所實施的技術(shù)手段存在差異。基于技術(shù)中立的原則，“法律對基于相同目的、具有相同效果的行為應(yīng)平等地進行規(guī)制，而不應(yīng)僅根據(jù)實施行為的技術(shù)手段加以區(qū)別對待”，因此，廣播組織權(quán)既然可以控制無線和有線轉(zhuǎn)播，也應(yīng)該可以控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為。

（二）認定未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播不構(gòu)成侵犯廣播組織權(quán)的行為

從立法上來說，我國《著作權(quán)法》將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)單獨剝離出來以控制網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，并且在鄰接權(quán)中明確賦予表演者和錄音錄像制作者以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而將廣播組織排除在外，說明廣播組織并不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利主體，不能控制廣播電視作品在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中的傳播，自然就不能控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為。同時，在目前與廣播組織權(quán)相關(guān)的國際公約中均未將廣播組織權(quán)擴大到網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的領(lǐng)域，國際上對這一問題也尚未達成一致意見，因此，因為技術(shù)進步給廣播組織帶來的挑戰(zhàn)就直接將廣播組織權(quán)延伸至網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播領(lǐng)域缺乏合理的法源，也容易造成著作權(quán)體系的混亂。

從公共利益上來說，廣播組織權(quán)除了要保護廣播組織的投入和回報，還涉及到社會公眾的信息獲取權(quán)利。廣播組織作為日常生活中最重要的作品傳播者，其權(quán)利范圍會直接關(guān)系到社會公眾對信息的獲取。廣播組織對信息的傳播在受眾范圍上存在一定的局限性和地區(qū)差異性，但新媒體時代帶來的是信息的高速流轉(zhuǎn)以及廣泛傳播，如今僅僅依賴廣播組織對作品的傳播已經(jīng)不能滿足社會公眾對信息獲取的需求，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播使社會公眾可以在更大的范圍內(nèi)通過更多的途徑來獲取信息，是社會公眾基于技術(shù)發(fā)展而享有的利益。若廣播組織權(quán)得以通過遏制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為來阻礙社會公眾通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播獲取信息，將會造成信息提供和信息接收的不平衡，導(dǎo)致廣播組織和公共利益的沖突。因此，將廣播組織權(quán)擴張到網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播領(lǐng)域必然會危及社會公眾獲取信息的自由，阻礙公眾從技術(shù)發(fā)展中受益，侵害了公共利益。

（三）認定未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其基本前提是糾紛雙方的經(jīng)營內(nèi)容存在相同之處，構(gòu)成直接競爭關(guān)系。因此，一方未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為在一定程度上就形成了對另一方網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播服務(wù)的替代，導(dǎo)致了另一方網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播服務(wù)的收視率、點擊率和瀏覽率的下降。所以，這一行為違反了公認的商業(yè)道德，擾亂了正常的市場競爭秩序，直接損害了原告的合法經(jīng)濟利益，具有不正當(dāng)性，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

在無法判斷廣播組織權(quán)是否能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為時，法院利用不正當(dāng)競爭來評價未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為的不正當(dāng)性和可責(zé)性，既避開了廣播組織權(quán)對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為的法律空白點，也在一定程度上保護了廣播組織的合法利益。

二、廣播組織權(quán)對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為的定性分析

司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為是否受廣播組織權(quán)控制這一問題存在著意見分歧，這是法律上對廣播組織權(quán)的權(quán)利界限界定不清晰導(dǎo)致的。對此，筆者認為現(xiàn)階段我國不宜將未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播認定為侵犯廣播組織權(quán)的行為。

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播技術(shù)的出現(xiàn)帶來了作品傳播領(lǐng)域的新變革，但也打破了廣播組織和其他利益方原有的利益平衡，因而在技術(shù)發(fā)展的新形勢下必然需要達成新的平衡。在新的利益博弈中，一方主張維護廣播組織的權(quán)益，另一方則以保護社會公眾的利益為主，廣播組織權(quán)能否控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為的爭議，就看這個利益天平的兩端孰輕孰重。在作品的傳播和接收中，廣播組織一向都處于強勢的地位，而社會公眾則處于弱勢。廣播組織作為社會生活中最主要而且影響最大的作品傳播者，在社會文化的傳播中起主導(dǎo)作用，很大程度上決定了公眾接收信息的深度和廣度。而網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播作為公眾接收信息的新途徑，不僅更加方便、快捷，而且在一定程度上減少了對廣播組織的依賴。同時，網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展不僅僅給大量的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為打開了通道，也為傳統(tǒng)的廣播組織帶來了新的商業(yè)模式。在新媒體技術(shù)的大背景下，許多廣播電臺、電視臺也紛紛涉足互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，搭建自己的網(wǎng)絡(luò)傳播平臺，傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)融合是必然的趨勢。在技術(shù)發(fā)展和市場的自然調(diào)和下，廣播組織也同樣具有在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中的競爭實力，即便其不能控制未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，廣播組織還是可以通過擴大其在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的新市場來增加收益。因此，未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為是否是一種侵犯廣播組織權(quán)的行為，需要就網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播給廣播組織帶來的損失和社會公眾所獲得的利益進行統(tǒng)籌考慮，就目前而言，筆者認為，保護后者而犧牲廣播組織的利益是利大于弊的。所以，不宜將未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播認定為侵犯廣播組織權(quán)的行為。

在我國《著作權(quán)法》的修改草案送審稿中對廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)明確規(guī)定了其控制的是以無線或者有線方式的轉(zhuǎn)播，由于著作權(quán)體系中的所有權(quán)利均由法定，這一規(guī)定在實質(zhì)上就排除了廣播組織權(quán)對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的控制權(quán)。總的來說，筆者認同《著作權(quán)法》修改草案對廣播組織權(quán)的設(shè)置，現(xiàn)階段我國《著作權(quán)法》的確不宜、也沒有必要將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為納入廣播組織權(quán)的控制范圍。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王遷.論我國<著作權(quán)法>中的‘轉(zhuǎn)播——兼評近期案例和<著作權(quán)法修改草案>[J].法學(xué)家，2014（05）.

[2]廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2012）穗天法知民初字第817號民事判決書.

[3]浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院（2011）嘉南知初字第24號民事判決書.

[4]北京市第一中級人民法院（2014）一中民終字第3199號民事判決書.