新結(jié)果無價值的展開

潘金華　郭雅娜

摘 要：行為無價值與結(jié)果無價值是刑法學(xué)發(fā)展繞不開的問題，本文通過對兩者弊端的分析，試圖提出新的觀點，希望能夠為解答這一難題提供一些新思路。

關(guān)鍵詞：行為無價值；結(jié)果無價值；法益

中圖分類號：D914 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）05-0211-01

作者簡介：潘金華（1991-），男，漢族，江蘇常州人，中央司法警官學(xué)院，法律碩士在讀。

一、行為無價值

當(dāng)今行為無價值已由一元論發(fā)展到了二元論，大多數(shù)學(xué)者都支持二元論。行為無價值的二元論認(rèn)為，行為的違法性在于違反了刑法規(guī)范和刑法所保護的法益。雖然這里也談到了法益侵害，但只是局限于刑法所保護的法益，換言之，如果刑法當(dāng)中沒有規(guī)定，這種法益也就談不上刑法保護。那么是不是沒有刑法規(guī)定，法益遭到侵害就不用保護了呢？如果只是在刑法規(guī)范的范圍內(nèi)考慮法益，這種二元論是真正的二元論嗎？筆者只承認(rèn)行為無價值純粹一元論，二元論者要么限定了法益范圍，要么就是混淆了結(jié)果無價值與行為無價值的區(qū)別，在適用時，一會兒法益優(yōu)先，一會兒行為優(yōu)先。例如在被害人同意傷害的處理問題上，因為事先取得了被害人的同意，這種法益就不受刑法保護，所以被害人同意之下無侵害；但當(dāng)被害人為了騙取保險金而同意他人侵害時，這種同意又無效，此時行為無價值占優(yōu)先地位。這種做法顯然是不可取的，容易造成法官的恣意擅段，法治的不公正。行為無價值的主要問題在于在違法性評價時就考慮了主觀方面，把違法性判斷和有責(zé)性判斷混為一談，有責(zé)性判斷變成了違法性判斷的簡單重復(fù)，這樣做容易導(dǎo)致主觀歸罪。

二、結(jié)果無價值

結(jié)果無價值論的基本立場是，刑法的目的與任務(wù)是保護法益。正是因為行為侵害了法益，在刑法上評價為無價值。結(jié)果無價值是在三階層的理論上建立起來的，我們在研究一個行為時，是從構(gòu)成要件的符合性開始，然后是違法性判斷，最后進行有責(zé)性判斷，這是一個有著嚴(yán)密邏輯順序的過程。結(jié)果無價值從侵害法益的結(jié)果出發(fā)，去探究行為的違法性，無法益侵害即無法行為。結(jié)果無價值也不是完美無缺的，經(jīng)常遭人詬病的就是無法解決偶然防衛(wèi)還有不能犯的問題。但是結(jié)果無價值給我們提供一種客觀的思維方式，一行為是否有罪，應(yīng)先看客觀方面，再看主觀方面，筆者認(rèn)為這是避免主觀歸罪的最好方式。

三、新結(jié)果無價值之展開

行為無價值會陷入主觀歸罪的深淵，在人權(quán)保障方面為人所詬??；結(jié)果無價值在實踐當(dāng)中遇到了困境，例如無法回答不能犯和偶然防衛(wèi)的問題。很多學(xué)者試圖找到一條路，把這兩者的問題都解決了，二元論的出現(xiàn)我想就是基于這樣一種想法的努力?？赡壳盀橹?，二元論者要么滑向了行為無價值，要么混淆了行為無價值和結(jié)果無價值，哪個好用就用哪個的混亂邏輯。筆者也試圖找到一條路，一條可以解決問題的途徑，下面是筆者一些不成熟的想法：結(jié)果無價值在構(gòu)成要件的符合性判斷上經(jīng)常遭到質(zhì)疑，這里構(gòu)成要件符合性判斷到底是什么？有沒有主觀方面的東西？法益侵害到底侵害了什么法益？誠然這些問題的回答至關(guān)重要，但如果我們連一個問題事實真相都沒有搞清楚，就去談什么法益侵害，談什么構(gòu)成要件，是不是有點操之過急。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)先進行事實判斷，探究事情的真相，然后考慮這其中是不是有法益侵害，這樣的行為是否具有社會危害性。也就是說接下來進行違法性判斷，這是至關(guān)重要的一步，也是最難的一步，處理不好很容易滑向行為無價值。違法性里的法到底是什么法？有人說是形式法，即實質(zhì)刑法，筆者是不太贊同的，如果說這里的法僅僅只是形式上的法，那么豈不就是行為無價值的觀點了，只有在刑法規(guī)范里討論行為才變得有意義，難道刑法沒有規(guī)定，我們理論中也要拋棄對這樣行為的界定嗎？如果因為這樣的行為沒有被納入現(xiàn)行刑法，我們就說它必然是對的嗎？那如果現(xiàn)行刑法是一部惡法呢？二戰(zhàn)時的日本戰(zhàn)犯并沒有違反日本法律，難道他們的行為就是正確的嗎？如果搞不清楚違法性的本質(zhì)是什么，違法性將無從談起。當(dāng)然，這不僅僅是一個法學(xué)問題，這也是個哲學(xué)問題，筆者能力所限，此處不展開討論。不過筆者認(rèn)為，違法行為至少是一種有害行為，它侵害了法益，這種法益侵害不局限于個人法益，也包括社會法益和國家法益，例如強奸男性，我們說他是不能犯，是因為他沒有侵害被害人法益的可能性，但他破壞的社會秩序，侵害了社會法益，所以也是可以為刑法所評價的，這樣就解決的不能犯的問題。最后進行有責(zé)性判斷，我們可以從行為人的身份、年齡、精神狀況、主觀方面以及侵害與保護法益比例等內(nèi)容加以考慮，例如偶然防衛(wèi)，如果他保護的法益要遠(yuǎn)大于侵害的法益，就可以減輕他的刑事責(zé)任。總之，筆者認(rèn)為，刑罰的目的不僅僅是懲罰犯罪，更多的應(yīng)該是保障人權(quán)。我們在研究一行為是否為犯罪時，應(yīng)該從客觀方面著手，當(dāng)然并非不考慮主觀方面，只是主觀方面也應(yīng)從客觀著手，從現(xiàn)場的實際情況等去探究行為人當(dāng)時的內(nèi)心想法，而不是聽行為人的一面之詞。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]周光權(quán).犯罪論體系的改造[M].北京：中國法制出版社，2009.

[2]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：207.

[3]黎宏.結(jié)果無價值之展開[J].法學(xué)研究，2008（5）.

[4]周光權(quán).新行為無價值論的中國展開[J].中國法學(xué)，2012（1）.