結(jié)果無價值論和行為無價值論在法益概念運用上的具體差異

摘 要：結(jié)果無價值和行為無價值的法益概念運用，必須要結(jié)合特定的具體的構(gòu)成要件才能來談，否則將無從談起。

關(guān)鍵詞：結(jié)果無價值；行為無價值；法益；構(gòu)成要件

中圖分類號：D914 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）05-0228-01

作者簡介：馬潔（1989-），女，彝族，四川西昌人，西南民族大學(xué)，法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)。

結(jié)果無價值論從行為產(chǎn)生的結(jié)果出發(fā)對法益是否被侵害進行判斷，在其在危險犯和未遂犯的問題上有主要體現(xiàn)。例如，行為人A用槍對B進行射擊，按純粹的結(jié)果無價值論而言，只要被害人B在A射殺他前就已經(jīng)死亡了的，A的客觀行為就絕對不是侵害B生命權(quán)法益的行為。因為此時A的不具備侵害B生命權(quán)法益的客觀條件，所以按此進行評價，行為人A對被害人B的射殺行為就沒有辦法評價為是一種侵害法益的行為。因為判斷一個行為人的“具體行為”是否屬于該行為人當時的行為，應(yīng)該從該行為正在進行時加以判斷。

此外，行為無價值論與結(jié)果無價值論的法益是否與特定構(gòu)成要件、犯罪形態(tài)有關(guān)問題上也存在著差異。前者所闡述的是法益侵害與行為之間是相互獨立的但是又存在著一定的聯(lián)系，所以該理論就可以將法益和構(gòu)成要件、犯罪形態(tài)這三者進行有機而合理的串聯(lián)成為一個整體。但后者對于構(gòu)成要件的價值沒有進行深入的分析，只是較為粗劣地得出因為存在著法益被侵害點結(jié)果發(fā)生，因而會得出后者的結(jié)論。因為其在法益侵害結(jié)果上都是被害人的生命權(quán)法益被侵害，造成被害人死亡的法益侵害結(jié)果。例如，當行為人A誤認為自己在遭遇不法侵害時，其錯誤的認為警察B的正當執(zhí)行職務(wù)的行為是對自己進行的搶劫行為，進而對警察B進行所謂的防衛(wèi)行為，但該行為導(dǎo)致了警察B的受傷或死亡的后果，那么行為人A就將成為一種假想防衛(wèi)。此時，因為有警察B被行為人殺死了，那么A對B生命權(quán)法益的侵害結(jié)果就是無價值的，此時如果從結(jié)果無價值論角度出發(fā)，對行為人A進行違法性判斷，那么行為人A就一定具有違法性。但是從上面的可以得出行為人A此時的主觀想法并不是殺害B，而是進行防衛(wèi)，所以A行為只存在所謂的侵害結(jié)果但是其行為并不是行為的無價值。從而如果說行為人A的行為是故意犯罪的話，在法理上就是很難解釋的。如果從二元的行為無價值論出發(fā)，因為A在著手行為是沒有殺人的故意，所以就不能說A的行為無價值，也就是說行為人A不能構(gòu)成故意殺人罪。由此可以看出，如果單單從結(jié)果無價值論的角度出發(fā)，那就只能得出行為人A是具有違法性的結(jié)論。如果按行為無價值論來講就可提出：行為在不具有A罪的行為無價值或者結(jié)果無價值時，也可能具有B罪的行為無價值或者結(jié)果無價值。只有這樣討論問題，才有意義。

對于上文中所講述的案例情況，行為人A的行為不成立故意殺人罪，因為其并沒有去想去殺死B，但是，不排除其會構(gòu)成過失致人死亡罪，同時因為造成被害人死亡的結(jié)果，所以當然成立該罪的結(jié)果無價值。因此，行為人A就有了違法性評價。但在假想防衛(wèi)、假想避險的情形之中，如果只造成財產(chǎn)侵害的結(jié)果，按結(jié)果無價值論而言，其有法益的侵害結(jié)果，也就是說其在違法性判斷時不需要對其過失犯罪的違法性進行判斷，其直接具有故意犯罪的違法性判斷。但是，如果按照行為無價值論，刑法中并沒有并沒有成文的規(guī)定過失毀壞財物的行為構(gòu)成犯罪，同時按罪行法定原則，這個時候，兩種理論相互背離。

在大多數(shù)情況下，在對違法性進行評價時，只考慮結(jié)果就會有失偏頗。例如，某日，被告人甲作為某公司內(nèi)部管理人員，利用其身份的關(guān)系，得知其公司重大的投資事項，后運用不法手段將公司交易收購。因其身份，其對公司證券交易的價格可以進行操縱影響，在信息公開之前，其與乙合謀，大肆買賣股票，非法獲得巨額收益。此外，乙又同丙、丁二人采用同樣的不法手段，非法獲得巨額利益。從案例中可看出，甲乙是個人行為構(gòu)成本罪，其為內(nèi)幕信息的知情人員，所以分別判處甲和乙有期徒刑6年，3年。但是根據(jù)《刑法》第一百八十條第二款的規(guī)定，單位同樣可以構(gòu)成本罪，同時實行雙罰制。但其中一個細節(jié)就是，單位和個人同樣觸犯了同一條罪名，而對單位的處罰卻輕了很多。可是分析一下，在個人和單位犯內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的情節(jié)完全相同的案件時，其責任應(yīng)該并無無差異，處罰的方式卻截然不同。此時，犯罪的結(jié)果以及責任已經(jīng)不再是決定判斷該行為是否違法的重要要素，而應(yīng)該是與該行為有關(guān)聯(lián)的一些主體要素。

同時，因為處罰范圍最終要依靠責任來進行相應(yīng)的限定，所以結(jié)果無價值論應(yīng)該對違法性對外延進行相應(yīng)的限制和縮小，并且在考慮法益侵害結(jié)果要素的同時要對行為的其他要素進行綜合考量。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]周光權(quán).新行為無價值論的中國展開[J].中國法學(xué)，2012（01）.

[2]張明楷.結(jié)果無價值論的法益觀——與周光權(quán)教授商榷[J].中外法學(xué)，2012（01）.