產業集聚能否促進制造業企業創新?

李沙沙，尤文龍

(東北財經大學 產業組織與企業組織研究中心，遼寧 大連 116025)

一、問題的提出

黨的十九大報告指出，創新是引領發展的第一動力，是建設現代化經濟體系的戰略支撐。作為經濟增長的重要源泉，創新能夠提升經濟實力和培育競爭優勢，而作為研發創新的微觀主體，企業肩負著研發創新的歷史重任，因而提高企業研發創新能力在學界廣受關注。已有研究認為知識產權保護、產業政策、信貸尋租和融資約束等均會影響企業創新，此外，產業集聚能夠為企業提供密集的勞動力市場、中間投入品共享和知識溢出[1]，從而為企業創新提供了重要的外部發展環境。彭向和蔣傳海[2]采用中國30個地區21個工業行業的數據研究發現，集聚區內的專業化知識溢出和多樣化知識溢出均有助于地區產業創新，其中Jacobs外部性中的產業互補性對地區產業創新的推動作用最大。董曉芳和袁燕[3]基于微觀企業數據深入研究了專業化集聚和多樣化集聚對企業創新的差異化影響。

雖然已有文獻對產業集聚與企業創新關系問題進行了深入研究，但忽略了中國制造業的產業集聚在形成和發展過程中具有很強的政府主導性這一事實[4]。在中國經濟轉型期，政府對市場的干預普遍存在，地方政府為了追求政績考核或GDP增長，通過財政補貼或稅收減免等優惠政策誘導企業入駐。因此，中國制造業的產業集聚有可能是在政府干預的影響下企業為了追求“政策租”而形成，對中國產業集聚問題的研究不應忽視地方政府的作用。胡彬和萬道俠[5]研究發現，由于政府干預的行為慣性為制造業企業集聚營造了依賴低成本競爭的生存環境，產業集聚導致企業技術創新模式低端化。那么政府干預下的產業集聚對企業創新帶來怎樣的影響？本文在已有研究的基礎上，不僅探討產業集聚對中國制造業企業創新產出規模和企業創新積極性的影響，還進一步檢驗市場機制和政府干預下的產業集聚對中國制造業企業創新的差異化影響。本文的研究有助于更加深入地認識產業集聚對中國制造業企業創新的影響，有助于為政府的市場干預行為提供參考和理論指導。

二、理論機制分析

在市場機制引導下，同一行業或不同行業內的企業為了獲得產業集聚帶來的好處而自發形成產業集聚。然而在中國的經濟發展環境下，產業集聚的形成和發展普遍受到政府干預的影響，中國制造業產業集聚的形成和發展具有很強的政府主導性[4-5]。由于不同背景下企業形成產業集聚的動機和目的不同，因而市場機制下的產業集聚和政府干預下的產業集聚對企業創新的影響也不同，其中企業創新既包括企業創新產出規模的大小，又包括是否有更多的企業參與創新，即企業創新積極性。

(一)市場機制下的產業集聚對企業創新的影響

市場機制引導下企業自發形成的產業集聚對企業創新的影響主要表現在以下方面：首先，產業集聚便于創新主體之間的接觸、溝通、互動以及面對面交流，進而有助于創新知識或研發技術的積累、傳播、擴散以及新知識和新技術的產生，因而產業集聚帶來的知識外溢能夠為企業創新帶來豐富的知識供給[2]。其次，由于集聚區內的企業面臨著激烈的市場競爭，企業為了提高自身的市場競爭力或擴大自身的市場份額會產生創新意愿和創新動力，會謀求技術進步和產品升級[6]。再次，產業集聚有助于吸引資本要素、人才要素和研發要素的流入，進而形成生產要素集聚，并且集聚區內的市場主體與生產要素之間具有更高的匹配效率，不僅使企業的創新投入需求及時得到滿足，還降低了企業的生產要素搜尋成本和市場交易成本，而且生產要素在集聚區內的自由流動還可以帶動知識在不同主體間的互動和交流，加速創新知識和研發技術在空間的積累和傳播[7]，因而生產要素集聚為企業研發創新提供了充足的生產要素供給和研發創新環境。最后，在相同或相近的收入水平下，大城市比小城市有更多的高端市場需求[8]，對高端產品或差異化產品的需求會激勵集聚區內的企業增加研發投入、積極從事研發創新活動以滿足多元化的市場需求。綜上所述，市場機制下的產業集聚通過知識溢出、市場競爭、生產要素集聚和市場需求等渠道有助于企業增加創新產出，并提高企業創新積極性。

然而，過度產業集聚會帶來擁擠效應，進而阻礙企業創新。擁擠效應會引起集聚區生活成本上升、生產要素價格上升、基礎設施和原材料短缺、生態環境惡化等一系列問題，并且為了爭奪原材料和公共基礎設施，企業之間還可能存在惡性競爭[4]。擁擠效應不僅會導致企業創新成本增加、創新利潤下降、創新意愿降低，惡性競爭還會破壞企業之間長期建立的信譽和聲譽，進而降低企業合作創新的可能性，總之，擁擠效應不僅會降低企業創新投入和創新產出，還可能導致企業參與創新的積極性下降。此外，市場機制下的產業集聚對企業創新的負向影響還表現在市場失靈，由于研發創新具有正外部性，大量企業在某一地區的集聚使企業之間的互動和交流更加頻繁，進而使企業的創新成果更容易被其他競爭對手學習和模仿，導致企業的創新產出不足以彌補其創新投入，再加上創新本身具有較高的風險和不確定性，企業會因技術外溢、研發前景和結果的不確定性而缺乏科研動力[9]。因此，市場機制下的產業集聚可能會降低企業研發創新積極性，進而不利于企業創新?；谏鲜龇治?，筆者提出如下假設：

假設1：在合理的產業集聚水平上，市場機制下的產業集聚有助于提升企業創新產出規模，但過度產業集聚會降低企業創新產出規模。

假設2：由于存在市場失靈，市場機制下的產業集聚會降低企業創新積極性，但能夠為企業創新提供良好的外部環境，因而市場機制下的產業集聚對企業創新積極性的影響取決于二者作用的大小。

(二)政府干預下的產業集聚對企業創新的影響

基于中國原有的計劃經濟歷史，地方政府存在直接干預經濟的慣性[9]，通常采用財政補貼和稅收減免等優惠政策吸引企業入駐。這種政府干預下形成的產業集聚實質上是一種低效率的“企業扎堆”，不僅不具有集聚效應還可能帶來擁擠效應[4]。當優惠政策為企業帶來的收益超過企業創新所獲得的報酬時，企業更加不會傾向于通過高投入、高風險的研發創新來獲取利潤，因而企業容易滋生創新惰性，導致企業創新投入和創新產出下降。胡彬和萬道俠[5]認為地方政府以“政策租”激勵產業集聚發展的做法，破壞了產業集聚的自增強效應，弱化了企業選擇差異化競爭戰略的機理作用，容易引發企業創新惰性。此外，政府干預下的產業集聚還可能引發企業尋租，為了享受更高額度的財政補貼和稅收減免等優惠政策，企業會積極與當地政府建立尋租關系，尋租活動不僅會擠出企業創新投入，還會降低企業創新積極性?；诖?，筆者提出如下假設：

假設3：政府干預下的產業集聚不利于提升企業創新產出規模，又有可能降低企業創新積極性。

三、模型構建、變量選取與數據說明

(一)模型構建

本文采用Heckman兩步法選擇模型估計產業集聚對企業創新的影響。本文計量模型設定如下：

(1)

(2)

Xijst=ρ1subijst+ρ2vatijst+ρ3scaijst+ρ4ageijst+ρ5capijst+ρ6wagijst+ρ7expijst+ρ8ownijst

(3)

(二)變量選取

1.企業創新

衡量企業創新的變量包括研發經費支出、發明和專利數目、新產品種類數目以及新產品產值。其中，研發經費支出通常用于衡量企業創新投入，發明和專利數目的多少與經濟效應沒有直接的聯系，新產品種類數目不能準確衡量企業創新產出，因為多種新產品創造的市場價值可能低于單獨一種產品創造的市場價值[3]。因此，本文采用新產品產值衡量企業創新。

2.產業集聚

由于EG指數充分考慮了企業規模和區域差異等因素對產業集聚程度的影響，本文采用EG指數[11-12]衡量企業面臨的產業集聚水平。EG指數測算公式如下：

(4)

其中，j表示企業；i表示三位數行業；s表示四位數地區；ωs表示行業i在地區s的就業人數占行業i全國就業人數的份額；xs表示地區s所有行業就業人數占全國所有行業就業人數的份額；eij表示行業i中企業j的就業人數；EGi表示行業i的產業集聚指數，該指數越大，則產業集聚程度越高。

3.控制變量

財政補貼(sub)采用企業獲得的政府補貼實際值占工業銷售產值實際值的比值衡量；稅收減免(vat)采用企業應交增值稅實際值與工業增加值實際值之比的負值衡量；企業規模(sca)采用企業從業人數的自然對數值衡量；企業年齡(age)采用統計年份與企業開業年份之差衡量；資本密集度(cap)采用企業固定資產凈值年平均余額與企業從業人數之比衡量；平均應付工資(wag)采用企業應付工資總額實際值與企業從業人數之比衡量；出口強度(exp)采用企業出口交貨值實際值占工業銷售產值實際值的比值衡量；企業所有制類型(own)參考楊汝岱[13]的方法，將注冊登記類型為110、141、143、151的企業定義為國有企業(own_1)，將注冊登記類型為300、310、320、330、340、200、210、220、230、240的企業定義為外資企業(own_2)，再按照國家資本金、港澳臺資本金和外商資本金將注冊登記類型為130、159、160的企業劃分為國有企業和外資企業，將既非國有企業又非外資企業的企業稱為私營企業(own_3)。此外，本文還控制了行業、地區和時間虛擬變量。

(三)數據說明

本文采用的數據源于1998—2007年國家統計局建立和維護的中國工業企業數據庫。*從2011年開始，中國工業企業數據庫對“規模以上”標準進行了調整，1998—2010年統計所有國有工業企業和年主營業務收入在500萬元以上的非國有工業企業，而2011—2013年統計所有國有工業企業和年主營業務收入在2 000萬元以上的非國有工業企業。此外，由于2004年、2011—2013年缺少企業新產品產值數據，而新產品產值是本文的關鍵變量，2008年企業法人代碼缺失，2009—2010年固定資產凈值年平均余額、補貼收入和應付工資總額缺失，2009年國家資本金、港澳臺資本金和外商資本金缺失，因而本文的樣本期間選擇為1998—2007年。首先，本文借鑒Brandt等[14]的方法對樣本數據進行匹配。其次，進行樣本篩選，剔除工業總產值、工業增加值、總資產、總固定資產、固定資產凈值、固定資產原值、中間投入等缺失、為零、為負的樣本；剔除從業人數少于8人的樣本；剔除銷售額小于500萬元的樣本；剔除總資產小于流動資產、總資產小于固定資產凈值、固定資產原值小于固定資產凈值、總固定資產大于總資產、累計折舊小于本年折舊的樣本；剔除工業增加值或中間投入大于總產出的樣本；剔除開業年份早于1949年、晚于2007年或企業年齡小于零的樣本，以避免異常值的影響。最后，對樣本期間的行業代碼和地區代碼進行轉換和統一，將1994版《國民經濟行業分類與代碼》(GB/T4754—1994)轉換為2002版《國民經濟行業分類與代碼》(GB/T 4754—2002)，剔除非制造業樣本。按照GBT2260—1995版、GBT2260—1999版和GBT2260—2002版的行政區劃代碼表，將1998—2007年的地區代碼進行轉換和統一。通過上述處理得到本文使用的樣本數據。1998—2007年核心變量的描述性統計結果如表1所示。

表1 核心變量的描述性統計

四、實證檢驗

(一)基準回歸分析

本文采用Heckman兩步法實證檢驗產業集聚對企業創新的影響，回歸結果如表2所示。由于Heckman兩步法模型中逆米爾斯比(λ)在1%的水平上顯著，表明存在樣本選擇性偏誤，因而本文采用Heckman兩步法模型進行實證檢驗是有必要的。

表2 基準回歸結果

注：回歸過程中均控制了時間效應、地區效應和行業效應，***、**和*分別表示1%、5%和10%的水平上顯著，括號內為t值，下同。

從表2可以看出，模型(3)和模型(4)的回歸結果表明，產業集聚與企業創新產出規模之間不存在顯著線性關系；并且產業集聚系數顯著為正，產業集聚二次項系數顯著為負，表明產業集聚與企業創新產出規模之間呈顯著倒U型關系。因此，當產業集聚水平小于拐點時，市場機制和政府干預共同作用下的產業集聚有助于企業提升創新產出規模。當產業集聚水平大于拐點時，提高產業集聚水平反而導致企業創新產出規模下降，表明過度產業集聚帶來的擁擠效應和企業之間的惡性競爭不利于企業提升創新產出規模，再加上政府不當干預也對企業創新產出規模產生負向影響。此外，通過進一步測算可知，產業集聚與企業創新產出之間倒U型曲線在拐點處所對應的產業集聚水平約為0.0441，樣本期間，產業集聚水平低于拐點的創新企業占創新企業樣本總量約92.93%，表明中國制造業創新企業主要位于提高產業集聚水平有助于提升企業創新產出規模的階段。

模型(1)和模型(2)的回歸結果表明，產業集聚與企業創新積極性之間呈顯著U型關系，即隨著產業集聚水平的提高，企業創新積極性先下降后上升，表明當產業集聚水平低于臨界值時，市場機制下的產業集聚由于存在市場失靈，導致企業創新成果容易被其他競爭者學習和模仿，從而降低企業參與創新的積極性，而政府干預下的產業集聚也可能滋生企業創新惰性，因而產業集聚降低了企業創新積極性，但當產業集聚水平高于臨界值時，集聚區內企業數量增加使其面臨更加激烈的市場競爭，為了擴大市場份額或提高市場競爭力，企業會積極從事研發創新活動，此時產業集聚促使更多的企業參與創新。此外，產業集聚與企業創新積極性之間的U型曲線在拐點處所對應的產業集聚水平約為0.0401，而樣本期間約有93.19%的樣本觀測值位于U型曲線的左端，表明中國制造業企業主要位于提高產業集聚水平會降低企業創新積極性的階段。

本文研究的是行業層面的產業集聚對該行業內微觀企業創新的影響，這能夠在一定程度上消除產業集聚與企業創新之間可能存在的逆向因果關系所導致的內生性問題，因為行業層面的產業集聚能夠影響到該行業內的微觀企業行為，但單個企業對整個行業的影響很小甚至可忽略不計，因而這種相反的作用渠道可能并不存在[15]。

(二)市場機制和政府干預下的產業集聚對企業創新的差異化影響

本文采用財政補貼與產業集聚的交互項(sub_agg)表示財政補貼政策下的產業集聚，采用稅收減免與產業集聚的交互項(vat_agg)表示稅收減免政策下的產業集聚。參照張國峰等[16]的做法，在控制政府干預下的產業集聚以后，衡量市場機制下的產業集聚對企業創新的影響。市場機制和政府干預下的產業集聚對企業創新影響的回歸結果如表3所示。

表3 不同背景下形成的產業集聚對企業創新的影響

注：回歸過程中分別控制了控制變量，逆米爾斯比估計值均在1%的水平上顯著為負，限于篇幅，未在正文列出，留存備索，下同。

從表3可以看出，模型(6)的回歸結果顯示，財政補貼與產業集聚交互項系數在5%的水平上顯著為負，稅收減免與產業集聚交互項系數在1%的水平上顯著為負，表明在財政補貼或稅收減免政策下，企業為了追求“政策租”而形成的虛假產業集聚會導致企業創新產出規模下降，假設3前半部分得到驗證。在對政府干預下的產業集聚進行控制以后，產業集聚二次項系數依然顯著為負，產業集聚系數依然顯著為正，表明市場機制下的產業集聚與企業創新產出規模之間呈顯著倒U型關系，假設1得到驗證，還表明市場機制下的產業集聚對企業創新產出的影響大于政府干預下的產業集聚對企業創新產出的影響。模型(5)的回歸結果顯示，財政補貼與產業集聚交互項系數以及稅收減免與產業集聚交互項系數均不顯著，假設3后半部分沒有得到驗證。市場機制下的產業集聚與企業創新積極性之間呈顯著U型關系，表明當產業集聚水平低于拐點時，市場機制下的產業集聚對企業創新積極性的負向影響占主導地位，當產業集聚水平高于拐點時，產業集聚對企業創新積極性的正向影響占主導地位，假設2得到驗證，還表明對企業創新積極性的影響主要來自市場機制下的產業集聚。

綜上所述，政府干預下的產業集聚不利于企業增加創新產出，但沒有顯著降低企業創新積極性，而市場機制下的產業集聚與企業創新產出規模之間呈顯著倒U型關系，與企業創新積極性之間呈顯著U型關系，并且產業集聚對企業創新的影響主要來自市場機制下的產業集聚。

(三)異質性檢驗

1.國有企業、外資企業和私營企業

本文借鑒楊汝岱[13]的方法將中國制造業企業分為國有企業、外資企業和私營企業，分別檢驗產業集聚對不同所有制類型企業創新的差異化影響，結果如表4所示。

從表4可以看出，財政補貼政策下的產業集聚在1%的水平上顯著降低了國有企業創新產出規模，對外資企業和私營企業的影響不顯著，這可能因為國有企業和政府有著天然的聯系，更加容易獲得財政補貼，甚至獲得更多的財政補貼，這種獨特的政策扶持優勢容易使國有企業產生創新惰性，進而忽視創新投入，降低創新產出規模。在選擇方程中，財政補貼與產業集聚交互項系數均不顯著，因而財政補貼下的產業集聚對企業創新積極性沒有顯著影響。稅收減免政策下的產業集聚在1%的水平上顯著降低了國有企業和外資企業的創新產出規模，在1%的水平上顯著降低了私營企業創新積極性，在10%的水平上有助于鼓勵外資企業參與創新，這可能因為外資企業有海外母公司給予融資幫助和技術支持，因而稅收減免政策下的產業集聚不僅沒有降低外資企業創新積極性，反而鼓勵更多的外資企業參與創新。從產業集聚系數大小和顯著性水平來看，市場機制下的產業集聚與外資企業、私營企業創新產出規模之間呈顯著倒U型關系，與私營企業創新積極性之間呈顯著U型關系，但市場機制下的產業集聚對國有企業創新產出規模以及國有企業、外資企業創新積極性的影響不顯著。

表4 異質性檢驗：不同所有制類型

2.技術密集型企業和非技術密集型企業

本文將中國制造業企業劃分為技術密集型企業和非技術密集型企業。*技術密集型企業對應的2位數行業主要包括：化學原料及化學制品制造業(26)，醫藥制造業(27)，通用設備制造業(35)，專用設備制造業(36)，交通運輸設備制造業(37)，電氣機械及器材制造業(39)，通信設備、計算機及其他電子設備制造業(40)，儀器儀表及文化、辦公用機械制造業(41)。除了技術密集型企業以外，其他企業均為非技術密集型企業。產業集聚對不同技術密集型企業創新的影響如表5所示。

表5 異質性檢驗：不同技術密集型企業

從表5可以看出，財政補貼政策下的產業集聚在1%的水平上導致技術密集型企業創新產出規模下降，但在5%的水平上導致更多技術密集型企業參與創新，這可能因為技術密集型企業面臨更激烈的市場競爭，企業更傾向于將寶貴的時間和金錢用于實質性研發[9]，而財政補貼能夠緩解企業融資約束，使有意愿創新但融資困難的企業能夠從事創新活動，因而財政補貼政策下的產業集聚能夠使更多的技術密集型企業參與創新。財政補貼政策下的產業集聚對非技術密集型企業的創新產出和創新積極性均沒有顯著影響。其次，稅收減免政策下的產業集聚在1%的水平上導致技術密集型企業創新產出規模下降，分別在10%和1%的水平上導致非技術密集型企業創新產出和創新積極性下降，但對技術密集型企業創新積極性沒有顯著影響。最后，從產業集聚系數大小和顯著性水平來看，市場機制下的產業集聚與技術密集型企業創新產出之間呈顯著倒U型關系，但與非技術密集型企業創新產出之間呈顯著U型關系。本文通過進一步對樣本細分發現，市場機制下的產業集聚與勞動密集型企業創新產出之間呈顯著倒U型關系，與資本密集型企業創新產出之間不存在顯著非線性關系，與資源密集型企業創新產出之間呈顯著U型關系，并且通過觀察資源密集型企業U型曲線的拐點可以發現，資源密集型企業主要位于U型曲線的右端，在勞動密集型、資源密集型和資本密集型企業的共同作用下，市場機制下的產業集聚與非技術密集型企業創新產出之間呈顯著U型關系。此外，市場機制下的產業集聚與技術密集型企業、非技術密集型企業創新積極性之間均呈顯著U型關系。

3.專業化集聚和多樣化集聚

專業化集聚水平和多樣化集聚水平的測算公式分別為：

speis=(eis/es)/(ein/en)

(5)

(6)

其中，eis表示s地區i行業的總就業人數，es表示s地區的總就業人數，ein表示i行業的總就業人數，en表示全國的總就業人數，speis表示i行業s地區的專業化集聚程度，該指數越大則專業化集聚程度越高。divi為i行業的多樣化集聚指數，該指數越大表示多樣化集聚程度越高。

專業化集聚和多樣化集聚對企業創新影響的回歸結果如表6所示。

表6 異質性檢驗：不同集聚類型

從表6可以看出，模型(2)的回歸結果表明，專業化集聚與企業創新產出規模之間呈顯著倒U型關系，隨著專業化集聚水平的提高，專業化集聚先有助于提升企業創新產出規模后不利于提升企業創新產出規模。這可能因為專業化集聚區內的企業具有相同的知識結構和技術需求，從而專業化的知識和技術在集聚區的傳播和擴散有助于其他企業提升創新產出規模[1]，但當集聚水平高于臨界值以后，企業面臨技術和知識太過單一、缺乏新知識和新思想注入的困境，這種技術鎖定會對企業創新產出規模產生阻礙作用。模型(4)的回歸結果表明，多樣化集聚能夠顯著促進企業提升創新產出規模，這可能因為多樣化集聚有助于多樣性和互補性知識的相互交流，不僅使現有知識和技術得到傳播和擴散，還有助于新知識和新思想的產生，并且隨著企業數量的增加，集聚區內知識和技術的多樣性也會隨之增加[17]。模型(1)的回歸結果表明，專業化集聚與企業創新積極性之間呈顯著U型關系，并且有95.59%的企業位于U型曲線的左端，因而專業化集聚降低了企業創新積極性，這可能因為在專業化集聚區內，由于企業具有相似知識結構、技術需求和文化背景等，企業創新產出很容易被其他企業吸收和模仿，進而降低企業研發創新積極性。模型(3)的回歸結果表明，多樣化集聚與企業創新積極性間呈顯著倒U型關系，當多樣化集聚水平小于臨界值時，多樣化集聚有助于提高企業創新積極性，但當多樣化集聚水平過高時，由于來自不同行業的企業彼此之間存在認知距離，從而性降低企業創新積極性[18]，并且樣本期間約99.99%企業位于倒U型曲線左端，因此，對于多數中國制造業企業而言，提高多樣化集聚水平有助于激勵更多企業參與創新。

五、研究結論與政策建議

本文基于中國制造業微觀企業數據，采用Heckman兩步法選擇模型實證檢驗了不同背景下形成的產業集聚對企業創新的影響，并得到以下研究結論：首先，不區分產業集聚形成背景的研究結果顯示，產業集聚與企業創新產出規模之間呈顯著倒U型關系，產業集聚與企業創新積極性之間呈顯著U型關系，并且中國多數制造業企業位于提高產業集聚水平有助于提升企業創新產出規模和降低企業創新積極性的階段。其次，區分產業集聚形成背景的研究結果顯示，政府干預下的產業集聚導致企業創新產出規模下降，但沒有顯著降低企業創新積極性。市場機制下的產業集聚與企業創新產出規模之間呈顯著倒U型關系，與企業創新積極性之間呈顯著U型關系。再次，區分不同所有制類型和不同技術密集型企業的研究結果顯示，財政補貼政策下的產業集聚導致國有企業、技術密集型企業的創新產出下降，但有助于提高技術密集型企業創新積極性。稅收減免政策下的產業集聚導致國有企業、外資企業、技術密集型企業和非技術密集型企業創新產出規模下降，導致私營企業、非技術密集型企業創新積極性下降，但提高了外資企業創新積極性。除了非技術密集型企業，市場機制下的產業集聚與企業創新產出規模之間均呈顯著倒U型關系，與企業創新積極性之間均呈顯著U型關系。最后，區分產業集聚類型的研究結果表明，多樣化集聚比專業化集聚更有利于中國制造業企業創新。

根據上述研究結論，筆者提出如下政策建議：首先，由于在市場機制引導下所形成的產業集聚在一定的產業集聚水平上有助于提升企業創新產出規模，而過度產業集聚和市場失靈會降低企業創新產出規模和企業創新積極性。因此，為了避免或克服過度產業集聚和市場失靈給企業創新帶來負面影響，政府應該扮演好其公共服務角色，及時增加集聚區內的公共基礎設施和服務，并提供完善的知識產權保護制度，為產業集聚提供一個良好的外部制度環境。其次，由于地方政府通過提供優惠政策誘導企業為追求“政策租”而形成的虛假產業集聚不利于企業創新，政府應該轉變職能，減少對市場的不當干預，注重培育產業集聚的市場力量，鼓勵企業自發形成產業集聚。最后，產業集聚對企業創新的影響在不同所有制類型、不同技術密集型企業和不同產業集聚類型中的表現不同，政府在制定產業政策時不能“一刀切”，應該根據行業自身特點因地制宜地制定相應的產業政策。

參考文獻：

[1] Marshall，A. The Principles of Economics [J]. Political Science Quarterly，1920，77(2)：519-524.

[2] 彭向，蔣傳海. 產業集聚、知識溢出與地區創新——基于中國工業行業的實證檢驗[J]. 經濟學(季刊)，2011，(3)：913-934.

[3] 董曉芳，袁燕. 企業創新、生命周期與聚集經濟[J]. 經濟學(季刊)，2013，(2)：767-792.

[4] 李曉萍，李平，呂大國，等. 經濟集聚、選擇效應與企業生產率[J]. 管理世界，2015，(4)：25-37.

[5] 胡彬，萬道俠. 產業集聚如何影響制造業企業的技術創新模式——兼論企業“創新惰性”的形成原因[J].財經研究，2017，(11)：30-43.

[6] Zucker，L. G.，Darby，M. R. Star Scientists，Innovation and Regional and National Immigration [R]. NBER Working Paper No.13547，2007.

[7] 白俊紅，王鉞，蔣伏心，等. 研發要素流動、空間知識溢出與經濟增長[J]. 經濟研究，2017，(7)：109-123.

[8] 陳建軍，張興平，丁正源. 長三角區域經濟一體化和創新中心的創出[J]. 上海經濟研究，2007，(4)：56-66.

[9] 黎文靖，鄭曼妮. 實質性創新還是策略性創新？——宏觀產業政策對微觀企業創新的影響[J]. 經濟研究，2016，(4)：60-73.

[10] Heckman，J. J. Sample Selection Bias as a Specification Error [J]. Econometrica，1979，47(1)：153-161.

[11] Ellison，G.，Glaeser，E. L. Geographic Concentration in U.S. Manufacturing Industries：A Dartboard Approach [J]. Journal of Political Economy，1997，105(5)：889-927.

[12] 陳長石，吳晶晶，劉和駿. 轉型期中國制造業產業集聚分布特征及動態演進——兼論EG指數衡量產業集聚的有效性[J]. 財經問題研究，2016，(1)：25-33.

[13] 楊汝岱. 中國制造業企業全要素生產率研究[J]. 經濟研究，2015，(2)：61-74.

[14] Brandt，L.，Van Biesebroeck，J. ，Zhang，Y. F.Creative Accounting or Creative Destruction? Firm-Level Productivity Growth in Chinese Manufacturing [J]. Journal of Development Economics，2012，97(2)：339-351.

[15] 張杰，周曉艷，李勇. 要素市場扭曲抑制了中國企業R&D？[J]. 經濟研究，2011，(8)：78-91.

[16] 張國峰，王永進，李坤望. 開發區與企業動態成長機制——基于企業進入、退出和增長的研究[J]. 財經研究，2016，(12)：49-60.

[17] Jacobs，J. The Economy of Cities [M]. New York：Random House，1969.

[18] Nooteboom，B.，Haverbeke，W. V.，Duysters，G.，et al. Optimal Cognitive Distance and Absorptive Capacity [J]. Research Policy，2007，36(7)：1016-1034.